FEDERALIN? ?VIETIMO AGENT?RA
GOU VPO
NACIONALINI? TYRIM? TOMSK POLITECHNINIS UNIVERSITETAS
NOVOKUZNETSK FILIALAS

Socialini? ir humanitarini? disciplin? skyrius

ES?
disciplinoje „Kulturologija“ tema:
„Kult?ra ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje“

Atlikta:
1 kurso studentas
Ekonomikos fakultetas
3B00/1NK grup?
Rudenko Alina Igorevna
Patikrinta:
Docentas, kandidatas Ped. Mokslai
Menyailova T.A.

Novokuznetskas
2010

Turinys

?vadas

?i tema yra ?domi, nes ?ioje temoje nagrin?jamos problemos yra labai artimos beveik kiekvienam ?iuolaikiniam ?mogui. Studijuojant ?iuolaikin? kult?r? sunku i?likti ne?domiems ir abejingiems. Juk studijuodami kult?r? mes studijuojame save, ?inodami savo dvasinio tobul?jimo gelmes. Siekdami sukurti holisti?kesn? po?i?r? ? kult?r? ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje, pakelti ?ini? lyg? ?ios temos r?muose, mes, norom nenorom ple?iame savo akirat?, savo erudicij?, kuri, be abejo, vysto. m?s? dvasinis pasaulis. Ir tai labai svarbu ?iuolaikiniam ?mogui.
Kult?ros ir asmenyb?s s?veika t?siasi ilgus metus. Asmenyb? yra viena i? sudedam?j? kult?ros dali?, vienas i? svarbiausi? jos funkcionavimo veiksni?, be norm?, vertybi?, ?ini?. Tai asmenyb?, kuri formuoja kult?r? ir kuria naujas tvarkas, taisykles, tvirtina naujas vertybes. ?iuo metu ?mogaus ?siki?imas ? gamtos strukt?r? yra toks didelis, kad prakti?kai kelia gr?sm? pa?iam jos egzistavimo faktui. Tad nereik?t? nuvertinti individo vaidmens, o atsi?velgti ? j? kaip ? vien? svarbiausi? kult?ros raidoje.
Tikslas:
Darbo tikslas – susidaryti holisti?kesn? po?i?r? ? kult?r? ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje, ?ios temos r?muose su?inoti ir suprasti kuo daugiau informacijos, prapl?sti akirat? ir nustatyti, koki? savitarpio ?tak? daro kult?ra. ir ?mon?s turi vienas kit?.
U?duotys:
Norint pasiekti ?? tiksl?, tur?t? b?ti i?spr?stos ?ios u?duotys:

Informacijos apie kult?r? ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje studijavimas
Informacijos apibendrinimas ir asmenyb?s bruo?? nustatymas ?iuolaikiniame pasaulyje

Tyrimo objektas
?io tyrimo objektas – aktualios ?iuolaikin?s kult?ros problemos, b?tent klausimai, kuriuos sau kelia ?iuolaikinis ?mogus, kaip antai: Savojo „a?“ suvokimas, kult?ros ir ?mogaus raidos i?takos, j? tarpusavio ?taka.
Studij? dalykas
?io tyrimo tema – kult?ra ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje.

I. Kult?ros ir asmenyb?s tarpusavio raida istoriniame laike

M?s? tyrimas parod?, kad pasirinkta tema i?populiar?jo XX am?iuje, kai ?mogus susid?r? su globaliomis problemomis, kuri? sprendimas lemia visos civilizacijos likim?.
Pagrindin? pasaulin? problema buvo tokia: ar ?mogus tur?t? pasikliauti nat?raliu, evoliuciniu kult?ros raidos procesu, ar jos pasaulis yra nuosmukio b?senoje ir reikalauja kryptingo atsigavimo bei tobul?jimo.

1. Senov?s id?jos apie kult?r? ir ?mog?

?altini? tyrimas parod?, kad kult?ros id?j? istorij? reikia skirti nuo pa?ios kult?ros istorijos. Nors kult?ros „u?uomazgos“ aptinkamos ankstyviausiuose istorin?s ?moni? egzistavimo tarpsniuose, pirmosios id?jos apie tai tampa ?manomos gana auk?tame j? socialinio ir dvasinio i?sivystymo lygyje. ?mon?s visada gyveno kult?roje, nors ne i? karto tai suvok?. I? prad?i? ?mogus beveik visi?kai priklaus? nuo grynai nat?rali? aplinkybi?, kurios dar nebuvo pakeitusios darbo. Tod?l lemiam? vaidmen? savo gyvenime jis priskyr? ne sau, o ?ioms aplinkyb?ms, kurias pavert? religin?s pagarbos ar garbinimo objektu.
Filosofin?s pa?i?ros rodo, kad ?mogus dievino gamtos j?gas ir elementus, suteik? gamtai ?mogi?k?j? savybi? – s?mon?, vali?, geb?jim? i? anksto nulemti ?vyki? eig?. Tik toliau tobul?jant ?mon?s prad?jo suvokti, kad daug kas j? gyvenime priklauso nuo j? pa?i?, nuo to, kaip jie m?sto ir veikia. Su tuo susijusios pirmosios, i? prad?i? neapibr??tos ir miglotos id?jos apie kult?r?. Pakakdavo, pavyzd?iui, gero derliaus prie?ast? ??velgti ne diev? malon?je, o dirvos ?dirbimo kokybe, kad b?t? galima atskirti kult? kaip gamtos sudievinim? ir kult?r? kaip jos auginim? ir gerinim?. Pats ?od?io „kult?ra“ buvimas kalboje liudija, kad ?mogus suvokia savo ypating?, savaranki?k?, vienintel? b?ding? veikl?, kuri negali b?ti redukuojama tiek ? prigimtini?, tiek ? dievi?k?j? j?g? veikim?.
Terminas „kult?ra“ atsirado senov?s Romoje. I?vertus i? lotyn? kalbos, tai rei?k? prie?i?r?, tobulinim?, apdorojim?, auginim?, tobulinim?.
I? prad?i? s?voka „kult?ra“ rei?k? krypting? ?mogaus poveik? j? supan?iai gamtai: dirvos dirbimui, ?em?s dirbimui, ?em?s ?kio darbui.
I? kult?rolog? tyrimo matyti, kad savo pradine reik?me terminas „kult?ra“ buvo artimas ?iuolaikiniam ?od?iui „?em?s ?kis“. Laikui b?gant jo reik?m? ple?iasi. Kult?ros virsmo procesas prad?tas sieti ne tik su gamta, bet ir su ?mogumi, jo vidiniu pasauliu.
Tod?l kult?ra prad?ta suprasti kaip aukl?jimas, ?vietimas, ?mogaus, jo geb?jim?, ?ini?, ?g?d?i? tobulinimas.
Senov?s m?stytojai tokio tobul?jimo priemones pirmiausia mat? filosofijoje, moksle ir mene. ?ia prasme pirm? kart? buvo pavartotas terminas „kult?ra“.Ciceronas (106-34 m.). Pavyzd?iui, Ciceronas ra??, kad „sielos kult?ra yra filosofija“. Kartu jis tur?jo omenyje ne tiek sielos b?sen?, kiek jos tobulinimo b?d?. Vienu i? pagrindini? savo gyvenimo tiksl? Ciceronas laik? filosofin? rom?n? nu?vitim?. Taigi terminas „kult?ra“ i? prad?i? buvo vartojamas kartu su ka?kuo specifiniu, ? kur? buvo nukreiptas tobulinimo, auginimo, auginimo procesas: dirvo?emio kult?ra, augal? kult?ra, proto kult?ra, kalbos kult?ra. .
Tiriant senov?s graik? kult?r? akivaizdu, kad terminas „kult?ra“ nebuvo vartojamas. Jie tur?jo kiek pana?? termin? – paideia. Senov?s graikai naudojo termin? „paideia“. aukl?jimas, i?silavinimas asmuo. Miestas buvo laikomas ?vietimo centru. ?iuo at?vilgiu miestietis kaip kult?ros ?mogus buvo prie?inamas kaimo gyventojui. Jei pirmasis, pagal graik? id?jas, buvo ?vietimo ir kult?ros ne??jas, tai antrasis buvo siejamas su nei?manymu ir laukiniu, t.y. su kult?ros stoka. Pa?ym?tina, kad vertybin? orientacija „kult?ra-kult?ros tr?kumas“ senov?s Romos istorijoje buvo perkelta ? kit? plotm? – „rom?nas – nerom?nas“. Rom?nai ?ia buvo vadinami kult?ringa tauta, nerom?nai buvo apdovanoti tik „barbar?“ ?vertinimu.
Gilinantis ? istorijos studijas, paai?k?jo, kad senov?s graikai taip pat vartojo tok? termin? kaip „calogatia“. Jis i?rei?k? tok? kult?rinio principo aspekt? ?moguje kaip fizinio ir dvasinio gro?io harmonija. Senov?s visuomen?s idealas buvo harmoningai i?sivys?iusi asmenyb?, kurioje buvo pasiekta fizini? ir dvasini? princip? vienyb? ir pusiausvyra. Graik? m?stytojai pirm? kart? kult?ros istorijoje i?k?l? visapusi?kai i?sivys?iusios asmenyb?s id?j? kaip kult?ros vystymosi tiksl?. Kult?ringas ?mogus, politikos pilietis, tur?jo pasi?ym?ti ?iomis savyb?mis:
1. Jis turi b?ti patriotas – politikos gyn?jas. Tod?l i? jo buvo reikalaujama karini? ?g?d?i?.
2. Jis turi aktyviai dalyvauti politiniame ir visuomeniniame politikos gyvenime: i?manyti jos ?statymus, mok?ti gerai, gra?iai kalb?ti – b?ti kalb?toju, tur?ti vie?ojo administravimo ?g?d?i?.
3. Kult?ringas ?mogus turi b?ti esteti?kai tobulas.
Visa graik? ?vietimo ir aukl?jimo sistema buvo nukreipta ? ?i? savybi? formavim?. ?vietimas reprezentavo vienyb? gimnastikos ir muzikinis. Literat?roje ?ie terminai ai?kinami taip: Gimnastikos ugdymas yra sportas ir k?no kult?ra. Gimnastikos disciplinos prisid?jo prie k?no vystymosi. Muzikinis i?silavinimas Tai meninis ugdymas. Reik?jo ?valdyti eiliavimo men?, muzikinio atlikimo pagrindus, i?manyti literat?ros k?rinius, ypa? Homero ir Hesiodo eil?ra??ius, oratorij?, filosofij?. Muzikin?s disciplinos formavo siel?, s?mon?, prot?.
I?mintis, dr?sa, susivaldymas, saiko jausmas buvo laikomos pagrindin?mis moralin?mis savyb?mis, kurias turi tur?ti kult?ringas ?mogus. Remiantis senov?s graik? filosofo Aristotelio apibr??imu, doryb? yra i?mintinga priemon? tarp kra?tutinum?. Pavyzd?iui, dr?sa yra vidurkis tarp bailumo ir beproti?kos dr?sos, dosnumas – vidurkis tarp ?yk?tumo ir ekstravagancijos. Moralus ?mogus visais at?vilgiais turi vengti kra?tutinum?, eksces?, laikytis saiko principo. "Gerbkite saik? visame kame!", "Nieko per daug!" – graikai ra?? ant savo ?ventykl? fronton?. Aristotelis atkreip? d?mes? ? tai, kad pa?eid?iant saik? doryb? gali virsti savo prie?ingybe (gerumas – valios stoka, reiklumas – ?kyrumu, atsargumas – bailumu).
Svarbu pa?ym?ti, kad antikos laikais „kult?ros“ s?voka buvo glaud?iai susijusi su s?vokomis. "humanizmas" ir "civilizacija". Pirmasis rei?k? ?mogi?kas, humani?kas, antrasis – pilietinis, visuomeninis, valstybinis. „Civilizacijos“ s?voka buvo naudojama socialiniam gyvenimui apib?dinti kaip organizuotai ir tvarkingai visumai. Civilizacija buvo prie?inama barbarizmui kaip ?emesniam kult?ros vystymosi etapui. Garsus rom?n? istorikasKornelijus Tacitas (55–120 m.) kaip pagrindinius civilizacijos po?ymius i?skiria:
- auk?tas materialin?s b?kl?s lygis;
- valstyb?s atsiradimas;
- ra?to atsiradimas.
Kaip paai?k?jo i?studijavus mokslin? literat?r?: materialioji pus? lemia civilizacij?. I? Tacito kilusi tradicija suprasti civilizacij? kaip auk?tesn? socialinio vystymosi etap? nei barbarizmas. Tacitas taip pat atkreipia d?mes? ? tai, kad per?jimas i? barbarizmo ? civilizacij? buvo susij?s ne tik su laim?jimais, bet ir su nuostoliais. Tacitas rodo, kad turtinga ir kult?ringa Roma su auk?tu politin?s, teisin?s, in?inerin?s, technin?s, menin?s kult?ros i?sivystymo lygiu pasi?ymi moral?s nuosmukiu ir suirimu. Tuo pa?iu, apib?dindamas senov?s german? – barbar? gyvenimo b?d?, Tacitas pa?ymi, kad j? nera?tingumas, visuomenin?s ir karin?s organizacijos primityvumas derinamas su fizine ir moraline sveikata. Tai pasirei?kia tiek jaun? vyr? aukl?jime, tiek ?eimos nari? tarpusavio santykiuose.
Taigi Tacitas pastebi teigiamus german? bruo?us, kuri? nebuvo rom?nams, kurie buvo auk?tesnio kult?ros lygio. Romos istorikas i?kelia kult?ros pa?angos prie?taravim? problem?.
I?studijav? vis? med?iag? apie senov?s kult?ros ir ?mogaus samprat?, galime padaryti tokias i?vadas: i? prad?i? ?mogus beveik visi?kai priklaus? nuo grynai nat?rali? aplinkybi?. Tod?l lemiam? vaidmen? savo gyvenime jis priskyr? ne sau, o ?ioms aplinkyb?ms. ?mogus dievino gamtos j?gas ir stichijas, suteik? gamtai ?mogi?k?j? savybi? ir tik tolesn?s raidos eigoje ?mon?s prad?jo suvokti, kad daug kas j? gyvenime priklauso nuo j? pa?i?, nuo to, kaip jie m?sto ir veikia. B?tent ?iuo momentu ?mogaus galvoje prad?jo formuotis pirmosios id?jos apie kult?r?. Svarbu pa?ym?ti, kad antikos laikotarpiu „kult?ros“ s?voka buvo glaud?iai susijusi su „humanizmo“ ir „civilizacijos“ s?vokomis. " . Tai yra, i?kilo kult?ros pa?angos prie?taravim? problema, b?tent tai i?rei?k? konkurencija tarp ?mogi?kosios ?moni? charakterio pus?s ir j? priklausomyb?s besiformuojan?ios civilizacijos materialiam pasauliui Susipa?inimas su Vidurio istorija Am?ius,

2. Asmenyb? viduram?iais

Susipa??stant su viduram?i? istorija, vis? pirma reikia pasteb?ti, kad b?tent ?ioje epochoje galutinai susiformavo asmenyb?s samprata. Senov?s graikuose ir rom?nuose ?odis persona i? prad?i? rei?k? teatro kauk? arba religinio ritualo kauk?. Asmenyb? ?ia suprantama kaip „kauk?“, kauk? n?ra ?mogaus veidas, bet tarp kauk?s ir jos ne?iotojo yra sud?tingas ry?ys. Tai, kad svarbiausiais asmeninio ir socialinio gyvenimo momentais, ar net nuolat, tarp pa?i? ?vairiausi? pasaulio taut? veidas slepiamas po kauke (d?vimas, tatuiruotas, nupie?tas), yra tiesiogiai susij? su ?i? dalyk? supratimu. ?moni? individualumo tautos. Ta?iau ?i tema nepatenka ? m?s? svarstymo srit?. U?tenka pamin?ti, kad b?tent Romoje asmens s?voka transformuojama ? suverenaus asmens samprat?, pirmiausia teis?s srityje. Romos teisininkai mok?, kad teis?je yra tik asmenys (personae), daiktai ir veiksmai. Romos pilietis – juridinis ir religinis asmuo, prot?vi? savininkas, vardas, nuosavyb?; tod?l vergas, neturintis savo k?n?, neturintis kit? laisvo ?mogaus po?ymi?, netur?jo asmens. Ta?iau laisvos asmenyb?s raidai senov?s polise nerasime jos apibr??imo tarp antikos filosof?. Per?jimas nuo teatrin?s kauk?s prie moralin?s asmenyb?s su vidine vienybe buvo baigtas krik??ionyb?je. „Asmuo“ gavo ir siel?, kuri yra ?mogaus individualumo pagrindas ir nesunaikinama.
Krik??ionyb? sukuria prie?taring? situacij?, kurioje ?mogus atsiduria. Viena vertus, ?mogus skelbiamas pana?us ? Diev? – jo k?r?j?. Viduram?iais pereinama nuo teorijos, kad ?mon?s buvo sukurti vietoj puolusi? angel? ir tur?t? u?imti j? viet?, prie savaranki?ko ?mogaus orumo sampratos, sukurtos jo paties labui. ?mogus sukurtas ne niekam kitam, o visas pasaulis sukurtas ?mogui, kuris yra visatos pabaiga. Kadangi pasaulis buvo sukurtas d?l ?mogaus, ?moguje galima rasti vis? pasaul? ir jo vienyb?. I? ties? kiti k?riniai arba egzistuoja, bet negyvena (pavyzd?iui, akmenys); kiti egzistuoja ir gyvena, bet neturi poj??i? (augalai); dar kiti egzistuoja ir gyvena ir turi poj??i?, bet neturi proto (gyv?n?). ?mogus dalijasi su likusiu ?emi?ku sukurtu pasauliu geb?jimu egzistuoti, gyventi ir jausti, bet kartu su angelais jis dalijasi geb?jimu suprasti ir m?styti. ?mogus yra k?rinijos kar?na. Kita vertus, ?mogus yra Dievo tarnas. Tarnavimas Dievui ?mog? ne ?emina, o prie?ingai – pakyl?ja ir gelbsti. Ta?iau tarnyst? reikalauja nuolankumo, asmenini? polinki?, prie?taraujan?i? grie?tiems krik??ionyb?s idealams, slopinimo; kadangi ?mogaus atpirkimas ir u?baigimas ?manomas tik kitame pasaulyje, laisvas asmenyb?s vystymasis yra atmestas. Krik??ionyb?s skelbiama laisva valia virsta ?sakymu vengti visko, kas gali trukdyti sielos i?ganymui. Ir nors teologai pabr???, kad ?mogaus asmenyb? yra sielos ir k?no vienyb?, visi krik??ioni?ki r?pes?iai tur?jo b?ti nukreipti ? pirm?j? jo asmenyb?s komponent?, netgi akivaizd?iai kenkiant antrajam komponentui. Nes siela ir k?nas yra skirtingose dimensijose – siela priklauso am?inybei, o k?nas yra pavaldus laiko sugadinimui.
Ta?iau istorikai pastebi, kad viduram?i? ?mogaus asmenyb? savo specifik? ir istorinius ribotumus slypi ne vienai krik??ioni?kajai doktrinai. Kaip ir krik??ioni?koji simbolika, krik??ioni?kasis „personalizmas“ daugeliu at?vilgi? atitiko ?mogaus individualyb?s i?sivystymo laipsn? viduram?i? Europoje. Palik? barbarizmo epochos „gentin?s asmenyb?s“ stadij?, feodalin?s visuomen?s ?mon?s jung?si ? naujus kolektyvus, pajungdami juos sau ne tik materialiai ir politi?kai, bet ir socialiai-psichologi?kai. Asmuo feodalin?je visuomen?je yra klasinis asmuo. Skirtingais laipsniais jis siekia harmonijos grup?je, kuriai priklauso, priimdamas jos gyvenimo standartus, idealus ir vertybes, m?stymo ?g?d?ius, elgesio formas ir joms b?ding? simbolik?. Auk??iau aptartos viduram?i? „pasaulio modelio“ kategorijos kartu su daugybe kit? id?j? ir koncepcij? sudar? form?, kuri pasitarnavo „i?mesti“ ?mogaus individualum? – ?inoma, kiekvien? kart? socialiai nulemt?.
Taigi viduram?i? epochoje galutinai susiformuoja asmenyb?s samprata. Susidar? prie?taringa situacija, kurioje atsid?r? individas. Viena vertus, ?mogus skelbiamas pana?us ? Diev? – jo k?r?j?. Kita vertus, ?mogus yra Dievo tarnas. Ta?iau bet kuriuo atveju ?mogus siek? harmonijos tiek su savimi, tiek su tuo, kas j? supa.

3. Asmenyb?s formavimasis Renesanso epochoje

I?studijavus mas? literat?ros apie asmenyb?s formavim?si, reikia pa?ym?ti, kad b?tent renesanso laikais yra nauja pasaulietin? kult?ra, nesusijusi arba ma?ai susijusi su ba?ny?ia – humanizmas. Jis buvo pagr?stas ?mogaus interes? ir teisi? pripa?inimu asmenybes , ?mogaus orumas ir savivert?. Tai buvo savoti?kas optimistinis humanizmas, stulbinantis savo d?iaugsmingu jausmingumu, besi?avintis gro?iu, perpildytas gyvenimo, meil?s, ?viesos tro?kulio. atgimimas , kaip jokia kult?ra anks?iau, i?k?l? individualumo savivert?s id?j?, asmenybes . Individualizmas tomis s?lygomis buvo progresuojantis rei?kinys, nes. i?rei?k? poreik? i?laisvinti ?mog? i? viduram?i? gildijos, klasi? ir ba?ny?ios pan?i? ir buvo tiesiogiai susij?s su asmens laisv?s principo tvirtinimu. XVII am?ius nebuvo toks ry?kus, putojantis kaip era Renesansas, kuris ne be reikalo vadinamas genij? ?imtme?iu. U?tenka prisiminti nepaprast? filosofin?s minties i?kilim? (Dekartas, Paskalis, Spinoza, Leibnicas ir kt.). Paveld?jo i? renesansas proto garbinimas, laisvo m?stymo dvasia, humanizmas, prisid?jo ir XVII a asmenyb?s problemos formavimas.
Tolesn? pl?tra buvo gauta XV – XVI a. fizinis -
mechanistin? ?mogaus samprata. Apdainuoto ?mogaus atvaizdas renesansas , o eufori?k? jo garbinim? pakeit? i?tikimesnis po?i?ris ? ?mog? kaip ? sud?ting?, prie?taring?, paradoksali? b?tyb?. Yra pesimistini? motyv? apie ?mogaus apleidim?, praradim? pasaulyje. Sustipr?ja dom?jimasis vidiniu ?mogaus pasauliu, jo dvasinio gyvenimo i?skirtinumu. filosofijoje XVII a. visapusi?kai tiriamos svarbiausios ?mogaus vertyb?s - ?mogaus laisv?, jo sielos ir proto didyb?, socialin? taika kaip atsvara karui.
Susipa?in? su Renesanso epochos bruo?ais, galime padaryti toki? i?vad?: in era Renesansas i?ry?kina nauj? pasaulietin? humanizmo kult?r?. ?mogus tapo vis laisvesnis ir individualesnis. Pasi?ym?jo jausmingumu, linksmumu, ?avin?iu gro?iu. Ta?iau kiek v?liau ?m? ry?k?ti pesimistin?s nuotaikos, susijusios su ?mogaus vieta Pasaulyje.

II. Kult?ra ir asmenyb? ?iuolaikiniame pasaulyje

1. „Kult?ros“ s?voka

Prie? kalbant apie individo vaidmen? kult?ros raidoje, vis? pirma b?tina i?siai?kinti, kas yra kult?ra. Kreipdamiesi pagalbos ? ?vairius ?odynus ir vert?jus, galime pasakyti kult?ra yra labai ?vairi s?voka ir turi daug semantini? atspalvi?. ?odis „kult?ra“ egzistuoja daugelyje pasaulio kalb?. Apskritai i? lotyn? kalbos „cultura“ ver?iama kaip „erekcija, ?vietimas“, o senov?je jis buvo vartojamas kalbant apie ?em?s ?kio veiklos rezultatus. Bet tada ?odis „kult?ra“ nupl??iamas nuo ?emi?kos ?em?s. Ciceronas kult?r? apibr??? ne tik kaip dirvos ?dirbim?, bet ir kaip dvasingum?, taip vadinam? „sielos i?radimo men?“. Dabar ?is ?odis vartojamas ?vairiose situacijose ir kontekstuose. Mums pa??stamai skamba tokie posakiai kaip „elgesio kult?ra“, „fizin? kult?ra“, „?em?s ?kio kult?ra“, „menin? kult?ra“ ir kt. ?iuo metu yra daugiau nei t?kstantis jo apibr??im?.
Tada istorikams ir filosofams kyla klausimas: kas l?m? toki? ?vairov?? Grei?iausiai tuo, kad ?mogus i? prigimties yra daugialypis ir nei?semiamas, o kult?ra yra ne kas kita, kaip ?mogaus k?rinys – vadinasi, pati kult?ra tokia pat ?vairi. Ir nors vienas ?od?io kult?ra apibr??imas dar nesukurtas, daugelis tyrin?toj? sutaria d?l vieno – kult?ra turi b?ti vertinama kaip sud?tingas daugiakomponentis rei?kinys, susij?s su ?mogaus veiklos rezultatu. Tod?l tyrin?dami kult?ros fenomen? mokslininkai nustat? kelet? specifini? b?d?, padedan?i? ?mogui pa?inti ?? rei?kin? ?vairiomis jo formomis.
Pirmiausia filosofai i?skiria filosofin? ir antropologin? metodika. ?iuo atveju kult?ra yra ?mogaus prigimties, juslin?s, instinktyvios prigimties i?rai?ka. ?ia prasme ?mogus labai pana?us ? kitus m?s? planetoje gyvenan?ius gyv?nus. „Daugelis gyv?n? gali sukurti ka?k?, kas atrodo kaip kult?ra. Pavyzd?iui, bit?s stato diding? architekt?rin? statin? – korius. Voras neabejotinai daro ?vejybos ?rank? – tinkl?. Bebrai stato u?tvank?. Skruzd?l?s kuria skruzd?lynus. Pasirodo, b?tyb?s sukuria tai, ko gamtoje nebuvo. Ar tai yra kult?ra? Ta?iau atkreipkite d?mes?, kad ?i? gyv? b?tybi? veikl? u?programuoja instinktas. Jie gali sukurti tik tai, kas numatyta nat?ralioje programoje. Jie n?ra paj?g?s laisvai k?rybinei veiklai. Bit? negali austi tinklo, o voras negali imti ky?i? i? g?l?s. Bebras pastatys u?tvank?, bet ?rankio nesugeb?s. Vadinasi, kult?ra suponuoja spontani?k?, laisv? veiklos tip?, ?veikiant? specifin? fiksacij?“ 1 [Gurevich P.S. Kulturologija (El. vaizdas)]. Pranc?z? filosofas Jacques'as Maritainas pabr??ia, kad „per?jimas ? kult?r? apima ?mogaus ie?kojim? to, ko n?ra jame kaip gyv?ne“ 2 [Gurevich P.S. Kult?ros filosofija. - M., 1991. S.21] .
Taigi filosofai pri?jo prie i?vados: filosofin?s antropologijos metodologija pirmiausia i?k?l? ?mog? ? kult?ros proces? centr?, pavert? j? kult?ros subjektu, ta?iau ?i? metodik? tur?t? „paremti“ ka?kas, kas susij? su dvasinis ?mogaus pasaulis. E. Tylor ne tik apibr??? kult?r? kaip ?mogaus veiksm?, bet ir susiejo kult?ros samprat? su civilizacijos istorija, fiksuodamas s?vok? filosofin? ir istorin? po?i?ris ? kult?r?. Tai slypi tame, kad istorinis ?mogaus paveldas palieka p?dsak? pa?ioje kult?roje, atskleid?ia ?monijos istorijos atsiradimo mechanizmus. Kaip pa?ym?jo V.M.Me?ujevas, Ap?vietos epochos kult?ra buvo suprantama kaip ?mogaus dvasinio vystymosi istorija ir reprezentavo „proting? ?mogaus tobul?jim? vykstant jo istorinei revoliucijai“.
Remiantis kai kuriais ?altiniais, manoma, kad kult?ra apima ?mogaus, istorijos, gamtos ir visuomen?s s?veik?. Ry?ium su tuo, ten sociologinis po?i?ris ? kult?ros fenomeno paai?kinim?. Pagal ?i? metodik? kiekviena visuomen? vystosi organizuotai, o jos kuriamos kult?ros vertyb?s „dirba“ jai, lemia jos raid?. ?velgdamas ? kult?r? sociologiniame kontekste, W. Beckettas j? apibr??? kaip konkre?ioje visuomen?je priimt? elgesio norm?, ?sitikinim? ir vertybi? rinkin?, kurio pagalba ?mogus interpretuoja savo gyvenimo patirt?. Tai rei?kia, kad ?mogus pripa??stamas kult?ringu tik tada, kai dalyvauja kult?ros k?rime,kartu jo veikla nukreipta ? b?ties prasm?s paie?kas ir, ?inoma, savirealizacij?.
Taigi, susipa?in? su „kult?ros“ s?vokos interpretacij? ?vairove, galime pateikti tok? apibr??im?: kult?ra – „tai istori?kai besivystanti, daugiasluoksn?, ?vairiapus?, daugiabals? ?mogaus sukurta materialini? ir dvasini? vertybi? sistema, sociokult?rin?s normos ir j? paskirstymo bei vartojimo b?dai, taip pat sav?s procesas. -asmens ir visuomen?s k?rybinio potencialo ?vairiose gyvenimo srityse realizavimas ir atskleidimas“ 3 [Balakina T.I. . Pasaulio menas. Rusija IX-XX am?iaus prad?ia. - M., 2008. P.4.] . Ta?iau tikslaus „kult?ros“ s?vokos apibr??imo dar n?ra, nes kult?ra yra tokia pat ?vairi ir ?vairiapus?, kaip ir ?mogus. Ir labai sunku apib?dinti toki? „daugiapus?“ s?vok?.

2. Asmenyb? kaip kult?ros k?r?ja

"Kult?ros pasaulis yra paties ?mogaus pasaulis"
V.M. Me?ujevas
?iuolaikiniais duomenimis, manoma, kad specifi?kiausia ?mogaus asmenyb?s i?rai?ka jos egzistavimui b?dingoje veikloje yra k?rybinis principas. Kurti rei?kia veikti laisvai. Skirtingai nuo kit? gyv? b?tybi?, ?mogus aklai nepakl?sta gamtos ar socialin?ms j?goms, o veikia savo supratimo apie j? esm? r?muose.
K?rybin? (k?rybin?, generacin?) kult?ros funkcija yra ?terpta ? ?mogaus k?rybini? galimybi? id?j?. ?velgiant ? i?kili? mokslo, meno, filosofijos atstov? darbus, galima nepasteb?ti, kad j? titani?kos pastangos paskatino per?jim? nuo vienos kult?ros tradicijos prie kitos. K?ryba i?ple?ia dalykin? kult?ros lauk?. Adekvatus b?das realizuoti ?mogaus k?rybin? potencial? yra kult?ra, prasm? ne?antis ir prasm? perteikiantis ?mogaus praktikos ir jos rezultat? aspektas.
Tik ?mon?s yra k?rybingi. Gamta tokios savyb?s neturi, s?moningai nieko nekuria, o spontani?kai vystosi.
K?rybi?kumas yra unikali ?mogaus teis?. Vis? pirma juo siekiama tobulinti pat? asmen? ugdant produktyvios veiklos geb?jimus. Siekdamas „viskame pasiekti pa?i? esm?“, ?mogus didina bendr? k?rybos, kult?ros apimt?. K?rybi?kumas visada yra i?eitis i? ?mogaus, per?engian?io jo galimybi? ribas. Ta?iau ?ia be galo svarbu tur?ti saiko jausm?, norint tapti savo laikme?io kult?ros pavyzd?iu.
K?rybinio veiklos vaidmens socialin?je raidoje po?i?riu ji skirstoma ? reprodukcin?, kuria siekiama gauti jau ?inom? rezultat?, ir produktyvi?j? (k?rybin?), susijusi? su nauj? tiksl? ir atitinkam? priemoni? k?rimu.
Kult?r? kaip k?rybin? ?moni? veikl? lemia j? geb?jimas pa?inti ir visada siekiama konkre?i? tiksl? bei ideal?. Tod?l ?prasta kult?r? laikyti vertybi? ?gyvendinimu kaip gaires, k?rybi?kumo kriterijus.
Mokslininkai, apm?stydami asmenyb?s ?takos kult?rai klausim?, teigia, kad kult?ros, kaip ?mogaus k?rybinio potencialo realizavimo b?do, vaidmuo yra ?vairus. Kult?ra kvie?ia individ? kurti, bet kartu nustato ir apribojimus.
?ie apribojimai galioja ir visuomenei, ir gamtai. Kult?ros tabu saugo visuomen? nuo destruktyvi? ir destruktyvi? veiksm?.
Tod?l galime daryti i?vad?, kad kult?ros ribojimai b?tini ir gamtos j?g? valdymo procesuose. Toki? apribojim? nepaisymas prived? ?iuolaikin? civilizacij? ? ekologin? kriz?. Kult?ra kaip b?das realizuoti ?mogaus k?rybin? potencial? negali neapr?pti gamtos, kaip ?moni? buvein?s, visuomen?s kult?rin?s raidos pagrindo, vert?s supratimo.

III. Savojo „a?“ suvokimas kaip ?mogaus vystymosi kult?roje proceso ir rezultato rezultatas

Vienas i? svarbiausi? asmenyb?s formavimosi aspekt? – savojo „a?“ suvokimas. Atrodyt?, kad klausimas "Kas a? esu?" labai paprasta, bet tik nedaugelis sugeb?s ? j? ai?kiai atsakyti. Savojo „a?“ „paslaptis“ – individo savimon?, skirtumo nuo kit? visuomen?s atstov? jausmas. Galima sakyti, kad „a?“ ?vaizdis yra individuali id?j? apie asmen? versija, b?dinga tam tikros eros kult?rai.
Daugelis tyrin?toj? sutinka, kad kiekvienas kult?ros tipas turi savo reprezentacij?.
ir tt................

?vadas

Atliekami ?vair?s ?vairaus am?iaus ?moni? pasitenkinimo gyvenimu tyrimai. Pasitenkinimas gyvenimu veikia kaip svarbiausias vidinis ?mogaus veiksnys, nulemiantis ir jo socialin? aktyvum?, ir santykius su kitais ?mon?mis, ir po?i?r? ? save kaip asmenyb?. Jis veikia kaip bendras daugelio kit? dimensij? – pasitenkinimo santuoka, sveikata, darbu ir gyvenimu apskritai – pagrindas. Subjektyvaus pasitenkinimo ?mogaus gyvenimu lyg? ?takoja optimizmas. Optimizmo s?voka suprantama kaip skirtingose situacijose pasirei?kiantis pasitik?jimo jausmas, susij?s su apibendrintais teigiamais l?kes?iais, susijusiais su skirtingomis gyvenimo sritimis. Tuo pat metu jaun? ?moni? pasitenkinimo darbu ir pasitenkinimo b?simu gyvenimo keliu ry?ys ry?kesnis, o vyresnio am?iaus ?moni? pasitenkinimo darbu ir tikruoju gyvenimu ry?ys ry?kesnis.

?iuolaikiniame pasaulyje ilg?ja vidutin? gyvenimo trukm?, d?l to did?ja vyresnio am?iaus ir senatvini? ?moni? vaidmuo visose visuomen?s srityse, o tai lemia aktualum??is tyrimas.

Vidutin? ir ilgiausia moter? gyvenimo trukm? yra ilgesn? tiek i?sivys?iusiose, tiek ma?iau i?sivys?iusiose ?alyse. I?samus ?io fakto paai?kinimas dar nebuvo pasi?lytas. Vidutinis vyr? ir moter? gyvenimo trukm?s skirtumas svyruoja nuo 2 iki 9 met?. J? lemia biologinis mirtingumo komponentas, priklausantis nuo am?iaus, o jo vadinamasis foninis komponentas, priklausantis nuo kit? prie?as?i? (nelaiming? atsitikim?, ?mi? infekcij? ir kt.), vyrams ir moterims da?niausiai yra vienodas.

?imtame?i? sveikatos charakteristikos yra ypa? svarbios, nes b?tent jie yra ar?iausiai fiziologinio sen?jimo standarto. Ta?iau reikia nepamir?ti, kad itin senatv?s sulauk? asmenys labai skiriasi savo sen?jimo po?ymiais ir savijauta. B?tent ilgaam?i? grup?se ne kart? buvo pasteb?ta labai didel? individualius sen?jimo tempus apib?dinan?i? rodikli? sklaida. Pagal gyvybingumo laipsn? tarp j? i?siskiria: energingi ?imtame?iai su padid?jusiu aktyvumu; ?imtame?iai, turintys ribot? darbingum?, da?niausiai nei?einantys i? buto; lovos pacientai. ?inoma, apie art?jim? prie nat?ralaus sen?jimo galima kalb?ti tik apie pirm? ?imtame?i? kategorij?.

problema pagyvenusi? ?moni? psichosocialiniam vystymuisi tyrimai I.I. Mechnikovas, P.A. Bogomolets, V.V. Boltenko, A.G. Nagorny, E. Eriksonas, G. Kraigas, V.D. ?apiro.

Ta?iau ?i raidos psichologijos ir raidos psichologijos problemos sritis nebuvo pakankamai i?tirta, tod?l reikia giliau i?analizuoti esmines charakteristikas, ypa? pereinamuoju laikotarpiu.

Tyrimo tikslas yra pasitenkinimo gyvenimu ?takos jo trukmei tyrimas.

Tyrimo objektas- pasitenkinimas gyvenimu kaip psichosocialiniu rei?kiniu.

Studij? dalykas pasitenkinimo gyvenimu s?lygos ir jo ?taka ilgaam?i?kumui.

Tyrimo tikslai:

I?studijuoti teorinius ?altinius apie tyrimo problem?;

Atskleisti pasitenkinimo gyvenimu s?lyg? v?lyvosios pilnametyst?s laikotarpiu esm?;

Tyrimo metodai:

Literat?ros analiz?;

Anketa „Ar esi patenkintas gyvenimu“;

Kiekybinis ir kokybinis rezultat? interpretavimas.

Tyrimo metodologinis pagrindas – filosofin? pozicija d?l socialini? s?lyg? vaidmens formuojant socialin? status? ir jo kait?.

Tyrimo hipotez?: Si?lau, kad tokie veiksniai kaip pasitenkinimo poreikis, sveikata, ekonomin? ir ?eimynin? pad?tis, teigiamas funkcionavimas, bendravimo su kitais lygis – turi ?takos ?mogaus gyvenimo trukmei.

I skyrius. Pasitenkinimo gyvenimu ?taka jo trukmei.

Asmenyb? ir sen?jimas ?iuolaikiniame pasaulyje.

V?lyvojo pilnametyst?s laikotarpis da?nai vadinamas gerontogeneze arba sen?jimo ir senatv?s periodu, kuris siejamas su visa eile biologini?, socialini?-ekonomini?, psichologini? prie?as?i?, tod?l ?? am?i? tiria ?vairios disciplinos – biologija, neurofiziologija, demografija, psichologija ir kt. Dauguma mokslinink? ?io am?iaus sulaukusius ?mones skirsto ? tris grupes: senyvo am?iaus (vyrams - 60-74 m., moterims - 55-74 m.), senyvo am?iaus (75-90 m.) ir ?imtame?ius (90 m. ir vyresni). Ta?iau ?i klasifikacija n?ra vienintel?. Pavyzd?iui, Burnside'as ir bendraautoriai suskirst? ?? am?i? ? keturis laikotarpius: senatvin? (60–69 m.), senatvin? (70–79 m.), v?lyv?j? senatvin? (80–89 m.), nuosmuk? (90–99 m.).

Visame pasaulyje ilg?ja vidutin? gyvenimo trukm?. Rusijoje vidutin? gyvenimo trukm? vir?ijo 71 metus. Tai rei?kia, kad vyresnio am?iaus ir senatv?s am?ius virsta savaranki?ku ir ilgu gyvenimo laikotarpiu, turin?iu savo socialini? ir psichologini? savybi?. Bendras gyventoj? sen?jimas yra ?iuolaikinis demografinis rei?kinys: vyresni? nei 60–65 met? am?iaus ?moni? dalis sudaro 1/6 arba 1/8 vis? pasaulio gyventoj?.

?ios demografin?s tendencijos lemia pagyvenusi? ir senatvi?k? ?moni? vaidmens stipr?jim? visose visuomen?s srityse ir reikalauja i?analizuoti esmines ?mogaus raidos ypatybes ?iuo gyvenimo laikotarpiu.

Pasitenkinimo gyvenimu jausmas senatv?je yra svarbus ?mogaus psichologin?s sveikatos rodiklis, pasirei?kiantis jo dom?jimusi gyvenimu ir poreikiu gyventi toliau.

Kaip parod? psichologiniai tyrimai, ?mogaus pasitenkinimas gyvenimu senatv?je ir adaptacijos prie jo s?km? priklauso nuo daugelio veiksni?. Tai: sveikata, ekonomin? ir ?eimynin? pad?tis, teigiamas funkcionavimas, bendravimo su kitais lygis ir netgi galimyb? naudotis transporto priemon?mis.

Tarp vis? veiksni?, turin?i? ?takos ?mogaus pasitenkinimui gyvenimu ir s?kmingam prisitaikymui prie jo, svarbiausia laikoma sveikata.

Labai daug vyresnio am?iaus ?moni?, nepaisant j? pa?i? noro, palieka darb? d?l sveikatos problem?. Staigus sveikatos pablog?jimas neleid?ia ?mogui ?gyvendinti savo plan?, ver?ia apriboti savo veiklos apimtis. Da?nai d?l to pagyven?s ?mogus jau?iasi bej?gis ir nenaudingas tolimesniame gyvenime, ypa? jei sveikatos problemos pasirod? visuotin?s ir l?m? negali?. Tokiu atveju ?mogus i?gyvena staig? poreiki? j?gos susilpn?jim?, noro ne tik k? nors daryti, bet ir gyventi toliau stok?.

Remiantis psichologini? tyrim? rezultatais, pasitenkinimas savo sveikata labai silpnai priklauso nuo am?iaus. Sulauk? 60 ir 80 met? vyresni ?mon?s gali jausti pasitenkinim? vien d?l to, kad j? k?nas ir toliau tinkamai funkcionuoja. Noras kuo ilgiau i?laikyti ger? sveikat? yra galinga paskata, skatinanti pagyvenus? ?mog? sveikai gyventi (u?siimti k?no kult?ra, mitybos kult?ra, ?sitraukti ? ?vairias mitybos teorijas ir kt.).

Kitas svarbus veiksnys, turintis ?takos pensininko pasitenkinimo gyvenimu laipsniui, yra ekonomin? pad?tis.

Ekonomin? pad?tis suprantama kaip patenkinama materialin? b?kl? (pakankama pinig? suma b?tiniesiems asmens poreikiams patenkinti), asmens i? anksto parengt? socialini? ir b?sto s?lyg? buvimas. ?mogus senatv?je tikisi i? valstyb?s d?mesio ir r?pes?io. Galimyb? lengvatiniu b?du naudotis transporto priemon?mis, mok?ti socialines pa?alpas, pagalb? teikiant socialines paslaugas ir kt. – visi ?ie veiksniai sukuria tam tikr? atmosfer? visuomen?je, leid?ian?i? ?mon?ms jaustis reikalingais ir toliau teigiamai veikti.

Teigiamas funkcionavimas v?lyvame pilnametyst?s am?iuje lemia ?mogaus pasitenkinim? savo gyvenimu, atsi?velgiant ? tai, kad seni ?mon?s savo gyvenim? daugiausia skirsto ? laik? iki ir po i??jimo ? pensij?. Naudodamiesi socialinio palyginimo mechanizmu, seni ?mon?s lygina savo situacij? ?iais dviem laikotarpiais, taip pat su tuo, kaip gyveno pensininkai, kai ?mogus dar dirbo, ar su kuo jis skai?iavo ruo?damasis i?eiti ? pensij?. Pasitenkinimo laipsnis priklauso nuo ?io palyginimo rezultato.

Neigiamas lyginamasis rezultatas atspindi nesugeb?jim? visi?kai patenkinti vyresnio am?iaus ?moni? poreiki?. Atsirad?s disonansas skatina ?mog? j? pa?alinti, kei?iant savo elges?, per?i?rint poreikius, modifikuojant savo tikslus, lyginant savo situacij? su kit? vyresnio am?iaus ?moni? (visada bus tas ?mogus, kuris gyvena ar jau?iasi blogiau).

Psichologiniai tyrimai rodo, kad toks psichologin?s gynybos mechanizmas kaip socialinis savo pad?ties palyginimas su kit? pagyvenusi? ?moni? pad?timi leid?ia ?mogui i?laikyti optimizm? ?velgiant ? ateit? ir geriau prisitaikyti prie lig?. Be to, socialinis palyginimas kartu su socialine integracija, prasming? vaidmen?, socialini? nuorod? ir etalonini? grupi? i?laikymu suma?ina neigiamus prastos fizin?s sveikatos padarinius ir daro teigiam? poveik? pasitenkinimui gyvenimu, ma?ina psichologines kan?ias, susijusias su sen?jimu ir prisideda prie socialinio gyvenimo b?do. tolesni? vystymosi tiksl? pasiekimas.

Asmenyb? ?iuolaikin?je visuomen?je.

1. ?mogaus, asmenyb?s problema yra viena esmini? tarpdisciplinini? problem?. Nuo seniausi? laik? jis u??m? ?vairi? moksl? atstov? protus. Sukaupta did?iul? teorin? ir empirin? med?iaga, ta?iau ir ?iandien ?i problema i?lieka sud?tingiausia, labiausiai ne?inoma. Juk ne veltui sakoma, kad ?moguje telpa visas pasaulis.

Kiekvienas ?mogus yra susietas t?kstan?iais gij?, matom? ir nematom?, su i?orine aplinka, su visuomene, u? kurios rib? jis negali susiformuoti kaip asmenyb?. Kaip tik tai – individo ir visuomen?s s?veika – svarsto sociologija, o santykis „visuomen?-individas“ yra pagrindinis sociologinis santykis.

Pereikime prie „asmenyb?s“ s?vokos.

asmuo, asmuo, asmuo- ?ios artimos, bet ne tapa?ios s?vokos yra ?vairi? moksl? objektas: biologija ir filosofija, antropologija ir sociologija, psichologija ir pedagogika.

?mogus laikomas r??imi, reprezentuojan?ia auk??iausi? gyvyb?s evoliucijos ?em?je etap?, kaip sud?ting? sistem?, kurioje yra susij? biologiniai ir socialiniai dalykai, tai yra, kaip biosocialine b?tyb?. Kiekvienas atskiras, konkretus ?mogus yra individas, jis yra unikalus; vadinasi, kalb?dami apie individualum?, akcentuoja b?tent ?? originalum?, unikalum?.

Sociologinio po?i?rio ? ?mog? ypatumui b?dinga tai, kad jis tiriamas pirmiausia kaip socialin? b?tyb?, socialin?s bendruomen?s atstovas, jai b?ding? socialini? savybi? ne??jas. Tiriant ?mogaus ir socialin?s aplinkos s?veikos procesus, ?mogus vertinamas ne tik kaip i?orini? poveiki? objektas, bet daugiausia kaip socialinis subjektas, aktyvus visuomeninio gyvenimo dalyvis, turintis savo poreikius, interesus, siekius, taip pat galimyb? ir galimyb? daryti savo ?tak? socialinei aplinkai.

Kaip matote, sociologus domina socialiniai ?mogaus gyvenimo aspektai, jo bendravimo ir s?veikos su kitais ?mon?mis, grup?mis ir visa visuomene modeliai. Ta?iau sociolog? interesai neapsiriboja vien socialin?mis ?mogaus savyb?mis. Savo tyrimuose jie taip pat atsi?velgia ? biologini?, psichologini? ir kit? savybi? ?tak?.

K? rei?kia s?voka „asmenyb?“? I? karto kyla nema?ai klausim?: ar kiekvienas individas yra asmuo, kokie kriterijai suteikia pagrind? individ? laikyti asmeniu, ar jie susij? su am?iumi, s?mone, moralin?mis savyb?mis ir pan. Taisykl?, apima stabili? savybi? ir savybi? buvim? individe, kuris laikomas atsakingu ir s?moningu subjektu.

Bet tai v?lgi kelia klausim?: „Ar neatsakingas ar nepakankamai s?moningas subjektas yra ?mogus?“, „Ar dvimet? vaik? galima laikyti ?mogumi?“.

Individas yra asmuo, kai s?veikaudamas su visuomene per konkre?ias socialines bendruomenes, grupes, institucijas jis realizuoja socialiai reik?mingas savybes, socialinius ry?ius. Taigi pla?iausi? „darbin?“ asmenyb?s apibr??im? galima suformuluoti taip: asmenyb? yra individas, ?trauktas ? socialinius ry?ius ir santykius.

?is apibr??imas yra atviras ir lankstus, apima socialin?s patirties ?sisavinimo laipsn?, socialini? ry?i? ir santyki? gyl?. Vaikas, u?augintas ?moni? visuomen?je, jau yra ?trauktas ? socialinius ry?ius ir santykius, kurie kasdien ple?iasi ir gil?ja. Kartu ?inoma, kad ?mogaus vaikas, u?augintas gyv?n? b?ryje, niekada netampa ?mogumi. Arba, pavyzd?iui, sunkios psichikos ligos atveju ?vyksta l??is, gri?va socialiniai ry?iai, individas praranda asmenyb?.

Negin?ijamai kiekvienam pripa??stant teis? b?ti asmenybe, kartu kalbama apie i?kili?, ry?ki? asmenyb?, ar paprast? ir vidutinyb?, morali? ar amorali? ir pan.

Sociologin? asmenyb?s analiz? apima jos apibr??im? strukt?ros. Yra daug po?i?ri? ? jo svarstym?.

?inomas 3 koncepcija. Freudas, kurie i?skyr? tris asmenyb?s strukt?ros elementus Tai (Id), a? (Ego), Super-I (Super-Ego).

Tai - tai m?s? pas?mon?, nematoma ledkalnio dalis, kurioje dominuoja nes?moningi instinktai. Pasak Freudo, yra du pagrindiniai poreikiai: libidinis ir agresyvus.

a? - tai s?mon?, susijusi su nes?mone, kuri karts nuo karto ? j? ?siver?ia. Ego siekia realizuoti nes?moning? visuomenei priimtina forma.

Super a? - moralinis „cenzorius“, ?skaitant moral?s norm? ir princip? rinkin?, vidinis kontrolierius.

Tod?l m?s? s?mon? nuolat konfliktuoja tarp nes?moning? instinkt?, besiskverbian?i? ? j?, viena vertus, ir moralini? draudim?, kuriuos diktuoja Super a? - su kitu. ?i? konflikt? sprendimo mechanizmas yra sublimacija (represijos). Tai.

Freudo id?jos m?s? ?alyje ilg? laik? buvo laikomos antimokslin?mis. ?inoma, su juo negalima susitarti d?l visko, ypa? jis perdeda seksualinio instinkto vaidmen?. Tuo pa?iu metu negin?ijamas Freudo nuopelnas slypi tame, kad jis pagrind? daugialyp?s asmenyb?s strukt?ros id?j?, ?mogaus elges?, jungiant? biologin? ir socialin?, kur yra tiek daug ne?inomo ir, ko gero, visi?kai nepa?inimo.

F. M. Dostojevskis id?j? apie mil?ini?k? ?mogaus asmenyb?s gilum? ir sud?tingum? i?rei?k? savo herojaus l?pomis: „?mogus yra platus“. I? esm?s apie t? pat? ra?? A. Blokas.

Kiekviename i? m?s? yra per daug

Ne?inomos ?aidimo j?gos...

O li?desys! Per t?kstant? met?

Mes negalime i?matuoti siel?

I?girsime vis? planet? skryd?,

Perk?nas rieda tyloje...

Tuo tarpu mes gyvename ne?inioje

Ir mes ne?inome savo j?g?,

Ir kaip vaikai ?aid?ia su ugnimi

Deginame save ir kitus...

Taigi asmenyb? yra pats sud?tingiausias objektas, nes ji, b?dama tarsi ant dviej? did?iuli? pasauli? – biologinio ir socialinio – slenks?io, sugeria vis? j? daugiamati?kum? ir daugiamati?kum?. Visuomen? kaip socialin? sistema, socialin?s grup?s ir institucijos neturi tokio sud?tingumo, nes tai yra grynai socialiniai dariniai.

?domus pasi?lymas ?iuolaikiniai ?alies autoriai asmenyb?s strukt?ra, kuri? sudaro trys komponentai: atmintis, kult?ra ir veikla. Atmintis apima ?inias ir operatyvin? informacij?; kult?ra – socialin?s normos ir vertyb?s; veikla – individo poreiki?, interes?, nor? praktinis ?gyvendinimas.

Kult?ros strukt?ra ir visi jos lygmenys atsispindi asmenyb?s strukt?roje. Ypating? d?mes? kreipkime ? moderniosios ir tradicin?s kult?ros santyk? asmenyb?s strukt?roje. Esant ekstremalioms krizin?ms situacijoms, kurios tiesiogiai veikia „auk?tesn?j?“ kult?rin? sluoksn? (?iuolaikin? kult?r?), gali smarkiai suaktyv?ti tradicinis sluoksnis, kil?s i? senov?s. Tai pastebima Rusijos visuomen?je, kai, atsipalaidavus ir smarkiai skilus sovietme?io ideologin?ms ir moralin?ms normoms bei vertyb?ms, ne tik atgimsta, bet ir spar?iai auga susidom?jimas ne tik religija. , bet ir magijoje, prietaruose, astrologijoje ir kt.

„Sluoksnis po sluoksnio“ kult?ros sluoksni? ?alinimas vyksta sergant kai kuriomis psichikos ligomis.

Galiausiai, analizuojant asmenyb?s strukt?r?, negalima i?vengti individo ir socialini? princip? santykio klausimo. ?iuo at?vilgiu asmenyb? yra „gyvas prie?taravimas“ (N. Berdiajevas). Viena vertus, kiekvienas ?mogus yra unikalus ir nepakartojamas, nepakei?iamas ir ne?kainojamas. ?mogus, kaip individualyb?, siekia laisv?s, savirealizacijos, apginti savo „a?“, savo „a?“, jai imanenti?kai b?dingas individualizmas. Kita vertus, kaip socialin? b?tyb?, ?mogus organi?kai apima kolektyvizm?, arba universalizm?.

?i nuostata turi metodin? reik?m?. Diskusijos, kad kiekvienas ?mogus i? prigimties yra individualistas ar kolektyvistas, nenutilo nuo sen? senov?s. Tiek pirmosios, tiek antrosios pozicij? gyn?j? gausu. Ir tai n?ra tik teorin? diskusija. ?ios pareigos turi tiesiogin? prieig? prie ?vietimo praktikos. Daugel? met? atkakliai puosel?jome kolektyvizm? kaip svarbiausi? individo savyb?, slegiant? individualizm?; kitoje vandenyno pus?je akcentuojamas individualizmas. Koks rezultatas? Paimtas ? kra?tutinum?, kolektyvizmas veda ? individo niveliavim?, niveliavim?, bet kitas kra?tutinumas n?ra geresnis.

Akivaizdu, kad i?eitis yra i?laikyti optimal? asmenybei imamani?kai b?ding? savybi? balans?. Individualumo raida ir klest?jimas, individo laisv?, bet ne kit? s?skaita, ne visuomen?s nenaudai.

2. Individo nuostatas, poreikius, interesus lemia tiek aplinkos s?lygos, tiek jos individualumas, pasaul??i?ros, dvasinio pasaulio bruo?ai. Jie realizuojami visuomenin?je veikloje, kur kiekvienas ?mogus atlieka tam tikras socialines funkcijas: studentui ir moksleiviui tai studijos, kariui – tarnyba, profesoriui – mokymas ir kt.

Asmens funkcijos kartu su joms ?gyvendinti b?tinomis teis?mis ir pareigomis lemia jos Socialinis statusas. Kiekvienas asmuo, ?trauktas ? daugyb? socialini? ry?i?, atlieka ?vairias funkcijas ir atitinkamai turi kelet? status?. ?mogus gimdamas ?gyja vien? status?, jis vadinamas nustatyta(bajoro, kijevo, dano ir kt. statusas), kiti - ?gytas arba yra pasiekti. Jie vadinami pasiektas(?mon?s vadovo statusas, mokytojo statusas, pasaulio plaukimo ?empiono statusas ir kt.). Visuomen?je priimt? status? hierarchija yra socialin?s stratifikacijos pagrindas. Kiekviena b?sena yra susijusi su tam tikru tik?tinu elgesiu vykdant atitinkamas funkcijas. ?iuo atveju mes kalbame apie individo socialinis vaidmuo.

Pasaulio sociologin? mintis nuo seniausi? laik? pasteb?jo ?mogaus gyvenimo pana?um? su teatru, nes kiekvienas visuomen?s narys vis? gyvenim? kasdien turi atlikti skirtingus socialinius vaidmenis. Didysis gyvenimo ir teatro ?inovas V. ?ekspyras ra??:

Visas pasaulis yra teatras.

Jame moterys, vyrai – visi aktoriai.

Jie turi savo i??jimus, i??jimus.

Ir kiekvienas i? j? atlieka tam tikr? vaidmen?.

?iuo b?du, socialinis vaidmuo – tai funkcij? visuma, daugiau ar ma?iau ai?kiai apibr??tas elgesio modelis, kurio tikimasi i? tam tikr? status? visuomen?je u?iman?io asmens. Taigi, ?eimos ?mogus atlieka s?naus, vyro, t?vo vaidmen?. Darbe jis vienu metu gali b?ti proces? in?inieriumi, gamybos aik?tel?s meistru, profesin?s s?jungos nariu ir kt.

?inoma, ne visi socialiniai vaidmenys yra lygiaver?iai visuomenei ir vienodi individui. Pagrindiniai tur?t? b?ti ?eima, profesionalas ir socialinius ir politinius vaidmenis. Laiku juos suk?rus ir s?kmingai ?gyvendinus visuomen?s narius, ?manomas normalus socialinio organizmo funkcionavimas.

Kiekvienas ?mogus turi i?pildyti daug situacini? vaidmen?.?lip? ? autobus? tampame keleiviais ir privalome laikytis elgesio vie?ajame transporte taisykli?. Baig? kelion? paver?iame p?s?iaisiais ir laikom?s gatv?s taisykli?. Skaitykloje ir parduotuv?je elgiam?s skirtingai, nes skiriasi pirk?jo ir skaitytojo vaidmuo. Nukrypimai nuo vaidmens reikalavim?, elgesio taisykli? pa?eidimai ?mogui sukelia nemaloni? pasekmi?.

Su visais skirtumais socialinius vaidmenis vienija ka?kas bendro – strukt?ra, kur? sudaro keturi komponentai: apra?ymas, receptas, ?vertinimas ir sankcija. apib?dinimas socialinis vaidmuo apima modelio vaizdavim?, elgesio tip?, kurio reikalaujama i? asmens, atliekan?io tam tikr? socialin? vaidmen?. ?ie modeliai, elgesio modeliai gali b?ti ?forminami pareigybi? apra?ymais, moral?s kodeksais, kariniais reglamentais ir kitais dokumentais arba gali egzistuoti id?j? ir stereotip?, susiformavusi? visuomen?s galvoje apie „ger? mam?“, pavidalu. „tikras t?vas“, „tikras draugas“ ir kt.

recepto rei?kia reikalavim? elgtis pagal vaidmen?. Priklausomai nuo to, laipsnis vaidmens atlikimas ar neatlikimas ir yra priimami sankcijos, y. skatinimo ir bausm?s priemon?s. Socialini? sankcij? spektras labai didelis. Teigiamas, naudingas spektras apima tokias priemones kaip patvirtinimas, pad?ka, piniginis apdovanojimas ir paauk?tinimas, valstybiniai apdovanojimai ir tarptautiniai apdovanojimai. Neigiamos sankcijos taip pat ?vairios: kolegos priekai?tas, vadovo kritika, bauda, nu?alinimas nuo pareig?, ?kalinimas, mirties bausm? ir kt.

Socialinis vaidmuo n?ra grie?tas elgesio modelis, o ?mon?s skirtingai suvokia ir atlieka savo vaidmenis. Ta?iau visuomen? suinteresuota, kad ?mon?s laiku ?sisavint?, sumaniai atlikt? ir praturtint? socialinius vaidmenis pagal gyvenimo reikalavimus. Vis? pirma, tai taikoma pagrindiniai vaidmenys, darbuotojas, ?eimos ?mogus, pilietis... ?iuo atveju visuomen?s interesai sutampa su individo interesais. Juk socialiniai vaidmenys yra asmenyb?s pasirei?kimo ir ugdymo formos, o s?kmingas j? ?gyvendinimas yra raktas ? ?mogaus laim?. Nesunku pasteb?ti, kad tikrai laimingi ?mon?s turi ger? ?eim?, s?kmingai susidoroja su savo profesin?mis pareigomis, s?moningai dalyvauja visuomen?s gyvenime, valstyb?s reikaluose. Kalbant apie draugi?kas kompanijas, laisvalaikio u?si?mimus ir pom?gius, jie praturtina gyvenim?, ta?iau nesugeba kompensuoti nes?kmi? ?gyvendinant pagrindinius socialinius vaidmenis.

Ta?iau pasiekti socialini? vaidmen? harmonijos ?mogaus gyvenime visai nelengva. Tam reikia dideli? pastang?, laiko ir sugeb?jim?, taip pat geb?jimo apsispr?sti konfliktai, kylan?i? d?l socialini? vaidmen? atlikimo. ?ie konfliktai gali b?ti vidinis vaidmuo, tarpvaidmenis ir asmeninis vaidmuo.

? vaidmen? tarpusavio konfliktai apima tuos, kuriuose vieno vaidmens reikalavimai prie?tarauja, prie?tarauja vienas kitam. Pavyzd?iui, mamoms skiriamas ne tik malonus, meilus elgesys su vaikais, bet ir reiklus, grie?tas j? at?vilgiu. Nelengva derinti ?iuos receptus, kai mylimas vaikas buvo kaltas ir nusipelno bausm?s. ?prastas b?das i?spr?sti ?? tarpvaidmen? konflikt? ?eimoje yra tam tikras funkcij? perskirstymas, kai t??iui suteikiama pareiga grie?tai ?vertinti elges? ir bausti vaikus, o mamai – su?velninti bausm?s kart?l?, paguosti vaik?. Tai rei?kia, kad t?vai vieningai sutaria, kad bausm? yra teisinga.

Vaidmen? konfliktai atsiranda, kai vieno vaidmens reikalavimai prie?tarauja, prie?tarauja kito vaidmens reikalavimams. Ry?ki ?io konflikto iliustracija yra dvigubas moter? u?imtumas. ?eimos moter? darbo kr?vis socialin?je gamyboje ir kasdieniame gyvenime da?nai neleid?ia visaverti?kai ir nekenkiant sveikatai atlikti savo profesini? ir nam? ruo?os darb?, b?ti ?avia ?mona ir r?pestinga mama. Yra daug id?j?, kaip i?spr?sti ?? konflikt?. Realiausias ?iuo metu ir artimiausioje ateityje yra santykinai tolygus nam? ?kio pareig? paskirstymas tarp ?eimos nari? ir moter? u?imtumo socialin?je gamyboje ma?inimas (darbas ne vis? darbo dien?, savait?, lankstaus grafiko ?vedimas, nam? darb? paplitimas ir pan.).

Studenti?kas gyvenimas, prie?ingai populiariam ?sitikinimui, taip pat neapsieina be vaidmen? konflikt?. Norint ?valdyti pasirinkt? profesij?, ?gyti i?silavinim?, b?tinas d?mesys edukacinei ir mokslinei veiklai. Kartu jaunam ?mogui reikia ?vairaus bendravimo, laisvo laiko kitai veiklai ir pom?giams, be kuri? ne?manoma suformuoti visavert?s asmenyb?s, sukurti ?eimos. Situacij? apsunkina tai, kad nei ugdymas, nei ?vairus bendravimas negali b?ti atid?ti v?lesniam laikui, nepa?eid?iant asmenyb?s formavimosi ir profesinio rengimo.

Asmeninio vaidmens konfliktai atsiranda situacijose, kai socialinio vaidmens reikalavimai prie?tarauja individo savyb?ms ir gyvenimo siekiams. Taigi socialinis lyderio vaidmuo i? ?mogaus reikalauja ne tik pla?i? ?ini?, bet ir geros valios, energijos, geb?jimo bendrauti su ?mon?mis ?vairiose, taip pat ir kritin?se, situacijose. Jei specialistui tr?ksta ?i? savybi?, jis negali susidoroti su savo vaidmeniu. ?mon?s apie tai sako: „Ne Senka kepurei“.

Ne ma?iau da?nos situacijos, kai profesinis vaidmuo neleid?ia ?mogui atskleisti ir parodyti savo sugeb?jim?, realizuoti savo gyvenimo siekius. Optimalus asmenyb?s ir vaidmens santykis atrodo toks, kad darbe ?mogui keliami auk?ti, bet ?gyvendinami reikalavimai, jam si?lomos sud?tingos, bet i?sprend?iamos u?duotys.

?mogaus atliekam? socialini? vaidmen? ?vairov?, vaidmens reikalavim? ir l?kes?i? neatitikimas – tokia yra ?iuolaikin?s dinami?kos visuomen?s realyb?. Norint s?kmingai i?spr?sti priva?ias kasdienes problemas ir rimtus konfliktus, naudinga suprasti socialini? vaidmen? ir asmenyb?s ry??. ?ia neteisingos dvi kra?tutin?s pozicijos. Pirmasis redukuoja asmenyb? iki daugyb?s atliekam? vaidmen?, be p?dsak? i?tirpdo visas asmenyb?s aprai?kas vaidmeniniame elgesyje. Pagal kit? pozicij? asmenyb? yra ka?kas nepriklausoma nuo socialini? vaidmen?, ka?kas, k? ?mogus reprezentuoja pats. Realyb?je vyksta vaidmens ir asmenyb?s s?veika, d?l kurios vaidmens elgesys turi daugiau ar ma?iau reik?ming? asmenyb?s ?spaud?, o atliekami vaidmenys daro ?tak? ?mogaus charakteriui, asmenyb?s i?vaizdai.

Individo individualumas pasirei?kia socialini? vaidmen? pasirinkimu; savitoje socialini? vaidmen? ?gyvendinimo prigimtyje; galimybe atsisakyti atlikti nepriimtin? vaidmen?.

?mogaus veikla tam tikrame vaidmenyje turi atvirk?tin? poveik? jo asmenybei. Taigi gydytojo darbas i? ?mogaus reikalauja, be kit? savybi?, noro ir geb?jimo sukelti pacientams pasitik?jim? palankia gydymo rezultatu, in?inieriaus darbas reikalauja susir?pinti ?rangos patikimumu ir saugumu. Vaidmens ?takos ?mogui laipsnis priklauso nuo to, koki? vert? jis atstovauja ?mogui, kiek jis susitapatina su vaidmeniu. Tod?l kalbos ir m?stymo ?ablon? atsiradim? galima pasteb?ti ne tik entuziastingo mokytojo profesin?je veikloje, bet ir kasdieniame gyvenime, laisvalaikiu. Aps?dimas savo profesija gali sukelti hipertrofuot? tam tikr? savybi? vystym?si ir tam tikr? asmenyb?s deformacij?. Taigi, lyderio vaidmuo, ?pareigojantis disponuoti, tvarkyti, kontroliuoti ir bausti, gali sukelti padid?jus? pasip?tim?, arogancij? ir kitus neigiamus asmenyb?s bruo?us.

Tod?l brand?ios asmenyb?s po?ymiai yra ne tik savaranki?kas, s?moningas socialini? vaidmen? pasirinkimas, s??iningas ir k?rybingas j? ?gyvendinimas, bet ir tam tikra autonomija, socialin? distancija tarp vaidmens ir asmenyb?s. Tai palieka ?mogui galimyb? pa?velgti ? savo vaidmenin? elges? i? ?alies, ?vertinti j? asmenini?, grupini? ir vie??j? interes? po?i?riu ir atlikti reikiamus patikslinimus, o kra?tutiniais atvejais – atsisakyti neverto vaidmens.

3. Socialinis vaidmuo, i?rei?kiantis individo ir visuomen?s santyk?, leid?ia suprasti j? santyk?, analizuoti mechanizmus. visuomen?s poveikis individui ir individas visuomenei.?i problema m?stytojams r?pi nuo seniausi? laik?, ta?iau vienareik?mi?ko atsakymo ?monija dar nepasi?l?, o tikriausiai ir negali b?ti.

Akivaizdu, kad individas priklauso nuo visuomen?s. Ji tiesiog negali egzistuoti be jo. Bet ar jis turi koki? nors nepriklausom? savybi?? Ir ar yra prie?ingas poveikis? Jei taip, kiek tai gali pakeisti socialin? gyvenim??

Apsvarstykite tris skirtingas sociologijos klasik? pateiktas s?vokas -

E. Durkheimas, M. Weberis ir K. Marksas.

Individo ir visuomen?s santykis yra viena pagrindini? sociologijos problem?. E. Durkheimas. Jis pabr??ia, kad socialin? tikrov? yra autonomi?ka individualios tikrov?s at?vilgiu, kuri turi biopsichin? pob?d?. Durkheimas nuolat koreliuoja ?ias dvi tikrov?s r??is. Taigi jis suprie?ina „socialinius faktus“ „individualiems faktams“, „kolektyvines id?jas“ „individualioms id?joms“, „kolektyvin? s?mon?“ su „individuali? s?mon?“ ir tt Tai tiesiogiai susij? su tuo, kaip sociologas mato individo esm?. . Durkheimui tai yra dviguba realyb?, kurioje du subjektai egzistuoja, s?veikauja ir kovoja: socialiniai ir individual?s. Be to, socialinis ir individualus vienas kito ne papildo, nesikerta, o veikiau prie?inasi.

Visos Durkheimo simpatijos yra pirmojo pus?je. Socialin? tikrov?, „kolektyvin?s id?jos“, „kolektyvin? s?mon?“ visi?kai dominuoja visuose individo po?ymiuose, vir? visko, kas yra ?mogaus asmenyb?. Visuomen? jo interpretacijoje veikia kaip nepriklausoma, i?orin? ir prievartin? j?ga individo at?vilgiu. Ji reprezentuoja turtingesn? ir didesn? tikrov? nei individas, dominuoja ir kuria j?, b?dama auk?tesni? vertybi? ?altinis.

Durkheimas pripa??sta, kad visuomen? atsiranda d?l individ? s?veikos, ta?iau atsiradusi pradeda gyventi pagal savo d?snius. O dabar vis? individ? gyvenim? nulemia socialin? tikrov?, kuriai jie negali ?takoti ar daryti labai ma?ai, nekeisdami socialini? fakt? esm?s.

Taigi Durkheimas teikia pirmenyb? socialin?s tikrov?s galiai kaip objektyviai egzistuojan?ioms ir asmenyb? lemian?ioms s?lygoms.

?iuo klausimu laikosi kitokios pozicijos. M. V?beris. Jis yra tarp t?, kurie visuomen?s raidoje didel? reik?m? teikia individo veiksmams (elgesiui). Weberis subjekto vaidmenyje mato tik atskirus individus. Jis neneigia egzistavimo ir b?tinyb?s tirti tokius socialinius darinius kaip „valstyb?“, „akcin? bendrov?“ ir kt. Ta?iau sociologijos po?i?riu ?ie dariniai yra tik socialini? form? proceso ir s?saj? esm?. konkret?s individ? veiksmai, nes tik pastarieji mums yra suprantami.prasmin? orientacij? turin?i? veiksm? ne??jai.

Weberis neatmeta galimyb?s sociologijoje vartoti „?eima“, „tauta“, „valstyb?“ s?vokas, ta?iau reikalauja nepamir?ti, kad ?ios kolektyvi?kumo formos i? tikr?j? n?ra socialinio veiksmo subjektai. ?ioms kolektyvin?ms socialin?ms formoms negalima priskirti valios ar minties. S?vokos „kolektyvin? valia“ ir „kolektyvinis gyvenimas“ gali b?ti vartojamos tik s?lyginai, metafori?kai.

Anot Weberio, socialiniu veiksmu gali b?ti laikomas tik prasmingas elgesys, nukreiptas ? individo ai?kiai suvokiamus tikslus. Weberis tok? veiksm? tip? vadina orientuotu ? tiksl?. Prasmingas, tikslingas veiksmas padaro individ? socialinio veiksmo subjektu. Jis atsiriboja nuo t? sociologini? teorij?, kurios socialines totalybes laiko pradine socialine tikrove, socialinio veiksmo subjektais: „klas?s“, „visuomen?“, „valstyb?“ ir kt. I? ?ios pozicijos jis kritikuoja „organin? sociologij?“, kuri laikosi. visuomen? kaip s?lyginis organizmas, kuriame individai veikia kaip biologin?s l?stel?s. Individo veiksmas, pasak Weberio, gali b?ti suprantamas, nes jis prasmingas ir tikslingas, j? tyrin?ti yra sociolog? u?si?mimas. L?stel? neveikia, nes ji neturi ?i? savybi?, ir tai jau yra biologijos sritis.

Ta?iau taip pat ne?manoma suprasti klas?s, ?moni? veiksm?, nors visi?kai ?manoma suprasti asmen?, sudaran?i? klas?, ?mones, veiksmus. Weberiui ?ios bendrosios s?vokos yra pernelyg abstrak?ios. Jiems jis prie?tarauja sociologijos reikalavimui individ? laikyti socialinio veiksmo subjektu ir j? tirti.

Kitas ?ios problemos sprendimas yra teorija K. Marksas. Jo supratimu, socialin?s raidos subjektai yra keli? lygi? socialiniai dariniai: ?monija, klas?s, tautos, valstyb?, ?eima ir individas. Visuomen?s jud?jimas vyksta d?l vis? ?i? subjekt? veiksm?. Ta?iau jie jokiu b?du n?ra lygiaver?iai, o j? poveikio stiprumas skiriasi priklausomai nuo istorini? s?lyg?. ?vairiose epochose toks dalykas i?keliamas kaip lemiamas dalykas, kuris yra pagrindin? tam tikro istorinio laikotarpio varomoji j?ga. Primityvioje visuomen?je pagrindinis socialinio gyvenimo subjektas buvo ?eima arba jos pagrindu atsirad? dariniai (gentis, gentis). Atsiradus klasinei visuomenei, socialin?s raidos subjektai, anot Markso, yra klas?s (visais laikotarpiais skirtingos), o j? kova tampa varom?ja j?ga. Kitas socialinio veiksmo subjekto pokytis Marksas ?m?si d?l komunistini? santyki? u?mezgimo. ?iuo laikotarpiu ?monija nuo spontani?ko vystymosi pereina prie s?moningo, prasmingo socialini? santyki? k?rimo visose gyvenimo srityse. Marksas tik?jo, kad tada prasid?s tikroji ?monijos istorija. O socialinio vystymosi subjektas bus kryptingai veikianti ?monija, i?sivadavusi i? klasi? kovos ir kit? spontani?k? aprai?k?, suvokianti save ir savo egzistavimo prasm?.

Ta?iau reikia tur?ti omenyje, kad Markso koncepcijoje visi socialin?s raidos subjektai veikia pagal objektyvius visuomen?s raidos d?snius. ?i? ?statym? jie negali nei pakeisti, nei panaikinti. J? subjektyvi veikla arba padeda ?iems d?sniams laisvai veikti ir taip paspartina socialin? raid?, arba neleid?ia jiems veikti, o v?liau sul?tina istorin? proces?.

Kaip mus dominanti problema vaizduojama ?ioje teorijoje: individas ir visuomen?? Matome, kad individas ?ia pripa??stamas socialin?s raidos subjektu, nors ir n?ra i?keltas ? pirm? viet? ir nepatenka ? socialin?s pa?angos varom?j? j?g? skai?i?. Pagal Markso koncepcij? individas yra ne tik visuomen?s subjektas, bet ir objektas. Tai n?ra individui b?dingas abstraktumas. Savo tikrov?je tai yra vis? socialini? santyki? visuma. Individo vystym?si s?lygoja vis? kit? individ?, su kuriais jis tiesiogiai ar netiesiogiai bendrauja, raida, ji negali b?ti atskirta nuo ankstesni? ir dabartini? individ? istorijos.

Taigi gyvybin? individo veikl? Markso sampratoje visuomen? visapusi?kai nulemia jos socialini? egzistavimo s?lyg?, praeities palikimo, objektyvi? istorijos d?sni? ir tt forma. socialinis veiksmas. Anot Markso, istorija yra ne kas kita, kaip ?mogaus, siekian?io savo tiksl?, veikla.

Kaip tada i? vis? pusi? s?lygotas ?mogus kuria istorij?? Kaip asmenyb? daro ?tak? istorin?s raidos eigai?

Norint tai suprasti marksizme, „praktikos“ kategorija yra labai svarbi. ?mogaus subjektyvumas Markso yra jo objektyvios praktikos, ?mogaus asimiliacijos objektyvaus pasaulio darbo ir jo transformacijos procese, rezultatas. ?ia prasme kiekvienas individas, vienaip ar kitaip dalyvaujantis ?mogaus praktikoje, yra socialin?s raidos subjektas.

Atsi?velgiant ? ?vairias s?vokas visuomen?s ir individo santykiai, Atkreipkime d?mes? ? kiekvieno sociologo ind?l? ? savo ?inias. Kartu reikia pasteb?ti, kad ?monija ?ia neturi absoliu?ios tiesos.

Individo ?takos istoriniams procesams laipsn? lemia ne tik ribota jo socialin?s raidos erdv?. Tai priklauso nuo konkretaus ?mogaus turinio, jo pasaul??i?ros, socialin?s pad?ties. Ir ?ia lemiam? reik?m? turi gyvenimo prasm?s samprata - ideali individo id?ja apie ?mogaus egzistencijos turin?, esm? ir tiksl?. Galia ir turtas, k?rybi?kumas ir profesiniai pasiekimai, laisv? ir tarnyst? Dievui gali b?ti sud?tingos gyvenimo prasm?s id?jos sudedamosios dalys. Ta?iau da?nai vien? i? element? ?mogus suvokia kaip pagrindin? gyvenimo prasm?, pagrindin? egzistencijos ?erd?. Prisiminkime id?j? sukurti komunistin? visuomen?, kurioje gyvens ateities kartos. Ir porevoliucinio laikotarpio ??kiai, nusak? gyvenimo prasm? ir tiksl?: „Gyvename ateities kart? laimei! Realyb?je pasirod?, kad ?mogus turi gyventi vardan to, kas, pasirodo, per?engia vieno ir vienintelio ?mogaus likimo ribas. Nepaisant to, ?is ??kis buvo priimtas, ypa? 20–40-?j? kartos. Tai yra tikrov? ir jos negalima i?trinti i? istorijos.

?iuolaikinei Rusijos tikrovei b?dinga moralin? kriz?, kurios i?takos da?niausiai matomos totalitarizmo laikais, yra ne kas kita, kaip daugyb?s ?moni? jausmas, kad jiems tenka gyventi beprasmi?kai. Ir nor??iau atkreipti d?mes?, kad tai n?ra grynai rusi?kas rei?kinys. Vakar? ?alys ir net Afrikos ?emynas jau seniai buvo susir?pin? ?mogaus gyvenimo prasm?s praradimo problema.

Apie ?i? problem? i?augo de?imtys, jei ne ?imtai filosofini? koncepcij?. Ir dabar su tuo susiduria ir m?s? sociologin? mintis. Ir ne tai, kad mums buvo „leista“ m?styti ir ra?yti; tai tik pablogino problem?. Pas mus jis atsirado daug v?liau nei kitose ?alyse. ?is teiginys gali pasirodyti keistas, bet b?tent totalitarinis re?imas pristabd? moralin?s kriz?s prad?i?, o b?tent jos ?lugim? dabar lydi daugyb? ?moni?, jau?ian?i? gyvenimo absurd? ir beprasmyb?, tiksliau, egzistencijos prasm?s praradimas. Noriu pabr??ti, kad ?iuolaikin?s asmenyb?s dvasin?s kriz?s prie?astys n?ra tokios pavir?utini?kos, kaip da?nai pristato m?s? ?urnalistika.

Su daug pavadinim? gavusiu, bet vien? esm? turin?iu rei?kiniu – gyvenimo prasm?s praradimu Vakar? visuomen? susid?r? jau pra?jusio am?iaus prad?ioje, o filosofijoje ir sociologijoje j? prad?jo suvokti XX am?iaus viduryje. 19-tas am?ius. Beveik visi sociologai visuomen?s moralin?s kriz?s prie?ast? rado racionalizmo pergale gamybos, valdymo ir vartojimo srityje, kuri? suk?l? kapitalistini? santyki? klest?jimas. Tuo jie ??velg? ?mogaus laisv?s, ?mogi?k?j? vertybi? praradim?.

M. Weberis geriausiai i?rei?k? ?i? mint?, nuo kurios v?liau pl?tojant buvo atstumtos daugelis v?liau i?populiar?jusi? filosofini? ir sociologini? samprat? (pavyzd?iui, egzistencializmas, Frankfurto mokykla ir kt.).

Weberis mano, kad jo era, turinti b?ding? racionalizavim? ir intelektualizavim?, „pasaulio nuviliojim?“ (pasi?ymime sau), pasiek? ta?k?, kad auk??iausios vertyb?s persik?l? i? vie?osios sferos arba ? anapusin? mistinio gyvenimo srit?, arba ? broli?k? atskir? asmen? tiesiogini? santyki? intymum?. Socialiniame gyvenime susiklost? ai?kiai racional?s santykiai, ?ia individui visi?kai atimta laisv?. Vienintelis laikas ir vieta, kur ji vis dar saugoma, yra laisvalaikis. Visos kapitalistin?s visuomen?s j?gos nukreiptos ? nenutr?kstam? ir ritming? „gamybos-mokslin?s ma?inos“ veikim?. Europieti?kas, mokslas, V?berio nuomone, europieti?ko tipo organizacijos, galiausiai, europieti?kos religijos, gyvenimo b?das ir pasaul??i?ra – viskas veikia formaliam racionalumui, paver?iant j? i? priemon?s tikslu. Kapitalizmas, pasak Weberio, gamyb? i? priemon?s paver?ia tikslu, o ?mog? – vergu, kuriam atimta racionaliai organizuotos gamybos laisv?. O individas nuolat ver?iasi tarp b?tinyb?s ir laisv?s, pramoninio, socialinio ir intymaus gyvenimo, laisvalaikio sfer?. I? ?ia ir „suskilusios“ ?mogaus s?mon?s kriz?.

Tuo pat metu Weberis pasteb?jo (ir jis pats jaut? t? pat? poreik?) ?moni? potrauk? asmeniniams, neformali? asociacij?.

Ta?iau jis persp?ja ir d?l toki? bendruomeni?, nes ?iuo keliu negalima atkurti ?mogaus vientisumo, o galima tik prarasti asmenin?s laisv?s likut?, nes individas nebus paliktas sau net pa?iame intymiausiame. ir moralin? sfera. ?mogaus likimas bla?kosi tarp dviej? realij?: b?tinyb?s tarnavimo ir laisv?s tur?jimo laisvalaikiu. Kai ?mogus yra darbe ar vie?ajame gyvenime, jis nesirenka, yra kaip visi. Kai jis laisvalaikiu, jo ?venta teis? yra pasirinkti save. Tokio pasirinkimo s?lyga – visi?ka politin? laisv?, visi?ka demokratija.

?ioje Weberio koncepcijoje ir kitose Vakar? sociologijos srityse pagrindin? ?iuolaikin?s asmenyb?s dvasin?s kriz?s prie?astis – laisv?s ir ?mogaus vientisumo praradimas.

Kyla klausimas: koki? laisv? ?mogus tur?jo ir kada? Juk norint pralaim?ti, reik?jo j? tur?ti. Weberis, kaip jau pasteb?jome, savo er? vadina „pasaulio apmaudu“. Taigi, iki to laiko pasaulis buvo „u?ker?tas“? Akivaizdu, kad jis turi omenyje ikikapitalistinius santykius. Ta?iau tuomet prarastos laisv?s reikia ie?koti b?tent ikikapitalistiniame, „u?burtame“ pasaulyje. Ar i? tikr?j? viskas taip yra? ?inoma, dvaru paremt?, s?lygin?, tradicin? ikikapitalistin? strukt?r? galima vadinti „u?burta“, palyginti su racionalistiniu, grynakrauju, nusivylusiu kapitalizmu. Bet ar ?ioje visuomen?je buvo asmens laisv?? Galima sutikti, kad ?mogaus asmenyb? viduram?iais buvo labiau vientisa b?tent tod?l, kad ji nebuvo laisva, prakti?kai be pasirinkimo. Tuo metu galiojo ai?kios elgesio taisykl?s.

Pirma, tai buvo tradicin?s motyvacijos nuolat atkartoti ?prast? elges? (tarkim, visi eina ? ba?ny?i?). Tradicijos pa?eidimas buvo visuomen?s pasmerktas ir net baud?iamas. ?mogaus veikla grie?tose tradicijos r?muose buvo orientuota ? i?likim?, sav?s i?saugojim?.

Antra,?moni? elgesys buvo apibr??iamas kaip pareig? vykdymas, pareiga glob?jui, t?vams, bendruomenei. Tuo pat metu sunkumai, sav?s suvar?ymai ir net kan?ios vykdant pareigas buvo svarstomi dalyk? eil?je.

Tre?ia, individo elgesiui vadovavo tiek pasaulietin?, tiek ba?nytin? vald?ia, labai kruop??iai j? reguliuodama.

ketvirta,?mogaus veikl? l?m? jo prisiri?imas prie savo kaimo, miesto, rajono, i? kurio buvo labai sunku, o kartais ir ne?manoma i?vykti, pasikeisti, bet kuris saugojo ?mogaus nuosavyb?, orum?, o kartais ir gyvyb? nuo i?or?s prie??.

Vargu ar verta kalb?ti apie individo laisv? tokiomis s?lygomis.

Tiesiog kapitalistini? santyki? raida padar? ?mog? santykinai laisvu, sunaikindamas daugum? ?vardint? elgesio motyv?, o likusius (pavyzd?iui, paskutin?) gerokai susilpnindamas. Kapitalistin?s visuomen?s ?mogus atsid?r? akis ? ak? su savo likimu. Dvaro, kuriame jis buvo nulemtas likti, tradicin?s ?eimos profesijos, ?moni? prievartos, nebeliko, ta?iau nebuvo ir ?mon?s paramos (viduram?i? dirbtuv?s, gildija ir pan.) ir pan. ?mogus susid?r? su pasirinkimu be garantij? ir bendruomen?s paramos. . Be to, daugelis viduram?i? moralini? vertybi? buvo suabejoti arba visi?kai ?lugo. Buvo galima ir reik?jo pasirinkti kult?rin? ideal? sau, kur? anks?iau l?m? gimimas (valstietis – sunkiai dirbk, bajoras – nedirbk, o b?k karys).

Pasirinkimas yra sunkus dalykas, o kult?ros idealo pasirinkimas yra sunkiausias proto ir sielos darbas. Toli gra?u ne visi ?mon?s pasirod? galintys atlikti ?? darb? ir rasti savo keli?, o ne ka?kieno ar ka?ko nulemt? keli?. I? ?ia kilo asociacij? (ypa? jaunimo) tro?kimas, kur? savo laiku pasteb?jo Weberis, konformizmas, apie kur? tiek daug kalb?ta sociologijoje ir filosofijoje. Lengviau ?silieti ? grup? ir egzistuoti pagal jos taisykles ir idealus, nei apsibr??ti, rinktis, prisiimti atsakomyb?. Taigi dvasin? kriz?.

Akivaizdu, kad ne laisv?s praradimas, o jos ?gijimas, visuomen?s demokratizavimas buvo tikroji daugyb?s ?moni? dvasin?s ir moralin?s kriz?s prie?astis. U? naujos kokyb?s ?gijim? ?mogus moka toki? didel? kain?. ?i nauja savyb? formuojasi, matyt, per daugelio kart? gyvenim?. Pavadinkime tai s?lyginai „sielos darbu“ arba nonkonformizmu, geb?jimu pasirinkti savo keli? ir prisiimti atsakomyb? u? jo pasirinkim?.

4. O dabar gr??kime ? savo ?al? ir savo laik?. Palyginus auk??iau i?vardintas elgesio motyvacijas ikikapitalistin?je formacijoje ir sovietin?je ?alyje totalitarizmo epochoje, pamatysime visi?k? j? sutapim?. Pas mus buvo visos keturios ?mogaus elgesio motyv? r??ys, ta?iau ?iek tiek pakeista forma. Be to, egzistavo ir totalitarin? valstyb?, apie kuri? viduram?iai n? ne?sivaizdavo. Ji veik? kaip pagrindinis ?moni? likim? arbitras, valstyb?s aparato ir partijos-parato asmenyje, ?vykdytas ir atleistas. Daugumos ?moni? akyse tai buvo kaip Vie?pats Dievas, kuris yra grie?tas, bet teisingas. Tokia valstyb? gal?t? padaryti bet k?: suteikti b?st? arba pasodinti ? kal?jim?. Ir daugumai ?moni? tai buvo gerai, nes tai atleido juos nuo atsakomyb?s u? savo gyvenim?.

Ir dabar, kai totalitarizmas ?lugo, nenuostabu, kad daugelis ?moni? yra sumi??. Sugriuvo vertyb?s, kuriomis did?ioji dalis m?s? ?alies gyventoj? gyveno iliuzi?kai, tarsi „u?burtame“ pasaulyje. I? esm?s tai buvo ?iemos miegas be krizi?. Net nustebome: kod?l visi Vakar? filosofai ra?o apie ka?koki? kriz?? Mums viskas gerai.

Dabar m?s? pasaulis „nusivyl?“. Nesugeb?jimas rasti teigiamos gyvenimo prasm?s d?l sen? vertybi? ir tradicij? naikinimo, kult?ros, leid?ian?ios pasirinkti savo keli? tokiu neramiu metu, nebuvimas, daugiausia paai?kina socialines patologijas, kurios dabar yra skausmas. m?s? visuomen?s – nusikalstamumas, alkoholizmas, narkomanija, savi?udyb?s.

Akivaizdu, kad laikas praeis, ir ?mon?s i?moks gyventi naujomis socialin?mis s?lygomis, ie?koti ir rasti gyvenimo prasm?, ta?iau tam reikia laisv?s patirties. Ji suk?l? egzistencijos vakuum?, lau?ydama tradicijas, valdas ir pan., o taip pat mokys, kaip j? u?pildyti. Vakaruose ?mon?s jau daro tam tikr? pa?ang? ?ia kryptimi: jie studijavo ilgiau. Labai ?domias mintis ?ia tema i?sako austr? psichoanalitikas daktaras V. Franklis. Jis mano, kad ?mogui nat?ralu stengtis, kad jo gyvenimas b?t? prasmingas. Jei n?ra prasm?s, tai pati sunkiausia individo b?sena. N?ra bendros gyvenimo prasm?s visiems ?mon?ms, ji yra unikali kiekvienam. Gyvenimo prasm?s, anot Franklio, negalima sugalvoti, sugalvoti; j? reikia rasti, jis objektyviai egzistuoja u? ?mogaus rib?. Tarp ?mogaus ir i?orin?s prasm?s kylanti ?tampa yra normali, sveika psichikos b?sena. ?mogus turi rasti ir suvokti ?i? prasm?.

Nepaisant to, kad kiekvieno gyvenimo prasm? yra unikali, b?d?, kuriais ?mogus gali ?prasminti savo gyvenim?, n?ra tiek daug: k? mes duodame gyvenimui (savo k?rybinio darbo prasme); k? pasiimame i? pasaulio (patyrim?, vertybi? prasme); kokios pozicijos laikom?s likimo at?vilgiu, jei negalime jo pakeisti.

Remdamasis tuo, Franklis i?skiria tris vertybi? grupes: k?rybi?kumo vertybes, patirties vertybes ir po?i?rio vertybes. Vertybi? (ar bent vienos i? j?) suvokimas gali pad?ti ?prasminti ?mogaus gyvenim?. Jei ?mogus daro ka?k?, kas vir?ija nustatytas pareigas, ka?k? savo atsine?a ? darb?, tai jau yra prasmingas gyvenimas. Ta?iau gyvenimo prasm? gali suteikti ir patirtis, pavyzd?iui, meil?. Netgi viena ry?kiausia patirtis praeit? gyvenim? ?prasmins. Ta?iau pagrindiniu atradimu Franklis laiko tre?i?j? vertybi? grup? – po?i?rio vert?. ?mogus priverstas j? griebtis tada, kai negali pakeisti aplinkybi?, atsid?r?s ekstremalioje situacijoje (bevilti?kai susirg?s, atimta laisv?, netek?s artimo ?mogaus ir pan.). Bet kokiomis aplinkyb?mis, pasak daktaro Franklio, ?mogus gali u?imti prasming? pozicij?, nes ?mogaus gyvenimas i?laiko savo prasm? iki galo.

I?vad? galima padaryti gana optimisti?kai: nepaisant daugelio ?iuolaikinio pasaulio ?moni? dvasin?s kriz?s, i?eit? i? ?ios b?senos vis tiek pavyks rasti, kai ?mon?s ?valdys naujas laisvas gyvenimo formas.

Klausimai savityrai

1. Kuo skiriasi s?vokos „?mogus“, „individas“, „asmenyb?“?

2. Kokia yra asmenyb?s strukt?ra?

3. Kokios yra asmenyb?s funkcijos? Koks yra individo „socialinis statusas“ ir „socialinis vaidmuo“? Kaip ?ios s?vokos susijusios?

4. Suformuluoti pagrindines asmenyb?s statuso-vaidmens sampratos nuostatas.

5. Kokios yra pagrindin?s vaidmen? ?tampos ir vaidmen? konflikto prie?astys? Kuo ?ios s?vokos skiriasi? Koks yra vaidmen? konflikto pob?dis?

6. Kaip j?s suprantate visuomen?s poveikio individui ir individ? visuomenei mechanizm?? Kokios nuomon?s ?iuo klausimu E. Durkheimas, M. V?beris, K. Marksas?

7. Kaip j?s suprantate gyvenimo prasm??

8. Kokie veiksniai turi ?takos individo socializacijai.

9. Kokia ugdymo ir aukl?jimo reik?m? individo socializacijai? Koks ?ia yra mokykl? ir mokytoj? vaidmuo?

Per vis? filosofijos mokslo istorij? i?kilo nema?ai ?vairiausi? teorij? apie ?mog?, kuri? reik?mingus skirtumus lemia istorin?s epochos ypatumai, taip pat aptariamu laiku gyvenusi? m?stytoj? asmenin?s savyb?s, pasaul??i?rin?s nuostatos. ?ios s?vokos ?iuo metu yra apibendrintos ir i? esm?s tiriamos, ta?iau j? svarstymo nepakanka, kad b?t? atkurtas tikras kiekvienos eros ?mogaus ?vaizdis. Jei anks?iau tam tikro istorinio laikotarpio ?mogaus ?vaizdis buvo kuriamas remiantis praeities m?stytoj? pa?i?romis, tai dabartiniame filosofin?s antropologijos raidos etape tampa akivaizdu tirti konkret? asmen?, remiantis faktu. kad kiekviena kult?rin? ir istorin? epocha formuoja specifin? ?mogaus kaip asmens ?vaizd?, atspindint? ?ios eros individualum? . Atsi?velgiant ? tai, kad ?mogus yra visuomen?s, epochos, kult?ros ir civilizacijos tipo, kurioje jis gyvena, produktas, svarbi? reik?m? turi ?mogaus ypatybi?, jo gyvenimo b?do ir gyvenimo s?lyg?, socialinio statuso, elgesio norm? atk?rimas. vaidmuo holistiniam ?mogaus asmenyb?s esm?s supratimui. Sociofilosofin?s antropologijos, ?iuolaikin?s antropologin?s minties pagrindin?s krypties, tyrin?tojai pirm? kart? atkreip? d?mes? ? ?mogaus problemos reik?m? ?vairiuose istoriniuose epochuose.

?iuo metu reikia ?veikti tr?kumus nustatant pagrindines ?mogaus savybes ?vairiais laikais. Tokius tr?kumus vis? pirma galima paai?kinti tuo, kad daugelis filosofijos tyrin?toj?, apib?dindami ankstesni? am?i? ?mogaus ?vaizd?, neatsi?velg? ? ?? fakt?, kiekviena istorin? epocha primeta savitum? konkretaus ?mogaus raidai, kurio individual?s bruo?ai yra nulemti. pagal tam tikr? kult?rin? ir istorin? epoch?, civilizacijos tip?. Socialiniai-filosofiniai antropologai ?mog? laiko b?tybe, jungian?ia bendr? ir specifin?, bendrin? ir specifin?. Taigi ?mogus pirmiausia yra epochos, visuomen?s, kult?ros produktas, o atributini?, vadinam?j? bendrini? ?mogaus savybi? i?saugojimo faktas, nepaisant to, kuriai istorinei erai ?mogus priklauso. i?eiti. Kiekviena istorin? ir kult?rin? epocha apdovanoja ?mog? ypating?, savit?, tik tam laikui b?ding? bruo??, tod?l jei „norite vertinti individ?, tai gilinkit?s ? jo socialin? pad?t?“, gyvenimo b?d? ir pan.

Asmuo, susij?s su tam tikro tipo visuomene, kuriai jis priklauso, nesvarbu, ar tai senov?s, ar viduram?i? ?mogus, turi savybi?, interes?, sieki?, kuriuos lemia nagrin?jamo istorinio laikotarpio specifika. Tik i?tyrus pagrindines asmenyb?s savybes skirtingose istorin?se epochose, galima susidaryti kuo i?samesn? tikrojo asmens id?j?. D?l ?ios prie?asties ?ini? apie b?dingus ?mogaus bruo?us ?vairiais ?monijos istorijos laikotarpiais gilinimas, j? analiz? tampa b?tinas ir akivaizdus dabartiniame antropologin?s minties raidos etape. Toks poreikis paai?kinamas ir tuo, kad tik nuodugniai i?tyrus konkretaus individo real? gyvenim?, jam b?dingas savybes; problemos, kurios ?mogui tam tikroje epochoje labiau trukdo ir kurias jam ?domu i?spr?sti, j? supanti socialin? tikrov?, po?i?ris ? j?, ? gamt? ir galiausiai ? save – tik i?samiai i?nagrin?j? ?iuos klausimus galime kalb?ti apie didesnio masto filosofines antropologin?s orientacijos problemas. Tik tiriant ?mog? kaip socialini? santyki? subjekt? ir objekt?, atsi?velgiant ? jo atributini?, esmini? ir individuali?, asmenyb?s bruo?? vienyb?, galima atkurti ka?kada tikrai gyvenusio ?mogaus ?vaizd?. B?tent to laikme?io socialin? tikrov? daro asmenyb? unikali?, lemia jos i?skirtinius bruo?us.

Prie? pradedant tyrin?ti antikos ?mog?, reikia pasteb?ti, kad kiekviena istorin? era turi ne vien?, o kelis ?mogaus atvaizdus, be to, reikia nepamir?ti, kad individas nuolat keit?si, tod?l n?ra ?mogaus. primityvioji era kaip viena, nekintanti b?tyb?. , lygiai taip pat n?ra vieno „senov?s ?mogaus“. D?l ?i? prie?as?i? ?iame tyrime kalb?sime tik apie b?dingiausias, vienaip ar kitaip, per vis? epoch?, ?mogaus asmenyb?s savybes.

Taigi konkretaus laikotarpio istorin?s s?lygos lemia pagrindinius ?mogaus bruo?us, jo gyvenimo b?d?, elgesio normas ir modelius.

Pirmyk?tis ?mogus pasi?ymi visi?ku paklusnumu „prie?i?kai besiprie?inan?iai ir nesuprantamai supan?iai gamtai“, kuris atsispindi naiviose primityviosios eros religin?se id?jose. ?iam laikotarpiui b?dinga nei?pl?tota gamyba ir d?l to itin reta populiacija did?iul?je teritorijoje sudar? ?mog? ? priklausomyb? nuo gamtos ir poreikio i?gyventi, ?ia prasme pirmyk?tis ?mogus buvo „visi?kai pasin?r?s ? gamt?“ ir ne. eiti toli nuo gyv?n? pasaulio. Gyvyb?s i?saugojimo garantas ?ioje situacijoje buvo ?moni? vienijimasis, gen?i? k?rimasis. Primityvus ?mogus negalvojo apie save u? genties rib? ir neatsiskyr? nuo kit? ?moni?. ?moni? vienyb?s simbolis yra ir tai, kad primityvai tapatino save su kokiu nors gyv?nu, rasdami jame tam tikrus j? gen?iai b?dingus bruo?us. Atskiro ?mogaus susiejimas su gyv?nu taip pat rodo ?mogaus i?tirpim? gamtoje. ?mogus, visa to ?od?io prasme, kovojo u? b?v?, ne?tik?tinu darbu pasiekdamas tam tikr? gyvenimo saugum?. Nuolatin? pl??r?n? gr?sm? ?moni? gyvybei, ?vairios stichin?s nelaim?s paskatino mirt? suvokti kaip tipi?k?, gamtos rei?kin?. Primityviosios eros ?mogus, kovodamas su gamta, tuo pa?iu i? jos mok?si, kaip i?gyventi. Vyras atid?iai ap?i?r?jo visk?, kas j? supa, ir visa tai j? nustebino. ?mogus, esantis ?emesn?je vystymosi stadijoje, daro daug did?iausi? atradim? ir da?nai suteikia jiems antgamtini? savybi?.

Pra?jo be galo daug am?i?, per kuriuos gim? be galo daug ?moni?; jie prisid?jo prie ?mogaus asmenyb?s vystymosi. ?ios raidos laipsnis ir aplinkin?s s?lygos savo ruo?tu ?takojo per?jimo i? vieno istorinio laikotarpio ? kit? greit?. Darbo pasidalijimas tarp ?em?s ?kio ir amat?, laivybos ir prekybos pl?tra, „kova u? geriausi? ?em?, pirkimo ir pardavimo augimas l?m? senov?s verg? eros gimim? ir susiformavim?“. Antikos era t?s?si daugiau nei t?kstant? met? ir per?jo kelet? skirting? epoch?. Laikui b?gant ?mon?s keit?si, kitoks j? gyvenimo b?das, psichologija. Taigi n?ra prasm?s kalb?ti apie senov?s ?mog? kaip nepakitusi? per t?kstantmet?. Kaip pa?ymi I. D. Ro?anskis, „yra per didelis skirtumas tarp vadinamosios archaji?kos Graikijos ir i?sivys?iusio polio Graikijos ar helenistinio ?mogaus“. Tod?l pabandysime apib?dinti kai kuriuos senov?s graik?, ypa? At?n?, bruo?us.

Asmenyb? tuo metu nesiprie?ino visuomenei kaip ka?kam ypatingai ir unikaliai, buvo jos dalis ir nesuvok?, kad tai daugiau nei tik dalis. ?mogaus asmenyb?, tai yra jo individualumas, pagal senov?s graik? id?jas, slypi sieloje, jos nulemta. Senov?s graik? s?mon?je vis dar n?ra ai?kaus skirtumo tarp k?no ir sielos. Senov?s graikai k?no ir sielos harmonij? suprato visi?kai kitaip, nei nauj?j? laik? kasdienei s?monei, kuri? l?m? antikin?s kult?ros ypatumai. ?iai s?monei k?nas atrodo ka?kas negyvo, grynai fizinio, o psichika – ka?kas idealiai nek?ni?ko, ir jie yra tokie nepana??s vienas ? kit?, kad j? negalima supainioti. Kasdienin?je graik? s?mon?je siela ir k?nas nebuvo atskirti vienas nuo kito su v?lesniu ai?kumu; j? susiliejimas buvo sinkretinis, nedalomas; sielos ir k?no harmonija buvo visi?kas j? i?tirpimas vienas kitame. Klasikinio Graikijos laikotarpio ?mogus jau skiria savo ketinimus, veiksm? motyvus ir nuo jo nepriklausomas veiksm? s?lygas bei rezultatus, ta?iau vis dar vyrauja ?sitikinimas, kad ?mogaus gyvyb? visi?kai priklauso nuo atsitiktinumo valios. senov?s graik? ?mogaus pasaul??i?ra ir psichologija.s?km?s,dievai ir likimas. Be to, prie?ingai nei krik??ioni?kasis predestinacija, kuri turi auk?tesn? prasm?, senov?s graik? likimas suvokiamas kaip aklas, tamsus, galingas. To laikme?io graikams gyvenimas kupinas paslap?i?, o ry?kiausias jo variklis – diev? valia. Toki? ?mogaus priklausomyb? nuo likimo, diev? galima paai?kinti tuo, kad ?mon?s dar buvo „visi?kai panir? ? gamt? ir ji juose yra“. Nepaai?kinamus gamtos rei?kinius ?mogus ai?kino dievi?k? j?g? veiksmais. Senov?s graikai ?inojo egzistencijos baim? ir siaub? ir tam, kad „gal?t? gyventi, graikai tur?jo sukurti dievus“. Antikos epochos ?mogus buvo ?sitikin?s, kad n?ra nieko gra?esnio u? ?mog?, jo k?nai ir dievai tegali b?ti pana??s ? j?.

Senov?s Graikijos ?mogaus gyvenimo b?das, po?i?ris ? gamt?, visuomen?, ? save kei?iasi prasid?jus antikinio sinkretizmo irimo prad?iai, pirmieji ?io irimo ?ingsniai buvo matomi klasikin?je epochoje. Individo nei?sivystymas, ?mogi?k?j? ry?i? siaurumas pama?u nublanksta ? istorij?. Did?ja darbo pasidalijimas, visuomen? vis labiau skirstoma ? sluoksnius, komplikuojasi socialinis ir privatus gyvenimas, did?ja ?moni? konkurencingumas, kova tarp j?. Skirtingai nei senov?s karys, klasikinis graikas, gyvenantis nuolatin?s konkurencijos atmosferoje, jau ?ino vieni?umo jausm?, jo i?gyvenimai tapo daug subtilesni, tod?l reikia pasidalinti jais su kuo nors kitu, rasti siel?, susijusi? su savuoju. . Visuomen? draskan?ios i?centrin?s j?gos vis labiau auga. O kartu su ?ia izoliacija tokie ?moni? santykiai kaip meil? ir draugyst? smarkiai gil?ja ir tampa vertingesni. Ta?iau vietoj bendru interesu gr?stos draugyst?s atsiranda draugyst?-partneryst?, kai bendramin?iai vadinami draugais, tod?l nepatenkino augan?io intymumo poreikio. Asmens privatus gyvenimas tampa suverenu. ?mogaus poliuje ?mogaus asmenyb? slopino poliso pilietis. Tai buvo did?iausios At?n? politin?s galios laikas.

Kartu tai buvo At?n? kult?ros klest?jimo laikas. Didel?s ?takos at?nie?io asmenybei tur?jo demokratin?s politikos strukt?ros princip?, toki? kaip lygyb? prie? ?statym?, ?od?io laisv?, vienodas dalyvavimas vald?ioje, ?tvirtinimas. Teigiama ?ios sistemos pus? buvo paprast? pilie?i? atsakomyb?s jausmo did?jimas, nes bet kuris i? j? gal?jo dalyvauti valstybei svarbiuose reikaluose. At?n? pilietis, kaip toks, gavo tam tikras teises ir nauj? teisin? apsaug? ir naujoje teritorijoje, kurioje jis buvo u?sienietis. Prielaida politinei s?kmei At?nuose, kaip ir bet kurioje kitoje politikoje, buvo geb?jimas gerai ir ?tikinamai kalb?ti, t.y. turi oratoryst?s men?. "?i? laik? at?nie?iai pasi?ymi visapusi?ku talentu, energija, mobilumu. Vienas ry?kiausi? at?nie?i? charakterio bruo?? yra patriotizmas, meil? gimtajam poliui." ?is jausmas buvo b?dingas visiems graikams, jis buvo ypa? ry?kus graik? ir pers? kar? metais. Ypating? vaidmen? bet kurio graiko gyvenime vaidino konkurencijos dvasia. „G?dos baim?, baim? pasirodyti kvailam ar juokingam prie? bendrapilie?ius buvo vieni i? svarbiausi? motyv?, nul?musi?... graik? kalba visuomen?je“; kita pus? buvo prana?umo tro?kimas, siekiant tapti geriausiu tarp daugelio.

Taigi klasikiniu laikotarpiu vyravo ?mogaus tipas – pilietis, kuriam politikos interesai buvo auk?tesni u? asmeninius. Helenizmo epochoje (IV-I a. pr. Kr.) ?mogus nustojo b?ti pilie?iu.“ Did?iuli? helenistini? monarchij?, kurios nul?m? buvusi? politik?, s?lygomis valstyb?s gyvenimas nebepriklaus? nuo paprasto ?mogaus. buvo priverstas pasitraukti ? privat? gyvenim?, u?sidar?s grynai tarpasmeniniuose santykiuose.Epochos socialiniai-politiniai kataklizmai i?k?l? individ? prie? apsisprendimo poreik?, renkantis gyvenimo keli?, ie?kant gyvenimo prasm?s Helenistinis pasaulis ?mogus nebeapsiriboja politikos r?mais." Jo pilietin? veikla ir jo" asmeninis "gyvenimas sutampa tik i? dalies.

Istoriniai poky?iai, l?m? Senov?s Romos susiformavim? ir ?lugim?, gal?jo neatne?ti reik?ming? poky?i? ?moni? asmenyb?se. Absoliuti t?vo vald?ia kiekvienoje ?eimoje pagimd? toki? pat absoliu?i? vald?i? valstyb?je. Prot?vi? paprotys buvo pagrindinis politinio gyvenimo vadovas, bet kokios naujov?s, skirtingai nei senov?s graikai, buvo suvokiamos su nepasitenkinimu.pilietis tik karini? dorybi?, kurios buvo vis? dorybi? idealas.Rom?ni?ko charakterio ?iaurumas pasirei?k? m. visos gyvenimo laikotarpio sritys.Tai ypa? ai?kiai iliustruoja po?i?ris ? vergus.Jei Graikijoje,kaip jau buvo min?ta anks?iau, tok? po?i?r? galima apib?dinti kaip humani?k?,tai Romoje verg? pad?tis buvo itin sunki.Ankstyvaisiais laikais Romoje vergas buvo laikomas beveik ?eimos nariu, bet v?liau Romos vald?ia i?vyst? ?iaurum?.?vair?s rom?n? ?aidimai tarp rom?n? buvo persmelkti nesuvokiamo ?iaurumo.Istorin?s s?lygos susiklost? taip, kad Graikijos olimpin?s var?ybos ?gavo amoralus persona?as i? j?.Viena i? mylimiausi? pramog? form? buvo vadinamoji iatoriniai reginiai, kur gladiatoriaus likimas priklaus? nuo publikos nuotaikos. Rom?n? po?i?ris ? dievus visi?kai skyr?si nuo graik? religini? pa?i?r?. „Hellinas ?k?nijo dievus ?moni? atvaizduose; jo dievai kovojo, susitaik?, ved?“, netgi gyveno tarp mirting?j?. Senov?s rom?n? po?i?ris ? savo dievybes neturi prakti?kos utilitarin?s dvasios, tai yra, malda Dievui buvo savoti?kas ky?is, u? kur? Dievas prival?jo pad?ti ?mogui.

Lyginant Senov?s Romos gyventojo ?vaizd? su senov?s graiku, galima pasteb?ti, kad rom?no charakteris buvo pernelyg ?iaurus, jis i?siskyr? dideliu prietaringumu, tam tikru moral?s nuosmukiu, tuo pa?iu tur?jo ir toki? savybi?. kaip karinis meistri?kumas, patriotizmas, dr?sa. Roma ir jos visuomen?, besiremianti karine galia, tvirtai laik?si tradicinio paklusnumo ka?kada i?tobulintiems principams, kol krik??ioni?kasis elementas nesupurt? senov?s Romos valstyb?s pamat?.

Istorini? epoch? kaita – per?jimas i? antikos ? viduram?ius – i? tikr?j? prasid?jo net pa?ios senov?s visuomen?s chronologin?je sistemoje. Feodaliniai elementai, krik??ionyb?s plitimas ir, galiausiai, paties ?mogaus pasikeitimas buvo vergi?kos ekonomikos sistemos irimo prad?ios simptomas. Krik??ionyb?s plitimas regionuose u? buvusios Romos imperijos rib? vyko lygiagre?iai su j? feodalizacijos procesais. Feodalinis susiskaldymas u?leido viet? karali?kosios vald?ios i?kilimui, o galiausiai atsirado feodalin? ideologijos forma, kurios klasikin? i?rai?ka buvo klas?s, korporatyvizmo id?ja. B?dingas feodalini? viduram?i? bruo?as yra nenutr?kstamas asmens ir bendruomen?s ry?ys. Visas ?mogaus gyvenimas buvo reguliuojamas nuo gimimo iki mirties. Viduram?i? ?mogus buvo neatsiejamas nuo savo aplinkos. Kiekvienas ?mogus turi ?inoti savo viet? visuomen?je. Nuo pat gimimo ?mogui ?tak? dar? ne tik t?vai, bet ir visa plati gimin?. Tada seka pameistryst?s laikotarpis; tap?s pilname?iu, asmuo automati?kai ?gijo naryst? parapijoje, tapo laisvojo miesto vasalu ar pilie?iu. Tai ?mogui nustat? daugyb? materialini? ir dvasini? apribojim?, bet kartu suteik? tam tikr? pad?t? visuomen?je ir priklausymo, priklausymo jausm?.

Tod?l viduram?i? ?mogus retai jaut?si vieni?as, nes buvo neatsiejama aplinkos, kurioje gyveno, dalis. Socialinis vaidmuo, kur? jis atliko, numat? visi?k? jo elgesio „scenarij?“, nepalikdamas vietos iniciatyvai ir originalumui. „Tod?l ?mogus sukosi grie?tai laikomasi leistino ir draud?iamo rato, nubr??to nera?yt? norm?. korporatyvin? etika.Kartu su viduram?i? ?mogaus bendrumu, jam b?dingas didelis religingumas ir prietaringumas.Ties? sakant, ?mogaus gyvenime nebuvo vietos ir momento, kada jis jaust?si saugus, sapne ir realyb?je, ne tik kelyje, mi?ke, bet ir gimtajame kaime bei savo namuose.: dvasios, demonai ir tt Ne ma?esnis ir dar didesnis pavojus ?mogaus tykojo kasdien?se socialinio bendravimo formose Feodalin? anarchija, kuriama beteisyb?. visi, kuriems buvo atimta pilis ir ginklai, nuolatin? gr?sm? tapti priespaudos, teroro, mirties auka Jei prie to prid?sime kaim? izoliacijos laipsn?, nesugadint? keli? b?kl? ir, galiausiai, oralin? Nuo informacijos perdavimo b?do, suk?lusio pa?ias ne?tik?tiniausias fikcijas, nenuostabu, kad „to laikme?io ?mon?s nuolat buvo padid?jusio susijaudinimo b?senoje, kad jiems buvo b?dinga greita nuotaik? kaita, netik?ti afektai, prietarai“. Taigi, vienu ?od?iu, viduram?i? ?mogus tuo pat metu gyveno net ne dviguboje, o tarsi triguboje dimensijoje: pamald?iomis mintimis – apie Diev?, apie roj? kitame pasaulyje; vaizduot? ir prietarai – raganavimo ir praktinio proto pasaulyje – at?iaurios feodalin?s tikrov?s pasaulyje.

Viduram?i?kas supan?io pasaulio vaizdas ir jo s?lygota ?mogaus nuotaika, jo bruo?ai pradeda gri?ti jau XIV a. Renesanso epochoje kult?ra ir ?mogus ?gyja nauj? prasm?. Pasaulis nustoja b?ti „k?rinys“ ir tampa „gamta“; ?mogaus darbas nustoja tarnauti K?r?jui, o pats tampa „k?riniu“, ?mogus, buv?s tarnas ir vergas, tampa „k?r?ju“. ?ini? tro?kimas ver?ia Renesanso epochos ?mog? atsigr??ti ? tiesiogin? daikt? tikrov?. Asmenyb?s individualizacijos procesas nutrauk? viduram?iams taip b?ding? anonimi?kum?: Renesansas apdovanojo ?mog? individualiais bruo?ais. I? tuo metu i?sivys?iusio aktyvaus ?mogaus, minties titano, buvo reikalaujama „tikslaus skai?iavimo, i?minties, apdairumo, ??valgumo“ – ?od?iu, nuolatin?s savitvardos. Renesanso epochos ?mogus atskleid? ne tik k?rybines, teigiamas j?gas, bet ir tamsiausias asmenyb?s puses. Tai buvo laikas, kai ?mogaus palaidumas, jo emocijos da?nai peraugdavo ? lengvab?di?kum?, nenumaldomas d?iaugsmas egzistavo su isterija, pasaulietiniai interesai rimtai sl?g? religinius, o laisv?j? men? studijos buvo patrauklesn?s nei teologijos studijos.

Visi ?ie poky?iai, kaip ir „tarpin? ?mogaus pad?tis“ pasaulyje, sukelia ?mogaus vidin? nenuoseklum?, ambivalenti?k? po?i?r? ? visk?. Nors ir siaur?, bet stabili? socialini? ry?i?, ?mogaus veiksm? pasaul? pakeit? pasaulis, kuriame griuvo tradiciniai pamatai, senosios vertyb?s susimai?? su naujais ir kuris galiausiai reikalavo i? ?mogaus individualaus pasirinkimo, t. , kai savo sprendimuose buvo paliktas vienas su savimi.pats – tokia buvo formul?s „?mogus yra savo likimo kalvis“ kaina. Jud?jimo ir asmenin?s veiklos laisv? atima i? ?mogaus objektyv? atramos ta?k?, kur? jis tur?jo buvusiame pasaulyje, atsiranda apleistumo, vieni?umo ir net gr?sm?s jausmas. Individualizmas, pasitik?jimas savimi rei?k? rizik? b?ti ne?inomybe. Taigi mil?ini?kas likimo vaidmuo Renesanso mentalitete. Tai buvo vienintelis to laikme?io s?monei prieinamas b?das paai?kinti visk?, kas vyksta ?mogaus gyvenime u? jo skai?iavim? ir valios rib?. ?mogus prad?jo visi?kai kitaip traktuoti savo biologin? konstitucij? ir nat?ralius poreikius. Pavyzd?iui, ?mogaus gro?is, kaip ir Graikijoje, buvo suvokiamas kaip lygus dievi?kajam. Apskritai Renesanso epochos ?mogus i?siskiria ry?kiu charakterio nenuoseklumo pasirei?kimu: „?moguje plaka dvi j?gos: viena ?tempta, skausminga – pusiau laukinio barbaro galia; kita – subtili, smalsi prausimosi galia. ?mogus – k?r?jas“.

Turtingesn? ir ?vairiapusi?kesn? Naujojo laiko asmenyb? turi izoliuoti kitus ir jau savo noru ie?ko vienatv?s, ta?iau tuo pa?iu a?triau i?gyvena vienatv? d?l nesusikalb?jimo ir negeb?jimo i?reik?ti savo i?gyvenim? turtingumo. ?iai epochai ?mogus neb?ra po Dievo ?vilgsniu: ?mogus dabar yra savaranki?kas, laisvas daryti, k? nori, eiti kur nori, bet jis neb?ra k?rinijos vainikas, tap?s tik vienu i? visatos dalys. ?mogus naujomis istorin?s tikrov?s s?lygomis netenka galimyb?s pasiekti „susitarimo su savimi susitvarkyti su savo b?timi, kur? anks?iau teik? senosios tradicin?s pasaulio b?kl?s patikimumas“. ?mogus yra sukr?stas, neramus, pa?eid?iamas abejoni? ir klausim?. Kai tai nutinka poky?i? am?iuje, pabunda giliausios ?mogaus dalys. Primityv?s afektai pabunda su anks?iau ne?inoma j?ga: baim?, smurtas, godumas; ?moni? ?od?iuose ir poelgiuose atsiranda ka?kas spontani?ko, laukinio, suveikia ir religin?s j?gos.

Ap?vietos ?mogus pirmiausia yra asmuo – valstyb?s pilietis, ?statymini? teisi? ir pareig? ne??jas, kuri? pagrindiniai bruo?ai yra protingumas, verslumas, padid?j?s individualizmas, asmens savaranki?kumas, tik?jimas mokslu, ilga gyvenimo trukm?, ir tt Ry?ium su gyvenimo industrializacija pasikeit? po?i?ris ? gamt? ir i? ?mogaus pus?s – noras u?kariauti gamt? tapo prioritetu. Tai l?m? individo savimon?s augim?, asmenin?s egzistencijos baigtinumo suvokim?, tod?l kapitalistin?s epochos individas vis? gyvenim? ?m? stengtis realizuoti savo poreikius. ?mogus skuba ne tod?l, kad to nori, o tod?l, kad bijo netur?ti laiko atsilikti nuo kit?. Jis turi nuolat ?rodyti kitiems ir sau savo teis? ? pagarb?. Sustipr?j?s laiko negr??tamumo jausmas pakeit? ?mogaus po?i?r? ? gyvenimo ir mirties problem?. Mirties nei?vengiamumo suvokimas skatina ?mog? susim?styti apie gyvenimo prasm? ir tiksl?. ?mogus ?iame vieninteliame gyvenime stengiasi visk? susp?ti. Taip ne tik sud?ting?jo ?mogaus veikla, bet ir praturt?jo, ?vair?jo jo vidinis pasaulis.

Naujaisiais laikais vartotoji?ka visuomen?s prigimtis dar? ?mog? susvetim?jus? poveik?, kuris j? nuasmenino, suvok? savo j?g? ribotum?, ?m? nepasitenkinim? savimi ir j? supan?iu pasauliu. ?tai kod?l asmuo XIX-prad?ios. XX am?ius ken?ia nuo ?maus stabilumo, ?ilumos ir intymumo tr?kumo. Intymaus bendravimo tr?kumas, vienatv? sukelia vidin?s tu?tumos ir gyvenimo beprasmyb?s jausm?. Kasdieniniai r?pes?iai d?l kasdien?s duonos trukdo vystytis auk?tesniems ?moni? dvasiniams poreikiams. Visuomen?je vystosi laipsni?ko individo niveliavimo procesas. ?mogus tarp ?moni? jau?iasi pakei?iamas, nereikalingas ir vieni?as. „A?“ redukcija ? material?j? „mano“ tampa b?tina s?lyga kapitalistinio ?mogaus sav?s patvirtinimui, o tai savo ruo?tu rei?kia ?mogaus „reifikavim?“, jo gyvenimo nuskurdinim?, ?io fakto suvokimas daro. jis psichologi?kai nelaimingas. Kartu su ?iais neigiamais rei?kiniais ?mogus prad?jo suprasti savo pla?ias galimybes ?sitvirtinti kaip labai i?sivys?iusiai asmenybei. Nuolatin?s konkurencijos s?lygomis, noru pasiekti auk?t? socialin? status? visuomen?je, ?mogui svarb? vaidmen? prad?jo vaidinti tokia socialin? institucija kaip ?vietimas.

Apskritai, vadinamasis ?mogus kapitalistin? era i?siskiria nenuoseklumu, kintamumu, nepastovumu, kuris yra d?l laiko, kuriuo jis gyveno.

?mogaus veikla XX am?iuje tapo globalesn?. ?mogus m?s? am?iuje tapo daugelio mokslini? atradim? ir technini? priemoni?, kuri? naudojimas suk?l? aplinkosaugos problem?, savininku. Padid?j?s radioaktyvusis fonas, aplinkos tar?a ir kiti veiksniai kelia gr?sm? ?moni? gyvybei. ?veik?s kai kurias ligas ir ydas, XX am?iaus ?mogus i?moko nauj?, gimusi? ?iuolaikin?s civilizuotos visuomen?s s?lygomis. ?iuolaikinis ?mogus gyvena epochoje, kai i? naujo vertinamas ?mogi?kasis protingumo matas, ?mogus turi b?ti atsakingas gamtai ir ateities kartoms. Nauji moksliniai atradimai kelia gr?sm? pa?iai ?mogaus unikalumo ir originalumo id?jai. Laipsni?ko individo degradavimo procesas XX am?iaus pabaigoje stipr?ja. ?ia esminis vaidmuo tenka materialistin?s pasaul??i?ros ?tvirtinimui pasaulyje.

D?l socialini? ir kit? poky?i?, vykstan?i? pasaulyje apskritai, o ypa? Rusijos visuomen?je, d?mesys individui i?lieka minimalus. ?iuolaikin? visuomen? orientuota ne ? individ?, o ? mases. Pradeda dominuoti tokio tipo ?mon?s, kuriems b?dinga orientacija ? kitus ?mones, stabili? gyvenimo tiksl? ir ideal? nebuvimas, noras pritaikyti savo elges?, kad nei?siskirt?, b?t? kaip visi. Tokio ?mogaus bendrieji bruo?ai – nekriti?kas vyraujan?i? standart? pri?mimas ir laikymasis, masin?s s?mon?s stereotipai, individualumo stoka, manipuliatyvumas, konservatyvumas ir kt. ?iuolaikinei vartotoj? civilizacijai b?dingi keli konformistinio pob?d?io ?mogaus tipai: “ mas?s ?mogus“, „organizacijos ?mogus“, „autoritarin? asmenyb?“, „automati?kai besiformuojanti asmenyb?“ – kai kurie tirti psichologiniai tipai daugiau ar ma?iau artimi „vienamatio ?mogaus“ tipui. Masinio, vienma?io ?mogaus arba „minios ?mogaus“ plitim? visuomen?je pirmiausia lemia individo susvetim?jimo rei?kinys. Lemiam? vaidmen? stiprinant ?? proces? atlieka toks modernus rei?kinys kaip masin? kult?ra. „Masin? kult?ra, pirmiausia orientuota ? suliejim?, trynim?, asmeninio principo ?moguje eliminavim?, prisideda prie individo susvetim?jimo ir susvetim?jimo“. ?iuolaikiniame pasaulyje vyrauja toks ?moni? tipas, kuriam b?dingi bruo?ai – susvetim?jimas, nekriti?kas po?i?ris ? esam? tikrov?, individualumo stoka, konformizmas, noras patenkinti materialius poreikius, marginalumas, stereotipinis m?stymas, dvasin? degradacija ir kt.

?iuo b?du:

- kiekviena istorin? epocha formuoja tam tikr? ?mogaus ?vaizd?, jo, kaip asmens, bruo?us ir savybes, tod?l konkretaus ?mogaus tyrimas pirmiausia turi b?ti grind?iamas id?ja, kad ?mogus yra ?mogaus produktas. era, kult?ra, visuomen?;

- primityviosios epochos ?mogui b?dinga - priklausomyb? ir tirpimas gamtoje, sunkiausios gyvenimo s?lygos, asmenin?s laisv?s stoka, id?jos apie ateit?, apie moral? ?iuolaikine ?io ?od?io prasme; nuolatin? gr?sm? gyvybei, jos trumpa trukm? ir kt.;

- senajai asmenybei b?dingi tokie bruo?ai kaip i?tirpimas politikoje, bendruomen?je, pilieti?kumo atsiradimas, priklausomyb? nuo gamtos, priklausymo tam tikrai klasei, sinkretin? s?mon?, didelis prietaringumas; svarb? vaidmen? atlieka politikos ?mogus-pilietis, o Romoje - ?mogus-karys ir kt.;

?iuolaikiniam ?mogui b?dingas teisin?s lygyb?s ?sis?moninimas, kast? gyvenimo reguliavimo panaikinimas, asmens nepriklausomyb?, padid?j?s individualizmas, racionalus pasaulio suvokimas, ?mogaus reifikacija, didel? gyvenimo trukm? ir kt.;

- ?iuolaikiniam ?mogui apskritai b?dingi daugelis ankstesni? epoch? bruo??, tik jie yra ry?kesni, ta?iau galima i?skirti ir ?ias savybes: auk?ta gyvenimo kokyb?, atviros visuomen?s buvimas, ?mogaus visapusi?kumas ir laisv?. vystymasis, vis? asmens teisi? ir laisvi? saugumas (daugumoje ?ali?), ta?iau kartu dabar ?mogui b?dinga netektis, baim? d?l aplinkos ir kit? gr?smi? savo egzistencijai. Neigiamas ?iuolaikin?s civilizacijos veiksnys yra materialini? vertybi? prioritetas prie? dvasines visose ?mogaus gyvenimo srityse. D?l to orientacija ? vartotoj?, lenktyn?s d?l materialini? g?rybi? atima i? ?mogaus socialiai kriti?k? dimensij?, prisideda prie asmenyb?s susvetim?jimo, deindividualizacijos proceso vystymosi ir ?mogaus virsmo vienma?iu, masiniu, "?mogus i? minios".

Kiekviena tipologija yra santykin? ir apytiksl?. Tai ?ino net sociologijos srityje nepatyr?s ?mogus. Bet net jei kur? nors i? j? priimtume kaip labai patikim? ir gyvybing?, reikia tur?ti omenyje, kad kiekvienoje istorin?je epochoje asmenyb?s tipas turi labai reik?ming? savitum?. Pavyzd?iui, XIX am?iaus antrosios pus?s ekstravertas ir XXI am?iaus prad?ios ekstravertas yra visi?kai skirtingi arba i? esm?s skirtingi ?mon?s. Ir nat?raliai kyla klausimas: „Kokia ji yra ?iuolaikinis ?mogus, kokie bruo?ai jai b?dingi“? Sociologai, psichologai, ra?ytojai ir tiesiog paprasti ?mon?s svarst? pana?? klausim?. Vaizdas toli gra?u n?ra ai?kus. ?io vadovo autorius i?analizavo daugyb? ?altini?. MEPhI studentai, jam vadovaujant, atliko kelet? tyrim? ?ia tema. Remdamiesi gauta med?iaga, nusprend?me apib?dinti dviej? tip? ?iuolaikinio ?mogaus savybes ir apskritai du asmenyb?s tipus - teigiamas ir neigiamas. ?inoma, kra?tutinumai, pasakys skaitytojas, ir jis bus teisus. Ta?iau tam yra tipologija. Pagrindinius vyraujan?io teigiamo asmenyb?s tipo bruo?us galima apibendrinti taip. - Maksimalus modernumo suvokimas, gilios s?mon?s tur?jimas ir m?s? dien? supratimas. - Orientacija ? dabart? ir ateit?, o ne ? praeit?. – Laisv? nuo tradicini? autoritet?. Baim?s ir diskomforto tr?kumas d?l greitai besikei?ian?io pasaulio. Noras priimti naujas id?jas, net pa?ias radikaliausias, netik?tas. - Didelis savaranki?kumas ir nepriklausomumas priimant sprendimus. Tai ?mogus, kuris, I. Kanto ?od?iais tariant, „turi dr?sos naudotis savo protu“. – Gilus dom?jimasis socialin?mis problemomis – politin?mis, ekonomin?mis, socialin?mis, dvasin?mis. Noras b?ti tiesioginiu ar bent netiesioginiu, bet b?tinai aktyviu j? diskusijos ir sprendimo dalyviu. ?iuolaikinis ?mogus yra aktyvus ?mogus. – Racionalumas visuose reikaluose, ?ini? tro?kimas, universalus ir profesionalus i?silavinimas. - Noras ilgalaikiam, vidutiniam ir trumpalaikiam savo veiklos planavimui tiek asmeni?kai, tiek socialiai. - Nuolatinis siekis gerinti savo socialin? status?, didinti vaidmen? funkcijas; noras greitai padaryti karjer?. - Didelis dom?jimasis informacija, geb?jimas j? objektyviai interpretuoti, atpa?inti teising?, teising? ir klaiding?. Tai nuolat besimokantis ?mogus, ?skaitant sav?s pa?inim?. - Puikios in?inerijos, technologij? ?inios, auk?tas kompiuterinis ir apskritai techninis ra?tingumas. - Didelis selektyvumas nustatant artimiausi? socialin? aplink? tiek grupiniu, tiek asmeniniu po?i?riu. Did?iulis privatumo ir asmenin?s laisv?s vaidmuo. - Auk?ta savigarba, asmeninis autoritetas. - Orientacija ? teisinius savo ir socialini? problem? sprendimo b?dus. - Patogumo, malonumo tro?kimas, pra?matnus gyvenimo b?das, i?p?stos materialin?s pretenzijos. ?iuolaikinis ?mogus – atviras ir betarpi?kas ?mogus, kuris nesisl?pdamas kalba apie savo pretenzijas moteriai (vyrui), darb?, pareigas, vald?i?, turtus, poils?. Jis ne toks gudrus, betarpi?kai deklaruoja savo pretenzijas, tro?kimus, nuostatas, idealus. Jis siekia maksimalios naudos, didelio komforto minimaliomis s?naudomis. G?dos jausmas, kaip ir viso asmens gyvenimo moralinis veiksnys, yra ai?kiai nustumtas ? antr? plan? ir ne tik santykiuose su nepa??stamais visuomen?s draugais, bet ir su artimiausiais giminai?iais, draugais, darbo kolegomis. . Kalbant apie vyraujant? neigiam? asmenyb?s tip?, joje yra daug bruo??, b?ding? ir teigiamam tipui. Jis yra tas pats pragmatikas visais klausimais, tik daug kart? daugiau. Jo pragmati?kumas nuolat ribojasi su nusikalstamumu arba „amoralumu“. Vertybi? sistema ?gauna toki? form?: „Mano ir a? – bet kokia kaina“. Jis tapo absoliu?iu pragmatiku ?eimos reikaluose. Tuokiasi (susituokia) ne tik ir ne tiek d?l meil?s, kiek d?l maksimalios naudos. Dvasin? s?junga pakeista teisine sutartimi. ?eimos biud?etas taip pat tapo derinamas ir diferencijuotas. Tur?ti meilu?es (meilu?us) tapo kone norma. Vis labiau prarandamas dvasingumas ir nuo?irdumas santykiuose su vaikais. Be to, toks ?mogus neskuba nei tek?ti, nei tuoktis. Ji tikrai nenori tur?ti vaik?. Su elementariu paprastumu ir betarpi?kumu i?siskyr?. Ma?daug tokiu pa?iu b?du ji i?teka dar kart?, tada tre?i?, penkt? ir de?imt?. Daugelis i?vis nesituokia ir nesituokia d?l to, kad ?eima neva apriboja j? laisv? ir reikalauja papildomo streso. Sudarykite nenat?ralias homoseksual? santuokas. Santykiai su t?vais perkeliami ? formal? kanal?. Juos, senukus, ligonius, galima „?gr?sti“ ? specialias ?staigas, nebendrauti kelerius metus, nesimatyti, tiesiog pamir?ti „prot?vius“. Toks ?mogus nelabai nori mokytis. Ji moko tik to, kas turi pragmati?k? prasm?. Jis mokosi u? minimalias i?laidas (lovyt?s, ky?iai u? egzamin? i?laikym? jam yra norma). Dar geriau, nusipirkite diplom?. Ie?kau darbo u? pinigus. B?t? malonu nieko nedaryti ir bet kokiomis priemon?mis ?iupti daugiau. Profesionalus atsidavimas minimalus. Pareigos jausmas artimiesiems ir visuomenei nublanko. Jis nenori aukotis. Vengia fizinio darbo. Kaip gyvena kiti, jam ner?pi. Jis stengiasi negalvoti apie vargstan?ius ir ken?ian?ius. Gamtai yra vartotojas. Viskas tiesiogine prasme i?eina i? jos. Vie?oji sritis bando tai padaryti savo. Mokes?i? mok?ti nenori. D?l gyvenimo nes?kmi? jis neken?ia vis?, taip pat ir sav?s. Gali kelti triuk?m?, ??ti savo b?ste, negalvodamas apie kaimyn? ramyb?. Jis lengvai palieka automobil? ant kelio arba prie ??jimo, kad negal?t? i?lipti ir praeiti. Valstybi? vadovai ar gubernatoriai, priklausantys negatyviam tipui, lengvai ?sitraukia ? korupcij?, dovanoja „vie?us gabalus“ artimiesiems ar draugams, yra i?laid?s seksualiniame gyvenime. Jie sugeba vie?ose vietose ?okiruoti girtuokliautus ir mano, kad gali dalyvauti homoseksuali? vestuvi? ceremonijose. Teis?jas, o tarp neigiam? asmenybi? taip pat yra daug, nusikaltimo sud?ties neranda ten, kur tai akivaizdu. Narkomanas nu?udo sen? vyr?, nor?damas atimti i? jo trupinius pinig? kitam „?krovimui“. Motina parduoda vaik?, kad pagerint? savo finansin? pad?t?. ?si?eid?s mokinys ar moksleivis imasi ginklo ir ?iauriai susidoroja su klas?s draugais, klas?s draugais, mokytojais ir net pirm? kart? sutikt? ?mog?. U? niek?, u? niek? gali atimti trij? de?im?i? ?moni? gyvybes. Nelaimingi gydytojai absoliu?iai sveikiems ?mon?ms i?pjauna organus, kad v?liau juos parduot?. Jie ironi?kai ?i?ri ? mir?tant? ? ligonin? i?ve?t? vyr? ir, remdamiesi tuo, kad nedav? jokios „Hipokrato priesaikos“, nesuteikia jam reikiamos pagalbos. S?nus pareig?nas „?sako“ ?udiko motinai ir t?vui, kad greitai tapt? buto savininke. Naujai nukaldintas ai?kiaregis, pasivadinantis Kristumi, ?ada atgaivinti vaikus, ?uvusius nuo terorist? rankos u? pinigus, arba, apsvaigin?s tikin?iuosius su „pasaulio pabaigos“ id?ja, tempia juos ? izoliacij?. likusi visuomen?s dalis po?emyje. ?statym? leid?jai ima ky?ius, kad padidint? komunalinius mokes?ius savo rink?jams. Jie kuria ?statymus prie? ?mones. Partij? lyderiai parduoda mandatus nes??iningiems verslininkams ir nusikalt?liams, kad jie gaut? parlamentar? imunitet?. Universiteto d?stytojas u? elementariausi? test? suk?r? ky?i? ir student? prievartavimo sistem?. Kitas, prie?ingai, deda nuopelnus visiems i? eil?s, ne?inodamas, kas tai – studentas, ar tiesiog praeivis, o ni?riai sako: „Man ne viskas r?pi“. Kitas gali ateiti ? student? auditorij? girtas, visi?kai nepasiruo??s pamokoms. Karo vadai parduoda ginklus prie?ams, nuo kuri? mir?ta patys ir j? kariai. Teis?saugos institucij? atstovai, u?uot kovoj? su nusikalstamumu, patys tampa nusikalstamo pasaulio dalimi. Muitininkai valstyb?s kontrol?s sistem? pavert? verslu. Pana?u, kad akimirksniu, nors i? ties?, per 20 met? susiformavo vyri?k? „nepasiekian?i? sargybini?“ karta, kuri? pelnytai galima pavadinti ypatingu (?inoma, neigiamu) asmenyb?s tipu. Pastaraisiais metais bene populiariausia profesija Rusijoje tapo objekt? ir subjekt? apsauga. Visi (su retomis i?imtimis) neturintys gero i?silavinimo ir profesijos, pa?alinti i? kariuomen?s, FSB ir policijos, suma?inti ir atleisti, puol? ginti, kad ir kas ir kas. Geras u?darbis pagal Rusijos standartus, bet kuriuo atveju, didesnis nei profesoriaus, in?inieriaus ar gydytojo. Kiti ?inom? ?moni? apsaugos darbuotojai (nejuokauju!!!) save laiko elitu. Ta?iau baisiausia, kad sargybini? gretos yra ir pagrindin? nusikalt?li?, nusikalt?li? gauj?, gauj?, grupuo?i? buvein?. Pana?u, kad Rusijoje atsirado nauja klas?, kuri netrukus deleguos „savuosius“ ? atstovaujamuosius ir vykdomuosius vald?ios organus. ?inoma, tai, kas i?d?styta auk??iau, yra ?iek tiek perd?ta. Ta?iau pragmatizavimo, demoralizavimo, ?mogaus gyvenimo komforto tendencijos yra gana akivaizd?ios. Savaime suprantama, kad kyla klausimas: „Ar ?mogus tapo geresniu ?mogumi nuo Budos, Konfucijaus, Solono, Sokrato, Platono ir Kristaus laik?? Tikriausiai ne. Juk kaip apgavo, taip apgaudin?ja, kaip vog?, taip vagia, kaip ?ud?, taip ?udo. Be to, ?is neigiamas kiekis i?augo daug kart?. Skirtumas tik tas, kad visa tai jie daro ?mantriau, rafinuo?iau, pasisl?p? u? teis?s, laisv?s, demokratijos, reform?, b?tinyb?s, ?viesesn?s ateities pa?ad? ir daug daugiau. Taip, ?mogus tapo labiau i?silavin?s, daug daugiau ?ino, veikia grei?iau, protingesnis. Bet ar i?silavinimas prid?jo s??in?s, garb?s, gerumo? Klausimas lieka atviras.