В отечественном обществоведении понятие "парламентаризм" трактуется по-разному, хотя в общем речь идет о парламентской системе организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций. В узком смысле слова под парламентаризмом понимается верховенство, привилегированное положение парламента, ответственность правительства перед ним. В широком смысле - его существенная роль, т.е. нормальное функционирование как представительного и законодательного органа, обладающего также контрольными полномочиями. Мы разделяем мнение А. Оболонского о значимости для самой сути парламентаризма и законотворчества политико-правовой ориентации на культуру диалога, поиск конструктивного компромисса. Представляется справедливым суждение И. Кривогуза о парламентаризме как о способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов. Причем подразумевается, что речь идет о демократически легитимированном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей.

Демократически последовательно осуществляемый принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной) предполагает главенство законов, самостоятельность, а также баланс полномочий всех ветвей власти, наличие системы их взаимных сдержек и противовесов. Это исключает перенесение центра властных отношений, всей полноты власти на одну из них, а также необходимость правового, конституционного обеспечения того, чтобы соблюдалось разделение властей и имелись соответствующие процедуры [I].

Парламентаризм в России

Очевидно, первостепенное значение при его рассмотрении имеет характеристика нашего парламента - Федерального Собрания Российской Федерации и его конституционной основы, являющейся базой и для разделения властей в России.

Здесь и далее следует ограничиться главным образом весьма лаконичными, обобщенными характеристиками. Это диктуется тем, что уже существуют масса материалов, описывающих, исследующих, характеризующих, оценивающих современный российский парламент; опубликован всесторонний и глубокий анализ его формирования, структуры, механизмов деятельности, законотворчества (в первом созыве) .

В Конституции РФ 1993 года закрепляется осуществление государственной власти в России на основе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти. Согласно Конституции, российский парламент - Федеральное Собрание РФ - это представительный и законодательный орган.

Конституция существенно сократила правомочия парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Да и закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента;

Однако положительно то, что в новом российском парламенте не реализовались негативные "соблазны" парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей, на что претендовал его предшественник (Верховный Совет), ни "говорильней", имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.

Мы не можем согласиться с суждениями о том, будто Конституция РФ (1993 г.) делает российский парламент недееспособным. Кроме того. Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия, в том числе и контрольные, обретя таким образом, вопреки Конституции, в частности, и право на депутатский запрос . Это право активно использовалось членами Госдумы. В 1994 году было 40 запросов, в 1995-м - 172, в 1996-м - около 600, за весеннюю сессию 1997 года - 951, в том числе 537 - правительству РФ, 167 - Генеральной прокуратуре, 195 - руководителям федеральных ведомств. При этом 70% ответов из правительства подписаны его председателем или заместителями председателя. Ныне во вступившем в силу новом Регламенте нижней палаты предусмотрен "парламентский запрос" от депутата или парламентского объединения, который принимается на пленарном заседании Госдумы, подтверждается ее специальным постановлением, содержит не только постановку проблемы, но и предложение конкретных мер для ее разрешения .

Весьма показательна также характеристика происходящего, данная первым заместителем спикера Госдумы, хотя, по-видимому, и преувеличенно оптимистичная, но отражающая действующую тенденцию: "Тихой сапой Госдума первого и второго созыва с 1994-го по 1998 год приняла около двух тысяч федеральных законов, которыми сегодня не урегулировано разве что северное оленеводство. Налоги регулируются законами, бюджет утверждается только законом, таможенные правила - законом, приватизация регулируется законом, перечень приватизируемых объектов утверждается законом. Дума в каждый закон вписывает статью о своем контроле" .

Вместе с тем дееспособность Госдумы во многом зависит от нее самой. Она излишне политизирована, и это негативно сказывается на всей ее деятельности. Госдума нарушает собственный регламент, впустую тратит значительную часть времени, особенно пленарных заседаний (одна минута стоит 1,7 тыс. руб). Наряду с необходимыми действиями по защите своего властного статуса она склонна неоправданно и резко конфликтовать с исполнительной властью, заниматься демонстрациями своей властности. В основной сфере деятельности Госдумы по законодательству сказывается большая неупорядоченность в сочетании с политизированным популиз-мом. В результате в законодательстве преобладает число, притом недостаточное, а не умение.

Например, по программе Госдумы на осенней сессии 1997 года предполагалось рассмотреть 502 законопроекта. В течение сентября - ноября было рассмотрено и принято в разных чтениях всего 135 законопроектов. При этом из 30, принятых в трех чтениях, доведенных, казалось бы, до уровня законов, 12 были в дальнейшем отклонены: 7 - Советом Федерации и 5 - Президентом. В итоге за весь 1997 год было обсуждено 417 законопроектов, принято 245 законов, но подписаны Президентом и стали законами лишь 154.

У Госдумы немало достижений по осуществлению кодификации, разработке базовых законов. Но в общем ее деятельность оказывается совершенно недостаточной, особенно с учетом? необходимости кардинального обновления правовой базы сфер общественной жизни, в частности экономических отношений, кодификации законода-

тельства . Госдума не обеспечивает своим законотворчеством и реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека. В стране остро ощущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных областях общественной жизни. В результате усиливается регулирование ее президентскими указами, что сказывается и на практике.реализации принципа разделения властей.

В отечественном обществоведении понятие "парламентаризм" трактуется по-разному, хотя в общем речь идет о парламентской системе организации и функционирования верховной государственной власти при разделении ее законодательных и исполнительных функций. В узком смысле слова под парламентаризмом понимается верховенство, привилегированное положение парламента, ответственность правительства перед ним. В широком смысле - его существенная роль, т.е. нормальное функционирование как представительного и законодательного органа, обладающего также контрольными полномочиями. Мы разделяем мнение А. Оболонского о значимости для самой сути парламентаризма и законотворчества политико-правовой ориентации на культуру диалога, поиск конструктивного компромисса. Представляется справедливым суждение И. Кривогуза о парламентаризме как о способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов. Причем подразумевается, что речь идет о демократически легитимированном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей.

Демократически последовательно осуществляемый принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной) предполагает главенство законов, самостоятельность, а также баланс полномочий всех ветвей власти, наличие системы их взаимных сдержек и противовесов. Это исключает перенесение центра властных отношений, всей полноты власти на одну из них, а также необходимость правового, конституционного обеспечения того, чтобы соблюдалось разделение властей и имелись соответствующие процедуры [I].

Парламентаризм в России

Очевидно, первостепенное значение при его рассмотрении имеет характеристика нашего парламента - Федерального Собрания Российской Федерации и его конституционной основы, являющейся базой и для разделения властей в России.

Здесь и далее следует ограничиться главным образом весьма лаконичными, обобщенными характеристиками. Это диктуется тем, что уже существуют масса материалов, описывающих, исследующих, характеризующих, оценивающих современный российский парламент; опубликован всесторонний и глубокий анализ его формирования, структуры, механизмов деятельности, законотворчества (в первом созыве) .

В Конституции РФ 1993 года закрепляется осуществление государственной власти в России на основе разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти. Согласно Конституции, российский парламент - Федеральное Собрание РФ - это представительный и законодательный орган.

Конституция существенно сократила правомочия парламента, почти полностью лишив его контрольных функций, ограничила и законотворческие. Да и закрепленные за ним права фактически урезались, тем более что для реализации многих из них не было законодательной базы. Этому служила и предусмотренная структура парламента;

Однако положительно то, что в новом российском парламенте не реализовались негативные "соблазны" парламентаризма: Федеральное Собрание РФ не стало ни исключительным властным центром, источником и средоточием всех других государственных властей, на что претендовал его предшественник (Верховный Совет), ни "говорильней", имеющей лишь косвенное отношение к реальному законодательству.

Мы не можем согласиться с суждениями о том, будто Конституция РФ (1993 г.) делает российский парламент недееспособным. Кроме того. Государственная Дума оказалась в состоянии расширить свои полномочия, в том числе и контрольные, обретя таким образом, вопреки Конституции, в частности, и право на депутатский запрос . Это право активно использовалось членами Госдумы. В 1994 году было 40 запросов, в 1995-м - 172, в 1996-м - около 600, за весеннюю сессию 1997 года - 951, в том числе 537 - правительству РФ, 167 - Генеральной прокуратуре, 195 - руководителям федеральных ведомств. При этом 70% ответов из правительства подписаны его председателем или заместителями председателя. Ныне во вступившем в силу новом Регламенте нижней палаты предусмотрен "парламентский запрос" от депутата или парламентского объединения, который принимается на пленарном заседании Госдумы, подтверждается ее специальным постановлением, содержит не только постановку проблемы, но и предложение конкретных мер для ее разрешения .

Весьма показательна также характеристика происходящего, данная первым заместителем спикера Госдумы, хотя, по-видимому, и преувеличенно оптимистичная, но отражающая действующую тенденцию: "Тихой сапой Госдума первого и второго созыва с 1994-го по 1998 год приняла около двух тысяч федеральных законов, которыми сегодня не урегулировано разве что северное оленеводство. Налоги регулируются законами, бюджет утверждается только законом, таможенные правила - законом, приватизация регулируется законом, перечень приватизируемых объектов утверждается законом... Дума в каждый закон вписывает статью о своем контроле" .

Вместе с тем дееспособность Госдумы во многом зависит от нее самой. Она излишне политизирована, и это негативно сказывается на всей ее деятельности. Госдума нарушает собственный регламент, впустую тратит значительную часть времени, особенно пленарных заседаний (одна минута стоит 1,7 тыс. руб). Наряду с необходимыми действиями по защите своего властного статуса она склонна неоправданно и резко конфликтовать с исполнительной властью, заниматься демонстрациями своей властности. В основной сфере деятельности Госдумы по законодательству сказывается большая неупорядоченность в сочетании с политизированным популиз-мом. В результате в законодательстве преобладает число, притом недостаточное, а не умение.

Например, по программе Госдумы на осенней сессии 1997 года предполагалось рассмотреть 502 законопроекта. В течение сентября - ноября было рассмотрено и принято в разных чтениях всего 135 законопроектов. При этом из 30, принятых в трех чтениях, доведенных, казалось бы, до уровня законов, 12 были в дальнейшем отклонены: 7 - Советом Федерации и 5 - Президентом. В итоге за весь 1997 год было обсуждено 417 законопроектов, принято 245 законов, но подписаны Президентом и стали законами лишь 154.

У Госдумы немало достижений по осуществлению кодификации, разработке базовых законов. Но в общем ее деятельность оказывается совершенно недостаточной, особенно с учетом? необходимости кардинального обновления правовой базы сфер общественной жизни, в частности экономических отношений, кодификации законода-

тельства . Госдума не обеспечивает своим законотворчеством и реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека. В стране остро ощущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных областях общественной жизни. В результате усиливается регулирование ее президентскими указами, что сказывается и на практике.реализации принципа разделения властей.

По многим признакам российским парламентариям недостает профессионализма, в первую очередь политического. Это, в частности, выразилось и в позиции Думы по отношению к войне в Чечне, и к развитию в стране фашистских тенденций, и в "реакции" - безразличии членов Совета Федерации к националистическим, антисемитским выпадам губернатора Н.Кондратенко, в том числе на заседании парламента. Нередко далеко не профессионально используется парламентская трибуна, свобода слова депутата, да и возможности его деятельности как члена парламента. Печально известны "истории" с многочисленными помощниками депутатов, заявления о массовой коррумпированности думцев, их старание законодательно закрепить для себя громадные, необоснованные привилегии.

Например, пенсия депутата Госдумы составляет 3,5 тыс. рублей в месяц (на 200 руб. больше, чем у бывшего президента СССР М. Горбачева); между тем федеральный министр, выходя на пенсию, может рассчитывать на 1825 руб.; "за особые заслуги" космонавтам, некоторым народным артистам и др. специальным указом президента может быть назначена пенсия, которая составляет 388 руб. плюс 10 минимальных окладов. На балансе Думы находятся свыше 500 гостиничных номеров и квартир, почти в два раза больше, чем депутатов - немосквичей; на жилье тратится свыше половины выделяемых ей денег. У депутатов (на уровне федеральных министров) ежемесячное денежное вознаграждение 6 тыс. руб., определенное с учетом должностных окладов, надбавок и других выплат. Однако, по данным проверки Счетной палаты, с учетом всех годовых выплат (премиальных, отпускных, лечебных, кормовых, проездных и пр.) среднемесячный совокупный заработок депутата составляет сумму, эквивалентную 24 тыс. руб. Запрос редакции "Аргументы и факты" о декларировании депутатами их доходов уже второй год безответно находится в Госдуме .

С непрофессионализмом связаны вообще многие огрехи и в законотворческих действиях Госдумы, стремление их политизировать, соответственно использовать парламентские слушания, принимать не имеющие юридической силы постановления, заниматься бесперспективными потугами на объявление импичмента президенту и др. Между тем глава Комитета по законодательству А. Лукьянов пытается представить митингово-постановленческую деятельность думцев как законотворческую. По поводу принятых ими постановлений - "полторы тысячи -по политическим вопросам" - он заявляет, что тем самым "излагается политическая позиция депутатов, отражая характер Думы как представительного органа. Вот что такое, законодательный процесс". .

В отличие от Госдумы члены Совета Федерации подчас отстаивают интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей, но менее политизированы, более прагматичны и уравновешены. Отвечая на вопрос, в чем разница в умонастроениях верхней и нижней палат парламента, председатель Совета Федерации Е. Строев отмечал, что "губернаторы ближе стоят к жизни, пролоббйровать у нас тяжелее. Еще одно отличие в том, что у Совета Федерации нет яркой политической окраски, мы не политизируем законы, никакой из них нельзя провести, только опираясь на цвет знамени" .

Итак, после исследования генезиса теории разделения властей рассмотренной в Главе1 возникает ряд вопросов о применении данной концепции в истории российского государства, об отношении деятелей российской государственно-правовой науки к теории разделения властей.

В российской истории было не так много примеров хотя бы частичной реализации теории разделения властей. До начала XX века трудно было говорить даже о разграничении полномочий между различными государственными органами, не говоря уже о разграничении власти между различными социальными силами. Всевозможные реформы системы государственных органов в лучшем случае приводили к весьма расплывчатому разграничению функций государства между его органами, о разделении же политической власти не шло и речи. Монарх считался абсолютным до 1905 года, когда вопрос о разделении властей встал с особой остротой. 1905 год - важный рубеж в истории России, помимо многих преобразований в жизни общества и государства, проведенных в результате революции, встал вопрос и о разделении властей в России. Как и в 18 веке во Франции, в России возникла новая социальная сила - буржуазия, которая стремилась освободиться от тормозящей развитие общества абсолютной монархии. В результате первой российской революции появился первый в России парламент - Государственная Дума. Безусловно, законодательные полномочия первых российских парламентов часто ставились монархом под сомнение, система "сдержек и противовесов" действовала лишь тогда, когда этого хотел император, но это был первый серьезный шаг на пути к реализации принципов теории разделения властей в России. Реальные шаги к воплощению концепции Монтескье в России были сделаны лишь в начале XX века, но теоретические обоснования необходимости реализации теории разделения властей можно найти в работах и более раннего периода, среди которых особенно можно выделить труды М. М. Сперанского, М. М. Ковалевского, А. И. Елистратова, Б. Н. Чичерина.

Другой период нашей истории, на который следует обратить внимание в связи с исследованием разделения властей в нашей стране - это советский период. С установлением советской власти надежды сторонников теории разделения властей на скорое ее воплощение в России стали менее оправданы. Сначала была провозглашена диктатура пролетариата, что прямо противоречило идее разделения властей, позже в социалистической доктрине все более укреплялся принцип-лозунг: "Вся власть Советам!". Вообще, концепция единства власти была воспринята всеми авторитарными режимами. При фашизме ее олицетворял фюрер, в теократическом Иране - руководитель государства.(2)."С момента появления особых органов - Советов... сложился взгляд на их полновластие. Только Советам принадлежала полнота власти, а другие органы являлись органами управления, правосудия, исполнительно-распорядительными органами государственной власти... В узкой трактовке государственная власть неразделима, хотя на практике Советы были полновластными органами лишь в течение небольшого периода после революции. Не имея материальной базы, финансов, местные Советы зависели от ведомств, от расположенных на их территории предприятий."(2)Несмотря на то, что в СССР провозглашалось полновластие Советов, о Совете Министров говорилось, как о высшем органе исполнительно-распорядительной власти, то есть теоретически принцип единовластия Советов был небезупречен. В сложившейся обстановке начала резко усиливаться исполнительная власть, которая порой подменяла две другие ветви власти. Законодательная база советского права в первые десятилетия была очень слаба и далека от совершенства, в то время как огромное значение носили правовые акты исполнительной власти. Судебные органы часто подменяли всевозможные "двойки", "тройки" (чрезвычайные суды), которые формировались из представителей партии и исполнительной власти. Должность Генерального Секретаря КПСС была куда более значительной, нежели должность председателя Президиума Верховного Совета СССР, который формально считался главой государства. Вообще не удивительно, что слияние партийного и государственного аппарата оказало негативное влияние на реализацию принципов концепции разделения властей в нашей стране, поскольку система партийных органов (по крайней мере, с точки зрения Ленина) должна быть жестко централизованной, подготовленной к борьбе за власть, в системе же органов государства в XX веке во всем мире наблюдались объективные тенденции к демократизации, к усилению власти на местах. Таким образом, слияние партийного и государственного аппаратов внесло новые принципы в организацию системы государственных органов, которые явно не соответствовали теории разделения властей. "Если в той или иной стране, как, скажем, в СССР, при определенных исторических обстоятельствах сложилась однопартийная система, то от нее надо отказаться, а принцип разделения властей должен быть дополнен более общим принципом строгого разграничения функций партии и государства. Это обеспечит суверенитет государства и недопустимость его подмены властью любого партийного органа, подчиняющего себе административные органы государства, что фактически превращает законодательную и судебную власть, а потому и право в придаток идеологизированной бюрократической системы управления, которую возглавляет или представляет партийный лидер и его ближайшее окружение. Именно пренебрежение к разделению властей и функций привело, помимо прочего, к отчуждению трудящихся от политической власти, к сталинщине."(6)

Реформа системы государственных органов, которая началась во второй половине 80-х годов, явилась частью перестройки всех сфер жизни общества и государства. " Узловым требованием современных преобразований аппарата государственного управления выступает приведение его структур в наиболее полное соответствие с объективно необходимым в новых социально-экономических условиях содержанием управленческой деятельности"(1988 год)(8). Переходный период в нашей стране заставил многих переосмыслить принцип разделения властей и буржуазный парламентаризм(5). Рассмотрим, к примеру, реформу представительной системы. На XIX Всесоюзной Конференции КПСС в качестве задач были поставлены "ограничение власти исполнительных органов и утверждение полновластия Советов, создание механизма, исключающего возможность узурпации власти каким-либо органом государства или каким-либо должностным лицом партии или государственного аппарата"(5). Реально эти решения воплотились в следующее: учреждение Съезда народных депутатов СССР как органа высшей государственной власти, функция законодательствования была распределена между Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, учрежден пост председателя Верховного Совета СССР - высшего должностного лица в государстве, сочетающего полномочия главы государства и спикера парламента, Президиум Верховного Совета СССР утратил право принимать указы, вносящие изменения в законы, были проведены некоторые другие изменения. Результаты же были весьма посредственные: "не заработала предполагаемая система "сдержек и противовесов", "в целом не оправдал себя институт председателя Верховного Совета СССР... он оказался юридически немощным при решении в оперативном порядке важных государственных и политических проблем", "идея конституционного закрепления руководящей роли КПСС как ядра государственных и общественных органов окончательно выявила свою несостоятельность"(5).

Таковы были первые шаги в перестройке представительной системы России. Одним из самых значительных изменений в системе органов исполнительной власти стало учреждение института президентства. М. С. Горбачев сказал, что "предназначение президентской власти в том, чтобы повысить эффективность функционирования не только высшего эшелона, но и всей системы государственного управления. «("Известия", 1990, 29 марта). Однако президентская власть начала все более усиливаться. В 1991 году был издан закон "О Президенте РСФСР", который, по сути, совместно с изменениями в Конституции, установил Суперпрезидентскую форму правления. В ноябре 1991 года Президент был наделен полномочиями издавать указы, имеющие силу законов, по вопросам экономической реформы. Принцип разделения властей был подвергнут серьезнейшему испытанию после 21 сентября 1993 года. Сам факт, что в Положении о федеральных органах власти, на переходный период, подменившем действовавшую Конституцию, не было норм о статусе Президента, свидетельствовал, что власть его становилась неограниченной.

Реформа судебной системы коснулась самых основ деятельности судов. Очень важно было обеспечить независимость судов от других государственных органов и, особенно, от партийного аппарата. "Очень важным шагом в деле судебной реформы, пожалуй, наиболее практически значимым из всех сделанных до сих пор, стало принятие закона "О статусе судей в Российской Федерации" в 1992 году. Этот закон закрепил ряд положений, позволяющих обеспечить независимость судей: неограниченный срок полномочий судьи, невозможность привлечения судьи к ответственности (кроме как с санкции Генерального прокурора) и многое другое. Был создан Конституционный суд, который должен был обеспечить не только охрану прав и свобод, но и контроль за деятельностью государственных органов."(9)Были предприняты и многие другие меры для реализации принципа разделения властей, однако вряд ли можно утверждать, что эти меры были эффективны.

Для современного Камеруна принцип разделения властей – относительно новое явление. Основоположниками теории разделения властей считаются Джон Локк и Шарль Монтескье, которые в своих трудах – соответственно «Два трактата о правлении» и «О духе законов» – заложили идеи ограничения власти монарха коллективным представительным органом.

Можно согласиться с мнением М.М. Мбуа о том, что « … Камерун, достигнув политической зрелости, прошел очень длинный путь за очень короткое время. Учитывая то, что до 1946 года в стране не существовало ни одного органа всеобщего представительства, прогресс … поразителен…» .

Представляется, что создание органов государственной власти в Республике Камерун было подготовлено всем ходом его развития, причем нужно выделить такую специфическую форму государ-ственного строительства, как становление и деятельность инсти-тута парламентаризма, учесть опыт разделения властей в Старом и Новом свете. Несмотря на однородность духовных традиций, они осу-ществлялись в различных внутренних и международных условиях.

Теория разделения властей нашла отражение и в научных трудах российских ученых и политических деятелей. В числе первых отечественных мыслителей, сформировавших идеи ограничения абсолютной власти монарха коллективным органом, был В.Н. Татищев (1686-1750). Он полагал, что монарх как верховный законодатель, до издания закона должен получить предварительное одобрение каждого законопроекта выборными учреждениями. За ограниченную монархию ратовал М.М. Щербатов (1733-1790), за конституционную – С.Е. Десницкий (1740-1789). Последний, в частности, считал, что законодательную власть монарх должен осуществлять совместно с сенатом, состоящим примерно из 600-800 депутатов от всех сословий.

М.М. Сперанский (1772-1839) полагал целесообразным введение в России конституционной монархии подлинно независимой законодательной властью. Он полагал возможным создать систему выборных дум, начиная с волостных и заканчивая общероссийской Государственной думой. Именно ей, а не царю, должна была быть подотчетна исполнительная власть в лице министров .

Отражались идеи разделения властей и в программах декабристов. Так, П.И. Пестель (1793-1826) считал необходимым предоставить право осуществлять верховную законодательную власть Народному вече, а исполнительную – Державной думе. Одновременно он предлагал образовать Верховный собор для надзора за их деятельностью. При этом надзорную функцию П.И. Пестель называл блюстительной властью. За внедрение в России конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей, высказывался Н.М. Муравьев (1796-1843). По его видению, законодательная власть должна принадлежать двухпалатному Народному вече, а исполнительная – монарху, который не вправе присваивать его функции .

В демократических странах любые государственные органы призваны к эффективному осуществлению своих функций на основе взаимодействия друг с другом с целью достижения общественного блага, учитывая первостепенные интересы нации.

Современный мир требует быстроты выполнения действий, целесообразности и эффективности. Политические институты должны отвечать этим требованиям, поэтому ежедневное выполнение задач органами исполнительной власти создает впечатление, что парламент потихоньку начинает терять свои позиции перед правительством, происходит нарушение баланса сил.

Однако ни одно демократическое государство сегодня не может обойтись без деятельности парламента, его взаимодействия с исполнительной властью. Но не стоит это воспринимать как отказ от парламента вообще, скорее это договоренность между двумя этими видами власти с преобладанием стремления к четким и эффективным результатам. Это как раз то, откуда берет свои истоки наша демократическая система – система, в которой как исполнительная, так и законодательная власть базируются на всеобщем избирательном праве, тесном взаимодействии во имя расширения и достижения общественных нужд .

В ст. 1 Конституции Республики Камерун закрепляется положение о том, что Камерун является единым и неделимым, светским, демократическим, защищающим своих граждан децентрализованным государством. В нём признаются и защищаются вековые традиции на основе демократических принципов и прав человека по неукоснительному соблюдению законов. Конституция гарантирует всем гражданам Республики Камерун равные права перед законом.

Абсолютное разделение властей скорей всего возникает в связи с абстрактными понятиями и размышлениями. В современном государстве было бы гораздо лучше говорить не о разделении властей, а о разграничении осуществления государственных функций, при этом, в результате волеизъявления народа на основе всеобщего прямого или косвенного избирательного права, парламент осуществляет представительное правление. Дж. Стюарт Милль писал, что суть его в том, что весь народ или, по меньшей мере, значительная его часть пользуется, через посредство периодически избираемых депутатов высшей контролируемой властью. Этой высшей властью народ должен обладать во всей ее полноте. Он должен руководить, когда ему захочется, всеми мероприятиями правительства. «Настоящая задача законодательного собрания заключается не в управлении, к каковому оно совершенно неспособно, но в наблюдении и контроле над правительством, – отставлении от должности людей, составляющих правительство, если они злоупотребляют своими полномочиями»

§ 1. Принцип разделения властей.

Наиболее остро для процесса формирования российской государственности стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом "формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для самого аппарата государства, а, следовательно, и для эффективности реализации его роли во внешних и внутренних функциях".

Разделение властей как способ организации государственной власти и принцип ее функционирования провозглашено ст. 13 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. Организационное оформление этого принципа началось с формирования постоянно действующего законодательного органа - Верховного Совета РСФСР - в 1989 году, избрания первого Президента России как главы исполнительной власти 12 июня 1991 г., и завершилось принятием 12 июня 1991 г. Закона о Конституционном Суде и избранием судей Конституционного Суда в октябре 1991 г.

"Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года было призвано преодолеть полосу политического кризиса и противостоянием всех ветвей государственной власти".

Логика построения новой Конституции Российской Федерации соответствует принципу разделения властей, принятому в странах как с классической президентской, так и парламентарной системой правления. Согласно ст. 10 Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы всех ветвей власти самостоятельны.

"Разделение властей" - весьма сложная, многогранная и, вместе с тем, довольно противоречивая доктрина. На всем протяжении процесса ее развития и совершенствования никогда не было единого понимания, толкования, а тем более единого подхода к практике применения этой концепции.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связывают активную разработку теории разделения властей, и кончая нашими современниками, экспертами в данной сфере выработаны конкретные, универсальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории. "Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов независимо от того, где, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется".

Можно выделить следующие постулаты. В каждой стране, именующей себя демократической, законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и относительно самостоятельны.

Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс властей, действует система сдержек и противовесов. "Система сдержек и противовесов подразумевает, что происходит уравновешивание властями друг друга в процессе деятельности государственных органов, только если изначально это равновесие заложено в их правовом статусе. Взаимодействие властей необходимо, поскольку необходимо единство государственной власти как формы существования единого государства".

Все три власти действуют обычно на постоянной правовой основе. Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением, это необходимо, чтобы все время существовала власть", которая следила бы за их исполнением".

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выделить также верховность законодательной власти. Она сохраняется всегда, несмотря на относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее деятельности.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и всего общества.

Разделение властей - это такая институционально-функциональная форма организации государственной власти, при которой выражением народного суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие интересы и потребности общественного развития. А профессиональный государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет законы.

Разделение властей справедливо расценивается как "резюме и показатель развитости права и государства, организованное выражение правового характера государства, необходимая предпосылка для режима господства права и правовой законности".

С точки зрения правовой метатеории государства, основные требования разделения властей заключаются в следующем.

Во-первых, правовые нормы должны устанавливаться только законом, то есть должны быть легитимированы демократически ориентированной на общественные потребности процедурой законотворчества. Особая роль принадлежит процедуре конституционного контроля, предназначенного для защиты от возможных законодательных нарушений всеобщей и равной меры свободы, которая уже зафиксирована или должна быть зафиксирована на уровне конституционного права.

Во-вторых, и это следует уже из первого условия, исполнительные органы не должны заниматься нормотворчеством, но должны действовать во исполнение закона и в рамках бюрократических процедур, регламентированных законом. Если правительственные органы все же издают нормативные акты, а в современном обществе издание таких актов по частным вопросам нормативного регулирования может быть более целесообразным, нежели детальная законодательная регламентация, то это может делаться не в силу какой-то общей нормотворческой компетенции правительственных органов, а на основе полномочий, специально делегированных законодателем по конкретному вопросу. Кроме того, сам факт издания такого акта еще не придает ему силу закона, поскольку нормативный акт не легитимирован демократической процедурой законотворчества.

В-третьих, любой спор о праве по желанию одной из сторон должен решаться в рамках надлежащей правовой процедуры. Административная процедура (обжалование решения в вышестоящий орган исполнительной власти) - это противоположность судебной, поскольку в ее рамках спорящие стороны остаются в отношениях повеления - подчинения, в то время как право предполагает формальное равенство сторон. В условиях разделения властей суд служит основным гарантом законности - как правоохранительный институт, подчиненный только конституции и правовым законам.

"Национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс применения теории разделения властей, в той или иной стране обуславливается особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее государственного механизма, экономики и общества". Разумеется, наряду с такого рода объективными факторами, не менее важную роль играют и субъективные факторы, ибо без них (в частности приверженности или, наоборот, неприятия теории разделения властей, просто невозможно было бы вести речь о применении упомянутой теории в каждой конкретной стране.

В фундамент конституционной системы правовых государств - федераций Запада положены три основных принципа - разделение властей, федерализм и судебный конституционный надзор. "Создатели конституций нового и новейшего времени никогда не помышляли о создании некоего троевластия - системы трех полностью независимых друг от друга властей". Они понимали, что власть государства едина и должна быть действенна. Для практического осуществления этой власти они и образовали механизм взаимодействующих органов, который при помощи "сдержек и противовесов" препятствует сосредоточению власти в одних руках и тем самым не допускает появления тирании, - власти до некоторой степени должны осаждать, охлаждать друг друга, даже тормозить, и в результате получится согласное движение вперед.

Оценивая в общем реальную роль парламента и традиционно присваемое ему верховенство, нельзя не видеть, что "разделение властей в конституции" и "разделение властей в жизни" далеко не совпадают.

Мировой опыт показывает, что и в парламентарных и в президентских республиках в последние десятилетия наблюдается одна тенденция во взаимоотношениях парламентов и правительств - резкий крен в сторону централизации власти, возрастание роли исполнительной власти за счет прерогатив парламента.

Постоянные политические трения между исполнительной и законодательной ветвями власти, преобладание какой-либо из них сделали неизбежным вмешательство третьей - судебной, как высшей аппеляционной инстанции.

На органы конституционного контроля возлагается задача надзора за соблюдением основного закона в стране, обеспечение стабильности правопорядка и правовых устоев государства. Будучи окончательной аппеляционной инстанцией, органы конституционного надзора, играют роль важного противовеса во всей системе разделения властей, обеспечивая стабильность правопорядка и правовых устоев государства.

Теория разделения властей в настоящее время подвергается пересмотру. Она с ее идеей определенных задач имманентно присущих конкретным органам государства, все чаще уступает место теории государственных функций. При этом в число функций, наряду с законодательством, управлением и правосудием, попадают также организация финансов, планирование, публичная служба, защита государства, внешние отношения. По этой новой теории большую часть этих функций осуществляет правительственные учреждения.

Тем не менее, сама идея разделения властей и четкого определения их функций, лежащая в основе концепции правового государства, никак не может игнорироваться обществом, только выбирающим путь демократии. Не осуществив этот принцип на практике, невозможно положить конец тоталитарному прошлому.

"Разделение властей - это достижение общественного прогресса и политико-правовой мысли, имеющее общедемократическое значение".

§ 2. Президент в системе разделения властей.

Учреждение в системе государственной власти Российской Федерации поста президента значительно усилило внимание в нашем обществе к институту президенства в различных политических системах.

Введение этого института открыло новый этап в развитии российской государственности.

В печати и в научных работах часто употребляются такие выражения, как "президентская форма правления", "парламентарная форма правления" и т.п., хотя принято считать, что существуют две основные формы правления - республиканская и монархическая. Более корректно с точки зрения научной терминологии говорить о президентской, полупрезидентской, парламентарной системах правления.

"Функционирование целого ряда моделей президентства выявляет их зависимость от различных политических режимов и разных систем государственного правления".

При авторитарных и, тем более, тоталитарных режимах президентская власть часто приобретает многие черты режима личной власти. В демократических странах глава государства служит одним из ведущих гарантов незыблемости конституционных основ политической системы. Не менее важно и то, что каждому типу государственного правления соответствует определенный тип президентства с его особыми ролевыми функциями.

В условиях президентской республики президент, совмещая полномочия главы государства и главы правительства, должен быть эффективным политическим лидером, который непосредственно руководит правительственной политикой. При полупрезиденсткой республике президент, не будучи главой правительства, нередко выступает в ответственной роли арбитра в отношениях между кабинетом министров и парламентом. Парламентарная республика наделяет президента статусом "первого гражданина", имеющего высокий моральный авторитет и представляющего свою страну во многих официальных актах государственной власти. Однако, при любых моделях президентства на главе государства лежит особая ответственность за сокращение законности, согласия и стабильности в обществе.

Пост президента является основополагающим, но лишь одним из составных элементов института президентства. Для того, чтобы этот институт занял подобающее ему место в политической системе, необходимы прежде всего прочная конституционная база производства и широкая общественно-политическая поддержка президентской власти.

В основном законе и других правовых нормах должны быть максимально четко и полно определены статус главы государства, его полномочия и пределы этих полномочий. Придание президентской власти институционального характера, невозможно без тщательной правовой регламентации взаимоотношений президента с правительством, парламентом, местными органами власти. Институт президентства предполагает также наличие отлаженной организационно-управленческой структуры президентского аппарата, эффективной процедуры принятия решений, устойчивых морально-этнических норм для тех, кто занимает высший официальный пост в государстве.

Возникновение тех или иных систем правления в различных странах обусловлено многими факторами. Значительный отпечаток на этот процесс накладывают особенности исторического развития страны, специфика ее политической культуры, традиции государственности, соотношение различных политических сил в периоде разработки и принятии конституции. Большую роль в выборе систем правления может сыграть субъективный фактор в лице ведущего политического лидера, под которого в значительной степени выстраивается, вся конструкции государственной власти и управления.

В силу этого в одних странах утвердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительство, подотчетного парламенту. А в других - возобладало мнение линия на создание сильной президентской власти, уравновешенного другими политическими институтами или преходящей по своим полномочиям законодательную и судебную власти на современной политической карте мира есть и такие окраины, которые вообще обходятся без президента, что еще раз подтверждает все многообразии форм государственности.

Институт президентства в нашей стране возник в бывшем Союзе в 1990 году, не имея аналогов в отечественной истории. В России пост президента был введен на основании референдума 17 марта 1991 года. Первый Президент РФ был избран 12 июня 1991 года. Президент РФ является главой государства (ст. 80 Конституции РФ). Разделение властей предусматривает координацию усилий различных ветвей власти и их взаимодействие в установленных Конституцией РФ пределах и формах.

Основная роль по обеспечению взаимодействия властей возложена Конституцией на Президента, который согласно ч. 2 ст. 80 Конституции обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. При этом конституционная модель президентской республики в Российской федерации и принципы взаимодействия властей выглядят таким образом, что путем "сдержек" и "противовесов" обеспечивается воспрепятствование превращения института Президента в режим личной власти, неподконтрольной народу или способной игнорировать иные ветви государственной власти России. Проблема заключается в том, чтобы наполнить эту модель реальным социальным содержанием и юридически и фактически игнорировать общество авторитаризма". Необходимые для этого правовые условия в действующей Конституции имеются. Как бы ни были широки полномочия Президента, они не беспредельны. Эти полномочия сопрягаются с полномочиями других федеральных органов государственной власти, а отношения Президента и органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ характеризуется не только правами, но и взаимной ответственностью. Так, согласно ст. 81 Конституции РФ, Президент избирается всеми гражданами России, обладающими активным избирательным правом, на всеобщих выборах. В силу этого он получает мандат доверия от всего населения России. Вместе с тем, парламент России, в лице своих палат на основании ст.ст. 93 и 102 Конституции может отрешить Президента от должности, а на основании ст. ст. 103, 111, 117 - поставить вопрос о доверии исполнительной власти - Правительству и его Председателю. В свою очередь, полномочия Президента по Конституции позволяют ему на основании ст.ст. 84, 111, 117 распустить одну из палат Федерального Собрания - Государственную Думу и назначить внеочередные парламентские выборы в нижнюю палату парламента.

Правительство РФ формируется Президентом (ст.ст. 83, 11 Конституции РФ), но для назначения Председателя Правительства необходимо согласие Госдумы (ст.ст. 103, 111). Согласно ст. 117, Дума может выразить недоверие Правительству, в связи с чем Президент ставится перед дилеммой - объявить об отставке Правительства, или не согласиться с решением Государственной Думы. Если же палата в течении трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству, Президент обязан либо оставить Правительство, либо распустить Государственную Думу (ч. 3 ст. 117).

Согласно ст. 90 Конституции, Президент РФ издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории России. Ни Совет Федерации, ни Государственная Дума не вправе их отменить. Но эти указы и распоряжения не могут противоречить Конституции и федеральным законам. При обнаружении такого противоречия Конституционный Суд полномочен аннулировать нормативные указы Президента, если сочтет, что они не соответствуют Конституции РФ.

Возложенная на Президента функция главы государства и круг его полномочий фактически означают, что он контролирует всю федеральную исполнительную власть. Все государственные служащие, от федеральных до местных, должны неукоснительно выполнять его решения.

Итак, Президент в системе власти занимает особое положение. Неверно видеть в нем только главу исполнительной власти. "Президент - глава всего российского государства, центр системы "сдержек и противовесов". Он не только руководит правительством, всей исполнительной вертикалью, но и активно участвует в законодательном процессе, обладая правом законодательной инициативы, отлагательного вето. Наконец, Президент имеет отношение и к отправлению правосудия, ему принадлежит право помилования и право на участие в формировании судейского корпуса. Президент - единственное должностное лицо, наделенное такими полномочиями, уникальная фигура на российском государственном Олимпе.

§ 3. Парламент в системе разделения властей.

При рассмотрении проблем оптимальности соотношения законодательной и исполнительной властей общей исходной посылкой для исследователей разных стран является следующее: конгресс (парламент, национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) их исполняет, проводит в жизнь. А "баланс властей, как показывает опыт его поддержания в разных странах, может быть далеко не всегда стабильным".

Парламентский контроль над деятельностью президента в условиях полупрезидентской республики имеет свою специфику, так как за деятельность правительства в первую очередь отвечает перед законодателями глава кабинета министров (Правительство). Нои при полупрезидентской республике глава государства не остается без сферы парламентского контроля.

Парламент:

1. Контролирует деятельность президента через представителей парламентских фракций, входящих в правительство.

2. Имеет право выразить вотум недоверия главе правительства, назначенному президентом.

3. Решает вопрос об объявлении войны в случае нападения на страну и принятия президентом ответных мер.

4. Утверждает или не утверждает законопроекты, внесенные премьер-министром и поддержанные президентом.

5. Продолжают свою деятельность в период чрезвычайного положения, объявленного президентом, утверждает или не утверждает продление чрезвычайного или осадного положения.

6. Имеет право выдвинуть против президента обвинение в совершении действий, которые могут привести к его отставке.

В странах с полупрезидентской системой правления парламент вправе выразить вотум недоверия главе кабинета. С другой стороны, при полупрезидентсткой республике у парламента появляются дополнительные возможности для контроля над деятельностью главы государства через находящееся у власти правительство. В силу того, что в кабинет министров входят представители партийных фракций. Располагающих большинством в парламенте, они постоянно согласовывают свои действия с позициями своих депутатских фракций. В итоге законодатели могут через своих представителей в правительстве контролировать многие действия президента, поскольку большинство его указов должно быть контрассигновано премьер-министром или скреплено подписями других министров.

В тех же случаях, когда президент своим указом вводит в стране чрезвычайное положение, он лишается права роспуска парламента, который продолжает свою деятельность в течение всего этого периода. Наконец, при полупрезидентской республике парламент обладает правом выдвигать против президента обвинения в совершении действий, за которые тот может быть отрешен от должности.

В условиях парламентской республики контроль парламента над действиями президента осуществляется с учетом ограниченных полномочий главы государства.

"Парламентаризм как политико-правовая концепция исходит из принципа верховенства закона в обществе и представительных органов в его политическом устройстве". Исполнительная власть в большинстве стран отчитывается перед законодательной. Однако, представительные органы подобны королю Лир: они словно созданы для того, чтобы получив от своих избирателей всю полноту власти, передоверить ее исполнительным органам, обладающим реальными рычагами власти - системой институтов управления, органами контроля, финансовыми средствами.

Представительная власть, включая ее высшие органы, будучи по происхождению и полномочиям властью первичной, на деле является достаточно слабой, уступает по оснащенности реальными властными рычагами конкурирующим ветвям и, поэтому, даже при нормальном течении политического процесса нуждается в защите.

Будучи законно избранными органами, парламентские и представительские структуры должны регулярно подтверждать свою законность с помощью конституционной экспертизы политического устройства и соответствующих корректив Основного Закона.

Будучи базисными политико-правовыми органами, парламентские структуры испытывают на себе серьезные прессинг со стороны органов исполнительной и судебной власти. Ибо те заинтересованные в расширении своих полномочий и прерогатив, стремятся де-факто расширить сферы своего влияния, чтобы потом, добившись формирования новой политической реальности, ставить вопрос об ее легимтимизации, закреплении в корпусе законодательства.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции) является представительным и законодательным органом. Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Федерации; по одному от представительного и исполнительного органа государственной власти. Государственная Дума состоит из 450 депутатов. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе.

В Конституции, помятуя прежний опыт деятельности Съезда народных депутатов, заложен механизм взаимного контроля законодательной власти (парламента) и Президента. Так, ст. 107 Конституции РФ предусмотрела право отлагательного вето президента на закон, принятый парламентом. Совет Федерации, Государственная Дума могут при повторном голосовании преодолеть это вето, если квалифицированным большинством подтвердят принятие закона (ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 Конституции). В свою очередь, на основании ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд вправе признать любой федеральный закон, нормативный акт Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ не соответствующим Конституции.

Законодательной власти Российской Федерации не предоставлено право увольнения в отставку кого-либо из федеральных министров, должностных лиц исполнительной или судебной власти. Но Конституция предусмотрела, что Совет Федерации имеет право назначить на должность судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего арбитражного суда, назначать и освобождать от должности Генерального прокурора России. Ст. 103 наделила Государственную Думу правом решать вопросы назначения Председателя Правительства, назначения и освобождения от должности Председателя Центрального Банка России.

Вместе с тем Конституция предоставила определенные контрольные полномочия Федеральному собранию. Согласно ст. 101 Совет Федерации и Государственная Дума для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета образуют Счетную палату, которая контролирует, как расходуются ассигнованные парламентом средства федерального бюджета.

"Исполнительная власть может проникать в сферу законодательных полномочий Парламента: а) с помощью вето, становясь участником законодательного процесса; б) используя свое право законодательной инициативы; в) используя указанное право, делегированное ей парламентом".

Парламентский же контроль за деятельностью исполнительной власти состоит в следующем: обладая исключительным правом издания и изменения законов. Он определяет рамки, в которых действуют исполнительная и судебная ветви власти. Сильнейшими средствами является также утверждение бюджета, контроль за выделением бюджетных средств; право запроса любой информации от любого должностного лица, право создавать комиссии по расследованию деятельности чиновников, проводить парламентские слушания; наконец - право обращаться в Конституционный Суд с просьбой рассмотреть решения исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции. На федеральном уровне и в регионах создаются службы Парламентского уполномоченного по правам человека, куда смогут обращаться граждане в случае нарушения государственными органами и должностными лицами их прав. Наконец, Парламент дает согласие на назначение отдельных членов Правительства.

Парламент должен быть авторитетным, работоспособным органом, имеющим рычаги воздействия на ситуацию в обществе, выступающим как автономная государственная и политическая структура. Возможно ослабленное положение парламента и сильная зависимость исполнительной власти от главы государства на данном этапе исторического развития России закономерны, но в будущем это может привести к негативным последствиям".

Противоречия и конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти - вещь в демократическом обществе неизбежная. Но когда взаимное недоверие превращается в доминанту в отношениях между парламентом и правительством, а блокирование инициативы друг друга - в основную цель деятельности, нормальное управление обществом становится невозможным. Противостояние законодательной и исполнительной властей не так опасно, когда имеется полноценная третья власть - судебная.