totalita). Forma politick? vl?dy, v n?? je moc soust?ed?na v rukou dikt?tora, podporovan?ho jemu oddanou dru?inou, kter? terorizuje v?echny, kdo nesouhlas? s jeho politikou.

V?born? definice

Ne?pln? definice ?

TOTALITARISMUS

lat. totalitas - celistvost, ?plnost) je pojem ozna?uj?c? politick? (st?tn?) syst?m, kter? vykon?v? nebo se sna?? vykon?vat pro ur?it? ??ely absolutn? kontrolu nad v?emi sf?rami ve?ejn?ho ?ivota a nad ?ivotem ka?d?ho jednotlivce. Poprv? pou?ito kritiky Mussoliniho re?imu (G. Amendola a P. Gobetti) v It?lii ve 20. letech 20. stolet?. V z?padn? v?deck? literatu?e se za?al pou??vat koncem 30. let 20. stolet?. (Dopl?kov? svazek Oxford English Dictionary, 1933, poprv? uv?d? term?n „totalitn?“ z Contemporary Review, duben 1928.)

Zpo??tku byl T. jasn? identifikov?n se spole?ensk?m syst?mem, jeho? dv? r?zn? verze byly fa?ismus a komunismus. V ideologii Hitlera a Mussoliniho m?l term?n „totalitn? st?t“ pozitivn? v?znam. N?sledn? koncept T. z?skal (spolu se statusem politologick?ho term?nu) siln? emocion?ln? a hodnot?c? zvuk. Definuj?c? znaky T.: 1) spol?h?n? re?imu na lumpen vrstvy v?ech t??d a soci?ln?ch skupin (lumpenproletari?t, lumpen rolnictvo, lumpen inteligence atd.); 2) p??tomnost zvl??tn?ho druhu kvazin?bo?ensk? utopick? ideologie, pokr?vaj?c? v?echny sf?ry lidsk?ho ?ivota, potla?uj?c? kulturn? tradice a ospravedl?uj?c? (v podm?nk?ch monopolizace m?di?) pot?ebu st?vaj?c?ho re?imu p?estavby spole?nosti s c?lem vytvo?it „nov? sv?t“, „nov? ??d“, „p?ekonat krizov? jevy v politice a ekonomice“ atd.; 3) c?lev?dom? vytv??en? a reprodukce struktur soci?ln? mytologie za ??elem ovliv?ov?n? mas v z?jmu vl?dnouc?ch klik; 4) monopolizace moci jednou politickou stranou a v jej?m r?mci jedn?m v?dcem, p?edm?tem kultu ("v?dce", "Duce", "Fuhrer" atd.) nebo charismaticky orientovan?m politick?m klanem; 5) uchopen? diskre?n? (z?konem neomezen?) moci (ekonomick? a politick?) moci politickou elitou; 6) zn?rodn?n? a byrokratizace spole?nosti; 7) militarizace ve?ejn?ho ?ivota; 8) spol?h?n? re?imu na hypertrofovan? apar?t tajn? policie, n?sil? a teror jako univerz?ln? prost?edky dom?c? a (pokud mo?no) zahrani?n? politiky; 9) postuluj?c? mo?nost vzniku T. pouze kv?li radik?ln? destrukci zaveden?ho, existuj?c?ho sv?ta, pop?en? pozitivn?ho v?znamu ob?ansk? spole?nosti a jej?ch instituc?.

T. v?zkum byl proveden v d?lech Arenda „O p?vodu totalitarismu“ (1951), K. Friedricha a Z. Brzezinsk?ho „Totalitn? diktatura a autokracie“ (1956), v Orwellov? dystopii „1984“ a dal??ch (Podle k Brzezinsk?mu a Friedrichovi totalitn? diktatura - je „autokracie zalo?en? na modern? technologii a masov? legitimizaci.“) Postaven? v?deck?ho konceptu n?le?? konceptu „T“. usilovali zejm?na o schv?len? ze strany ??astn?k? mezin?rodn?ho politologick?ho sympozia (USA, 1952), kte?? navrhovali definovat politick? ?ivot jako „uzav?enou a nehybnou sociokulturn? a politickou strukturu, v n?? ka?d? jedn?n? – od v?chovy d?t? po produkci a distribuce zbo?? – je ??zena a ??zena z jednoho centra“. Mezi totalitn? st?ty tradi?n? pat?? N?mecko v ??e nacismu, Sov?tsk? svaz v ??e stalinismu, fa?istick? It?lie, ??na v ??e Mao Ce-tunga atd. tak?: fa?ismus, komunismus, Orwell, Newspeak, ?t?k ze svobody, Autorit??sk? osobnost, Zamjatin, Popper.

V?born? definice

Ne?pln? definice ?

Totalita - co to je? S takovou strukturou st?t n?siln? reguluje ?ivot cel? zem?. Neexistuje pr?vo na nez?visl? my?lenky nebo ?iny.

S?la kontroly a represe

Nejsou oblasti st?tn?ho ?ivota, kter? by vl?da necht?la kontrolovat. P?ed jej?m pohledem by nem?lo b?t nic skryto. Jestli?e v demokratick?m pojet? mus? vl?dce vyjad?ovat v?li lidu, pak totalitn? hlavy st?t? nev?haly vyr?b?t pokrokov? ideje podle sv?ho vlastn?ho ch?p?n? a vnucovat je.

Lid? mus? bezpodm?ne?n? poslouchat v?echny p??kazy a pokyny, kter? p?ich?zej? sh?ry. ?lov?ku se nenab?z? v?b?r my?lenek a sv?ton?zorov?ch mo?nost?, ze kter?ch by si mohl vybrat to, co ho nejv?ce oslov?. Byla mu vnucena kone?n? verze ideologie, kterou musel p?ijmout nebo trp?t pro sv? p?esv?d?en?, proto?e ideje st?tu nepodl?haly zpochyb?ov?n? a pochybnostem.

Kde se vzala totalita?

Prvn?, kdo pou?il term?n „totalitarismus“, byl p??vr?enec G. Gentile. Stalo se tak na po??tku 20. stolet?. It?lie je prvn? oblast?, kde totalitn? ideologie zapustila ko?eny.

N?stupcem se stal Sov?tsk? svaz pod vl?dou Stalina. Tento model vl?dy byl tak? popul?rn? v N?mecku, po??naje rokem 1933. Ka?d? zem? zabarvila totalitn? moc t?mi rysy, kter? byly charakteristick? pro tento konkr?tn? syst?m, ale existuj? i spole?n? rysy.

Jak se pozn? totalita

O takov?m syst?mu m??ete mluvit, pokud naraz?te na n?sleduj?c? rysy totality:

1. Zpravidla hl?saj? ofici?ln? ideologii. Ka?d? mus? dodr?ovat j? p?edepsan? pravidla. Ovl?d?n? je tot?ln?. Vypad? to, ?e policie dohl??? na v?zn? nebo zlo?ince. Podstatou totality je naj?t ?to?n?ky a zabr?nit jim ve v?cech, kter? by mohly po?kodit st?t.

2. ??ady mohou zcela diktovat, co se sm? a co ne. Jak?koli neposlu?nost je p??sn? trest?na. Funkce dozorce v z?sad? vykon?v? strana, kter? zakl?d? monopol na ??zen? zem?.

3. Zvl??tnost? totality je, ?e neexistuje sf?ra lidsk?ho ?ivota, kter? by nebyla p?edm?tem pozorov?n?. St?t se identifikuje se spole?nost? kv?li v?t?? kontrole a regulaci. Totalita, jednotlivci a pr?vo na sebeur?en? ned?vaj? odpov?? v ??dn? podob?.

4. Demokratick? svobody zde nejsou obl?ben?. ?lov?ku zb?v? jen velmi m?lo prostoru pro vlastn? z?jmy, aspirace a touhy.

Jak? jsou vlastnosti totalitarismu?

Nejcharakteristi?t?j?? vlastnosti tohoto ??dic?ho syst?mu jsou n?sleduj?c?:

1. Demokracie, totalita, autorit??stv? - to v?echno jsou r?zn? re?imy. Ve struktu?e, kterou zva?ujeme, se svoboda nejen?e nebere v ?vahu jako nutnost pro ?lov?ka, ale je tak? pova?ov?na za n?co neslu?n?ho, destruktivn?ho a destruktivn?ho.

2. Mezi rysy totalitarismu pat?? p??tomnost ideologick?ho absolutismu. To znamen?, ?e soubor pravidel a my?lenek vyvinut?ch vl?dnouc? elitou je pov??en na r?mec bo?sk? nedotknuteln? pravdy, axiom, kter? nelze nijak zpochybnit. To je n?co, co nelze zm?nit. Tak to bylo a tak to bude, proto?e je to spr?vn? a nem??e to b?t jinak. Demokracie a totalita jsou otev?en? v rozporu.

Nezlomn? s?la

Pokud v r?mci voln?j??ch sch?mat moci m??ete m?nit vl?dce, ?init vlastn? n?vrhy a p?ipom?nky, pak v situaci autokracie konkr?tn? strany je i pomy?len? na takov? zm?ny trestn? a? do vyhnanstv? nebo dokonce popravy. Tak?e pokud se n?komu n?co nel?b?, je to jeho probl?m a pro vlastn? bezpe?nost je lep?? o tom ml?et.

Existuje jedin? strana, kter? v? l?pe, jak by lid? m?li ??t. Vytv??? speci?ln? struktury, ?ablony a sch?mata, podle kter?ch m? spole?nost fungovat.

Brutalita managementu

Pojem totalita nezahrnuje opatrn? a starostliv? p??stup k ob?an?m. Organizuj? teror, jsou mo?n? repres?lie a dal?? zastra?uj?c? akce. Vyzna?uje se krutost?. Strana je v?emocn? a nepopirateln?. Lid? jsou z?visl? a ??zeni.

Vl?da m? za z?dy bezpe?nostn? slo?ky, kter? sv?mi slu?bami v?dy mohou pomoci k utla?ov?n? ob?an?. Zastra?en? lid? poslechnou a pod??d? se. Ve skute?nosti v?t?ina lid? takovou moc nen?vid?, ale boj? se otev??t ?sta a ??ct to.

Totalita monopolizuje vl?du ve sv?j prosp?ch. Ob?an? zem? v?t?inou nev?d?, co to je. V?echny informa?n? zdroje jsou kontrolov?ny. Lid? se nedozv?d? v?c, ne? by si vl?dci p??li.

Informa?n? omezen?

V?echna m?dia slou?? stran? a ???? pouze informace, kter? je t?eba zve?ejnit. Nesouhlas je tvrd? trest?n a velmi rychle potla?ov?n. Nezb?v? ne? slou?it t?m, kte?? jsou u moci.

Totalita je re?im, ve kter?m je ekonomika centr?ln? ??zena a vyzna?uje se velitelsko-spr?vn?m charakterem. Pat?? st?tu, vyjad?uje c?le politiky, nikoli jednotlivc? nebo podnik?.

Zem? neust?le ?ije ve stavu p?ipravenosti k v?lce. Pokud se usad?te ve st?t?, kde vl?dne totalita, pravd?podobn? to nepozn?te. P?ipad?te si, jako byste ?ili ve vojensk?m t?bo?e s nep??teli na v?ech stran?ch. Vpl??? se do va?ich ?ad a p?ipravuj? nep??telsk? pl?ny. Bu? zni??te vy, nebo oni zni?? v?s.

??fov? zem? vytv??ej? pro sv? ob?any takov? nerv?zn? prost?ed?. Z?rove? se prosazuje my?lenka lep?? budoucnosti, vtahuje se maj?k, do jeho? sv?tla by lid? m?li n?sledovat. A jen strana v?, jak to ud?lat. Proto j? mus?te naprosto d?v??ovat a plnit rozkazy, pokud nechcete zabloudit, sej?t z cesty a nechat se roztrhat na kusy drav?mi zv??aty, kter? se tu poflakuj?, pln? krve??znivosti.

Ko?eny totalitn? politiky

Totalitu lze stru?n? popsat jako ?erstv? trend minul?ho stolet?. D?ky technologick?mu pokroku se stala dostupn? masov? propaganda. Nyn? je v?ce prostoru pro n?tlak a potla?ov?n?. Ve v?t?in? p??pad? je takov? sm?s z?sk?na kombinac? ekonomick?ch kriz? a souvisej?c?ch obdob?, kdy je pr?myslov? rozvoj obzvl??t? vysok? a aktivn?.

O kulturu, spole?ensk? struktury a dal?? v?ci, kter? pat?? sp??e do duchovn?ho a vzne?en?ho spektra, se pak opravdu nikdo nestar?. Na po?adu dne je boj o rozd?len? ?zem?.

Lidsk? ?ivot ztr?c? hodnotu v o??ch lid? samotn?ch, jsou p?ipraveni j?t p?es hlavu a ob?tovat ?ivoty druh?ch. Aby proti sob? po?tvaly masy, je t?eba jim vym?t mozky, zbavit je schopnosti myslet, prom?nit je ve st?do, popohnat jako kon? a dohnat k dosa?en? vlastn?ch c?l?.

V takov?ch ?alostn?ch podm?nk?ch se ?lov?k - koneckonc? ?iv?, mysl?c? a c?t?c? bytost, jakkoli to ve??rku p?ek??? - c?t? ?patn? a ztracen?, chce porozum?n? a klid. Hled? ochranu.

Vlk v rou?e ber?n??m

Star? tradice se hrout?. V prav?m slova smyslu vl?dne n?sil? a vandalismus. Nejzaj?mav?j?? je, ?e barbarstv? je prezentov?no pod u?lechtilou z?minkou p??e a opatrovnictv?. Koneckonc? je p?ed n?mi sv?tl? budoucnost, jen je pot?eba b?t trp?liv?.

Nev???te ve??rku? Takov?ho ?lov?ka se budeme muset zbavit, jinak bude sv?mi chytr?mi my?lenkami odv?d?t pozornost zem? od dosahov?n? nov?ch vrchol? rozvoje.

Lid? vid? v jejich vl?d? dobro a zlo, patrona a tr?znitele. Je to jako kdy? ot??m bije d?t?. Zd? se, ?e si ob?as koup? zmrzlinu a vezme ho na atrakce, ale to st?le neusnad?uje p?t? bod. Tak?e by bylo lep?? ne??dit, ale nechat to b?t.

Lid? cht?j? pr?v? tuto otcovskou ochranu, ale jako bonus dostanou i p?s s obrovskou ?eleznou plaketou, kter? velmi bolestiv? tlu?e. S pomoc? takov? discipl?ny by m?ly b?t soci?ln? probl?my rychle vy?e?eny, ale ve skute?nosti se objevuj? nov?.

Velk? davy lid? stranu podporuj?, ale sami se j? zodpov?daj? a tak? jim to svazuje ruce ve chv?li, kdy cht?j? trochu svobody. Sami lid? stav? modlu na piedestal, oh?baj? se p?ed n? z?dy, zbo??uj? a boj? se, miluj? a nen?vid?. To je tak? zalo?eno na touze vlo?it odpov?dnost do jedn? ruky. Ale kdo by souhlasil s t?m, ?e p?evezme velkou odpov?dnost, ani? by z toho m?l mo?nost ?erpat svobodu vl?dnout a vl?dnout nekontrolovateln??

Viditeln? motiv

Aby p?esv?d?ili lidi, ?e to, co se d?je, je spr?vn?, mluv? o obecn?ch teori?ch v?le. Jedna t??da nebo n?rod tedy mus? zt?les?ovat v?echny touhy a ide?ly lidstva.

Nesouhlas v tomto p??pad? odv?d? pozornost lid? od spr?vn? cesty a mus? b?t vym?cen, proto?e v s?zce je p??li? mnoho, prost? nelze p?ipustit, aby odvedl pozornost od hlavn?ho c?le. Na svobod?ch a lidsk?ch pr?vech z?le?? st?le m?n?.

St?le velkolep?ji kvetou utopick? my?lenky, kter?m v??? a doufaj?, ?e se jejich realizace je?t? do?ij?. Jednoho dne ve ??astn? budoucnosti bude vybudov?na progresivn? spole?nost. No a te? k tomu mus?te vynalo?it trochu ?sil? a prol?t p?r kapek krve od t?ch, kte?? nech?pou d?le?itost operace a odva?uj? se zasahovat do jej?ho pr?b?hu.

Totalitn? syst?my zpravidla vl?dnou v t?ch st?tech, kde se p?ikl?n?j? k ideologi?m diktatury a komunismu. Mussolini, v?dce fa?ist? v It?lii, byl prvn?, kdo tuto definici pou?il. Byli to oni, kdo prohl?sil st?t za hlavn? hodnotu pro v?echny ob?any a zv??il kontrolu a represi.

Podobn? vl?dn? sch?mata

Existovaly dokonce p??klady toho, jak byla absolutn? kontrola kombinov?na s n?kter?mi svobodami a autoritativn? moc?.

Totalitn? demokracie ozna?uje obdob?, kdy byly v Sov?tsk?m svazu prov?d?ny masov? represe. Do?lo k rozs?hl?mu sledov?n?, kter?ho se ??astnili z?stupci r?zn?ch skupin obyvatelstva. ??elem sledov?n? byl soukrom? ?ivot koleg?, lid? ?ij?c?ch v sousedstv? nebo p??buzn?ch. V t? dob? byl ?iroce pou??v?n pojem „nep??tel lidu“, kter? byl pou??v?n k ozna?ov?n? vin?k? na ?ast?ch setk?n?ch. To bylo pova?ov?no za relativn? demokratick? styl vl?dy. Lid? v??ili v proveditelnost takov?ch akc? a ochotn? se jich ??astnili.

Pokud jde o totalitn? autorit??stv?, tato forma moci nast?v?, kdy? se nespol?h? na s?ly ?irok?ch mas. Rozs?hl? kontrola je prov?d?na jin?mi metodami, zejm?na vojensk?mi, a existuj? rysy charakteristick? pro diktaturu.

Totalitn? model politick?ho syst?mu spolu s demokratick?mi a autorit??sk?mi modely p?edstavuje jednu z nej?ast?j??ch alternativ spole?ensk? evoluce.

Totalitn? spole?nost- jedn? se o etatistickou spole?nost (z francouzsk?ho L`etat - „st?t“), tzn. spole?nost, ve kter? jsou v?echny aspekty spole?ensk?ho a individu?ln?ho ?ivota prodchnuty p??snou kontrolou ze strany st?tu.

Totalitn? spole?nost je uzav?en? spole?nost (podle K. Poppera). V?e v n?m ur?uje drtiv? st?tn? moc a mo?nost ?ivotn? volby je omezena na ka?dodenn? hranice. Od ?lov?ka se zde vy?aduje jedin?: pod??dit se mu navr?en?mu programu, st?t se poslu?nou sou??st?, splynout s kolektivn? v?l?. (Uzav?en? spole?nost je proti otev?en? spole?nost – ob?ansk? spole?nost.Koncept “ ob?ansk? spole?nost“, se zpravidla pou??v? ve srovn?n? s pojmem st?t. Podle N. Izensee „st?t existuje ve form? n??eho, co se stav? proti spole?nosti“. Pojmy „st?t“ a „ob?ansk? spole?nost“ odr??ej? r?zn? aspekty spole?ensk?ho ?ivota, kter? si navz?jem odporuj?.

Americk? politolog A. Meyer v d?le „Sov?tsk? politick? syst?m. Jeho v?klad“ p??e, ?e „totalitn? politick? syst?m je takov?, ve kter?m jsou v?echny lidsk? aktivity pod??zeny politick?m c?l?m a v?echny lidsk? vztahy jsou organizov?ny a pl?nov?ny“.

K. Friedrich A Z. Brzezinski identifikoval hlavn? slo?ky ve struktu?e politick?ch syst?m? totalitn?ho typu ("totalitn? syndrom"):

· Syst?m jedn? strany.

· P??tomnost ofici?ln? dominantn? ideologie.

· Monopol na masm?dia.

· Monopol na v?echny druhy ozbrojen?ho boje.

· Kontroln? syst?m teroristick? policie.

· Syst?m centralizovan?ho ??zen? a ??zen? ekonomiky.

Totalitn? spole?nost podle D.V. Gon?arov a I.B. Goptareva, jsou modernizovan? spole?nosti, proto?e soci?ln? a politick? syst?my t?to spole?nosti jsou skute?n? modern?. Struktur?ln? a kulturn? spole?nost proch?z? radik?ln? restrukturalizac?. Totalitn? syst?my jsou v?echny sm??ov?ny do budoucnosti, co? se projevuje zejm?na v p?eva?uj?c? orientaci technologi? soci?ln?ho a politick?ho jedn?n? na mlad? lidi.

Totalitn? syst?my usiluj? o d?slednou a rozs?hlou industrializaci. Urbanizuj? spole?nost. Soci?ln? mobilita dosahuje v totalitn? spole?nosti neb?val? intenzity.

Teorie totality vznikla na Z?pad? na z?klad? fungov?n? totalitn?ch re?im? v hitlerovsk?m N?mecku a Stalinov? SSSR ve 40. a 50. letech dvac?t?ho stolet?. Prvn?mi klasick?mi teoretick?mi studiemi o probl?mech totalitarismu jsou pr?ce F. Hayeka „Cesta do nevolnictv?“ (1944) a H. Arenda „P?vod totalitarismu“ (1951) a spole?n? d?lo K. Friedricha a Z. Brzezinski „Totalitn? diktatura a autokracie“ (1956). V?ichni se shoduj?, ?e nejagregovan?j??mi znaky totalitarismu jsou absolutnost, agresivita a mobilizace moci.

P?vod totalitarismu, jak poznamenal N. A. Ber?ajev, je t?eba hledat v politizaci utopie. Totalitn? utopie je prezentov?na v podob? ideologie, kter? ospravedl?uje c?le kolektivn? akce. Obecn? c?le jsou specifikov?ny a realizov?ny prost?ednictv?m p??sn?ho ekonomick?ho a soci?ln?ho pl?nov?n?. Komplexn? pl?nov?n? vy?aduje spolehlivou z?ruku realizace pl?n? – v?emocnou moc a masovou podporu, kter? je zaji?t?na jak prost?ednictv?m r?stu instituc? moci a soci?ln? kontroly, tak systematickou indoktrinac? obyvatelstva a jeho mobilizac? pro realizaci pl?n?. To n?m umo??uje pova?ovat v?echny ostatn? teorie a n?zory za bludy nebo v?dom? l?i a jejich nositele bu? za nep??tele, nebo za temn? ?i ztracen? lidi vy?aduj?c? p?ev?chovu. Slo?it? st?tn? stroj ??zen? z centra neumo??uje individu?ln? svobodu ob?an?. K dosa?en? spole?n?ho c?le jsou povoleny metody n?sil? a teroru, proto?e vl?da jedn? podle z?sady „??el sv?t? prost?edky“. Proto je utopie v?dy totalitn?, v?dy nep??telsk? v??i svobod?, co? p?edpokl?d? pluralitu n?zor?.

P?edpoklady totality. Hlavn?m p?edpokladem totalitarismu je pr?myslov? etapa rozvoje spole?nosti, kter? vedla ke vzniku mocn?ch monopol? pokr?vaj?c?ch cel? pr?myslov? odv?tv? a navazuj?c?ch ?zkou interakci se st?tem. V d?sledku toho samotn? st?t s?lil a jeho soci?ln? funkce se roz?i?ovaly. R?st prvk? organizace a ovladatelnosti spole?nosti, ?sp?chy v rozvoji v?dy, techniky a vzd?l?n? daly vzniknout iluzi o mo?nosti p?echodu k racion?ln? organizovan? a tot?ln? ??zen? form? ?ivota v m???tku cel? spole?nosti. A rozvoj masov?ch komunikac? technicky umo?nil systematickou indoktrinaci obyvatelstva a komplexn? kontrolu nad jednotlivcem.

Produktem industrialismu a etatismu (rostouc?ho vlivu st?tu na ekonomiku a dal?? sf?ry spole?ensk?ho ?ivota) je kolektivisticko-mechanistick? pohled na sv?t z?kladn? totalitn? ideologie. V souladu s t?mto sv?ton?zorem je ?lov?k jen kole?kem v dob?e organizovan?m st?tn?m stroji. Rozpor mezi komplikac? spole?ensk? organizace a individu?ln? svobodou je vy?e?en ve prosp?ch st?tn?ho stroje. Totalita je zalo?ena na v?dom? zalo?en?m na bezpodm?ne?n? pod??zenosti jednotlivce kolektivu.

D?le?it?m subjektivn?m p?edpokladem totality je psychick? nespokojenost ?lov?ka s atomizac? spole?nosti v pr?myslov? ??e, destrukc? tradi?n?ch vazeb a hodnot a n?r?stem soci?ln?ho odcizen?. ?lov?k se p?est?v? c?tit ned?lnou sou??st? rodiny, klanu, komunity, poci?uje touhu uniknout z bezduch?ho kapitalistick?ho sv?ta, p?ekonat bezmoc a strach z krut?ch tr?n?ch ?ivl?, naj?t smysl ?ivota ve slu?b? velk?mu c?li, v nov? ideologick? hodnoty a kolektivistick? formy organizace.

Totalita m? psychologickou p?ita?livost pro mnoho osam?l?ch, soci?ln? odcizen?ch lid?. D?v? nad?ji p?ekonat vlastn? komplex m?n?cennosti a prosadit se p??slu?nost? k vybran? soci?ln? (n?rodn?, rasov?) skupin? nebo stran?. Totalitn? ideologie nav?c umo??uje naj?t v?chodisko pro agresivn?, destruktivn? pudy, co? urychluje vznik spole?ensk?ch p?edpoklad? nezbytn?ch pro nastolen? totality – po?etn? a vlivov? v?znamn?ch spole?ensk?ch vrstev, p??mo se ??astn?c?ch totalitn? revoluce a podporovat to. Nejodhodlan?j??mi zast?nci totalitarismu jsou margin?ln? skupiny – mezivrstvy, kter? nemaj? stabiln? postaven? v soci?ln? struktu?e, stabiln? biotop, ztratily kulturn? a socioetnickou identitu.

Tyto a dal?? faktory p??zniv? pro totalitarismus lze realizovat pouze tehdy, budou-li k tomu nezbytn? politick? podm?nky. Pat?? mezi n? p?edev??m etatizace spole?nosti, stejn? jako vznik totalitn?ch hnut? a stran – extr?mn? ideologick?ch a dosti masov?ch organizac? s rigidn?, polovojenskou strukturou, kter? si n?rokuj? ?plnou pod??zenost sv?ch ?len? nov?m my?lenk?m a jejich p?edstavitel?m, v?dci. Pr?v? tyto organizace a hnut?, vyu??vaj?c? p??zniv?ch soci?ln?ch podm?nek, byly hlavn?mi tv?rci totalitn?ch re?im?.

Totalitn? re?imy maj? ?adu charakteristick?ch rys?, jejich? identifikace za??n? anal?zou z?kladn? ideologie a spole?ensk?ho v?dom?. . Ideologie je navr?ena tak, aby spojovala lidi do politick? komunity, slou?ila jako hodnotov? pr?vodce a motivovala chov?n? ob?an? a ve?ejn? politiky.

Totalitn? ideologie je prodchnuta my?lenkou neomyln?ch, v?ev?douc?ch v?dc? povolan?ch vzd?l?vat a v?st masy. D?le?itou vlastnost? totalitn? ideologie je, ?e je z?vazn? pro v?echny ob?any zem?. Totalitn? spole?nost vytv??? mocn? apar?t ideologick?ch pracovn?k?, kte?? manipuluj? ve?ejn? v?dom? prost?ednictv?m stranick?ch organizac? a m?di?. Totalita se vyzna?uje monopolem na m?dia, ideologi?t? odp?rci jsou pova?ov?ni za politick? odp?rce, nep??tele n?roda a lze proti nim pou??t jak?koli prost?edky n?sil?.

NA politick? rysy totality odkazuje p?edev??m na tot?ln? politizaci spole?nosti, hypertrofovan? rozvoj apar?tu moci, jeho pronik?n? do v?ech sf?r spole?ensk?ho organismu. Mocn? st?tn? moc je hlavn?m garantem ideologick? kontroly nad obyvatelstvem. Totalita zcela pop?r? ob?anskou spole?nost, v?echny formy sebeorganizace lid? a soukrom? ?ivot nez?visl? na vl?d?. Neomezen? moc je ?asto hodnocena jako projev despotismu. A i kdy? je v takov?m hodnocen? podstatn? prvek pravdy, bylo by p?esto zjednodu?en?m redukovat probl?m totalitarismu na o?iven? despotismu. Despotismus je charakteristick? pro tradi?n? spole?nosti, totalitarismus je charakteristick? pro spole?nosti pro??vaj?c? spole?ensk? v?voj. Totalita je prudk? n?r?st ?to?n? s?ly a jej?ho mobiliza?n?ho potenci?lu. Mobilizace znamen?, ?e ?innosti v?ech podl?haj? stejn?m ?kol?m, kter? formuluje vedouc?. Politick? syst?m se st?v? megasyst?mem, pohlcuj?c?m v?echny ostatn? sf?ry spole?nosti.

Totalitn? vl?da uzn?v? jednu formu politick? organizace ob?an? – stranu „nov?ho typu“. Jako jedin? politick? s?la v zemi takov? strana tvrd?, ?e vyjad?uje v?li lidu. Tato strana spl?v? se st?tem a koncentruje skute?nou moc ve spole?nosti. Ve?ker? politick? opozice a vytv??en? jak?chkoli organizac?, i t?ch, kter? jsou od politiky vzd?len?, jsou zak?z?ny. Demokracie, kter? p?edpokl?d? reprezentaci ve volb?ch, se m?n? ve fikci, v n?? ??ast obyvatelstva v nesporn?ch volb?ch dosahuje 99,9 % a skute?n? proces rozhodov?n? ?zk?ho okruhu stranick?ch v?dc? je p?ekryt zd?n?m lidovc?. podpora, jej?m? v?razem jsou setk?n?, shrom??d?n? konan? po cel? zemi, demonstrace.

Soci?ln? a ekonomick? rysy totalitarismu. Totalita se sna?? vytvo?it soci?ln? strukturu spole?nosti, kter? je sama sob? adekv?tn?. Ve snaze naj?t masovou podporu hl?s? nad?azenost ur?it? t??dy, n?roda ?i rasy a rozd?luje lidi na „n?s“ a „cizince“. Z?rove? se „na?i“ mus? sjednotit v boji proti „cizinc?m“: bur?oazii, sv?tov?mu imperialismu, p?edstavitel?m ur?it?ch n?rod?. V procesu eliminace ?i omezov?n? soukrom?ho vlastnictv? doch?z? k masivn? lumpenizaci populace, jedinec se st?v? zcela z?visl?m na st?tu, bez kter?ho si v?t?ina lid? nem??e zajistit ob?ivu: pr?ci, bydlen? atd.

Osobnost je zcela zbavena ve?ker? nez?vislosti. Pot?, co ?lov?k ztratil sv? pr?va a odpov?dnost za sv? vlastn? blaho, spad? pod tot?ln? opatrovnictv? a ?plnou kontrolu st?tu.

Sou?asn? s destrukc? star? soci?ln? struktury se formuje nov?. Dr?en? moci nebo vlivu na ni se st?v? z?kladem soci?ln? stratifikace, rozd?lov?n? ekonomick?ch a soci?ln?ch privilegi?. Formuje se nov? vl?dnouc? t??da – stranick? nomenklatura.

Dominance ideologie a politiky se projevuje nejen v soci?ln? sf??e, ale i v ekonomice. V?razn?m rysem totalitarismu je zde etatizace hospod??sk?ho ?ivota - ?pln? eliminace soukrom?ho vlastnictv?, tr?n?ch vztah?, konkurence, centralizovan?ho pl?nov?n? a p??kazn?-administrativn?ch zp?sob? ??zen?.

Sv?tov? praxe n?m umo??uje rozli?it dva typy totalitn?ch re?im?: lev? a prav?.

Pravicov? odr?da totality reprezentov?ny dv?ma formami – italsk?m fa?ismem a n?meck?m nacion?ln?m socialismem. Jsou pova?ov?ni za spr?vn?, proto?e obvykle udr?ovali tr?n? ekonomiku, instituci soukrom?ho vlastnictv?, a spol?hali na mechanismy ekonomick? samoregulace.

Od roku 1922 prob?hala integrace italsk? spole?nosti na z?klad? my?lenky o?iven? b?val? moci ??msk? ???e. Nastolen? fa?ismu v It?lii bylo reakc? drobn? a st?edn? bur?oazie na zpo?d?n? v procesu rozvoje n?rodn? a ekonomick? integrity. Fa?ismus zt?les?oval antagonismus malom????ck?ch vrstev v??i star? aristokracii. Italsk? fa?ismus do zna?n? m?ry identifikoval znaky totalitarismu, i kdy? je pln? nerozvinul.

Klasick? podoba pravicov? totality je n?rodn?ho socialismu v N?mecku, vznikl? v roce 1933. Jeho vznik byl reakc? na krizi liberalismu a ztr?tu socioekonomick? a n?rodn? identity N?mc? po por??ce N?mecka v prvn? sv?tov? v?lce. Sna?ili se obnovit b?valou moc N?mecka sjednocen?m spole?nosti na z?klad? p?edstav o nad?azenosti ?rijsk? rasy a dob?v?n? jin?ch n?rod?. Masovou soci?ln? z?kladnou fa?istick?ho hnut? byla drobn? a st?edn? bur?oazie, kter? byla sv?m p?vodem, v?dom?m, c?li a ?ivotn? ?rovn? antagonistick? jak k d?lnick? t??d?, tak k aristokracii i k velkobur?oazii. ??ast ve fa?istick?m hnut? pro st?edn? a malobur?oazii byla p??le?itost? k vytvo?en? nov?ho spole?ensk?ho ??du a z?sk?n? nov?ho spole?ensk?ho postaven? a v?hod v n?m v z?vislosti na osobn?ch z?sluh?ch o fa?istick? re?im.

Levicov? odr?da totality byla sov?tsk? komunistick? re?im a podobn? re?imy v zem?ch st?edn? a jihov?chodn? Evropy, jihov?chodn? Asie a na Kub?. Spol?hala (a v ?ad? zem? st?le spol?h?) na distributivn? pl?novan? hospod??stv?, ve?ejn? majetek, kolektivn? c?l spole?nosti v podob? ide?lu budov?n? komunistick? budoucnosti a silnou st?tn? moc.

Fa?ismus a bol?evismus, fa?istick? ideologie a marxismus-leninismus m?ly mnoho podobn?ch a spole?n?ch prvk? . Samoz?ejm? mezi nimi bylo mnoho rozd?l?. Pokud tedy byly v t??d? marxismu-leninismu a my?lenka internacionalismu br?ny jako hlavn? teoretick? a analytick? n?stroj pro interpretaci sv?tov?ch d?jin, pak ve fa?ismu to byl n?rod a my?lenka rasismu. Jestli?e se marxismus dr?el materialistick?ho v?kladu d?jin, pak se fa?ismus z tohoto pohledu vyzna?uje antimaterialismem, iracionalismem, mystikou a p?esv?d?en?m, ?e duchovn? principy, ?est, sl?va a presti? tvo?? mocn? c?le a motivy lidsk?ho chov?n?.

ucelen? represivn?-ideokratick? syst?m, fenom?n 20. stolet?. Term?n byl poprv? zaveden do politick?ho slovn?ku ve 20. letech 20. stolet?. ideologov? italsk?ho fa?ismu (G. Gentile, B. Mussolini aj.).

Historick? d?vody pro vznik totalitarismu jsou spojeny s destrukc? tradi?n?ch soci?ln?ch komunit, emancipac? a soci?ln? aktivizac? „masov?ho ?lov?ka“, tzv. povst?n? mas (term?n X. Ortegy y Gasseta). Je p??zna?n?, ?e totalitn? hnut? vznikala v oblasti zem? „druh?ho stupn? modernizace“ a „doh?n?c?ho rozvoje“ (v Rusku, N?mecku, It?lii, ?pan?lsku, Portugalsku aj.), kde do?lo k tzv. pokrok ve formov?n? masov? spole?nosti ve srovn?n? s formov?n?m spole?nosti ob?ansk? spole?nosti. (V tomto ohledu je totalitarismus spr?vn?ji interpretov?n nikoli jako odm?tnut? modernizace, voln?ho trhu, politick? demokracie atd., ale jako reakce na „nez?sk?n?“ modernizace, trhu, demokracie atd.)

D?le?it?m zdrojem totalitarismu byla rostouc? komplexita spole?nosti (p?edev??m v oblasti technologick? a ekonomick?), kter? vyvolala odezvu vyj?d?enou touhou po p??li?n? centralizaci, etatizaci a pota?mo v potla?ov?n? soci?ln? sebeorganizace a individu?ln? autonomie.

Za 20-30 let. teoretici rusk? emigrace (V. M. ?ernov, I. Z. Sternberg, G. P. Fedotov, F. A. Stepun, B. D. Vy?eslavcev, S. O. Portugeis aj.) polo?ili z?klady rozboru fenom?nu totalitarismu. Podle koncepc? pravicov?ho socialistick?ho revolu?n?ho ?ernova to byla 1. sv?tov? v?lka se sv?m extr?mn?m statismem a neust?le napumpovanou vojenskou psych?zou, kter? vytvo?ila hlavn? politick? a psychologick? p?edpoklady pro charakteristiku „mystiky st?tu“. bol?evick?ho totalitn?ho re?imu. Ud?lala ze st?tu nov?ho Molocha, v?ev?douc?ho, v?eprostupuj?c?ho a v?emocn?ho, a ob?ana – vojensky odpov?dn?ho nevoln?ka v?l??c?ho st?tu. Rusk? filozof a kulturn? v?dec Fedotov v??il, ?e totalitarismus vyrostl z poku?en? soci?ln?ho konstruktivismu vyvolan?ho prvn? sv?tovou v?lkou. Podle jeho n?zoru se nov? soci?ln? ide?l uk?zal b?t podobn?m ide?lu technick?mu a stal se tak??kaj?c spole?ensk?m p?episem technologie. Dal?? rusk? filozof Stepun jako prvn? formuloval z?kladn? postoj, ?e st??ejn?m v?znamotvorn?m prvkem totalitarismu je mechanismus „p?esouv?n? historick? viny na druh?“. Ohledn? bol?evick?ho re?imu poznamenal, ?e tento re?im nezn? pojem sv? viny, na vin? je v?dy ten Druh?: bur?oazn?, imperialista, kompromisn?k, kapitalista atd. Pozd?ji tak? uk?zal rozd?l mezi dv?ma (sov?tsk?mi a nacistick?mi) praktikami totalitarismu: hitlerovsk? verze byla zam??ena na p?esun viny ven, na jin? n?rody; a Stalinova – hledat „nep??tele lidu“ ve spole?nosti.

Klasick?m d?lem o anal?ze fenom?nu totalitarismu v z?padn? literatu?e je kniha n?mecko-americk? badatelky H. Arendtov? „The Origins of Totalitarianism“ (1951). Organiza?n?m a ideologick?m z?kladem totalitn?ch re?im? byla podle n? „totalitn? hnut?“, kter? po?aduj? od sv?ch ?len? „tot?ln?, neomezenou, bezpodm?ne?nou a nem?nnou oddanost“. V ?ad? p??pad? byla masov? hnut? vyzbrojen? totalitn? ideologi? schopna p?evz?t kontrolu nad st?tn? strukturou a roz???it na ni formy totalitn?ho vl?dnut? a fakticky st?t zru?it (stalo se tak s bol?evick?m komunismem v SSSR a Hitlerov?m n?rodn?m socialismem v N?mecku) . V jin?ch p??padech naopak totalitn? hnut? po uchopen? moci splynula se st?tn?mi strukturami a dala vzniknout diktatur?m jedn? strany fa?istick?ho typu, jako tomu bylo v It?lii a n?kter?ch dal??ch zem?ch ji?n? Evropy (viz fa?ismus). Arendtov? proto z?sadn? rozli?ovala mezi samotnou „totalitn? vl?dou“ a „autorit??sk?mi diktaturami“ (k nim? zahrnuje nap??klad bol?evickou diktaturu jedn? strany z leninsk?ho obdob? a tak? fa?istick? re?imy ji?n? Evropy).

Arendtov? zd?raznila n?kolik rozd?l? mezi totalitarismem a „diktaturou jedn? strany“ (viz Autorit??stv?, diktatura). Za prv?, naprost? oddanost a ?pln? sebeidentifikace jednotlivce s totalitn?m celkem je mo?n? pouze tehdy, kdy? ideologick? loajalita postr?d? jak?koli konkr?tn? obsah. Proto bylo d?le?it?m ?kolem nej?sp??n?j??ch totalitn?ch hnut? (bol?evick?ch a nacion?ln? socialistick?ch) zbavit se specifick?ch ideologick?ch a politick?ch program? zd?d?n?ch z d??v?j??ch, p?edtotalitn?ch f?z? v?voje. Jestli?e nacistick? veden? vy?e?ilo tento probl?m prost?m odm?tnut?m seri?zn?ho koncep?n?ho rozpracov?n? sv?ch ideologick?ch z?klad?, pak Stalin dos?hl podobn?ho v?sledku d?ky neust?l?mu klikat?n? „gener?ln? linie“ a neust?l?m reinterpretac?m a nov?m aplikac?m marxismu, kter? z n?j vypr?zdnily ve?ker? obsah. v?uka.

Za druh?, my?lenkou nadvl?dy totalitn?ch re?im? nen? kontrola nad st?tem (jako apar?t n?sil?), ale Hnut? samotn?, udr?ovan? v neust?l?m pohybu. V tomto smyslu je c?lem totality podle n? vt?hnout na svou ob??nou dr?hu a zorganizovat co nejv?ce lid? a nedopustit, aby se uklidnili.

Za t?et?, totalitarismus se li?? od diktatury ve sv? v?dom? politice amorfizace a destrukc? spole?nosti. Arendtov? nap??klad z?sadn? rozli?uje mezi „despotismem“ Lenina a totalitou Stalina. Jestli?e prvn? pova?oval za u?ite?n? zachovat ur?it? typy soci?ln? diferenciace a stratifikace (soci?ln?, n?rodnostn?, profesn?), pak druh? ?el z?m?rn? k atomizaci bezstrukturn? masy, d?sledn? ni??c? v?echny spole?ensk? vrstvy. Nav?c fakticky zru?il st?tn? byrokracii a „tajnou policii“ jako autonomn? korporace, tak?e ani agenti teroru si u? nemohli namlouvat, ?e jako skupina p?edstavuj? v?bec n?co, nato? nez?vislou moc.

Takov? amorfizace spole?nosti, kter? se st?v? kontinu?ln? bezstrukturn? masou, v?ak z?sadn? m?n? povahu vztahu mezi v?dcem a lidem (viz Lid?). Proto za ?tvrt?, na rozd?l od dikt?tora, totalitn? v?dce ji? nen? ?lov?kem pohlcen?m touhou po moci, sna??c? se vnutit svou v?li sv?m pod??zen?m, ale pouze „??edn?kem mas“, kter?ho vede do „z??n? budoucnosti“. .“ Jeho funkce je samoz?ejm? skv?l? („bez n?j by masy postr?daly vn?j??, vizu?ln? reprezentaci a vyj?d?en? sebe sama a z?staly by beztvarou, rozvoln?nou hordou“), ale tak? relativn?, proto?e v?dce bez mas nen? nic, fikce. V kon. 50. l?ta - brzy 60. l?ta Koncept totalitarismu X. Arendtov? byl kritizov?n za to, ?e zveli?uje roli „masy“, a tud?? podce?uje roli st?tn? byrokracie v totalitn?ch syst?mech. V literatu?e (p?edev??m „sov?tologick?“) se roz???il koncept K. Friedricha a Z. Brzezinsk?ho, kte?? definuj? totalitarismus na z?klad? souladu s ur?it?m souborem charakteristik: jedna strana veden? charismatick?m v?dcem; monopol univerz?ln? z?vazn? ideologie; monopol na m?dia; monopol na prost?edky ozbrojen?ho boje; kontroln? syst?m teroristick? policie; centralizovan? syst?m ekonomick?ho ??zen?.

V 60-70 letech. pod vlivem evoluce sov?tsk?ho re?imu ?ada badatel? obecn? pochybovala o „operacionalismu“ pojmu „totalitarismus“, kter? byl ?dajn? nedostate?n? i p?i popisu stalinsk?ho a Hitlerova obdob? d?jin. Roz???ila se p??li? doslovn? identifikace pojm? totalitarismus a totalita (jako homogenn? celistvost). P??m? ?vaha „nen?-li totalita, neexistuje totalita“ odvedla badatele od plodn? heuristick? premisy Vy?eslavceva, kter? se vr?til do 30. let. analyzoval „rusk? komunismus“ jako „utopii“ (v n?vaznosti na autentick? v?klad T. More: „To, co nikde neexistuje, to nen? nikde dobr?, pr?zdn? m?sto, nic“). Podle Vy?eslavceva (z?padn?m v?dc?m zjevn? nezn?m?ho) „komunismus nen? pr?zdnota, ale devastace“: „Tak?e, kde je komunismus v Rusku? Uka?te n?m to, nikde to nen? k dost?n?! Ano, nikde a z?rove? v?ude. Pr?zdnoty se nelze dotknout, je neskute?n?, ale devastace je velmi re?ln?. A tak se komunismus, nenal?zaj?c? nikde m?sto pro sebe a ve skute?nosti nikam nevt?len?, ??til po rusk? zemi, pusto?il lesy a pole, vesnice a m?sta; a tato devastace je zcela jasn? a z?ejm? pro ka?d?ho. Komunismus ve snaze „vstoupit do ?ivota“ nahradil ?ivot a zasel smrt, proto?e kde je komunismus, nen? ?ivot, a kde je ?ivot, nen? komunismus. N?vrat k tomuto ch?p?n? umo??uje upevnit definici totalitarismu nikoli jako st?tu, ale jako procesu – procesu represivn?ho zjednodu?ov?n? spole?nosti (viz: Totalitarismus jako historick? fenom?n. M., 1989).

Lit.: Arendt X. Po??tky totalitarismu. M., 1996; Kara-Murza A. A. Bol?evismus a komunismus: interpretace v rusk? kultu?e. M., 1994; Totalita jako historick? fenom?n. M., 1989; Friedrich S. J., Bnewski Z. K. Totalitn? diktatura a autokracie. Cambr. (M?e), 1956.

V?born? definice

Ne?pln? definice ?

Podle nejslavn?j??ho, dnes ji? klasick?ho d?la Karla Friedricha a Zbigniewa Brzezinsk?ho o totalitarismu „Totalitn? diktatura a autokracie“, p?esto, ?e totalitn? re?imy v r?zn?ch zem?ch maj? ur?it? rysy a odli?nosti, lze pro totalitn? diktatury napo??tat ?est spole?n?ch rys?. a dohromady tvo?? to, co lze konven?n? nazvat totalitn?ho „syndromu“. V?echny tyto rysy bych r?d zv??il a podrobn?ji je ilustroval na p??kladu totalitn?ho re?imu v Sov?tsk?m svazu.

Prvn?m charakteristick?m rysem ka?d? totalitn? spole?nosti je rozs?hl? ideologie , sest?vaj?c? z ofici?ln? doktr?ny, kter? pokr?v? v?echny ?ivotn? d?le?it? aspekty lidsk? existence a kterou ?dajn? dodr?uje ka?d?, kdo ?ije v dan? spole?nosti; Tato ideologie je charakteristicky zam??ena a prom?tnuta do n?jak?ho dokonal?ho kone?n?ho stavu spole?nosti, jin?mi slovy, obsahuje chiliastick? apel zalo?en? na kategorick?m odm?t?n? existuj?c? spole?nosti a touze dob?t sv?t za ??elem budov?n? spole?nosti nov?. Obecn? jsou slova „chiliastick?“ a „chiliasmus“ obvykle aplikov?na na ran? k?es?ansk? u?en?, kter? tvrdilo, ?e ide?l spravedlnosti bude uskute?n?n p?ed koncem sv?ta. V t?to souvislosti je z?ejm? m?n?no p?esv?d?en?, ?e soci?ln? nerovnost nakonec na Zemi skon??.

Pokud jde o samotnou ideologii v SSSR, pak se, jak zn?mo, jednalo o marxisticko-leninskou ideologii, kter? vych?zela z teorie v?deck?ho socialismu Marxe a Engelse, kte?? pova?ovali socialismus za nejni??? stupe? komunismu. Podle ?stavy SSSR z roku 1977 je „Nejvy???m c?lem sov?tsk?ho st?tu vybudov?n? bezt??dn? komunistick? spole?nosti, v n?? se bude rozv?jet ve?ejn? komunistick? samospr?va. (Hlavn? ?koly socialistick?ho celost?tn?ho st?tu: vytv??en? materi?ln?-technick? z?kladny komunismu, zlep?ov?n? socialistick?ch spole?ensk?ch vztah? a jejich p?em?na na komunistick?, v?chova ?lov?ka v komunistick? spole?nosti, zvy?ov?n? materi?ln? a kulturn? ?rovn? ?ivota pracuj?c?ch , zaji?t?n? bezpe?nosti zem?, podpora m?ru a rozvoj mezin?rodn? spolupr?ce)“ .

Druh?m obecn? uzn?van?m rysem charakteristick?m pro totalitn? spole?nost je jedin? masov? strana , obvykle veden? jednou osobou, „dikt?torem“, a zahrnuj?c? relativn? malou ??st populace (do 10 procent);

Takovou stranou se p?irozen? stala Komunistick? strana Sov?tsk?ho svazu. Pokud populace cel?ho Sov?tsk?ho svazu byla 250 milion? lid?, pak 19 milion? (t?m?? 10%, 80 let) z nich bylo ?leny t?to strany

Totalitarismus dos?hl sv?ho vrcholu v Sov?tsk?m svazu za vl?dy Josifa Stalina, kter? byl gener?ln?m tajemn?kem ?V KSSS. (VKP(b))

Nav?c, jak poznamen?vaj? ve sv? pr?ci Karl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, strana v totalitn? spole?nosti je organizov?na na hierarchick?m, oligarchick?m principu a zpravidla bu? stoj? nad byrokratick?m st?tn?m uspo??d?n?m, nebo je s n?m zcela prov?z?na. Jak se u n?s uk?zalo, KSSS byla neodd?liteln? od st?tu, lze ji dokonce nazvat „stranick?m st?tem“: Nejvy??? rada vykon?vala legislativn? a kontroln? funkce vl?dy a Rada ministr? vykon?vala v?konn? a spr?vn? funkce. .

?l?nek 6. V?d?? a ??d?c? silou sov?tsk? spole?nosti, j?drem jej?ho politick?ho syst?mu, st?tn?ch a ve?ejn?ch organizac? je Komunistick? strana Sov?tsk?ho svazu. KSSS existuje pro lidi a slou?? lidem. Komunistick? strana, vyzbrojen? marxisticko-leninsk?m u?en?m, ur?uje obecn? perspektivy rozvoje spole?nosti, linii vnit?n? a zahrani?n? politiky SSSR, ??d? velkou tv?r?? ?innost sov?tsk?ho lidu a prop?j?uje systematick?, v?decky podlo?en? charakter. jejich boj za v?t?zstv? komunismu.

T?et?m charakteristick?m rysem totality je syst?m kontroly teroristick? policie , podporuj?c? stranu, ale i dohled nad n? samotnou v z?jmu v?dc? a p??zna?n? nam??enou nejen proti „nep??tel?m“ re?imu, ale i proti sv?voln? vybran?m vrstv?m obyvatelstva, teror tajn? policie systematicky vyu??vaj?c? modern? v?da a zejm?na psychologie.

V na?? zemi byl rozvinut? syst?m takov? kontroly - syst?m st?tn?ch bezpe?nostn?ch slo?ek. Nejzn?m?j??mi prvky tohoto syst?mu byl Lidov? komisari?t st?tn? bezpe?nosti (NKGB) a v?znamnou roli sehr?la jednotka NKVD zn?m? jako Gulag (Hlavn? ?editelstv? n?pravn?ch pracovn?ch t?bor?, pracovn?ch osad a m?st zadr?ov?n?), kter? spravovala syst?m t?bor? nucen?ch prac?. Ka?d? si je dob?e v?dom hrozn?ch repres? a repres?li? v??i lidem, „disident?m“, „nep??tel?m lidu“ a n?kdy i loaj?ln?m, ale necht?n?m ob?an?m. "Souostrov? Gulag" (1973).

P?edstavitel? sov?tsk? spole?nosti, kte?? odsuzovali stalinsk? re?im a jeho politiku, byli ?asto souzeni za ?mysl, odm?tnut?, negativn? postoj, co? v podstat? nebylo zlo?inem podl?haj?c?m tvrd?m trest?m, kter? byly v t?chto letech uplat?ov?ny (poprava, vyhnanstv? v Gulagu, v?zen? atd.). ). Krom? toho byly v?t?ny jak?koli ud?n?, pomluvy, diskreditace, k nim? se n?kte?? lid? ?asto uch?lili, ?asto vedeni pocity z?visti, pomsty, osobn? nevra?ivosti, touhy ud?lat kari?ru atd. Syst?m cenzury byl neust?le zdokonalov?n a vyu??v?n - tajn? otev?r?n? korespondence zas?lan? po?tou: N?kter? dopisy byly zabaveny, jin? m?ly p?e?krtnut? text.

Star? inteligence: omezov?n? politick?ch pr?v, zat?k?n?, zn?rod?ov?n? majetku, odvody do pr?ce.

?tvrt?m charakteristick?m rysem totality je technologicky ??zen? a t?m?? komplexn? kontrola strany a jej?ch loaj?ln?ch k?dr? nad v?emi prost?edky masov? komunikace – tiskem, rozhlasem, kinem. Zejm?na v SSSR takovou kontrolu prov?d?lo ministerstvo kultury pod ?st?edn?m v?borem KSSS. V?echna liter?rn? a filmov? d?la podl?hala p??sn? cenzu?e a zahrani?n? kapitalistick? um?leck? d?la nebyla ob?an?m zem? dostupn?. ?pln? kontrola nad m?dii zaji??ovala neust?lou propagandu a v?t?pov?n? marxisticko-leninsk? ideologie. ?lov?k narozen? v takov? zemi prost? nemohl myslet jinak – nevid?l skute?n? obraz, p??stup k nekomunistick?m my?lenk?m byl uzav?en. Totalita byla do zna?n? m?ry zalo?ena na bezmezn? v??e a oddanosti sov?tsk?ho lidu. A pro ty, kte?? m?li „?patn?“ my?lenky, se konaly monstrprocesy (???ily se f?my o repres?ch), kter? je p?inutily pod??dit se re?imu, p?i?em? toto pod?n? bylo zalo?eno na strachu.

Nebyli to v?dci sami, kdo formuloval probl?my a zp?soby jejich ?e?en?, z?viseli na stranick? nomenklatu?e, kter? v?d? diktovala sv? my?lenky a po?adavky, formulovan? ve stranick?ch dokumentech o ideologick? pr?ci KS?, jej?m ch?p?n? komunistick? strany; ?koly ideologick?ho boje a odp?rci, kte?? byli vystaveni zni?uj?c? kritice. Tyto p??stupy pop?ely mo?nost dal??ho teoretick?ho pokroku v oblasti v?deck?ho pozn?n?, probl?m zjednodu?ily, co? vedlo k dogmatismu a primitivismu, kter? se stal hlavn?m znakem ve?ker? v?deck? literatury.

Tak ?i onak, „tvrd? se, ?e ideologie se ob?an?m SSSR vryla do masa a krve natolik, ?e se j? za?ali ve sv?ch my?lenk?ch a ?inech nev?dom? ??dit. M??ete s t?m polemizovat nebo souhlasit, ale je jasn?, ?e v t?to zemi bylo dosa?eno v?znamn? ?rovn? konsenzu, a to le?? v j?dru Chru??ovova populismu.

Dal??m znakem totalitn? spole?nosti, kter? naz?vaj? Karl Friedrich a Zbigniew Brzezinski, je technologicky ur?en? t?m?? ?pln? kontrola nad v?emi ozbrojen?mi slo?kami. A?koli tento rys najdeme nejen v totalitn?ch, ale i ve v?ech ostatn?ch syst?mech: v?echny modern? st?ty dr?? sv? ozbrojen? s?ly pod kontrolou. Za zm?nku v?ak stoj?, ?e ministr obrany v Sov?tsk?m svazu musel b?t ?lenem politbyra. A obecn?, jak v?te, pro ne?lena KSSS bylo t?m?? nemo?n? z?skat dobrou pr?ci a jednodu?e ??t v m?ru.

A kone?n? posledn?m rysem, kter? je totalitn?mu re?imu vlastn?, je centralizovan? ??zen? a ??zen? cel? ekonomiky prost?ednictv?m byrokratick? koordinace jej?ch d??ve nez?visl?ch slo?ek; tato kontrola se obecn? vztahuje i na v?t?inu ostatn?ch ve?ejn?ch organizac? a skupin. Tento rys je v?ak p??tomen i nejen v totalitn?ch, ale nap??klad i ?stavn?ch syst?mech (Velk? Brit?nie za vl?dy socialist? (my?leno labouristick? vl?da – pozn. red.) m?la centralizovan? ??zen? ekonomiky). V Sov?tsk?m svazu zahrnovala centralizovan? kontrola mnoho prvk?. Existovaly nap??klad ekonomick? programy schv?len? sjezdy. Ned?lnou sou??st? direktivn?ho centr?ln?ho pl?nov?n? byly tak? p?tilet? pl?ny hospod??sk?ho a soci?ln?ho rozvoje SSSR, tzv. p?tilet? pl?ny. Krom? toho stoj? za zm?nku, ?e v Sov?tsk?m svazu nebyl ??dn? soukrom? majetek, ve?ker? majetek byl socializov?n.

Podle mnoha v?dc? se totalita v SSSR projevila v nejvy??? m??e a sv?ho vrcholu dos?hla za Stalina. Totalita, stejn? jako demokracie, je v?ak p?edev??m normativn? koncept, kter? zd?vod?uje a (nebo) odr??? spole?ensk? ide?l, kter? nebyl nikdy nikde pln? realizov?n. Ve v?cem?n? ?pln?, dokon?en? podob? je totalitarismus jako specifick? spole?ensk? syst?m prezentov?n p?edev??m pouze v liter?rn?ch totalitn?ch dystopi?ch (dystopick? rom?n Evgenije Zamjatina „MY“). Ve skute?nosti ani ve stalinsk?m st?t?, kter? byl pova?ov?n za klasick? p??klad totality, nebyly ??ady schopny zajistit ?plnou kontrolu nad ob?any a zcela odstranit svobodu jednotlivce.

Totalita je kontrola spole?ensk?ho syst?mu jako celku a v?ech jeho prvk?, v?etn? lid? a jejich v?dom?.

Totalita znamen? pod??zen? ??sti – jednotlivce – celku – st?tu, komplexn? kontrola ??ady nad jednotlivcem, jeho v?dom?m za ??elem formov?n? po?adovan?ho typu ?lov?ka, ??zen? spole?nosti na z?klad? ur?it? ideologick? doktr?ny. .

Literatura:

FRIEDRICH K., Brzezinski ZB. "TOTALITN? DIKTATURA A AUTOKRACIE" FRIEDRICH CARL. J., BRZEZINSKI ZB. Totalitn? diktatura a autokracie. – Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965. – xiii, 438 s. "Moc – inteligence – ideologie v Rusku." . "Totalita jako fenom?n rusk?ch d?jin dvac?t?ho stolet?." ., . ?vod do politologie.