Upravuje propou?t?n? dohodou stran. V ?l?nku „Dohoda stran o v?pov?di“ je uvedeno, ?e dohodu uzav?enou mezi vedouc?m zam?stnancem a zam?stnancem lze kdykoli ukon?it souhlasem osob, kter? ji uzav?ely.

Popis postupu propou?t?n? na tomto z?klad? nen? obsa?en v ??dn?m regula?n?m dokumentu. A text ?l?nku 78 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace je velmi lakonick?. Jeho v?znam je n?sleduj?c?: pracovn? vztah mezi zam?stnavatelem a zam?stnancem kon?? za podm?nek, kter? uspokojuj? oba.

Jeho pou?it? p?i ukon?en? smlouvy m? v?hody pro mana?era a zam?stnance:

Pro zam?stnavatele je to pohodln? zp?sob ukon?en? pracovn?ho pom?ru v konfliktn? situaci se zam?stnancem.

Jak? pravidla o v?pov?di dohodou stran z?kon?k pr?ce obsahuje?

P?i p?ijet? ob?ana je uzav?ena (ve dvou vyhotoven?ch), kde jsou specifikov?ny podm?nky, za kter?ch m??e b?t ukon?ena ().

Zam?stnavatel ani zam?stnanec nem??e dokument mezi nimi podepsan? jednostrann? zru?it nebo zm?nit. Jeho zru?en? nebo zm?na se prov?d? pouze se vz?jemn?m souhlasem signat???.

?l?nek o propu?t?n? na z?klad? dohody stran z?kon?ku pr?ce Rusk? federace p?edpokl?d?, ?e pracovn? pom?r m??e b?t kdykoli ukon?en z podn?tu zam?stnavatele nebo zam?stnance (?l?nek 78 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace). Nej?ast?ji se pou??v? tento d?vod:

Doklad o ukon?en? pracovn?ho pom?ru mus? obsahovat tyto podm?nky:

vyj?d?en? vz?jemn?ho p??n? zam?stnance a zam?stnavatele ukon?it smlouvu za podm?nek, kter? jim vyhovuj?.

datum a ??slo ukon?en? smlouvy;

posledn? pracovn? den ob?ana.

D?le jsou uvedeny n?sleduj?c? informace:

datum uzav?en?;

Cel? jm?no zam?stnance a n?zev organizace;

?daje o pasu zam?stnance;

da?ov? identifika?n? ??slo zam?stnavatele;

podpisy t?ch, kte?? ji uzav?eli

Z?kon?k pr?ce ukl?d? v?pov?di ??dn? formalizovat dohodou stran. V tomto p??pad? objedn?vku vystavuje . Uv?d?, ?e pracovn? pom?r je ukon?en z d?vodu ustanoven? 1, ??st 1, ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. Zam?stnanec mus? b?t s objedn?vkou sezn?men proti podpisu. Nav?c se d? sestavit.

Podle z?kon?ku pr?ce Rusk? federace mus? b?t propu?t?n? na z?klad? dohody stran zaznamen?no v se?itu zam?stnance s odpov?daj?c?m z?znamem. Uv?d? se, ?e pracovn? pom?r byl ukon?en v souladu s ustanoven?m 1, ??st 1, ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace.

Formul?? je osob? vystaven posledn? den pr?ce. Zam?stnanec podep??e jej? p??jem na osobn? kart? a v.

Z?pis o ukon?en? pracovn?ho pom?ru je ov??en podpisem vedouc?ho.

Zam?stnavatel je d?le povinen vyplatit zam?stnanci mzdu za odpracovanou dobu a hotovost. Platba finan?n?ch prost?edk? se prov?d? v posledn? den pr?ce (?l?nek 84.1, 140 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace). Z??tovac? obdob? nelze zm?nit (

Sou?asn? legislativa Ruska nab?z? asi ?ty?icet mo?nost? ukon?en? pracovn?pr?vn?ch vztah?. Dohoda mezi stranami je v?dy preferovan?m ?e?en?m v ?irok? ?k?le oblast? ?innosti, je z?kladn?m principem ka?d?ho pr?va.

Legislativa o propou?t?n? dohodou stran

V pracovn?m pr?vu to tak? nen? v?jimkou, i kdy? se strany rozch?zej? navz?jem nespokojen? a dal?? spolupr?ce nen? mo?n?. V?jimkou ale nejsou ani ?skal? pr?vn?ch vztah? ohledn? v?pov?di dohodou stran. Jak spr?vn? p?istupovat k ot?zce propou?t?n? s p?ihl?dnut?m ke v?em nuanc?m zam?stnance a zam?stnavatele - ot?zky, kter? budou zahrnuty v textu.

Z?kon?k pr?ce Rusk? federace je v t?to ot?zce sp??e lakonick?. Pojem rozv?z?n? pracovn?pr?vn?ch vztah? je uveden v § 77 z?kon?ku pr?ce, kter? m? up?esnit v?pov?? dohodou stran, tvo?? jej v?ak prakticky jedna lakonick? fr?ze - v tomto sc?n??i lze rozv?zat pracovn? pom?r kdykoliv. Je d?le?it?, aby v knize o pracovn? ?innosti osoby propu?t?n? dohodou byla uvedena polo?ka s odkazem na ??st 1 ?l?nku 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace.

Odkaz na ?l?nek 78 v z?kon?ku pr?ce se vyskytuje pouze jednou - v ?l. 349 odst. 4 specifikuje platby za takov? propu?t?n? ve form? kategori?, na kter? nemaj? n?rok. A to vysoc? mana?e?i a hlavn? ??etn? obecn?ch a st?tn?ch struktur a firem poloviny st?tn?ho ?i obecn?ho majetku.

Minim?ln? z?konn? ?prava tohoto typu vztahu n?m umo??uje dosp?t k z?v?ru, ?e si strany mohou svobodn? vypracovat podm?nky a dosp?t k dohod? vyhovuj?c? v?em.

Dohoda mezi stranami – jak se vyhnout p??padn?m spor?m?

Hlavn? podm?nkou pro uzav?en? smlouvy je p?semn? forma. A p?esto?e jej? podoba nen? nikde p?edeps?na, nejlep?? mo?nost? je sestavit ji podle druhu pr?ce. Hlavn? v?c, kterou by m?l tento dokument odr??et, je dobrovoln? v?le stran p?eru?it vztah.

Praxe ukazuje, ?e ??astn?ci procesu ?asto podce?uj? v?znam tohoto dokumentu. Dv? kopie dohody, jedna se zam?stnancem a druh? s v?zem k obdr?en? kopie a mokr?m podpisem, si v?ak zam?stnavatel ponech?v?, zabr?n? nedorozum?n?m a pr?vn?m spor?m.

Optim?ln? by bylo zahrnout n?sleduj?c? polo?ky:

• okam?it? p??n? ukon?it pracovn? vztah mezi stranami;
• ??slo a datum dokumentu, kter? je p?edm?tem v?pov?di;
• datum v?pov?di a ukon?en? smlouvy;
• v??e plateb zam?stnanci a jejich na?asov?n?;
• obdob? pro p?evod v?c? a majetku, kter? byl v u??v?n? zam?stnance.

Byrokratick? jemnosti postupu

Podle § 78 z?kon?ku pr?ce je v?dy mo?n? ukon?it takov? vztahy vz?jemn?m souhlasem zam?stnance a zam?stnavatele, a to i v dob?, kdy je zam?stnanec na dovolen? nebo v pracovn? neschopnosti. Ukon?en? pom?r? z podn?tu stran nespad? pod kontrolu odborov?ch org?n?, st?tn?ho inspektor?tu bezpe?nosti pr?ce a komise pro nezletil?, kdy? v?pov?? pod? zam?stnanec mlad?? 18 let. Postup je v?ak v?dy stejn? a skl?d? se z n?sleduj?c?ch krok?:

1. V?e za??n? iniciativou k ukon?en? vztahu kter?koli strany. D?vody nemus? b?t specifikov?ny. ??dost - pro zam?stnance, pro zam?stnavatele - sd?len? zam?stnanci. Forma t?chto dokument? je libovoln?. N?sleduje souhlas druh? strany v podob? v?za „souhlas?m“, datum a vlhk? podpis na samotn?m dokumentu.
2. Pot? n?sleduje samotn? seps?n? smlouvy, kter? bude podrobn? pojedn?no n??e. D?le?it?! Podm?nky ve smlouv? p??mo z?vis? na konkr?tn? situaci.
3. Po podpisu smlouvy ji m??ete zm?nit nebo prov?st zm?ny pouze dodr?en?m cel?ho p?edchoz?ho postupu. Podm?nky uveden? ve smlouv? jsou z?vazn? pro ob? strany. Proto je t?eba k jej?mu podpisu p?istupovat s maxim?ln? odpov?dnost?.
4. Zam?stnavatel vyd? p??kaz v den v?pov?di. P??kaz m? jinou formu, kterou povoluje feder?ln? z?kon „O ??etnictv?“ z roku 2012, ale obvykle je to T-8.
5. Pot? se zam?stnanec pod sv?m podpisem sezn?m? s obsahem. Provede se z?pis do se?itu a ten se p?ed?. Prob?h? kone?n? v?po?et. K v?pov?di do?lo a pracovn? pom?r byl ukon?en.

D?le?it?! Na?asov?n? etap a jejich trv?n? nejsou regulov?ny. To je podstatou dohody stran – v?pov?? je mo?n? v den pod?n? ??dosti, p??padn? po m?s?ci. Jednoduch? forma a flexibiln? podm?nky ?in? tento typ v?pov?di obl?ben?m p?i v?b?ru zp?sobu rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru.

Po?adovan? platby - kompenzace p?i propu?t?n?

Touto v?pov?d? se platby upraven? z?konem neli?? od plateb za jin? typy v?pov?d?. Zam?stnanec m? n?rok na:

• Plat za celou dobu prac.
• N?hrada za nevy?erpanou dovolenou, i za p?edchoz? obdob?. Pokud dojde k propu?t?n? p?ed koncem obdob?, po kter? ji? zam?stnanec dostal dovolenou, jsou mu zadr?eny platby v p??slu?n?m pom?ru (?l?nek 127 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace).

Nejkontroverzn?j??m probl?mem tohoto typu propou?t?n? je ot?zka od?kodn?n?, nebo jak se ??k? od?kodn?n?. Z pr?vn?ho hlediska z?kon neupravuje a zam?stnavatel tyto platby poskytovat nemus?. Zam?stnanec m??e v ka?d?m konkr?tn?m p??pad? vyslovit podm?nku takov? v?platy a je-li to dohodnuto, m??e souhlasit i zam?stnavatel.

Zam?stnavatel? to ?asto nab?zej? zam?stnanc?m ve snaze o vlastn? prosp?ch (nap??klad p?i propou?t?n?). Pak m??eme hovo?it o existenci tr?n?ch vztah? mezi stranami. Domluvte se na detailech a dojd?te ke konsenzu – v tomto p??pad? jsou d?le?it? podm?nky p?ijateln? pro v?echny.

D?le?it?! Kompenza?n? platby p?i propu?t?n? na z?klad? dohody stran podl?haj? dani z p??jmu.

V?hody tohoto typu v?pov?di

Dohoda je forma oboustrann? v?hodn? smlouvy. Existuj? pozitivn? faktory pro zam?stnance i zam?stnavatele.

Pro zam?stnavatele je v?hodn?:

• Schopnost rychle se rozlou?it s nedbal?m nebo necht?n?m zam?stnancem, kdy? mu hroz? propu?t?n? podle ?l?nku (za poru?en? pracovn? k?zn?, nep??tomnost, pit? alkoholu atd.). Zam?stnavatel? ?asto prov?d?j? „akt lidskosti“ na ??dost p??buzn?ch. Z?rove? se v?ak vyh?baj? slo?it?mu postupu propou?t?n? podle ?l?nku a nekaz? statistiky pr?ce.
• Mo?nost takto propustit mate?skou, zam?stnance v d?chodov?m v?ku nebo zam?stnance na benefitech. Riskantn?. Ale zkusit to m??e?. Hlavn? je jejich p?semn? souhlas.
• Zam?stnanec se nevr?t?. Zm?n?-li si to zam?stnanec po prvn?m podpisu dohody, je v?l? vedouc?ho zam?stnance s t?m, zda bude souhlasit ?i neprodlou?it pracovn? pom?r.
• Skryjte sni?ov?n? po?tu zam?stnanc?, abyste se vyhnuli zdlouhav?mu byrokratick?mu postupu se spoustou formalit a minimalizovali finan?n? ztr?ty.
• Soudn? statistiky potvrzuj?, ?e pravd?podobnost napaden? v?pov?di dohodou stran je minim?ln? a velmi kontroverzn?, pokud jsou spln?ny v?echny po?adavky protokolu.
• Tento typ v?pov?di nep?iv?d? zam?stnavatele do konfliktu s odborov?mi organizacemi a jin?mi regula?n?mi a ve?ejn?mi org?ny, kter? chr?n? pr?va zam?stnanc?. To znamen?, ?e ?et?? nervy a ?as veden?.

D?le?it?! Zam?stnavatel? se ?asto po podpisu dohody sna?? zm?nit jej? podm?nky a ulo?it zam?stnanci dal?? pr?ci p?ed propu?t?n?m. Zam?stnanec se m??e obr?tit na regula?n? ??ady, proto?e je to nez?konn?, a ty ur?it? ud?l? pokutu.

Ale ?ast?ji jsou to zam?stnanci, kte?? p?eb?raj? iniciativu, a zde je d?vod:

• Kdy? pot?ebujete rychle skon?it, podm?nky jsou projedn?ny se zam?stnavatelem, ale samotn? postup nezabere mnoho ?asu.
• Nebo opa?n? situace, kdy si zam?stnanec hled? na stanovenou dobu jinou pr?ci, pr?ci se klidn? vzd? a zam?stnavatel m? ?as naj?t n?hradu.
• Odpov?daj?c? z?pis do se?itu neodstra?? budouc? zam?stnavatele a nijak to neovlivn? va?i kari?ru. N?kte?? zam?stnavatel? se nap??klad na takov? uchaze?e d?vaj? p??zniv? v domn?n?, ?e na nov?m p?sobi?ti budou vst??cn?j?? a bezkonfliktn?.
• Podpora v nezam?stnanosti je v?t?? ne? p?i propu?t?n? na vlastn? ??dost nebo z d?vodu ?l?nku (po??t?no individu?ln?). Krom? toho, pokud se zaregistrujete na ??adu pr?ce, nem??ete pracovat 60 dn? a pob?rat d?vky.
• A nejd?le?it?j?? je mo?nost z?skat n?hradu ve v??i dohodnut? se zam?stnavatelem. Tyto platby nejsou co do velikosti omezeny a jsou poskytov?ny v?hradn? v tomto p??pad?.

D?le?it?! Zam?stnanec by m?l v?d?t, ?e kdy? je v dohod? uvedeno datum propu?t?n?, nem??ete jednodu?e p?estat pracovat v p?edstihu. To je riziko, ?e skon??te pod ?l?nkem.

Zam?stnanec si v?pov?? m??e rozmyslet a? p?ed podpisem dohody, pokud si to rozmysl? pozd?ji, m??e se uk?zat, ?e se zam?stnavatel se ztr?tou ji? sm??il. N?kdy jsou podm?nky kompenzace uvedeny v kolektivn? smlouv? – bylo by rozumn? si ji p?e??st pozorn?ji, abyste nebyli p?i vyjedn?v?n? zklam?ni.

Jak u? bylo nejednou ?e?eno, dohoda je optim?ln? oboustrann? v?hodn? dohoda, kdy nejsou ura?en? lid?, v?e je v ?ern?ch ??slech. Hodn? z?le?? na konkr?tn? situaci a osobn?ch vztaz?ch stran. Zam?stnanci a zam?stnavatel? by si m?li pe?liv? prostudovat nuance t?to formy ukon?en? pracovn?ho pom?ru, vz?t v ?vahu v?hody a zv??it mo?n? d?sledky.

V kontaktu s

Natalia Plastinina, praktikuj?c? pr?vni?ka

Nen? to tak b??n? jako dobrovoln? propu?t?n?, takov?m „m?rov?m“ z?kladem pro propu?t?n? je dohoda stran, st?le ne-ne, ale znamen? to vznik soudn?ho sporu.

1. V?pov?? dohodou stran a v?pov?? dle libosti

Dost ?asto vznikaj? spory z ni?eho nic: jen kv?li myln?m p?edstav?m propu?t?n?ho zam?stnance. Zam?stnanec se myln? domn?v?, ?e stejn? jako v p??pad? dobrovoln? v?pov?di si mohl v?as „rozmyslet“ a u?init v?pov?? neplatnou. P?i uplatn?n? posuzovan?ho d?vodu je v?ak takov? zru?en? dohody o ukon?en? pracovn? smlouvy mo?n? pouze stejn?m zp?sobem - dohodou stran. To, ?e je spor p?edem zalo?en na myln? p?edstav?, nijak nesni?uje pr?ci soudce, ani probl?my zam?stnavatele. Jedn? se o nej?ast?j?? typ sporu vypl?vaj?c?ho z v?pov?di na z?klad? dohody stran. Abychom jasn? pochopili alespo? hlavn? rozd?ly mezi t?mito dv?ma d?vody v?pov?di, uv?d?me srovn?vac? tabulku.

Zam?stnavatel? ve v?t?in? p??pad? tento rozd?l znaj?. Zam?stnanci si v?ak st?le pletou d?vody v?pov?di a n?sledn? se obracej? k soudu. Soud nepova?uje postaven? zam?stnance za spr?vn?. V z?sad? jsou po?adavky zam?stnance zam?tnuty.

Praxe (odvol?n? dohody o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru mohou prov?d?t pouze oba ??astn?ci pracovn?ho pom?ru):

N.L.A. apeloval na spole?nost N?kolikamaz OJSC o znovuza?azen? do pr?ce, vym?h?n? mzdy za dobu nucen? nep??tomnosti a pen??n? n?hradu za mor?ln? ?jmu. Na podporu uveden?ch po?adavk? uvedla, ?e byla odvol?na dohodou stran podle bodu 1 ??sti 1 ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. V?pov?? v?ak pova?uje za nez?konnou, proto?e dohodu o v?pov?di podepsala pod n?tlakem zam?stnavatele, kter? spo??val ve v?hr??k?ch propu?t?n?m z d?vodu nep??tomnosti. Zam?stnavatel na jej? odstoupen? od dohody nereagoval a z v??e uveden?ch d?vod? ji propustil. Soud pova?oval argumentaci ?alobkyn? za neopodstatn?nou a jej?m po?adavk?m nevyhov?l.

Soud uvedl, ?e p?i rozv?z?n? pracovn? smlouvy na p?edm?tn?m z?klad? je nezbytn? spole?n? projev v?le jej?ch stran sm??uj?c? k ukon?en? pracovn?ho pom?ru. To v?ak nevylu?uje projev vhodn? po??te?n? iniciativy ze strany zam?stnance nebo zam?stnavatele. Takovou iniciativu ze strany zam?stnance lze vyj?d?it v jeho p?semn?m vyj?d?en? s n?vrhem na rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru dohodou stran od ur?it?ho data. Na druh? stran?, takovou po??te?n? iniciativu m??e p?evz?t s?m zam?stnavatel, nab?zej?c? zam?stnanci k podpisu n?vrh dohody o ukon?en? pracovn? smlouvy dohodou stran. Soud dosp?l k z?v?ru, ?e v?le ?alobkyn? ukon?it pracovn? pom?r byla u?in?na dobrovoln?, nebyl prok?z?n ??dn? d?kaz o tom, ?e by ji k tomu ze strany zam?stnavatele nutil, proto soud shledal argumenty ?alobkyn?, ?e prohl??en? bylo seps?no ze strany zam?stnavatele. ji pod tlakem neopodstatn?n?. Nez?konn? propu?t?n? je neopr?vn?n? propu?t?n? nebo propu?t?n?, ke kter?mu do?lo hrub?m poru?en?m postupu propou?t?n? v souladu s ?l?nkem 394 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, kter? v tomto p??pad? nebyl stanoven (rozhodnut? Okresn?ho soudu v Oktyabrsk?m m?st? Archangelsk). ze dne 10.2.2011 ve v?ci ?. 2-760/2011) .

2. Co vlastn? skr?v? „dohoda“ stran nebo pro? je pro zam?stnavatele v?hodn?.

Pracovn?k, v z?sad? jde o propu?t?n? po dohod? stran pro:

1) pob?r?n? kompenzace v souvislosti s ukon?en?m pracovn? smlouvy (?asto pou??van? p?i propou?t?n? vedouc?ch pracovn?k? organizace).
2) vylou?it mo?nost jeho odvol?n? pro k?rn? provin?n?.
3) opravdu pod n?jak?m psychick?m n?tlakem zam?stnavatele, prakticky neprokazateln?.

Zam?stnavatel Kdy? v?ak zam?stnanci nab?z? uzav?en? takov? dohody o ukon?en? pracovn? smlouvy, ?asto vych?z? z nep??li? up??mn?ch my?lenek:

1) Propustit zam?stnance co nejd??ve, a to i t?m, ?e mu vyplat?me n?hradu za ukon?en? pracovn? smlouvy.
2) Zbavte se necht?n?ho zam?stnance, pokud jsou jin? metody nep?ijateln? nebo nep?inesly v?sledky.
3) p??pady propu?t?n? zam?stnance pob?raj?c?ho v?hody.
4) Zakryt? skute?n?ho sni?ov?n? po?tu zam?stnanc? – urychlen? postupu.
P??pady zast?r?n? v?ak odhaluj? regula?n? org?ny, kter? v r?mci sv?ch pravomoc? po?aduj? odstran?n? zji?t?n?ch poru?en? pr?v pracovn?k?.

P??klad (zam?stnance obhajuje st?tn? zastupitelstv?):

Jak poznamenal gener?ln? prokur?tor, kdy? diskutovali o dopadu krize na pracovn?pr?vn? vztahy, n?kte?? zam?stnavatel?, kte?? si uv?domuj?, ?e jsou na nich lid? z?visl?, pos?laj? pracovn?ky na dovolenou bez n?roku na mzdu nebo je nut? k v?pov?di z vlastn? v?le. nebo dohodou stran. Nap??klad v regionu Kursk bylo na ??dost prokur?tora okresu Medvensky obnoveno 100 zam?stnanc? spole?nosti Chermoshnoye LLC a mana?er, kter? je nez?konn? propustil, byl postaven do spr?vn? odpov?dnosti. .

Pr?v? v souvislosti se zast?r?n?m skute?n?ho stavu zam?stnavatelem ?asto vznikaj? spory zvl??tn?ho typu: o vyb?r?n? odstupn?ho a n?hrady p?i propu?t?n?.

3. Odstupn? nebo n?hrada p?i ukon?en? pracovn? smlouvy dohodou stran

4.1. Hlavn? druhy odstupn?ho jsou uvedeny v ?l. 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. Ve v?t?in? p??pad? pr?vn?ch spor? hovo??me o odstupn?m vypl?cen?m p?i ukon?en? pracovn? smlouvy v souvislosti s likvidac? organizace (ustanoven? 1 prvn? ??sti ?l?nku 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace) nebo sn??en? po?et nebo po?et zam?stnanc? organizace (ustanoven? 2 prvn? ??sti ?l?nku 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace). St?le ?ast?j?? jsou v?ak spory o platbu. odstupn? p?i ukon?en? pracovn? smlouvy dohodou stran.

Praxe (jednoduch? ?e?en?: zam?stnavatel uznal povinnost vyplatit odstupn? p?i propu?t?n? dohodou stran):

Kh. podal ?alobu proti Medvezhya Gora LLC na vym?h?n? nedoplatk? mezd, p?i?em? na podporu sv?ho tvrzen? uvedl, ?e dne 14. dubna 2010 byla s n?m pracovn? smlouva ukon?ena dohodou stran, kter? rovn?? stanovila zaplacen? odstupn? ?alobci ve v??i ..... rubl? Mezit?m p?i propu?t?n? nebylo ?alobci vyplaceno odstupn?. Rovn?? nebyly vyplaceny mzdy za duben 2010 ve v??i .... t??t. ?alobce v t?to souvislosti ??d? tyto ??stky vym?hat po ?alovan?m. ?alovan? n?rok v pln?m rozsahu uznal; uvedl, ?e d?sledky uzn?n? pohled?vky, v?etn? skute?nosti, ?e uzn?n? pohled?vky s sebou nese jej? uspokojen?, mu byly vysv?tleny a srozumiteln?. N?rok byl p?izn?n dobrovoln?. Soud se domn?v?, ?e uzn?n? n?roku ?alovanou nen? v rozporu se z?konem, vzhledem k tomu, ?e ?alobce skute?n? pracoval ve spole?nosti Medvezhya Gora LLC a byl propu?t?n dne 14. dubna 2010 po dohod? stran. V??i nevyplacen? mzdy a odstupn?ho ?alobci potvrzuje dohoda o ukon?en? pracovn? smlouvy ze dne 14.4.2010, v?platn? p?ska a vysv?tlen? stran. Na z?klad? v??e uveden?ho byla Kh. pohled?vka soudem uspokojena v pln?m rozsahu (rozhodnut? Okresn?ho soudu Medvezhyegorsky Republiky Karelia ze dne 21. ?ervna 2010) .

4.2. To stanov? ??st 4 ?l?nku 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace pracovn? smlouva nebo kolektivn? smlouva lze stanovit i dal?? p??pady v?platy odstupn?ho, jako? i stanovit zv??en? ??stky odstupn?ho. Nespr?vn? v?klad t?to mo?nosti a nep?esn? ?etba z?kona vedou k ne?ekan?m soudn?m rozhodnut?m.

Praxe (velmi zaj?mav? z?v?ry soudu: zam?stnanc?m propu?t?n?m podle ustanoven? 1 ??sti 1 ?l?nku 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace bylo odep?eno vym?h?n? odstupn?ho stanoven?ho v dohod? o ukon?en? pracovn? smlouvy):

N?kolik zam?stnanc? podalo ?alobu na ZAO Insurance Group „U...“ o vym?h?n? odstupn?ho a n?hrady za nezaplacen? odstupn?ho v?as. Na podporu v?ech n?rok? bylo uvedeno, ?e dne 4. 6. 2010 byly mezi ?alobci a zam?stnavatelem podeps?ny dohody o ukon?en? pracovn?ho pom?ru ke dni 31. 8. 2010 s vyplacen?m odstupn?ho ka?d?mu zam?stnanci ve v??i ?ty? m?s??n?ch platy. Na z?klad? p??kaz? byli pracovn?ci propu?t?ni podle ustanoven? 1 ??sti 1 ?l?nku 77 TF. Soud prvn?ho stupn? vyhov?l n?rok?m b?val?ch zam?stnanc? a vym?hal od zam?stnavatele benefity a n?hrady za nevypl?cen? d?vek v?as.

Soud prvn?ho stupn? p?i uspokojen? n?rok? vych?zel z toho, ?e dohody se zam?stnanci uzav?rala opr?vn?n? osoba zaji??uj?c? v?platu odstupn?ho p?i propu?t?n?. Nebyla spln?na povinnost vyplatit odstupn? p?i v?pov?di ze strany zam?stnavatele.

Soudn? kolegium pro civiln? v?ci zru?ilo rozhodnut? soudu prvn?ho stupn? a vydalo nov? rozhodnut?, kter? zam?tlo n?roky pracovn?k?, p?i?em? uvedlo n?sleduj?c?. ??st 4 ?l. 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace je stanoveno, ?e pracovn? smlouva nebo kolektivn? smlouva m??e stanovit dal?? p??pady v?platy odstupn?ho a tak? stanovit zv??en? ??stky odstupn?ho. Z?kladem pro v?platu odstupn?ho p?i propu?t?n? zam?stnance je tedy p??tomnost podm?nek pro v?platu odstupn?ho v pracovn? smlouv? se zam?stnancem nebo v kolektivn? smlouv?. Z jin?ch dohod mezi zam?stnancem a zam?stnavatelem nevznik? povinnost zam?stnavatele vyplatit zam?stnanci p?i v?pov?di odstupn?. Z materi?l? p??padu je z?ejm?, ?e v pracovn?ch smlouv?ch se zam?stnanci a dodate?n?ch dohod?ch k t?mto smlouv?m nejsou stanoveny podm?nky pro v?platu odstupn?ho zam?stnanc?m p?i propu?t?n?. Kolektivn? smlouva nebyla soudu p?edlo?ena, z ?eho? vypl?v?, ?e ?alobci neprok?zali n?rok na odstupn? v souladu s podm?nkami kolektivn? smlouvy.

Zam?stnavatel nav?c dne 4. ?ervna 2010 uzav?el se zam?stnanci dohody o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru, kter? stanovily v?platu odstupn?ho v posledn? den pr?ce ve v??i 4 m?s??n?ch plat?. Z obsahu t?chto dohod vypl?v?, ?e se zam?stnanec a zam?stnavatel dohodli na dob? v?pov?di, d?vodech v?pov?di a postupu p?i v?pov?di. Takov? dohody uzav?raj? ??astn?ci pracovn?pr?vn?ho vztahu v souladu s ?l. 78 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, kter? stanov? ukon?en? pracovn? smlouvy dohodou stran.

Dohodu o ukon?en? pracovn? smlouvy nelze ztoto?nit se samotnou pracovn? smlouvou, proto?e takov? dohoda obsahuje pouze podm?nky pro ukon?en? pracovn? smlouvy, co? nen? v souladu s ustanoven?mi ?l?nk? 56, 57 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. .

Dohoda o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru tak nem??e b?t z?kladem pro v?b?r odstupn?ho od zam?stnavatele.

S p?ihl?dnut?m k v??e uveden?mu soudn? sen?t rozhodnut? soudu prvn?ho stupn? zru?il a sv?m nov?m rozhodnut?m odep?el ?alobc?m vym?h?n? odstupn?ho v souvislosti s propu?t?n?m a ?roky z prodlen? s v?platou t?to d?vky (rozhodnut? o. s. ?. o. Oktyabrsk?ho Okresn? soud v I?evsku ze dne 2. prosince 2010 kasa?n? rozhodnut? soudn?ho kolegia pro civiln? v?ci Nejvy???ho soudu Udmurtsk? republiky ze dne 16. ?nora 2011 ve v?ci ?. 33-492; .

4.3. Nej?ast?j?? z?m?na je ale mezi odstupn?m a od?kodn?n?m. Pr?v? jsme se pod?vali na typy odstupn?ho. Pokud jde o odstupn?, z?kon?k pr?ce Rusk? federace obsahuje z?vazn? normy, kter? umo??uj? dodate?n? stanoven? druh? odstupn?ho pouze v ??sti 4 ?l. 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. Pokud jde o v?platu n?hrady p?i ukon?en? pracovn? smlouvy, v z?kon?ku pr?ce Rusk? federace existuje pouze jedna z?vazn? norma - ?l. 279 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, o kter?m budeme hovo?it o n?co pozd?ji. Kompenza?n? slo?ka pracovn?ho pr?va m? flexibiln?j?? z?klad: strany pracovn? smlouvy maj? pr?vo poskytnout p?i propu?t?n? t?m?? jakoukoli v??i od?kodn?n?. V na?em p??pad? p?i propu?t?n? po dohod? stran. Co? se velmi ?asto vyu??v? nap??klad p?i odvol?v?n? top mana?er? ob??ch firem.

Praxe (zam?stnanci bylo odep?eno odstupn? v souvislosti s propou?t?n?m, proto?e obdr?el n?hradu stanovenou dohodou stran p?i propu?t?n? podle ?l?nku 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace)

I. podala na M?stsk? ??ad „Z?kaznick? servis m?stsk? ??sti Krestetsky“ ?alobu na zm?nu zn?n? v?pov?dn?ho d?vodu, inkaso odstupn?ho, n?hradu za opo?d?nou platbu p?i v?pov?di a n?hradu mor?ln? ?jmy. Na podporu sv?ho tvrzen? uvedl, ?e byl propu?t?n z pr?ce podle ustanoven? 1, ??st 1, ?l?nek 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace na z?klad? dohody stran. Jeho propu?t?n? bylo toti? u?in?no v souvislosti se sn??en?m po?tu zam?stnanc? zkr?cen?m zp?sobem, p?ed uplynut?m dvoum?s??n? lh?ty pro varov?n? p?ed nadch?zej?c?m sn??en?m, a to zp?sobem stanoven?m v ??sti 3 § 180 z?kon?ku pr?ce. Kodex Rusk? federace. Bylo mu p?isl?beno ve?ker? odstupn? stanoven? sou?asnou legislativou p?i sni?ov?n? po?tu nebo stavu zam?stnanc?. Odstupn? ve v??i pr?m?rn?ho m?s??n?ho v?d?lku mu nebylo vyplaceno z d?vodu nemo?nosti v?platy p?i propu?t?n? zam?stnance dohodou stran. Soud zjistil, ?e z dohody uzav?en? mezi ?alobcem a ?alovan?m je z?ejm?, ?e strany uzav?ely dohodu o ukon?en? pracovn?ho pom?ru dohodou stran, v souvislosti se sn??en?m stavu zam?stnanc?, s v?platou zam?stnanci ve v??i dvou m?s?c?. 'pr?m?rn? v?d?lek. Rozkazem byl I. propu?t?n podle ustanoven? 1, ??sti 1, ?l?nku 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace s v?platou dvoum?s??n?ho pr?m?rn?ho v?d?lku. Soud p?i sv?m rozhodov?n? uvedl, ?e mo?nost vyplacen? odstupn?ho v jin?ch ne? z?konem stanoven?ch p??padech, jako? i ve zv??en? v??i, je p?ipu?t?na v souladu s § 178 (??st 4) z?kon?ku pr?ce. Rusk? federace a nen? nezpochybniteln?m d?kazem o propu?t?n? ?alobce z d?vodu sn??en? po?tu zam?stnanc? nebo po?tu zam?stnanc?. Podle person?ln? tabulky ?alovan?ho nen? m?sto ?alobce sn??eno a je k dispozici v den projedn?v?n? v?ci. Odkaz ?alobce na dohodu jako z?klad pro posouzen? jeho propu?t?n? na z?klad? sn??en? po?tu zam?stnanc? nelze vz?t v ?vahu, nebo? dohoda nazna?uje propou?t?n? z vlastn? v?le v souvislosti se sn??en?m po?tu zam?stnanc?. Pozice ?alobce v?ak sn??ena nebyla. Argumenty ?alobce, ?e byl sn??en po?et jeho zam?stnanc?, nejsou opodstatn?n?, nebo? sn??en? po?tu zam?stnanc? znamen? sn??en? po?tu zam?stnanc? v jedn? specializaci. ?alovan? m? dle person?ln? tabulky jedno pracovn? m?sto, kter? bylo obsazeno ?alobcem, toto m?sto z?stalo zachov?no. Neexistuj? tedy ??dn? z?konem stanoven? d?vody pro vyplacen? odstupn?ho ?alobci v souladu s ?l?nkem 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace jako zam?stnanci propu?t?n?mu z d?vodu sn??en? po?tu nebo po?tu zam?stnanc?. V souvislosti s t?m soud odm?tl vyhov?t n?rok?m I. (rozhodnut? Okresn?ho soudu Okulovskij Novgorodsk? oblasti ze dne 29. z??? 2011) .

4.4. Na rozd?l od odstupn?ho stanoven?ho v ?l. 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, ve vztahu k vedouc?mu organizace, z?kon?k pr?ce Rusk? federace tak? stanov? situace povinnosti platit n?hradu. Podle ?l. 279 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, v p??pad? ukon?en? pracovn? smlouvy s vedouc?m organizace v souladu s odstavcem 2 ?l?nku 278 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, v p??pad? neexistence viny (ne?innost ) vedouc?ho zam?stnance se mu vypl?c? n?hrada ve v??i stanoven? pracovn? smlouvou, nejm?n? v?ak trojn?sobek pr?m?rn?ho m?s??n?ho v?d?lku. V tomto p??pad? jsou d?vody v?pov?di „na z?klad? dohody stran“ podle bodu 1 ??sti 1 ?l. 1 p?sm. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. A v dodate?n? dohod? k pracovn? smlouv? si strany ji? stanov? v??i v??e uveden?ho druhu n?hrady. Pokud tomu nic nenasv?d?uje, povinnost zam?stnavatele vypl?cet n?hradu nikam nemiz? a podl?h? vym?h?n? (v p??pad? sporu) u soudu – av?ak ve v??i trojn?sobku pr?m?rn?ho m?s??n?ho platu.
Spory mezi touto kategori? propu?t?n?ch pracovn?k? nejsou v praxi tak vz?cn?. Ve v?t?in? p??pad? kon?? soudn?m rozhodnut?m o vym?h?n? stanoven?ho typu n?hrady po zam?stnavateli. Ojedin?l? v?ak nejsou ani p??mo opa?n? rozhodnut?.

Praxe (?alobce bylo zam?tnuto odstupn? z d?vodu, ?e zam?stnavatel podepsal dodatek k pracovn? smlouv? neopr?vn?nou osobou):

D. podala na ROPP „***“ ?alobu o vym?h?n? odstupn?ho a zv??en? platu. Na podporu ?aloby uvedla, ?e v souladu s dodatkem k pracovn? smlouv? j? byl p?izn?n bonus a d?le poskytnuto vyplacen? odstupn?ho ve v??i 100 ofici?ln?ch plat? v p??pad? skon?en? pracovn?ho pom?ru. smlouvu se zam?stnavatelem p?i zm?n? vlastn?ka majetku organizace, zm?n? p?sobnosti organizace nebo jej? reorganizaci ?i likvidaci. ??dala vym?hat od ob?alovan?ho odstupn? ve v??i 1 200 000 rubl? a zv??en? platu. Soud konstatoval, ?e rozhodnut?m Krajsk? oborov? konference ze dne 12. dubna 2008 byly T. p?ed?asn? ukon?eny pravomoci p?edsedy Krajsk? oborov? rady. Po anal?ze ustanoven? ?l?nk? 47, 59, 72 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, ?l. 31 Feder?ln?ho z?kona „O politick?ch stran?ch“, Listiny politick? strany, P?edpis? o soustav? v?konn?ch org?n? strany, Vzorov?ch p?edpis? o apar?tu p?edsednictva Rady krajsk? pobo?ky, soud prvn?ho stupn? dosp?l k rozhodnut?. d?vodn? z?v?r, ?e p?edseda Rady krajsk? pobo?ky nem?l pravomoc samostatn? ur?ovat v??i odstupn?ho a podm?nky v?platy zam?stnanc?. Nav?c do?lo k velmi kontroverzn?mu znaleck?mu posudku, kter? nepotvrdil, ?e strany podepsaly stanovenou dodate?nou dohodu z hlediska ?asov?ho. V souvislosti s v??e uveden?m soud odm?tl vyhov?t po?adavk?m D. z d?vodu neprok?z?n? existence samotn? podm?nky pro v?platu odstupn?ho (rozhodnut? Okresn?ho soudu Sov?tsk?ho m?sta Tula ze dne 02/ 15/2010 kasa?n? rozhodnut? Soudn?ho kolegia pro civiln? v?ci Krajsk?ho soudu v Tule ze dne 13. 5. 2010 k v?ci ?. 33-1373; .

5. Dal?? podm?nky smlouvy

5.1. Podm?nkou n?sledn? v?platy mzdy.

Docela zaj?mav? je ot?zka vyu?it? typu v?pov?dn?ch d?vod? v z?jmu zam?stnavatele. Zde hovo??me o omylu zam?stnavatele, kter? p?edpokl?d?, ?e dohoda stran o propu?t?n? se bude t?kat ur?it?ch typ? poru?en? pracovn?pr?vn?ch p?edpis?.
Ot?zka: Je mo?n? v dohod? o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru uv?st podm?nku odkladu v?platy doplatku i nedoplatku mzdy?
Odpov??: Ne, takov? dohoda ve smyslu stanoven? stanoven?ch podm?nek je neplatn?, proto?e nen? v souladu se z?konem. ?l?nek 140 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace stanov? podm?nky v?po?tu propu?t?n? - v den propu?t?n? zam?stnance. Pokud zam?stnanec v den propu?t?n? nepracoval, mus? b?t odpov?daj?c? ??stky vyplaceny nejpozd?ji n?sleduj?c? den pot?, co propu?t?n? zam?stnanec pod? ??dost o v?platu. Stanoven? dal??ch lh?t, a to i na z?klad? dohody stran, z?kon?k pr?ce Rusk? federace nestanov? pro ??dnou situaci nebo okolnosti.
V p??pad? sporu o v??i ??stek n?le?ej?c?ch zam?stnanci p?i propu?t?n? je zam?stnavatel povinen vyplatit nespornou ??stku v posledn? pracovn? den zam?stnance.

5.2. Podm?nka pro n?sledn? vyplacen? bonus? za rok.

Nen? to posledn? ot?zka, kter? zaj?m? zam?stnance, kter? d?v? v?pov?? dohodou stran: bonus za ne zcela odpracovan? rok. Odpov?? nem??e b?t jednozna?n?, proto?e r?zn? zam?stnavatel? maj? r?zn? podm?nky pro v?po?et a v?platu odm?n, stanoven? v m?stn?ch aktech organizace. Obecn? plat?, ?e s p?ihl?dnut?m k ustanoven? ?l. 135 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace mohou b?t podm?nky pro v?po?et a vypl?cen? bonus? stanoveny jak v m?stn?m aktu organizace, v kolektivn? smlouv?, tak samostatn? v pracovn? smlouv?. V ka?d?m konkr?tn?m p??pad? sporu bude soud p?ihl??et k okolnostem konkr?tn?ho p??padu a konkr?tn?mu dodatku k pracovn? smlouv? (v?etn? jej?ho ukon?en?). Nen? mo?n? jednozna?n? odpov?d?t na ot?zku, zda je v dohod? o ukon?en? pracovn? smlouvy z?konnost zakotvena pr?vo zam?stnance na ??st ro?n?ho bonusu a d?sledky takov? dohody. Strany maj? pr?vo stanovit takov? pr?vo zam?stnance a odpov?daj?c? povinnost zam?stnavatele. Kdy? se to prov?d? dobrovoln?, nevzniknou ??dn? ot?zky: existuje d?vod a existuje akce. V kontroverzn? situaci je docela mo?n? po?adavky zam?stnance na z?klad? dohody bu? uspokojit, nebo je uspokojit odm?tnout.

6. O form? smlouvy a jej?m obsahu.

Forma dohody mus? b?t je?t? p?semn?. A pr?v? proto.
Um?n?. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace stanov? jako z?klad pro ukon?en? pracovn? smlouvy, v?etn? dohody stran - ustanoven? 1, ??st 1 tohoto ?l?nku (podrobn? - ?l?nek 78 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace) . Dojde-li mezi zam?stnancem a zam?stnavatelem k dohod?, lze pracovn? pom?r uzav?en? na dobu neur?itou nebo pracovn? pom?r na dobu ur?itou ukon?it kdykoli ve lh?t? stanoven? stranami. Svou v?li ukon?it pracovn? pom?r a dohodu o tom p?ijmout m??ete samoz?ejm? i ?stn? proveden?m pr?vn? v?znamn?ch ?kon?, ale to bezprost?edn? zvy?uje riziko napaden? v?pov?di a rozhodnut? soudu nep??zniv?ho pro zam?stnavatele o obnoven? pracovn?ho pom?ru. zam?stnanec v pr?ci. V praxi doch?z? k p??pad?m, kdy soud uznal dohodu o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru za platnou i bez p?semn?ho potvrzen?. Prok?zat sv? argumenty zam?stnavateli je v?ak v tomto p??pad? nesm?rn? obt??n?.

Po?adavek na p?semn? potvrzen? uzav?en? dohody m? tedy ve skute?nosti poradn? charakter. Ale d?razn? doporu?eno. Pokud jde o po?adavek vypracovat jeden dokument nebo dva r?zn? dokumenty, neexistuj? ??dn? z?vazn? normy z?kon?ku pr?ce Rusk? federace.

V naprost? v?t?in? p??pad? se p?semn? potvrzen? st?vaj?c? dohody stran o ukon?en? pracovn? smlouvy vyskytuje ve dvou verz?ch:

1) p?semn? ??dost zam?stnance o propu?t?n? k ur?it?mu datu na z?klad? dohody stran s usnesen?m vedouc?ho zam?stnance zam?stnavatele, kter?m souhlas? s propu?t?n?m za podm?nek uveden?ch v ??dosti. Potvrzen?m dohody bude vydan? p??kaz k propu?t?n? podle bodu 1 ??sti 1 ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. Podeps?no jak vedouc?m, tak zam?stnancem.

2) p?semn? dohoda o ukon?en? pracovn? smlouvy nebo dodatkov? dohoda k pracovn? smlouv?, podepsan? ob?ma smluvn?mi stranami. Potvrzen? je op?t p??kaz k propu?t?n?.

6.1. Jak ukazuje praxe, zam?stnanci, kte?? se obracej? na soud s n?roky na prohl??en? v?pov?di dohodou stran za nez?konnou, v prvn? ?ad? uv?d?j? argument podeps?n? specifikovan?ch dokument? (nebo p?semn? - v p??pad? prvn? mo?nosti formalizace ukon?en? pracovn?ho pom?ru pracovn?pr?vn? vztahy) pod tlakem zam?stnavatele . Mnohem ?ast?ji v?ak neberou v ?vahu obt??nost dokazov?n? sv?ch argument?.

Praxe (skute?nost n?tlaku na zam?stnance p?i podpisu dohody o propu?t?n? nebyla soudem prok?z?na):

V. podal ?alobu na Russian Railways OJSC, aby prohl?sil za nez?konn? p??kaz k propu?t?n? na z?klad? dohody stran a n?vratu do pr?ce, vym?h?n? mzdy za dobu nucen? nep??tomnosti a n?hradu mor?ln? ?jmy. Na podporu uveden?ch po?adavk? uvedl, ?e p??kazem ?. *** byl po dohod? stran odvol?n z funkce. S t?mto p??kazem nesouhlas?, nebo? propou?t?c? dopis dohodou stran sepsal pod n?tlakem zam?stnavatele, jeho? z?stupci mu vysv?tlili, ?e pokud bude pracovn? pom?r pokra?ovat, bude finan?n? odpov?dn? za hmotnou ?kodu j?m zp?soben? v d?sledku ?ez?n? ??pu, kter? se po??t? v milionech. Soud po prostudov?n? materi?l? p??padu neshledal d?vody pro uspokojen? n?rok? propu?t?n?ho zam?stnance. Jak vypl?v? z vyj?d?en? V., po??dal s n?m o ukon?en? pracovn?ho pom?ru dohodou stran ke dni 21.01.2011. Uveden? vyj?d?en? obsahuje usnesen? zam?stnavatele o propu?t?n? B, z n?ho? vypl?v? souhlas zam?stnavatele s ukon?en?m pracovn? smlouvy se ?alobcem za podm?nek j?m uveden?ch v jeho rezignaci. P??kaz k odvol?n? ?alobce dohodou stran byl vyd?n a podeps?n osobou, kter? m? opr?vn?n? uzav?rat a ukon?ovat pracovn? smlouvy se zam?stnanci.

Soud dosp?l k z?v?ru, ?e p?i odvol?n? ?alobce ze strany ?alovan?ho nedo?lo k poru?en? pracovn?pr?vn?ch p?edpis?, nebo? na z?klad? jeho ustanoven? p?i uzav?en? dohody o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru mezi ??astn?ky smlouvy do?lo k poru?en? pracovn?pr?vn?ch p?edpis?. je ukon?ena ve lh?t? stanoven? stranami. Nepotvrdil se ani V. argument o mo?nosti p?iv?st jej k milionov? finan?n? odpov?dnosti. Z podklad? p?edlo?en?ch ve spisu vypl?v?, ?e v d?sledku poru?en? postupu p?i zaji?t?n? kolejov?ho vozidla ?alobcem do?lo ke ztr?t? brzdov? ?elisti, kter? byla nalezena v koleji?ti dev?t? koleje, a proto byla V. zbavena ?lut? varovn? l?stek a odesl?n na mimo??dnou kontroln? znalost. Ve spisu nen? ??dn? informace, ?e by toto poru?en? m?lo za n?sledek hmotnou ?kodu. Z vysv?tlen? z?stupce ?alovan?ho vypl?v?, ?e JSC Russian Railways o t?to skute?nosti nedisponuje ??dn?mi doklady, a proto nen? mo?n? tuto okolnost ov??it a spolehliv? tvrdit, ?e jedn?n?m V. JSC Russian Railways do?lo k materi?ln? ?kod?. V souvislosti s v??e uveden?m soud neshledal nez?konnost v?pov?di ?alobce prok?zanou a odm?tl vyhov?t jeho po?adavk?m. Soudn? sen?t se ztoto?nil se z?v?ry soudu prvn?ho stupn? (rozhodnut? Leninsk?ho okresn?ho soudu v Murmansku ze dne 22. b?ezna 2011, kasa?n? rozhodnut? soudn?ho sen?tu pro civiln? v?ci Krajsk?ho soudu v Murmansku ze dne 18. kv?tna 2011 sp. 33-1388-2011) .

6.2. Obl?ben?m podkladem pro napaden? v?pov?di dohodou stran je tak? argument, ?e z?stupce zam?stnavatele nem? opr?vn?n? podepisovat tento typ dohody se zam?stnanci. V tomto p??pad? v?ak soud zpravidla po d?kladn? kontrole dosp?je k z?v?ru, ?e po?adavky jsou neopodstatn?n? z d?vodu rozporu mezi argumentac? propu?t?n?ho zam?stnance a skute?n?mi okolnostmi p??padu.

Praxe (nebylo prok?z?no donucen? zam?stnance k podpisu dohody, opr?vn?n? z?stupce zam?stnavatele podepsat dohodu bylo ov??eno a potvrzeno v pr?b?hu soudn?ho ??zen?):

Popov A.V. podala ?alobu na Bamtonnelstroy-Gidrostroy LLC o znovuza?azen? do funkce vedouc?ho pr?vn?ho odd?len?, vr?cen? mezd za dobu nucen? nep??tomnosti, n?hradu mor?ln?ch ?kod a n?klady na dopravu. Na podporu sv?ho tvrzen? pouk?zal na to, ?e byl nucen podepsat dohodu o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru, jako? i na nedostatek p??slu?n?ho opr?vn?n? ze strany toho, kdo tuto dohodu podepsal, ze strany zam?stnavatele.

Soud zjistil, ?e ?alobce dostal 2. srpna 2010 v?pov??. Rozhodnut?m Okresn?ho soudu v Kuraginsk?m ze dne 8. ?nora 2011 byl znovu za?azen do pr?ce z d?vodu, ?e pracovn? smlouva na dobu ur?itou byla uzn?na jako uzav?en? na dobu neur?itou. Po op?tovn?m n?stupu do pr?ce dne 2. 8. 2011 byla mezi ??astn?ky pracovn?ho pom?ru uzav?ena dohoda o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru s vyplacen?m odstupn?ho ?alobci ve v??i ?ty? plat?. ?alobce obdr?el v?as celou platbu, n?hradu a pracovn? se?it. Soud se neztoto?nil s argumentac? zam?stnance ohledn? donucen? k podpisu kontroverzn? dohody z jeho strany s poukazem na to, ?e n?vrh z?stupce zam?stnavatele na uzav?en? dohody o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru a „sm?rn? rozv?z?n?“ nelze hodnotit jako psychick? n?tlak. , nebo? podn?t k ukon?en? pracovn? smlouvy dohodou stran m??e poch?zet od kter?koli strany (zam?stnavatele nebo zam?stnance). Souhlas zam?stnance s propu?t?n?m na z?klad? dohody stran m? pr?vn? v?znam. K takov?mu souhlasu ze strany ?alobce do?lo v dob? podpisu smlouvy. P?i projedn?v?n? p??padu se nepotvrdil ani argument ?alobce, ?e hlavn? in?en?r nem?l opr?vn?n? podepsat dohodu o ukon?en? pracovn? smlouvy. Pravomoci hlavn?ho in?en?ra jako z?stupce zam?stnavatele byly potvrzeny plnou moc?, p??kazem k ur?en? povinnost? gener?ln?ho ?editele po dobu jeho pracovn? cesty, p??kazem k vysl?n? gener?ln?ho ?editele na pracovn? cestu a cestovn? certifik?t, kopie knihy objedn?vek. Argumenty ?alobce o mo?nosti vystaven? objedn?vky ?. 59/1 zp?tn?, nebo? ??slo objedn?vky obsahuje zlomek, jsou spekulativn?. V souladu s kopi? knihy evidence zak?zek p?edlo?enou ?alovan?m je z?ejm?, ?e spole?nost p?ijala ??slov?n? zak?zek p?id?luj?c?ch povinnosti do?asn? nep??tomn?m zam?stnanc?m prost?ednictv?m zlomku s jednotkou, jedn? se o zak?zky: ?. 4/1, ?. 5/1, ?. 36/1, ?. 55/1 ?. 59/1 a v?ech 17 zak?zek v dob? nep??tomnosti gener?ln?ho ?editele podepsal hlavn? in?en?r. Soud tedy nezjistil pr?vn? d?vody pro uspokojen? Popovov?ch n?rok? a pohled?vku mu zam?tl (rozhodnut? Okresn?ho soudu v Kuraginsk?m ze dne 8.8.2011) .

6.3. N?roky zam?stnance se mohou op?rat nikoli o formu, obsah dohody o skon?en? pracovn? smlouvy a pravomoci podepsan? osoby, ale o a nedodr?ov?n? z?kaz? a omezen? stanoven?ch z?kon?kem pr?ce Rusk? federace ze strany zam?stnavatele. Pov?dom? pracovn?k? o t?m?? neomezen? mo?nosti obr?tit se bezd?vodn? k soudu (n?roky v pracovn?pr?vn?ch sporech nepodl?haj? st?tn? povinnosti, co? n?kdy sk?t? dostatek p??le?itost? ke zneu?it? pr?v) se p?ekvapiv? snoub? s pr?vn? negramotnost? diskutuj?c?ch. Zam?stnanci se nap??klad ?asto rozhoduj?, ?e nemohou b?t propu?t?ni na z?klad? ustanoven? 1 ??sti 1 ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace b?hem nemoci nebo dovolen?. V tomto p??pad? doch?z? ke klasick? z?m?n? v?pov?di z podn?tu zam?stnavatele (pr?v? ve vztahu k nim plat? z?kazy v?pov?di v dob? dovolen? nebo do?asn? pracovn? neschopnosti zam?stnance) a jin?mi v?pov?dn?mi d?vody, kter? nejsou souvisej?c? s iniciativou zam?stnavatele.

Praxe (datum propu?t?n? dohodou stran nelze zm?nit, i kdy? je zam?stnanec ke dni propu?t?n? do?asn? invalidn?):

G. podal ?alobu proti Svetlogorsk?mu soci?ln?mu a zdravotn?mu centru „Dream“ na zm?nu data propu?t?n?, z?sk?n? do?asn? invalidity a n?hradu za nevy?erpanou dovolenou. Na podporu sv?ch po?adavk? uvedla, ?e byla po dohod? stran odvol?na. Vzhledem k tomu, ?e v den v?pov?di byla v pracovn? neschopnosti, se v?ak domn?v?, ?e term?n v?pov?di m?l b?t posunut na prvn? pracovn? den po n?vratu z nemoci. Jej? ??dosti o posunut? term?nu v?pov?di z d?vodu nemoci ze strany vedouc?ho zam?stnavatele v?ak nebylo vyhov?no, co? pova?uje za nez?konn?. To zjistil soud<дата>S G. byla zam?stnavatelem podeps?na v?pov?? a byl vyd?n p??kaz k jej?mu propu?t?n? dohodou stran podle ?l. 1 odst. 1 p?sm. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace, se kter?m byla sezn?mena t?ho? dne. Jak soud zjistil, ?alobkyn? po dobu sv? pracovn? neschopnosti a? do dne v?pov?di nad?le vykon?vala pracovn? funkce, ani? by zam?stnavatele informovala o sv? nemoci, co? potvrzuje kniha n?stup? a odchod? zam?stnanc?, den?k pohybu pracovn?ch knih, sv?deck? v?pov?di a v?kaz pracovn? doby.<Дата>invent?rn? polo?ky skladov?ch prostor byly p?evedeny z G. na jin?ho zam?stnance. ?alobkyn? byla cel? den v pr?ci, neobjevila se z jej? strany, ?e je na nemocensk? nebo ?e ??d? o odklad term?nu v?pov?di. V den propu?t?n? byl ?alobci vyd?n pracovn? se?it. Podle potvrzen? ?alobce o pracovn? neschopnosti v obdob?<период>se kv?li nemoci l??il ambulantn?. Do?asn? invalidn? d?vky vypl?cel ?alovan? ?alobci, co? ??astn?ci p?i jedn?n? soudu potvrdili. Argumenty ?alobkyn? o nutnosti zm?nit datum v?pov?di z d?vodu jej? do?asn? invalidity v den v?pov?di soud pova?uje za neudr?iteln? vzhledem k tomu, ?e z?kaz stanoven? v § 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace o v?pov?di zam?stnance v dob? do?asn? pracovn? neschopnosti se na posuzovan? p??pad nevztahuje; v?pov?? dohodou stran nen? v?pov?d? z podn?tu zam?stnavatele. Soud nav?c nevyhov?l po?adavk?m ?alobce na v?platu do?asn? invalidity za<период>podle jin?ho potvrzen? o pracovn? neschopnosti, nebo? ode dne v?pov?di ?alobkyn? do dne vzniku jej? nov? do?asn? invalidity uplynulo v?ce ne? 30 kalend??n?ch dn?. S p?ihl?dnut?m k t?to okolnosti na z?klad? ustanoven? odst. 3 ?l. 13 Feder?ln?ho z?kona Rusk? federace ze dne 29. prosince 2006 N 255-FZ Rusk? federace „O povinn?m soci?ln?m poji?t?n? v p??pad? do?asn? invalidity a v souvislosti s mate?stv?m“, pojistitel (zam?stnavatel Centra soci?ln?ho poji?t?n? „Sen“ ) je zpro?t?n povinnosti p?id?lovat a vypl?cet do?asn? invalidn? d?chod b?val?mu zam?stnanci G. V<период>. N?roky G. v??i zam?stnavateli z?staly neuspokojen? (rozhodnut? M?stsk?ho soudu Svetlogorsk Kaliningradsk? oblasti ze dne 11. listopadu 2010 ve v?ci ?. 2-723/2010) .

7. Hlavn? motivy a c?le soudn?ch spor?.

Na z?klad? anal?zy soudn? praxe, mezi ??ely soudn?ho ??zen?, osoby propu?t?n? podle ustanoven? 1 ??sti 1 ?l. Lze rozli?it 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace (po dohod? stran). n?kter? z nejobl?ben?j??ch c?l?:

1. N?vrat do pr?ce a vym?h?n? pr?m?rn?ho v?d?lku za dobu nucen? nep??tomnosti.

2) Vym?h?n? toho, co nebylo p?ijato p?i propu?t?n? (odstupn?, n?hrada p?i propu?t?n?, nedoplatky na mzd?, pr?mie atd.).

3) O zm?n? dne v?pov?di na den rozhodnut? soudu a pob?r?n? pr?m?rn?ho v?d?lku za dobu nucen? nep??tomnosti.

4) O zm?n? zn?n? v?pov?dn?ch d?vod?. V p??pad? ??dosti o zm?nu na „propu?t?n? z d?vodu sn??en? po?tu zam?stnanc? podle odstavce 2 ?l. 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace“ - v?b?r ??stek odstupn?ho podle ?l. 178 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace.

Definovat motivy pro pracovn?ky j?t k soudu je mnohem obt??n?j??. Celkov? je lze rozd?lit pouze na:

Touha obnovit va?e pr?va a dos?hnout spravedlnosti.
- „hran?“ si na chyby zam?stnavatele a zneu??v?n? pr?va z?skat pro sebe dodate?n? platby.
- odstranit n?sledky sv?ho „?patn?ho“ chov?n? - opravit nep??zniv? z?znam v se?itu.

Krom? spor? z v?pov?di podle ustanoven? 1 ??sti 1 ?l. 77 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace s nimi velmi ?zce souvis? spory o zm?nu zn?n? „?patn?ch“ d?vod? propu?t?n? na „dohodu stran“. Nej?ast?ji, pokud zam?stnavatel zn? v?echna pochyben?, kter?ch se p?i uplatn?n? k?ze?sk?ho trestu ve form? v?pov?di dopustil, souhlas? s dohodou o narovn?n?. Zm?nit d?vody propu?t?n? a prov?st odpov?daj?c? z?pis do se?itu je toti? mnohem snaz??, ne? o?ek?vat, ?e propu?t?n? bude prohl??eno za nez?konn?, a sn??et znovuza?azen? zam?stnance, kter? se dopustil pochyben?.

Praxe (byla soudem schv?lena dohoda o narovn?n? o zm?n? ?patn?ch d?vod? v?pov?di na dohodu stran):

Ch. podal ?alobu na M?stsk? podnik Pskov „Tepeln? s?t? Pskov“ o znovuza?azen? do zam?stn?n?, vym?h?n? mzdy za dobu nucen? nep??tomnosti a n?hradu mor?ln? ?jmy. ?alobce byl propu?t?n z d?vodu opakovan?ho nepln?n? pracovn?ch povinnost? zam?stnancem bez dobr?ho d?vodu podle ustanoven? 5 ?l?nku 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace. Na soudn?m jedn?n? z podn?tu ?alobce strany uzav?ely dohodu o narovn?n?, za jej?ch? podm?nek se Ch. v pln?m rozsahu vzd?v? n?roku a ?alovan? se zavazuje zm?nit datum v?pov?di na datum schv?len? sm?ru. dohody (14. 7. 2006), zm?nit d?vod a z?klad propu?t?n? Ch. z „opakovan? nepln?n? pracovn?ch povinnost? zam?stnancem bez v??n?ho d?vodu“ bod 5 ?l?nku 81 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace na „ po dohod? stran“ ?l?nek 78 z?kon?ku pr?ce Rusk? federace; prov?st v?platu odm?ny za nucenou nep??tomnost a prov?st p??slu?n? z?pisy do se?itu Ch. Dohoda o narovn?n? byla soudem schv?lena, ??zen? ve v?ci zastaveno (Rozhodnut? M?stsk?ho soudu Pskov kraje Pskov ze dne 14. ?ervence 2006 in. p??pad ?. 2-2244/2006) .

P?es v?echny uveden? p??klady, kter? ukazuj?, ?e soud si nen? v?dy jist?, ?e m? zam?stnanec pravdu, a po pe?liv?m prov??en? okolnost? p??padu dokonce p?izn?, ?e se m?lil, po?et pracovn?pr?vn?ch spor? vypl?vaj?c?ch z v?pov?di dohodou stran, bohu?el, nekles?. Ka?d? zam?stnanec, kdy? se u soudu nepova?uje za pravdu, tak alespo? douf?, ?e soud odhal? takov? okolnosti, kter? mu „budou hr?t do karet“. V tomto ohledu bych r?d doporu?il v?em zam?stnavatel?m, bez ohledu na formu vlastnictv? a obl?benost jejich spole?nosti, aby propou?t?li po dohod? stran, byli maxim?ln? opatrn? a nedovolili ani sebemen?? poru?en? (v?etn? nap?. nedostatek form?ln? pravomoci z?stupce zam?stnavatele uzav?rat dohody o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru). A pak v p??pad? sporu bude zam?stnavatel ?elit stejn? kladn?m rozhodnut?m, jak? jsme uvedli v tomto ?l?nku. http://okulovsky.nvg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=53600111111210947408581000059154

Marii Sobolevovou

Odvol?n? dohodou stran. Co to znamen??

Co je v?pov?? dohodou stran, jak? jsou jej? znaky a odli?nosti od jin?ch typ? ukon?en? pracovn?pr?vn?ch vztah?? Jak m??e zam?stnanec spr?vn? odej?t z pr?ce po vz?jemn? dohod? s maxim?ln?m p??nosem - poj?me na to.

Co znamen? v?pov?? dohodou stran?

Samotn? slovo „dohoda“ znamen? vz?jemnou dohodu mezi dv?ma stranami. Vzhledem k tomu, ?e mluv?me o pracovn?pr?vn?ch vztaz?ch, mus? se zam?stnanec a zam?stnavatel o ot?zce propu?t?n? dohodnout.

Rusk? ani ukrajinsk? pracovn? legislativa nav?c nijak zvl??? podrobn? ne?e??, jak a za jak?ch konkr?tn?ch podm?nek je smlouva se zam?stnancem ukon?ena.

Diskutujte o detailech a najd?te shodu. Propu?t?n? dohodou stran, mimochodem, m??e navrhnout jak zam?stnanec, tak veden?. Budou ale vy?adov?ny podm?nky, kter? budou vyhovovat v?em.

V?pov?? dohodou stran - v?hody

Kdy je pro zam?stnance v?hodn? d?t v?pov?? v zam?stn?n? podle v??e uveden?ho ?l?nku? K takov?mu kroku m??e p?istoupit, pokud se nutn? pot?ebuje rozlou?it se sv?m sou?asn?m zam?stnavatelem. Dohoda stran nestanov? povinnou dvout?denn? pr?ci, jako v p??pad? odchodu z vlastn? v?le.

Nebo je nap??klad situace opa?n?: zam?stnanec chce skon?it a rozhodl se p?edem upozornit sv? nad??zen?. ?ekn?me, ?e veden? m? mo?nost za n?j naj?t n?hradu a s?m zam?stnanec m??e v klidu p?ipravit ve?kerou svou pr?ci k dod?n? a hledat jin? p?sobi?t?, ani? by opustil sv? sou?asn?. Do p?ihl??ky m??ete napsat, ?e chcete odej?t po dohod? stran po m?s?ci nebo m?s?ci a p?l.

Pro zam?stnavatele je ?asto v?hodn? formulace „v?pov?? dohodou stran“. Mo?n? se chce rozlou?it s necht?n?m zam?stnancem, ale bez toho, aby se uch?lil k propu?t?n? podle ?l?nku. Pak se mus?te se zam?stnancem domluvit na oboustrann? v?hodn?ch podm?nk?ch.

Nebo t?mto zp?sobem hodl? veden? zamaskovat sn??en? po?tu zam?stnanc? a vyhnout se nutnosti splnit v?echny formality, kter? propou?t?n? podle takov?ho ?l?nku zahrnuje.

Proto?e postup propou?t?n? p?i sni?ov?n? stavu zam?stnanc? je pom?rn? komplikovan?: je nutn? zam?stnance upozornit alespo? 2 m?s?ce p?edem, ujistit se, ?e m??e dostat v?pov?? podle z?kona a zaplatit v?echny dlu?n? pen?ze - mzdu, odstupn?, r?zn? kompenzace.

A pokud k v?pov?di dojde dohodou stran, jde p?edev??m jen o v??i n?hrady. A zde m? zam?stnanec ka?dou ?anci dos?hnout pro sebe p??zniv?ch podm?nek.

Propu?t?n? dohodou stran - postup

Existuje jeden d?le?it? dokument, kter? mus? vyhotovit ob? strany pracovn?pr?vn?ho vztahu. Jmenuje se „Dohoda o rozv?z?n? pracovn?ho pom?ru“.

Mus? uv?st datum propu?t?n? zam?stnance (jeho posledn? pracovn? den), uv?st d?vod ukon?en? pracovn? smlouvy - dohodu stran - a odpov?daj?c? ?l?nek pracovn?ho pr?va.

V t?to dohod? je tak? pot?eba specifikovat podm?nky, za kter?ch k dohod? do?lo: v??e n?hrady – konkr?tn? ?daj nebo po?et m?s??n?ch plat?, doplatky (pokud jsou stanoveny po vz?jemn? dohod?, proto?e z?kon zam?stnavateli neukl?d? povinnost vyrobit je).

Mo?n? se strany dohodly na poskytnut? dovolen? zam?stnanci p?ed propu?t?n?m, co? by m?lo b?t uvedeno tak? v dohod? o ukon?en? pracovn? smlouvy. Dokument je vyhotoven ve dvou vyhotoven?ch, podepsan?ch ob?ma stranami, jedno z?st?v? zam?stnavateli a druh? zam?stnanci.

Po podpisu dohody o ukon?en? pracovn? smlouvy sep??e zam?stnanec po dohod? stran rezignaci a zam?stnavatel vyd? odpov?daj?c? p??kaz.

Nesm?me zapomenout na jednu nuanci - pokud je tato dohoda uzav?ena, pak ji ji? nelze ukon?it, jako v p??pad? dobrovoln?ho propu?t?n?. Existuje v?ak v?jimka - pokud by ob? strany cht?ly v pracovn?m pom?ru pokra?ovat. Pot? zam?stnanec z?st?v? na sv?m m?st?.

Opr?vn?n? platby

Z?kon stanov?, ?e p?i skon?en? pracovn?ho pom?ru je zam?stnavatel povinen vyplatit zam?stnanci mzdu za odpracovanou dobu, n?hradu mzdy p?i nevy?erp?n? dovolen? a dal?? stanoven? ??stky ve form? p??platk? a odm?n.

Takzvanou n?hradu si ale bude muset vyjednat s?m zam?stnanec, pokud podn?t k propu?t?n? n?le?? veden?. Jinak se mo?n? nedohodnete.

Pokud existuje mo?nost volby mezi propu?t?n?m z d?vodu sn??en? po?tu zam?stnanc? a dohodou stran, m?la by b?t up?ednostn?na druh? mo?nost pouze v p??pad?, ?e jsou nab?dnuty v?hodn?j?? finan?n? podm?nky.

Zku?en? zam?stnavatel?, kte?? zjednodu?uj? postup propou?t?n?, d?vaj? p?ednost tomu, aby zaplatili ?lov?ku asi jeden a p?lkr?t v?ce a propustili ho po dohod? stran. A jako bonus nab?zej? zam?stnanci tak? dobr? doporu?en?.

Ale d?v??ovat verb?ln?m slib?m nen? moudr?. V?echny nab?zen? benefity mus? b?t potvrzeny konkr?tn?mi z?znamy v „Dohod? o ukon?en? pracovn? smlouvy“.

Propu?t?n? na z?klad? dohody stran a sn??en? po?tu zam?stnanc? d?v? pr?vo zaregistrovat se na ??adu pr?ce a okam?it? pob?rat d?vky v nezam?stnanosti. Pokud v?ak odejdete na vlastn? ??dost, platby za?nou a? po 3 m?s?c?ch.

Hroz? v?m v?pov?? a situace je zna?n? rozporupln?? P?e?t?te si o sv?ch pr?vech sami nebo si nechte poradit od pr?vn?ka a vyberte si tu nejlep?? mo?nost odchodu z pr?ce, kdy? jsou br?ny v ?vahu va?e z?jmy a nejsou poru?ov?ny pracovn? z?kony.

Vezm?te si to pro sebe a ?ekn?te to sv?m p??tel?m!

P?e?t?te si tak? na na?em webu:

zobrazit v?ce