V modern? evropsk? filozofii st?le z?st?v? z?sadn? probl?m byt?. P?i hled?n? byt? filozofie, stejn? jako d??ve, h?j? svou odli?nost od v?dy, n?bo?enstv?, um?n?, odhaluje jedine?n? a origin?ln? p?edm?t sv?ho zkoum?n?, kter? nelze redukovat ani na v?d?n?, ani na v?ru. T?m, ?e se filosofie zab?v? byt?m, odhaluje jedine?nou povahu takov?ho my?len?, v n?m? n?m m??e b?t zjeveno byt?. Hled?n? byt? je hled?n?m ko?en?, jejich? dotekem m??e ?lov?k naj?t s?lu pochopit smysl sv?ta kolem sebe. Tato hled?n? tvo?? neviditeln? z?klad toho, co ?lov?k naz?v? v?dou, um?n?m, n?bo?enstv?m, l?skou, hled?n?m ?t?st?, sv?dom?m a povinnost?.

Nikolay Hartman(1882-1950) - zakladatel kritick? nebo nov? ontologie. Ne?e?iteln? probl?my nebo nepoznateln? zbytky probl?m? tvo?? vlastn? p?edm?t metafyziky. Pozn?n? je obklopeno metafyzickou z?nou nepoznatelnosti, tato iracionalita nemiz? s rozvojem v?d, v nich? budou v?dy kladeny v??n? probl?my metafyziky. Filosofick? syst?my p?ich?zej? a odch?zej?, ale v?echny se to?? kolem stejn?ch probl?m?. V?dom? probl?m? je znalost nev?domosti. Z pohledu neopozitivist? jsou metafyzick? probl?my plodem nespr?vn?ho pou??v?n? jazyka. Podle Hartmanna nejsou metafyzick? probl?my vytv??eny my?len?m, ale byt?m.

Hartmann identifikoval ?ty?i vrstvy skute?n?ho sv?ta: mrtv?, ?iv?, du?evn? a duchovn?; a v souladu s t?m t?i ?ezy ve struktu?e skute?n?ho sv?ta: prvn? je mezi materi?ln?m (fyzick?m) a ment?ln?m. D??ve to bylo nep?esn? ozna?eno rozd?len?m mezi p??rodou a duchem. Velkou z?hadou je, ?e ?ez proch?z? ?lov?kem, ani? by ho ?ezal. Tento probl?m odhaluje limity lidsk?ho pozn?n?.

Druh? sekce (pod prvn?) je mezi ?ivou a ne?ivou p??rodou. Podstata ?ivota, samoreguluj?c? se metabolismus je tak? limitem a z?hadou pozn?n?.

T?et? ?ez je mezi duchovn?m a psychick?m. Duchovn? ?ivot nen? souborem du?evn?ch ?kon?, stejn? jako nen? souborem ?ist?ch idej?. Duchovn? existence se projevuje ve t?ech podob?ch – osobn?, objektivn? a objektivizovan? duch.

Mezi vrstvami jsou jasn? hranice a posuvn? p?echody mezi jednotliv?mi kroky, nap??klad rody, druhy, ?eledi, t??dy v organick? p??rod?.

B) Ide?ln? existence

Ide?l nez?vis? na my?len?, nen? skute?n?, ale nelze jej ztoto?nit s neskute?n?m, proto?e neskute?n? je tak? sf?ra my?len?: fantazie, sny atd. Samotn? my?len? je jedn?m z proces? re?ln?ho sv?ta. To je existence bez reality, proto?e je bez ?asu. ??sla, troj?heln?ky, hodnoty jsou n?co ?pln? jin?ho ne? v?ci, ud?losti, osobnosti, situace. Hlavn? typy ide?ln? existence „v sob?“: matematick? podstaty a hodnoty, kter? odpov?daj? v?d?m: matematice, etice, estetice;

Ide?l je myln? prezentov?n jako imanentn? (p?eb?vaj?c? uvnit?) v?dom?. ?asto je obt??n? odd?lit my?len? a p?edm?t my?len? od sebe. Tato bl?zkost v?dom? je z?hadn? a nelze ji de?ifrovat. Ide?l je paradoxn? synt?za: je neskute?n? a z?rove? existuj?c?.

Zvl??tnosti zp?sob? byt? jsou mimo lidsk? v?dom?, jsou hluboce iracion?ln?. Neexistuje ??dn? p?irozen? v?dom?, ide?ln? byt?, existuje pouze sekund?rn? v?dom? ve stadiu vysoce rozvinut?ho v?d?n?. Ide?ln? byt? je pro svou velkou obecnost ne?pln? a tedy ni??? byt?. M?n?c? se skute?n? sv?t je nejvy??? zp?sob byt?.

Z?v?r.

1. Z pohledu modern? psychologie „psych?“, slovy C. Junga, neboli lidsk? psychika v?bec neodpov?d? p?edstav? du?e, kter? se vyvinula mezi filozofy, ve ve?ejn?m pov?dom? a v n?bo?ensk?m u?en? za posledn?ch dva a p?l tis?ce let.

2. V modern? spole?nosti p?evl?d? n?zor, ?e ?lov?k je biosoci?ln? entita a du?e a spiritualita jsou prohl??eny za n?co pom?jiv?ho a neexistuj?c?ho. Pokud neexistuj? v?deck? d?kazy o du?i, pak je duchovnost v ?lov?ku rozpozn?na okam?it?. ?lov?ku, jeho? z?jmy nep?esahuj? materi?ln? sf?ru, je ciz? vysok? um?n?, altruismus a mnoho dal??ho, co ho d?l? hum?nn?m. M??e m?t extr?mn? vyvinut? intelekt, m??e b?t slu?n? vychovan? a laskav?, ale uvnit? je to bezcitn? egoista, kter? nepot?ebuje l?sku, rodinu ani d?ti. V modern? spole?nosti existuje mnoho takov?ch typ?. Nen? n?hodou, ?e definice na?? spole?nosti jako neduchovn? je obecn? p?ij?m?na. Charakteristick?mi rysy duchovn?ho ?lov?ka jsou pot?eba znalost?, altruismus a vysok? mor?lka, stejn? jako touha slou?it lidem. Bez obnoven? populace duchovn?ch lid? nen? mo?n? vybudovat velk? Rusko a ?sp??n? bojovat proti korupci, zlo?inu a ?e?it dal?? velkolep? ?koly.

3. Nesna??me se doj?t k z?v?ru, ?e existuje du?e a duch, proto?e to nen? mo?n?. Z hlediska komplexnosti se p?ibli?uje kosmogonick?mu probl?mu „Velk?ho t?esku“, kter? nelze simulovat ani opakovat, ale z hlediska jeho ideologick?ch a mor?ln?ch d?sledk? je odpov?? na tuto ot?zku nanejv?? d?le?it?, proto?e vysv?tluje podstatu ?lov?ka a je z?kladem jeho spirituality, na n?? se vytv??? etika.

4. N?bo?en?t? filozofov?, kdy? vid? slepou uli?ku, ve kter? se ocitla z?padn? materialistick? civilizace, usilovn? pracuj? na rozv?jen? probl?mu ?lov?ka a etiky. Samoz?ejm? se jim neda?? zvr?tit dosavadn? trendy, ale d?la mnoha z nich ovliv?uj? sv?ton?zor dosti ?irok?ho okruhu intelektu?l?.

Existencialismus (neboli filozofie existence) je filozofick? hnut?, kter? se objevilo v Evrop? na konci 19. stolet?. a stal se jedn?m z hlavn?ch sm?r? filozofie 20. stolet?. Jej?mi p?edstaviteli byli M. Heidegger (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969) v N?mecku; J.-P. Sartre (1905-1980), A. Camus (1913-1960) ve Francii; X. Ortega y Gasset (1883-1955) ve ?pan?lsku; N. A. Ber?ajev v Rusku a dal?? Je p??zna?n?, ?e pr?v? v existencialismu doch?z? k faktick?mu splynut? literatury a filozofie, mezi jeho p?edstaviteli jsou nositel? Nobelovy ceny za literaturu a slavn? spisovatel?. Jeden z nich, Jean-Paul Sartre, definoval existencialismus Jak filozofie existence, proto?e prosazuje prvenstv?, p?ednost existence podstaty. ?lov?k nejprve existuje a pak z?sk?v? svou podstatu:

Tak p?edev??m existencialismus d?v? ka?d?mu ?lov?ku vlastnictv? jeho byt? a klade na n?j odpov?dnost za existenci.

S?ren Kierkegaard (1813-1855) a Fjodor Michajlovi? Dostojevskij jsou ozna?ov?ni za p?edch?dce existencialismu, kte?? polo?ili z?klad ch?p?n? lidsk? existence jako; existence, za?it? realita. Sv?t, kter? nen? ani tak poznateln? jako pro?it?, se pro existencialisty st?v? p?edm?tem ch?p?n?. ??m je ?lov?k bez sv?ch cit? a emoc?? Nic. Co nut? ?lov?ka trp?t, milovat nebo nen?vid?t, hledat s?m sebe? Centrem filozofick?ho hled?n? v existencialismu se st?v? problematika smyslu ?ivota, svobody a odpov?dnosti, vzpoury a pokory, ?t?st? a m?ru. Objektem zkoum?n? se st?v? ?lov?k, kter? je podstatou existence. Existence sama o sob? je p?edev??m existenc? lidsk? du?e, pocit?, zku?enost?; odtud n?zev existencialismus. Skute?n? realita osobnosti se projevuje a pozn?v? v jej? existenci ve sv?t?, kde ?lov?k voln?, uvolnit A osam?l? Jak se dostat z t?to samoty? Je svoboda darem nebo trestem?

Svoboda zde se neuva?uje v dichotomick?m p?ru s nutnost, jako dialektici, ale v nerozlu?n?m spojen? s odpov?dnost. Povinn?m spole?n?kem svobody je odpov?dnost, proto?e svoboda nen? povolnost nebo zbavov?n? se h??ch?, ale neust?l? volba.

Skv?le to popsal F. M. Dostojevskij v rom?nu „Zlo?in a trest“. P?ch?n?m zlo?inu se Raskolnikov sna?? osvobodit ostatn? a osvobodit sebe. Krom? toho se v?ak sna?? definovat s?m sebe a sv? m?sto ve sv?t?: „Jsem t?esouc? se tvor, nebo m?m na to pr?vo? - pt? se s?m sebe. Raskolnikov se chce st?t, jak to bylo, superman(Dostojevskij s nejv?t?? pravd?podobnost? neznal Nietzscheho my?lenky, ale Nietzsche ?etl Dostojevsk?ho, pro co? existuje mnoho d?kaz?), osvobo?te se nejen od dluh?, ale tak? od mor?ln?ch standard?, od nutnosti dodr?ovat z?kon. Raskolnikov testuje s?m sebe. Vzbou?? se proti nespravedlnosti a vlastn? malosti. Kdy? rozd?lil lidi na ni??? a vy???, hled? se mezi vy???mi, ale nenalezne s?m sebe, trp? je?t? v?ce.

Sonechka Marmeladova svou v?rou, svou l?skou por??? zlo, kter? ?ije v Raskolnikovovi, pom?h? mu pochopit hlavn? smysl k?es?ansk? nauky, kter? potvrzuje pokoru, hodnotu ka?d?ho ?ivota a nemo?nost konat dobro pomoc? zla. Ve v??e nach?z? Raskolnikov svobodu, kterou hledal v zlo?inu. S p?ijet?m v?ry p?est?v? sp?chat, nach?z? k??en? klid a d?v?ru v sebe, ve spr?vnost sv? cesty, i kdy? je to cesta utrpen? a str?d?n?. Raskolnikov je nejjasn?j??m p??kladem realizace tohoto principu p??mou z?vislost svobody a odpov?dnosti, co? je ospravedln?no existencialismem. ??m v?ce svobody ?lov?k dostane, t?m v?t?? zodpov?dnost nese.

Transforma?n? s?la v?ra Kierkegaard tak? postuluje. Ve sv?ch d?lech „Bu?-nebo“ a „Strach a chv?n?“ tvrd?, ?e ?lov?k se definuje a? v okam?iku volby. V?dy stoj?me p?ed volbou, ale bez ohledu na to, jakou volbu ud?l?me, budeme trp?t a ?init pok?n?. Pouze v?ra zachra?uje bolestn? tr?pen?, kdy? ?lov?k p?ekro?? hranice etick? do koule n?bo?ensk?.

Kierkegaard to ukazuje na p??kladu biblick? legendy o Abrahamovi, od kter?ho B?h po?adoval ob?tovat jeho syna Iz?ka, a Abraham poslu?n? ode?el na ob?tn? horu, aby naplnil v?li Bo??. V Bibli v?e skon?ilo dob?e. B?h, p?esv?d?en? o Abrahamov? l?sce k sob? sam?mu, mu dovolil, aby sv?ho syna nezabil, a dokonce ho odm?nil. Ale jak se c?til Abraham? Jak? my?lenky ho tr?pily, kdy? vedl sv?ho syna jako ber?nka na por??ku? Co by se stalo, kdyby skute?n? zabil sv?ho syna? Stal by se z n?j zabij?k d?t?? Podle jak?ch z?kon? by m?l b?t posuzov?n? Kdo by byl zodpov?dn? za Iz?kovu smrt - B?h nebo Abraham?

V?echny tyto ot?zky nevyhnuteln? vyvst?vaj?. Ale Abraham, podle Kierkegaarda, ryt?? v?ry, je mimo mor?lku, mimo zdrav? rozum. Nen? t??k? si v?imnout n?kter?ch podobnost? s Nietzschem, proto?e jeho nad?lov?k je tak? mimo mor?lku. „Ryt?? v?ry“ jedn? ve jm?nu Boha, nad?lov?k – ve sv?m jm?nu, ale oba jsou obda?eni pr?vem, jako by si nev?imnout, p?ekra?ovat mravn? normy, dokonce jako „Ty nezabije?!" J.-P. Sartre vtipn? poznamen?v?, kdy? analyzuje Kierkegaardovu z?pletku, ?e „hlas z nebe“ by se klidn? mohl uk?zat jako halucinace: co tedy zachr?n? Abrahama, kter? je p?ipraven prom?nit se ve vraha sv?ho vlastn?ho syna?

S?m Sartre se pova?uje za ?lena ateistick?ho k??dla existencialismu a v???, ?e ?lov?k je „odsouzen ke svobod?“. Svoboda nen? dar, ne z?sk?n? k??del, je to v?sledek osam?lost, kter? v existencialismu p?ech?z? v ontologickou charakteristiku, tzn. ?lov?k voln?, uvolnit, proto?e je osam?l?. Je ve stavu opu?t?n? na sv?t? je v?dy s?m, proto?e jen on nese odpov?dnost za cel? m?j ?ivot. ?zkost v?dy doprov?z? jeho volbu, a pokud si ?lov?k v okam?iku volby ne?ekne: „Jedn?m tak, aby si z m?ho jedn?n? ka?d? mohl vz?t p??klad?“, skr?v? p?ed sebou ?zkost. ?lov?k si vyb?r? s?m sebe a z?rove? si vyb?r? cel? lidstvo. Nap??klad, pokud si n?kdo zvol? man?elstv? nebo celib?t, p?ipojen? k jedn? nebo druh? stran? atd., prohla?uje t?m svou volbu hodnota, kterou jsem p?ipraven roz???it v?em.

?lov?k je za ?iva v?dy svobodn?, a i kdy? je veden na popravu, m??e si vybrat, zda p?jde s?m, nebo dovol? ostatn?m, aby ho t?hli. Vyb?r?me si v oblasti ur?it?ch mo?nost?, na?e volba m?n? realitu a vytv??? nov? p??le?itosti. Proto v?dy existuje ?lov?k projekt sebe sama. Absolvov?n?m ?koly jste umo?nili vybrat si, zda j?t na vysokou ?kolu nebo ne, v?b?r, kter? jste bez maturity nem?li. Vstupem na univerzitu jste si vytvo?ili mnoho nov?ch p??le?itost?: st?t se dobr?m nebo ?patn?m studentem, vystudovat univerzitu nebo odej?t atd. Hlavn? v?c je, ?e ned?l?me jen v?ci, ale neust?le se tvo??me; Z?le?? jen na ?lov?ku, zda bude zbab?lec nebo state?n?, milosrdn? nebo krut?, laskav? nebo zl? atd. M??eme naslouchat rad?m, poslouchat v?li n?koho jin?ho, dr?et n?koho jin?ho odpov?dn?ho za volbu, kterou ud?l?me, ale naslouchat rad?m a uposlechnout je tak? volba, tak?e nikdo krom? n?s nen? zodpov?dn? za to, jac? jsme. Ka?d? se rozhoduje s?m za sebe, pro? ?ije na tomto sv?t?.

V t?to my?lence pokra?uje Albert Camus, autor rom?n? „Cizinec“, „Mor“ a dal??ch, filozofick?ch esej? „M?tus o Sisyfovi“, „Mu? rebel?“. filozofie absurdna.?lov?k hn?n touhou po Jedin?m sp?ch? hledat smysl ?ivota, ale nar??? na „st?ny absurdity“. Co to znamen??

P?edstavte si rozhovor mezi fotbalov?m fanou?kem a baletn?m fanou?kem. Jeden je p?ipraven si rv?t vlasy, proto?e jeho obl?ben? t?m prohr?l. Jin? nech?pe, jak se n?kdo m??e tolik tr?pit „nesmysly“ a b??? si v mrazu vyst?t obrovskou frontu, aby se dostal na p?edstaven?, kde bude tan?it slavn? baletka, p?i?em? utrat? t?m?? cel? plat za l?stek, kter? od pohled jeho partnera je naprosto absurdn?. Kdo je bude soudit? B?h? Tak?e tam nen?. Neexistuje tak? ??dn? j?dro ?ivota, kter? n?m bylo d?no zven??: neexistuje ??dn? univerz?ln? c?l, ??dn? vy??? d?vod, ??dn? smysl, kter? by mohl b?t univerz?ln?. Pokud si vyb?r?me, nebo sp??e vym??l?me, smysl ?ivota, existuje skute?n?, nebo je to jen v?plod na?? fantazie? Je tedy snadn? se zm?nit? D? se n?co, co se d? snadno zm?nit, jako m?dn? ?aty nebo zastaral? model telefonu, pova?ovat za smysl ?ivota? Ne.

Nahl?dnut?m do existence se st?v?me jej?mi sv?dky nesmyslnost Proto je hlavn? ot?zkou filozofie ot?zka, zda ?ivot stoj? za to ??t. Logick? odpov?? zn? ne, proto?e to ned?v? smysl. M?n?c? se na absurdn? ?lov?k, p?ch?me „filosofickou sebevra?du“, tzn. Vzd?v?me se jak?hokoli hled?n? smyslu ?ivota. Vhled a vytrvalost z n?s d?laj? div?ky v absurdn?m divadle zvan?m „?ivot“. Smrt a nad?je si v tomto dramatu vym??uj? slova. smrt - jedin? logick? v?chodisko ze situace absurdity, nad?je - iluzorn? v?chod do smysluplnosti existence. Impulsem k pochopen? atmosf?ry absurdna je nuda, sama o sob? je hnusn?, ale jej? p??nos je v tom, ?e nut? v?dom? hledat cestu ven.

?lov?k se bou??, nesouhlas? s logikou ?ivota, co? vede k sebezni?en?. Vzpoura ho tla?? k rozvoji, k akci, a proto je ve?ker? lidsk? kultura produktem vzpoury. Vzpurn? mu? - symbol na?? doby, charakteristika byt? ve sv?t? absurdity.

Jestli?e tedy Camus a Sartre p?esto definuj? ar?nu lidsk?ho hled?n? sebe sama jako sv?j vlastn? sv?t, pak ji Kierkegaard, Dostojevskij, Ber?ajev p?enesou do oblasti transcendent?ln?(mimo??dn?), bo?sk?. Jejich popis tragiky lidsk? existence ve sv?t? je vede k p?esv?d?en?, ?e nalezen? sebe sama je mo?n? mimo tento sv?t, a proto p?edpokl?d? existenci jin?, vy??? reality Boha, kter? ospravedl?uje lidskou existenci. ?lov?k jako p?edm?t d?jin se st?v? zrnkem p?sku, nebo, jak ?ekl B. Pascal, „p?em??lej?c?m r?kosem“. Proto?e je ?lov?k svobodn? podle Bo??ho pl?nu, je odpov?dn? s?m sob? a Bohu za v?e, co ud?lal, a za sv?t, kter? s?m tvo??.

N. A. Ber?ajev v duchu renesan?n? filozofie definoval ?lov?ka jako mikrokosmos v??it, ?e lid? jsou svobodn? ne proto, ?e jsou sami a neust?le ?el? volb?, ale proto, ?e jsou obda?eni schopnost? vytvo?it rozmno?it bo?sk? stvo?en?. Odtud stvo?en?, p?eru?en? kontinuity, p?esahuj?c? hranice v?edn?ho dne, je zvl??tn? zp?sob pozn?n?, zalo?en? nikoli na logice, ale na pocitu a inspiraci, kter? umo??uje p??mo zakou?et Boha.

Pokud se skute?n? obr?t?me na Bibli, uvid?me, ?e ve?ker? pozn?n?, kter? lid? p?ij?maj? od Boha, je p?ij?m?no v aktu mystick?ho zjeven?. Nap??klad diktuje 10 p?ik?z?n? Moj???ovi, k??e Marii a Josefovi zpr?vu o narozen? Je???e, ukazuje Janovi konec sv?ta atd. Pr?v? tento druh znalost? pova?uje N. A. Ber?ajev za lep?? ve srovn?n? s t?m, co naz?v?me V?da. Ale pouze svobodn? ?lov?k m??e pochopit nejvy??? pravdu, a proto Ber?ajev naz?v? svou knihu „Filozofie svobody“.

Smysl ?ivota je tedy hlavn? ot?zkou filozofie. Proto naj?t smysl ?ivota znamen? ospravedlnit sv?j ?ivot? Jak? To, co je za jeho hranicemi, to, co je v?t?? a vy??? ne? ono, to, co to pohlcuje a za?azuje do obecn?ho ?et?zce vztah? p???ina-n?sledek. Dob?e to demonstruj? klasick? p??klady liter?rn?ch hrdin? - Rodion Raskolnikov („Jsem t?esouc? se tvor, nebo m?m pr?vo?“) a Pavka Korchagin z rom?nu Nikolaje Ostrovsk?ho „Takto se kalila ocel“ („Pot?ebujete ??t tak, aby za bezc?ln? str?ven? roky nebyla ??dn? mu?iv? bolest“ ). Lze si tak? vzpomenout na Mayakovsk?ho b?se? „Poslouchej“, p?ekvapuj?c? svou lyrikou, kter? nen? pro autora charakteristick?:

Poslouchat!

Koneckonc?, kdy? se rozsv?t? hv?zdy, znamen? to, ?e to n?kdo pot?ebuje?

Tak?e chce n?kdo, aby existovaly?

N?kdo tomu ??k? pliv?tka

perla?

A nap?n?n?

ve v?nici poledn?ho prachu sp?ch? k Bohu, boj? se, ?e se opozdil, l?b? mu ?lachovitou ruku, pt? se -

mus? tam b?t hv?zda! - p??sah? -

nevydr?? tato bezhv?zdn? muka.

Pro hrdinu je „muka bez hv?zd“ nesnesiteln?, jin?mi slovy, bez hv?zd nem? jeho ?ivot smysl. Jako ka?d? um?leck? zobecn?n?, obraz hv?zdy m??e zt?les?ovat cokoli: sv?tlo pravdy (touha po n?m byla smyslem filozofova ?ivota, ale po Plat?novi), l?ska k ?en? a porod (to, co d?v? smysl existenci podle V. Rozanova), mravn? z?kon („Hv?zdn? nebe nade mnou a mravn? z?kon je ve mn?,“ jak napsal Kant) atd. D?le?it? je dal?? v?c – hled?n? smyslu ?ivota se dost?v? za hranice ?ivota samotn?ho, samotn? subjektivn? existence . Jin?mi slovy, abyste na?li smysl ?ivota, mus?te se ze situace dostat opu?t?n? A osam?lost, kter? je podle existencialistick? tradice ontologickou danost? ka?d?ho ?lov?ka. N.A. Ber?ajev mohl dodat: pokud je tato osoba mimo Boha.

Jos? Ortega y Gasset navrhuje, abych tak ?ekl, soci?ln? verze existencialismus. Upozor?uje na skute?nost, ?e duchovn? situace 20. stol. se radik?ln? m?n? ve srovn?n? s p?edchoz?mi dobami, proto?e dnes se ?lov?k c?t? b?t sou??st? neosobn?ho principu, davy. Ortegovo nejslavn?j?? d?lo „Vzpoura mas“ je v?nov?no anal?ze nov?ho typu ?lov?ka – ?lov?k-masa.

?lov?k-masa vytvo?en? prost?edky masov? komunikace (pozn. Ortega je?t? neznal internet), masov? kultura, je agresivn?, netolerantn? k projev?m individualismu a disentu. P??slu?nost k mas?m nen? soci?ln? postaven? nebo m?sto ?lov?ka, ale psychologick? charakteristika: pr?m?rn?, oby?ejn?, standardn? ?lov?k. Masov? ?lov?k se neprosazuje t?m, ?e stoup? k v??in?m kultury, ale t?m, ?e si stahuje spole?ensk? normy a sm?rnice t?to kultury. Za??n? p?evl?dat masov? kultura, masov? vkus, m?da atd., kter? potla?uj? ryz? um?n?, vysokou literaturu atd. M?sto „V?lky a m?ru“ od L. N. Tolst?ho mnoho ?kol?k? ?te nap??klad komiksy, proto?e mnoho klasick?ch liter?rn?ch d?l p?elo?eny do tohoto form?tu. Zd? se, ?e Ortega opakuje Ber?ajeva, kter? napsal, ?e New Age se vyzna?oval „plebejsk?m duchem“ z?visti v??i aristokracii a nen?vist? k n?:

Nejjednodu??? ?lov?k z lidu nemus? b?t v tomto smyslu plebejec. A pak v ?lov?ku mohou b?t rysy skute?n? aristokracie, kter? nikdy nez?vid?, mohou b?t hierarchick? rysy jeho vlastn?ho plemene, ur?en?ho Bohem.

Ortega si klade za ?kol vzd?l?v?n? nov? elita, jeho? znaky jsou kompetence, odborn? a kulturn? potenci?l. Zv?raz?uje ur?itou mezivrstvu poctiv? pracovn?ci] nedosahuj? v??in v um?n?, kultu?e, v?d?, ale svou pr?ci d?laj? dob?e, zaj?maj? se o v?dobytky um?n?, nepova?uj? se za standard vkusu a jsou p?ipraveni p?ij?mat nov? v?ci a m?nit sv? pravidla. Je snadn? vid?t, ?e krit?riem pro rozd?len? v?ech lid? do r?zn?ch typ? je reflexivita A mor?lka.

N?meck? existencialismus se rozv?j? v nerozlu?n?m spojen? s fenomenologie v souladu s akademickou univerzitn? tradic?. V roce 1927 vy?la kniha Martina Heideggera „Byt? a ?as“, ve kter? se objevuje jeden z kl??ov?ch koncept? existencialismu – Dasein), co? se p?ekl?d? jako „zde-byt?“. Samotn? definice byt? poch?z? z Heideggerovy z?vislosti na ?ase. Vzpome?me na filozofii st?edov?ku. V Augustinov? u?en? se setk?v?me s tez? o absenci t?? ?as? - minulost, p??tomnost A budoucnost, proto?e neexistuje prvn? a posledn?, ale pouze p??tomnost. Tato pozice je ??ste?n? reprodukov?na v Heideggerovi. Pro n?j p??tomnost a existuje byt?. Hlavn? charakteristikou lidsk? existence je kone?nost, do?asnost. Odraz tv??? v tv?? smrti, ch?pan? jako nicota, zku?enost vlastn? kone?nosti je spole?n? v?em existencialist?m. Heidegger v??? ?as definuj?c? charakteristiku existence. Z?rove? se rozpad? na vnit?n? ?as A vulg?rn?(fyzik?ln?), kter?m se v?da zab?v?, m??eno v hodin?ch, minut?ch atp.

Co je to vnit?n? ?as? Tento relevantnost. P?edstavte si, ?e se v minulosti stala n?jak? trag?die, kter? v?s hluboce ranila? Tady A Nyn? je tato zku?enost p??tomna? St?v? se v?m tato trag?die? M??ete b?t fyzicky p??tomni na p?edn??ce, ale va?e my?lenky jsou n?kde jinde? Mo?n? ano. Ale jste p??tomni na p?edn??ce, pokud jsou va?e my?lenky daleko? Byt? jako existence- to je v?dy p??tomnost, to je to, co reprezentujeme tady a te?, co napl?uje n?? ?ivot, b?t v n?m p??tomen jako z?kladn? zku?enost. U? je asi jasn?, ?e pod bytost Existencialismus ch?pe vnit?n? sv?t ?lov?ka. Proto asi filozofie 20. stol. ??kaj?, ?e se pust? dovnit? psychologismus.

?st?edn?m momentem zde-byt? je podle Heideggera p??e, u?init existenci autentickou. P??e je zp?sob spojen? ?lov?ka s vn?j??m sv?tem, strukturuje byt?, projevuj?c? se prost?ednictv?m „ji?-byt?-ve-sv?t?“ – modu minulosti; „d?vat se dop?edu“ je zp?sob budoucnosti; „b?t s (v bl?zkosti)“ je zp?sob p??tomnosti. Minulost a budoucnost jsou v?dy s n?mi, proto?e jsou zahrnuty ve sf??e na?ich zku?enost? a n?sledn? i ve struktu?e p??tomnosti. Pokud jste n?kdy museli za??t minulou ur??ku nebo pot??en?, radostn? o?ek?v?n? setk?n?, dovolen? atd., tzn. to, co se fyzicky nach?z? za hranicemi p??tomnosti, ale tvo?? sou??st va?eho emocion?ln?ho sv?ta, vy sami jste c?tili jednotnou a nerozlu?itelnou strukturu zde-byt?.

Sv?t v?c? (kv?ten) zakr?v? p?ed n?mi kone?nost existence, d?v? vzniknout iluzi jej?ho nekone?n?ho pokra?ov?n? a podn?tem k existenci se st?v? strach. Pokus potla?it strach je marn?, dokud se ?lov?k neodv??? pod?vat se do nicoty. Strach tla?? ?lov?ka k hled?n? smyslu ?ivota a ?lov?k ob?tuje sv?j ?ivot sv?mu osudu a strach z nenalezen? osudu d?l? z p?ipravenosti k sebeob?tov?n? st?lou charakteristiku ?ivota. Touha j?t za kone?nost n?s tla?? k p?ij?m?n? bo?sk?ch zjeven?, hled?n? grandi?zn?ch v?kon?, kter? prodlou?? na?i existenci v kultu?e, vede k posv?tn?mu postoji k porodu, ch?pan?mu jako zp?sob, jak se uchovat v potomc?ch atd. Av?ak to bezpodm?ne?n?, opravdov? je t?eba hledat v sob?, p?ijmout to sv? jako nevyhnuteln?. kon?etina.

Existence se n?m odhaluje v nev?dom?ch ?inech a n?lad?ch, proto je racion?ln?mi prost?edky nepoznateln?. Abychom poznali existenci, mus?me do n? vstoupit c?tit to, nem??ete to vid?t, m??ete to poslouchat.

Kdo sn?ze pochop? jin?ho - ten, kdo s?m n?co podobn?ho za?il, nebo ?otek, kter? p?e?etl hromadu knih o psychologii a dok??e v?e vysv?tlit? Kdo je pova?ov?n za dobr?ho psychologa – ten, kdo zn? mnoho technik a v?, jak je pou??vat, nebo ten, kdo na z?klad? t?chto znalost? dok??e intuitivn? c?tit jinou? Odpov?zte si na tyto ot?zky sami.

Karl Jaspers se hl?s? k n?zoru, ?e filozofie, zkoum?n? byt?, nem??e b?t „p??snou v?dou“, proto je podle n?j nejlep??m ozna?en?m pro filozofii term?n „filosofov?n?“. Vystudovan? psycholog (v roce 1909 z?skal l?ka?sk? titul v oboru psychiatrie, v roce 1913 se stal doktorem psychologie), Jaspers pova?oval filozofii za sv?j nejvy??? c?l a byl nesm?rn? hrd? na to, ?e se stal profesorem filozofie v Heidelbergu. U?en? v?ak na ??dost nacistick?ch ??ad? opustil, proto?e byl ?enat? s ?idovkou, a zcela se v?noval v?zkumu. V roce 1931 vy?la jeho hlavn? kniha „Duchovn? situace epochy“.

Filosofov?n? podle Jasperse postr?d? p??sn? pravidla jako v?da, ale pouze v n?m lze uchopit „lidskou realitu plnou b?dy a p??e“. Existuj? dv? formy filozofov?n? - filozofov?n? tv??? v tv?? v?cem(oby?ejn? v?dom?, materialistick? pojmy atd.) a filozofov?n? jako existence, kter? se projevuje v hrani?n?ch situac?ch (tv??? v tv?? smrti, kolapsu apod.). Pojem hrani?n? situaci se uk?zalo b?t velmi popul?rn? jak ve filozofii, tak v psychologii. Na?e autenticita j?, jac? skute?n? jsme, se projevuje v?hradn? v situaci spojen? s p?echodem k ni?emu. Teprve zde ?lov?k objev? svou vlastn? podstatu, odhod? ?etn? masky, kter? v ?ivot? pou??v?me. Proto se cen? hlubok? up??mn? komunikace, neboli „komunikace v pravd?“, kter? modern?mu ?lov?ku velmi chyb?. Existence je p??m? zku?enost byt? nebo empatie, kter? ?in? byt? jinou ??st? na?eho vlastn?ho byt?.

Existence n?s nejen vyv?d? z izolace objektivn?ho sv?ta, ale tak? n?m umo??uje vztahovat se k vy???mu sv?tu ( transcendence), ?emu se v tradi?n?ch n?bo?enstv?ch ??k? B?h. Filosofie sv?mi vlastn?mi prost?edky dosp?v? k pochopen? transcendent?ln?ho a vede filozofuj?c? subjekt do ur?it?ho metafyzick?ho prostoru. Hlavn?m l?kem je filozofick? v?ra, kter? je odli?n? od n?bo?ensk? v?ry, kter? ned?vod. Filosofick? v?ra naopak vy?aduje pochopen? a uva?ov?n? nad subjektem, ale pr?v? toto, a ne racion?ln?-logick? pozn?n?, je zp?sob, jak pochopit podstatu byt?, proto?e v sob? nese iracionalitu, existenci, proto?e byt? nem??e b?t rozum??, m??e? to jen c?tit.

V tomto r?mci se vyv?jej? v?echny typy lidsk? existence p??b?hy.?lov?k je odsouzen z?stat v historii, vr?en do n?. Historie je situace, kdy si ?lov?k uv?dom?, ?e ve vztahu k historick?mu jedn?n? je prim?rn? vnit?n? p?esv?d?en?, ?e ka?dou situaci je t?eba vn?mat bez propadu cynismu a zoufalstv?. Zde je jasn? patrn? linie stoik?, kter? vol? po p?ijet? ne?prosn?ho osudu.

Historick? v?voj sm??uje k triumfu totality (fa?ismus, komunismus), tomu se nelze br?nit soci?ln?mi prost?edky, lze pouze psychologick?mi, pouze jedinec m? vnit?n? omezen?, kter? mohou zabr?nit ???en? totality.

Karl Jaspers tak z?st?v? v souladu s existenci?ln? tradic?, pova?uje smysl ?ivota za ?st?edn? probl?m a nab?z? recepty na ?e?en? osobn?ch i spole?ensk?ch probl?m?. Jeho n?zory dokonale demonstruj? bl?zkost filozofie a psychologie v tomto obdob? a ilustruj? ???en? psychologismu ve filozofii. Je charakteristick?, ?e mnoho psychologick?ch teori? 20. stol. z?skat status filozofick?ho. Jak se to stane?

• Sartre J.-P. Existencialismus je humanismus // Soumrak boh?: antologie. M.: Politizdat, 1989. S. 325.
• Ber?ajev II. L. Filosofie nerovnosti. M.: IMA-Kress, 1995. S. 136.

Modern? my?len? vid?lo hlavn? filozofickou v?du v teorii pozn?n?. P?edpokl?dalo se, ?e v?me v?ce o v?d?n? ne? o jeho p?edm?tu; Nev?imli si v?ak, ?e v?d?n? samo je velkou z?hadou, nebo? vztah, s n?m? se zab?v?, je transcendent?ln?, tzn. doslova - "p?ekra?ov?n? hranic v?dom?." Nebo? p?edm?t v?d?n? existuje nez?visle na v?d?n? samotn?m.

Odpov?d? na to je dnes antropologie. Uk?zalo se, ?e pozn?n? je pouze jedn?m z mnoha spojen? mezi v?dom?m a vn?j??m sv?tem. Reakce, akce, l?ska a nen?vist jsou jin?, paraleln? transcendent?ln? vztahy a nav?c prim?rn?, zat?mco pozn?n? je druhotn? a v do?asn?m smyslu se tak? tvo?? pouze v z?vislosti na nich. To bylo pova?ov?no za n?znak struktury lidsk? bytosti, a proto musela b?t v?da o ?lov?ku postavena p?ed teorii pozn?n?.

To se ale uk?zalo jako polovi?at?. Ke skute?n?mu porozum?n? lidsk? bytosti zjevn? pat?? znalost existenci?ln?ch vztah?, ve kter?ch se ?lov?k nach?z?. Nebo? ?lov?k je tvor z?visl? na tis?c?ch podm?nk?ch. Tyto existenci?ln? vztahy jsou ?plnost? sv?ta. Bylo tedy nutn? porozum?t ?lov?ku, v?etn? jeho v?dom?, na z?klad? jeho zakotvenosti v celistvosti re?ln?ho sv?ta. T?m jsme se dostali ke star?mu probl?mu ontologie, tedy k t? v?d?, kter? byla kdysi kv?li teorii pozn?n? odsunuta stranou a kter? byla nakonec zcela opu?t?na.

Dnes tedy stoj?me p?ed ?kolem vytvo?it novou ontologii. Je zcela jasn?, ?e po v?ech ?sp???ch v?dy star? ontologie ji? nem??e existovat. Nemluv?me ji? o „form? a hmot?“ existence. A ne o „potenci a jedn?n?“. Nebo? to ji? nen? c?lov? vztah „podstatn?ch forem“, kter? ovl?d? sv?t, ??dn? teleologie n?m ji? nem??e pomoci; neutr?ln? „z?kony“ se uk?zaly b?t dominantn?mi p??rodn?mi silami a vztah p???iny a n?sledku ??d? sv?tov? d?n? zdola.

Nov? ontologie vych?z? z jin?ch ?vah. Vid? „strukturu“ (co se obvykle naz?v? objekty) a „procesy“ ne odd?len?, ale spole?n?. V?e, co skute?n? existuje, je v procesu st?v?n? se, m? sv?j p?vod a z?nik; prim?rn? dynamick? formace od atom? a? po spir?lovou mlhu jsou stejn? procesn? jako artikulovan? (Gliedgef?ge) a formovan? (Gestaltgef?ge) formace. V je?t? v?t?? m??e se to d?je ve vztahu k organick?m ?tvar?m, po??naje v?dom?m jako ment?ln? integritou, a ve vztahu k ??d?m lidsk? spole?nosti.

V t?chto formac?ch existuje jin? zp?sob uchov?n? ne? substanci?lnost: uchov?n? vnit?n? rovnov?hou, regulac?, amat?rskou rekreac? nebo dokonce amat?rskou transformac?. Na rozd?l od hmoty to lze nazvat konzistenci. Jeho v?sledkem je, i kdy? ne v??n?, trv?n? dostate?n? dlouh? na to, aby formace z?skalo vlastnost b?t nositelem m?n?c?ch se stav? (nehod).

Jeho kauzalitou nen? causa immanens, kter? se zachov?v? v jedn?n?, ale causa transiens, kter? ve sv?m p?soben? miz?. Jeho ??inek tedy nen? obsa?en v p???in?, ale vznik? nov?. Kauz?ln? proces v tomto nov?m smyslu nen? v?vojem n??eho, co je ji? obsa?eno v p???in?, ale je produktivn?m v?tvorem (produktives Hervorbringen).

Struktura re?ln?ho sv?ta m? podobu vrstven?. Ka?d? vrstva je cel? ??d existence. Existuj? ?ty?i hlavn? vrstvy: fyzik?ln?-hmotn?, organicko-?iv?, duchovn?, historicko-duchovn?. Ka?d? z t?chto vrstev m? sv? vlastn? z?kony a principy. Vy??? vrstva existence je cel? postavena na t? ni???, ale je j? ur?ov?na jen ??ste?n?.

Metafyzika postaven? na jedin?m principu nebo na jedn? jedin? skupin? princip? (jak to bylo konstruov?no v?dy p?edt?m) je proto nemo?n?. V?echny konstruovan? obrazy jednoty sv?ta jsou nespr?vn? – jak „metafyzika zdola“, tak „metafyzika shora“ (zalo?en? na hmot? nebo duchu). Existuje p?irozen? syst?m sv?ta, kter? nen? navr?en. Jeho strukturu lze nal?zt ve fenom?nech. Nelze ji v?ak redukovat ani na jedin? bod, ani na centralizovanou jednotu, ani na hlavn? p???inu ?i nejvy??? c?l.

Co lze zjistit, je pravidelnost samotn? struktury. M??e pokr?vat posloupnost (?berh?hung) vrstev, stejn? jako opozici v??i z?vislosti a nez?vislosti. Povaha samotn? reality se b?hem vzestupu nem?n?. Du?evn? a duchovn?-historick? ud?losti nejsou o nic m?n? skute?n? ne? v?ci a zv??ata, procesy obecn? nejsou o nic m?n? skute?n? ne? formace. Nov? pojet? reality nen? spojeno s materialitou a prostorovost?, ale pouze s ?asovost?, procesem a individualitou.

III

Samotnou existenci nelze definovat ani vysv?tlit. Je v?ak mo?n? rozli?ovat typy byt? a analyzovat jejich mody. Takto mohou b?t osv?tleny zevnit?. To se prov?d? mod?ln? anal?zou skute?n? a ide?ln? existence. Zde je v?e spojeno s vnit?n?mi vztahy mo?nosti, reality a nutnosti. Tyto vztahy v ka?d? ze sf?r existence jsou zcela odli?n?; Nav?c se li?? v logick? sf??e a v pozn?n?. Jejich hled?n? je p?edm?tem cel? a nav?c nov? v?dy: mod?ln? anal?zy. Mod?ln? anal?za je j?drem nov? ontologie.

V?e ostatn? souvis? s doktr?nou kategori?. Zahrnuje spole?n? principy (z?kladn? kategorie) a speci?ln? principy jednotliv?ch vrstev byt?. Z t?ch druh?ch nejsou v?echny omezeny na jednu z vrstev, n?kter? pronikaj? do vy???ch ??d? existence, jin? se odlamuj? na hranic?ch vrstev; Prostor, substance (v?etn? hmoty) a matematick? struktura tedy kon?? na organick?m, zat?mco ?as, proces, kauzalita atd. sahaj? d?le nahoru a do duchovn?ho byt?: du?evn? ?ivot je neprostorov?, nehmotn?, nematematick?, ale do?asn?. a procesu?ln?, m? svou vlastn? kauzalitu a interakci.

Na druh? stran? na ka?d? hranici vrstev vznikaj? nov? principy. V organick? p??rod? je v?e zalo?eno na nov?m typu procesu, na morfogenetick?m procesu, na samoregula?n? rovnov?ze proces?, na spont?nn? seberekreaci (Selbstwiederbildung) jedince. K tomu se p?id?v? (na z?klad? syst?mu sklon?) nadp???inn? forma ur?ov?n? procesu sebev?chovy. Ale tyto kategorie nepronikaj? do ment?ln? existence. Z?st?vaj? spojeni s prostorov?m sv?tem.

Duchovn? sv?t odhaluje zcela odli?n? formy existence: „subjekt“ a „vnit?n? sv?t“, kter? se li?? od toho vn?j??ho, uzav?enost jednotliv?ch vnit?n?ch sf?r v??i sob? navz?jem, tok zku?enost? s vlastn? jedine?nou formou proces, objektivn? v?dom?, jako? i protiklad jedn?n? a obsahu (reprezentace) . Pat?? sem i transcendence takov?ch ?in?, jako je touha, jedn?n?, pozn?n?, l?ska a nen?vist, jejich? podstatou je v?stup z vnit?n?ho sv?ta a jeho propojen? s prostorov?-objektivn?m sv?tem.

Tout?? transcendenc? sou?asn? za??n? duchovn? ?ivot, kter? nen? redukovateln? na v?dom? jednotlivce a tvo?? nad n?m vlastn? rovinu byt?, rovinu historicky objektivn?ho ducha. Jazyk, pr?vo, mor?lka, etika, design spole?nosti, n?bo?enstv?, um?n?, technologie tvo?? objektivn?ho ducha. Nejsou v n?m ??dn? ?kony, ??dn? v?dom? (kter? by mu jako celku odpov?dalo), ??dn? d?di?nost; jeho pokra?ov?n? je neosobn?, p?ed?v? se tak, ?e do n?j jedinci vr?staj?, osvojuj? si ho a p?en??ej?. To je jeho forma konzervace, zvl??tn? druh konzistence.

Jednotlivci, proto?e jsou t?m pokryti, jsou n?co v?c ne? subjekty, jsou to osobnosti. Hlavn? kategori?ln? definice osobnosti jsou op?t nov?ho druhu: proz?ravost a p?edur?enost (c?lov? ?innost), svoboda a v?dom? hodnot. Pouze b?t ve spole?nosti a v objektivn?m duchu je ?lov?k mravn? bytost? schopnou odpov?dnosti.

Ve struktu?e sv?ta nedoch?z? k voln?mu plov?n? vy???ch vrstev. Existuj? pouze tak, ?e se p?ekr?vaj? na ni???ch a jsou jimi no?eny. Zp?sob aplikace (das Aufruhen) je odli?n?. Organick? ?ivot je nositelem ne?iv? p??rody, proto?e jeho stavebn?mi kameny jsou jeho ?tvary (atomy a molekuly). Du?evn? ?ivot nem? formace a procesy jako sv? stavebn? kameny, ale povy?uje se nad n? jako zcela nov? sv?t. V prvn?m p??pad? m?me co do ?in?n? s p?eregistra?n?m vztahem, ve druh?m - s nadstavbov?m vztahem. Nav?c kategorie spodn? vrstvy pronikaj? do vy??? a zna?n? ??st jich tam z?st?v?. Struktura sv?ta z vrstev je d?na vztahem kategori? (princip? a z?konitost?) vrstev postaven?ch na sob?

Opakov?n? ni???ch kategori? ve vy???ch vrstv?ch existence tvo?? jednotu sv?ta; vznik nov?ch kategori? na vy???ch vrstv?ch (categorical novum) p?edstavuje jeho neredukovatelnou rozmanitost. V?e na sv?t? nelze redukovat na jednoho jmenovatele. Proto kolaps cel? monistick? metafyziky.

Nez?vislost ni???ch vrstev ve vztahu k vy???m vrstv?m odpov?d? ??ste?n? z?vislosti druh? na prvn?. Vzhled (der Einschlag) kategorick?ho novum ve vy???ch vrstv?ch odpov?d? jejich autonomii (svobod?) od ni???ch. I s ohledem na reformaci ni??? principy pouze „hmotn?“ ur?uj? vy??? formy. Ti posledn? odvozuj? svou zvl??tn? identitu sami od sebe.

Z?kladn? ontologick? z?kon propojen? sv?ta je obsa?en v t?chto dvou ustanoven?ch: 1) ni??? principy jsou siln?j??, v?enosn?, nelze je pod?adit vy??? formou a 2) vy??? principy jsou sice slab??, p?esto jsou ve sv?m novu nez?visl?. a maj? neomezen? prostor pro ovliv?ov?n? ni???ch.

„Svoboda“ existuje na ka?d? ?rovni, v ka?d? vy??? vrstv? ve vztahu k t? ni???. Tolik deklarovan? svobodn? v?le ?lov?ka jako ?lov?ka mravn?ho je jen zvl??tn?m p??padem. Lze jej tak ch?pat pouze na z?klad? z?kladn?ho ontologick?ho z?kona. V?echny indeterministick? p?edstavy o svobod? jsou stejn? ?patn? jako v?echna deterministick? vzd?n? se svobody. Indeterminismus nen? pot?eba, proto?e svoboda nen? odstran?n?m existuj?c? jistoty, ale za??tkem vy???.

***

Bez kritick? ontologie N. Hartmanna si lze jen t??ko p?edstavit obraz v?voje filozofick?ho my?len? 20. stolet?. Hartmannova verze filozofie byt? je spolu s u?en?m E. Husserla, M. Schelera, M. Heideggera jednou z nejhlub??ch reviz? tradice.

Publikovan? text je zpr?vou N. Hartmanna na filozofick?m kongresu ve ?pan?lsku (Mendoza, 1949). Toto zhu?t?n? pod?n? z?klad? jeho ontologick?ho u?en? je o to zaj?mav?j??, ?e odkazuje na pozdn? obdob? filozofovy tvorby.

P?eklad dokon?en D. Mironov? Vydal: Hartmann N. Kleinere Schriften. V., 1958. Bd. III. S. 333-337.

„My?len? modern? doby vid?lo hlavn? filozofickou v?du v teorii pozn?n?. P?edpokl?dalo se, ?e v?me v?ce o v?d?n? ne? o jeho p?edm?tu; Nev?imli si v?ak, ?e pozn?n? samo o sob? je velkou z?hadou, proto?e vztah, se kter?m se zab?v?, je transcendent?ln?, tedy doslova „p?ekra?uje hranice v?dom?“. Nebo? p?edm?t v?d?n? existuje nez?visle na v?d?n? samotn?m.

Odpov?d? na to je dnes antropologie. Uk?zalo se, ?e pozn?n? je pouze jedn?m z mnoha spojen? mezi v?dom?m a vn?j??m sv?tem. Reakce, akce, l?ska a nen?vist jsou jin?, paraleln? transcendent?ln? vztahy, a nav?c prim?rn?, zat?mco pozn?n? je druhotn? a ?asov? se tvo?? pouze v z?vislosti na nich. To bylo pova?ov?no za n?znak struktury lidsk? bytosti, a proto musela b?t v?da o ?lov?ku postavena p?ed teorii pozn?n?.

To se ale uk?zalo jako polovi?at?. Ke skute?n?mu porozum?n? lidsk? bytosti zjevn? pat?? znalost existenci?ln?ch vztah?, ve kter?ch se ?lov?k nach?z?. Nebo? ?lov?k je tvor z?visl? na tis?c?ch podm?nk?ch. Tyto existenci?ln? vztahy jsou ?plnost? sv?ta. Bylo tedy nutn? porozum?t ?lov?ku, v?etn? jeho v?dom?, na z?klad? jeho zakotvenosti v celistvosti re?ln?ho sv?ta. T?m jsme se dostali ke star?mu probl?mu ontologie, tedy k t? v?d?, kter? byla kdysi kv?li teorii pozn?n? odsunuta stranou a kter? byla nakonec zcela opu?t?na.

Dnes tedy stoj?me p?ed ?kolem vytvo?it novou ontologii. Je zcela jasn?, ?e po v?ech ?sp???ch v?dy star? ontologie ji? nem??e existovat. U? nemluv?me o form? a hmot? existence. A ne o „potenci a jedn?n?“. Nebo? to ji? nen? c?lov? vztah „podstatn?ch forem“, kter? ovl?d? sv?t, ??dn? teleologie n?m ji? nem??e pomoci; neutr?ln? „z?kony“ se uk?zaly b?t dominantn?mi p??rodn?mi silami a vztah p???iny a n?sledku ??d? sv?tov? d?n? zdola.

Nov? ontologie vych?z? z jin?ch ?vah. Vid? „strukturu“ (co se obvykle naz?v? objekty) a „procesy“ ne odd?len?, ale spole?n?.

V?e, co skute?n? existuje, je v procesu st?v?n? se, m? sv?j p?vod a z?nik; prim?rn? dynamick? formace od atom? a? po spir?ln? mlhu jsou stejn? procesn? jako artikulovan? (Gliedgeftige) a formovan? (Gestaltgefuge) formace. V je?t? v?t?? m??e se to d?je ve vztahu k organick?m ?tvar?m, po??naje v?dom?m jako ment?ln? integritou, a ve vztahu k ??d?m lidsk? spole?nosti.

V t?chto formac?ch je jin? metoda uchov?n? ne? substanciality: uchov?n? prost?ednictv?m vnit?n? rovnov?hy, regulace, amat?rsk? rekreace nebo dokonce amat?rsk? transformace.

Na rozd?l od hmoty to lze nazvat konzistenci. Jeho v?sledkem je, i kdy? ne v??n?, trv?n? dostate?n? dlouh? na to, aby formace z?skalo vlastnost b?t nositelem m?n?c?ch se stav? (nehod). […]

Struktura re?ln?ho sv?ta m? podobu vrstven?. Ka?d? vrstva je cel? ??d existence. Existuj? ?ty?i hlavn? vrstvy: fyzik?ln?-hmotn?, organicko-?iv?, duchovn?, historicko-duchovn?. Ka?d? z t?chto vrstev m? sv? vlastn? z?kony a principy. Vy??? vrstva existence je cel? postavena na t? ni???, ale je j? ur?ov?na jen ??ste?n?.

Metafyzika postaven? na jednom jedin?m principu nebo na jedn? jedin? skupin? princip? (jak byla konstruov?na v?dy p?edt?m) je tedy nemo?n?. V?echny konstruovan? obrazy jednoty sv?ta jsou nespr?vn? – jak „metafyzika zdola“, tak „metafyzika shora“ (zalo?en? na hmot? nebo duchu).

Existuje p?irozen? syst?m sv?ta, kter? nen? navr?en. Jeho strukturu lze nal?zt ve fenom?nech. Nelze ji v?ak redukovat ani na jedin? bod, ani na centralizovanou jednotu, ani na hlavn? p???inu ?i nejvy??? c?l.

Co lze stanovit, je vzorec samotn? struktury.“

Nikolai Hartman, Star? a nov? ontologie, in Sat.: Ontologie. Texty filozofie / Ed.-comp. V.Yu. Kuzn?cov, M., „Akademick? projekt“; M?rov? nadace, 2012, str. 15-16.

- (z ?eck?ho ?n, gen. case ?ntos - byt? a... Logia) ?sek filozofie, kter? zkoum? univerz?ln? z?klady, principy byt? (viz Genesis), jeho strukturu a vzory. V podstat?... Velk? sov?tsk? encyklopedie