V ?ivot? se mus?te hodn? h?dat, nam?tat, vyvracet n?zory ostatn?ch a nesouhlasit.

?lov?k nejl?pe projevuje sv? dobr? zp?soby, kdy? vede diskusi, argumentuje, obhajuje sv? p?esv?d?en?.

Ve sporu se okam?it? projev? inteligence, logick? my?len?, zdvo?ilost, schopnost respektovat lidi a... sebe?cta.

Pokud ?lov?ku ve sporu nejde ani tak o pravdu, jako o v?t?zstv? nad protivn?kem, neum? sv?mu protivn?kovi naslouchat, sna?? se protivn?ka „p?ek?i?et“, d?sit ho obvin?n?mi, je pr?zdn? ?lov?k, a jeho argument je pr?zdn?.

Jak vede h?dku inteligentn? a zdvo?il? diskut?r?

V prvn? ?ad? pozorn? naslouch? sv?mu oponentovi – ?lov?ku, kter? s jeho n?zorem nesouhlas?. Nav?c, pokud mu nen? n?co jasn? o pozic?ch jeho protivn?ka, polo?? mu dopl?uj?c? ot?zky. A je?t? jedna v?c: i kdy? jsou v?echny pozice protivn?ka jasn?, vybere nejslab?? m?sta v jeho prohl??en?ch a znovu se zept?, zda to jeho soupe? tvrd?.

Pe?liv?m naslouch?n?m oponentovi a op?tovn?m dotazem dos?hne argument?tor t?? c?l?: 1) oponent nebude schopen argumentovat, ?e byl „nepochopen“, ?e „toto netvrdil“; 2) argumentuj?c? si sv?m pozorn?m postojem k oponentovu n?zoru okam?it? z?sk? sympatie mezi t?mi, kte?? spor pozoruj?; 3) argumentuj?c? poslouch?n?m a op?tovn?m dotazov?n?m z?sk?v? ?as na promy?len? vlastn?ch n?mitek (a to je tak? d?le?it?), na vyjasn?n? sv?ch pozic ve sporu.

V budoucnu byste se p?i vznesen? n?mitek nem?li nikdy uchylovat k nepovolen?m metod?m argumentace a dodr?ovat n?sleduj?c? pravidla: 1) nam?tat, ale neobvi?ovat; 2) „ne??st v srdci“, nesna?it se proniknout do motiv? p?esv?d?en? nep??tele („stoj?te na tomto ?hlu pohledu, proto?e je pro v?s p??nosn?“, „??k?te to, proto?e s?m jste takov?“, atd.); 3) neodchylujte se od t?matu sporu; spor mus? b?t mo?n? dot?hnout do konce, tedy bu? k vyvr?cen? oponentovy teze, nebo k uzn?n?, ?e oponent m? pravdu.

Zvl??t? se chci zam??it na sv? posledn? prohl??en?.

Pokud vedete h?dku od sam?ho za??tku zdvo?ile a klidn?, bez arogance, zajist?te si d?stojn? klidn? ?stup.

Pamatujte: ve sporu nen? nic kr?sn?j??ho, ne? v klidu, je-li to nutn?, p?iznat, ?e v?? protivn?k m? zcela nebo ??ste?n? pravdu. T?mto zp?sobem z?sk?te respekt ostatn?ch. Zd? se, ?e t?m vyz?v?te sv?ho protivn?ka, aby ustoupil, a nut?te ho zm?rnit extr?my sv? pozice.

Samoz?ejm? m??ete uznat, ?e v?? protivn?k m? pravdu pouze tehdy, pokud nejde o va?e obecn? p?esv?d?en?, ne o va?e mor?ln? z?sady (ty by m?ly b?t v?dy ty nejvy???).

?lov?k by nem?l b?t korouhv?, nem?l by se podd?vat protivn?kovi jen proto, aby se mu zal?bil, nebo nedej bo?e ze zbab?losti, z kari?rn?ch d?vod? atd.

Ale d?stojn? se sm??it s probl?mem, kter? v?s nenut? vzd?t se sv?ch obecn?ch p?esv?d?en? (doufejme, ?e vysok?ch), nebo p?ijmout sv? v?t?zstv? d?stojn?, ani? byste se nad pora?en?m v h?dce radovali, ani? byste triumfovali, ani? byste ur??eli hrdost soupe?e - jak je to kr?sn?!

Jedn?m z nejv?t??ch intelektu?ln?ch pot??en? je sledovat debatu vedenou zku?en?mi a inteligentn?mi diskut?ry.

V h?dce nen? nic hloup?j??ho ne? h?dka bez uva?ov?n?. Vzpome?te si na Gogol?v rozhovor mezi dv?ma d?mami v „Dead Souls“:
“- Zlato, to je barevn?!
- Ne, ne barevn?!
- Oh, pestr?!

Kdy? argumentuj?c? nem? ??dn? argumenty, objev? se pouze „n?zory“.

V?ichni si pamatujeme situace, kdy b?hem h?dky ztratili jsme klid, kdy? n?s p?emohly emoce a nedok?zali jsme efektivn? a konstruktivn? br?nit svou pozici.

Schopnost argumentovat, kdy? nic jin?ho nezb?v?, je t??k? um?n?, kter? mnoz? neovl?daj?.

??k? se, ?e v?trus se nestane, pokud se jeden z ??astn?k? rozhovoru nechce h?dat. Ale v na?em ?ivot? – osobn?m i pracovn?m – nast?vaj? situace, kdy nen? jin?ho v?chodiska. Kdy je nutn? komplexn? diskuse o sou?asn? situaci a z?rove? se neobejde bez vz?jemn? se vylu?uj?c?ch verz?, bez v??itek a negativn?ch emoc?.

"Je nemo?n? p?esv?d?it neznal?ho ?lov?ka, bez ohledu na to, jak? argumenty pou?ijeme."

Immanuel Kant

Ale b?hem h?dky byste se m?li sna?it z?stat klidn? . Pak budete schopni naj?t p?esv?d?iv? argumenty a adekv?tn? strategie, kter? v?m pomohou vyhr?t spor.

Zde se pod?l?me o p?t strategi?, kter? v?m pomohou z?skat maxim?ln? kontrolu nad sv?mi emocemi b?hem h?dky.

1. V?d?t, s k?m mluv?te, ale hlavn? zn?t s?m sebe.

Kdy? ?lov?k zn? druh? a rozum? jim, ??k? se tomu moudrost. Ale kdy? zn? s?m sebe (vzpome?te si na slavn? v?raz „poznej s?m sebe“), m??eme mluvit o osv?cen?. "Ale," pt?te se, "pro? pot?ebuji zn?t s?m sebe, abych byl ?sp??n? v h?dce?"

• Abychom v takov?ch situac?ch neztratili klid, mus?te rozv?jet svou vnit?n? s?lu a b?t sebev?dom?. To zvy?uje na?e, na?e sebev?dom?.
• Pak, i kdy? se partner uch?l? k zak?zan?m technik?m, ?ekne v?m: "jsi neschopn?" nebo "Va?e ego je p??li? velk?", t?mto provokac?m nepodlehnete. Koneckonc? se zn?te a ch?pete, ?e nemluv? pravdu.

Proto se v?s takov? ?toky nedotknou, ale pouze vykouzl? ?sm?v.

• Pro ?sp?ch v h?dce je vhodn? zn?t slab? m?sta „nep??tele“.
• Pokud nap??klad v?te, ?e m? n?zk? sebev?dom? a nedostatek sebev?dom? kompenzuje agresivitou, m??ete naopak prok?zat absolutn? klid a naprost? sebev?dom?.

Znalost sebe sama a sv?ho partnera, schopnost nav?zat kontakt nejen s n?m, ale tak? se sv?m vnit?n?m j?, v?m umo??uje ovl?dat situaci.

2. B?hem h?dky se sna?te ovl?dat sv? negativn? emoce.

Pokud chcete z?stat b?hem h?dky v klidu, mus?te se nau?it ovl?dat sv? negativn? emoce.

Hn?v, z???, hn?v... V?echny tyto emoce n?s uv?d?j? do obrann? n?lady a povzbuzuj? n?s, abychom „vyt?hli dr?py“.

Je?t? trochu a budeme P?ejdeme do „re?imu ?toku“. Pak se emoce zcela vymknou kontrole, pokusy o logick? uva?ov?n? jsou odhozeny a za??naj? vz?jemn? v??itky a obvi?ov?n?. Je jasn?, ?e takov? „diskuze“ nem??e v?st k ??dn?mu pozitivn?mu v?sledku.

Chcete-li zabr?nit rozvoji t?to situace, mus?te prov?st n?sleduj?c?:

• P?edstavte si sebe zven??. Klidn? se na sv?j argument pod?vejte o?ima n?koho jin?ho.
• Myslete na to, ?e v?s tento spor nijak neohro?uje. Va?e sebev?dom? neutrp?, nez?vis? to na va?em agresivn?m partnerovi, ale na v?s samotn?ch.
• Nyn? p?em??lejte o tom, jak? v??n? argumenty lze pou??t na obranu sv?ho postaven?.

3. Neodpov?dejte hned, dejte si ?as na rozmy?lenou

Diskutuj?c? se ?asto navz?jem nesly?? nebo dokonce naslouchaj?. Jejich ot?zky se p?ekr?vaj? s odpov??mi, vym??uj? si v?tky, obvin?n? a ur??liv? pozn?mky, kter?ch mohou pozd?ji litovat.

Jak? je smysl tohoto chov?n?? O?ividn? ??dn?.

• Aby byla diskuse produktivn?, mus?te se sna?it z?stat v klidu a nesp?chat s reakc? na argumenty partnera.
• Pozorn? poslouchejte, co v?m soupe? ??k?. Analyzujte jeho argumenty.
• Kdy? je pochop?te a zamysl?te se nad nimi (v?dycky si na to m??ete vyhradit n?jak? ?as), najdete nejvhodn?j?? odpov??.

A pamatujte si to tato odpov?? by nem?la „p?il?vat olej do ohn?“ nebo „zvy?ovat teplotu“ diskuse.

Pokud vid?te, ?e h?dka nikam nevede a slou?? pouze k v?m?n? v??itek a negativn?ch emoc?, zastavte ji.

Nezapome?te, ?e existuj? spory, kter? nestoj? za to za??t.

4. Hlubok? d?ch?n? pom?h? ovl?dat emoce

Kdy? jsme ve stavu vzru?en? (nap??klad kdy? se h?d?me), n?? mozek to interpretuje jako zd?n? n?jak?ho druhu hrozby.

On i t?lo na to ur?it?m zp?sobem reaguj?: zrychlen? d?ch?n?, t?es rukou, sucho v ?stech, bolest v ?aludku...

Kontrola dechu pom?h? v takov? situaci obnovit klid.

Uvoln?n? t?lo pom?h? mozku l?pe myslet.

5. V?d?t, jak obnovit sv?j vnit?n? klid: to v?m pom??e adekv?tn? reagovat na r?zn? ?ivotn? situace

V na?ich ?ivotech neust?le ?el?me r?zn?m v?zv?m: situaci stejn?ho sporu s n?k?m, n??? kritice, frustraci a dal??m probl?m?m.

Budeme-li vnit?n? p?ipraveni ?elit t?mto v?zv?m a p?ijmout je, budeme se s nimi moci sn?ze vyrovnat.

N?sleduj?c? tipy v?m mohou pomoci dos?hnout t?to p?ipravenosti:

• Praxe .
• Zahrajte si n?jak? sport.
• „Channel“ emoce s pomoc? um?leck? kreativity: kreslen?, „testov?n? pera“...
• Kultivujte sv?j vnit?n? sv?t. Rozv?jejte sebev?dom?, d?lejte v?ci, kter? zvy?uj? va?i sebe?ctu, pracujte na sv?ch hodnot?ch.
• Nau?te se v?st aktivn? a asertivn? dialog, roz?i?te si slovn? z?sobu, pracujte na strategi?ch, kter? se v?m budou hodit v jak?koli diskusi a pomohou v?m k sebev?dom? a klidu.

Ur?it? pou?ijte tyto jednoduch? tipy. Jsme p?esv?d?eni, ?e a? budete p???t? muset vstoupit do sporu, budete jej v?st kompetentn? a efektivn?.

Dopisy o dobr?m a kr?sn?m Licha?evovi Dmitriji Sergejevi?ovi

P?smeno sedmn?ct? UM?JTE SE D?STOJN? H?DAT

Dopis sedmn?ct?

B?T SCHOPEN D?STOJN? H?DAT

V ?ivot? se mus?te hodn? h?dat, nam?tat, vyvracet n?zory ostatn?ch a nesouhlasit.

?lov?k nejl?pe projevuje sv? dobr? zp?soby, kdy? vede diskusi, argumentuje, obhajuje sv? p?esv?d?en?.

Ve sporu se okam?it? projev? inteligence, logick? my?len?, zdvo?ilost, schopnost respektovat lidi a... sebe?cta.

Pokud ?lov?ku ve sporu nejde ani tak o pravdu, jako o v?t?zstv? nad protivn?kem, neum? sv?mu protivn?kovi naslouchat, sna?? se protivn?ka „p?ek?i?et“, d?sit ho obvin?n?mi, je pr?zdn? ?lov?k, a jeho argument je pr?zdn?.

Jak vede h?dku inteligentn? a zdvo?il? diskut?r?

V prvn? ?ad? pozorn? naslouch? sv?mu oponentovi – ?lov?ku, kter? s jeho n?zorem nesouhlas?. Nav?c, pokud mu nen? n?co jasn? o pozic?ch jeho protivn?ka, polo?? mu dopl?uj?c? ot?zky. A je?t? jedna v?c: i kdy? jsou v?echny pozice protivn?ka jasn?, vybere nejslab?? m?sta v jeho prohl??en?ch a znovu se zept?, zda to jeho soupe? tvrd?.

Pe?liv?m naslouch?n?m oponentovi a op?tovn?m dotazem dos?hne argument?tor t?? c?l?: 1) oponent nebude schopen argumentovat, ?e byl „nepochopen“, ?e „toto netvrdil“; 2) argumentuj?c? si sv?m pozorn?m postojem k oponentovu n?zoru okam?it? z?sk? sympatie mezi t?mi, kte?? spor pozoruj?; 3) argumentuj?c? poslouch?n?m a op?tovn?m dotazov?n?m z?sk?v? ?as na promy?len? vlastn?ch n?mitek (a to je tak? d?le?it?), na vyjasn?n? sv?ch pozic ve sporu.

V budoucnu byste se p?i vznesen? n?mitek nem?li nikdy uchylovat k nepovolen?m metod?m argumentace a dodr?ovat n?sleduj?c? pravidla: 1) nam?tat, ale neobvi?ovat; 2) „ne??st v srdci“, nesna?it se proniknout do motiv? p?esv?d?en? nep??tele („stoj?te na tomto ?hlu pohledu, proto?e je pro v?s p??nosn?“, „??k?te to, proto?e s?m jste takov?“, atd.); 3) neodchylujte se od t?matu sporu; spor mus? b?t mo?n? dot?hnout do konce, tedy bu? k vyvr?cen? oponentovy teze, nebo k uzn?n?, ?e oponent m? pravdu.

Zvl??t? se chci zam??it na sv? posledn? prohl??en?.

Pokud vedete h?dku od sam?ho za??tku zdvo?ile a klidn?, bez arogance, zajist?te si d?stojn? klidn? ?stup.

Pamatujte: ve sporu nen? nic kr?sn?j??ho, ne? v klidu, je-li to nutn?, p?iznat, ?e v?? protivn?k m? zcela nebo ??ste?n? pravdu. T?mto zp?sobem z?sk?te respekt ostatn?ch. Zd? se, ?e t?m vyz?v?te sv?ho protivn?ka, aby ustoupil, a nut?te ho zm?rnit extr?my sv? pozice.

Samoz?ejm? m??ete uznat, ?e v?? protivn?k m? pravdu pouze tehdy, pokud nejde o va?e obecn? p?esv?d?en?, ne o va?e mor?ln? z?sady (ty by m?ly b?t v?dy ty nejvy???).

?lov?k by nem?l b?t korouhv?, nem?l by se podd?vat protivn?kovi jen proto, aby se mu zal?bil, nebo nedej bo?e ze zbab?losti, z kari?rn?ch d?vod? atd.

Ale p?ipustit si d?stojn? probl?m, kter? v?s nenut? vzd?t se sv?ch obecn?ch p?esv?d?en? (doufejme, ?e vysok?ch), nebo p?ijmout sv? v?t?zstv? d?stojn?, ani? byste se radovali z pora?en?ho ve sporu, ani? byste triumfovali, ani? byste ur??eli hrdost soupe?e. - jak je to kr?sn?!

Jedn?m z nejv?t??ch intelektu?ln?ch pot??en? je sledovat debatu vedenou zku?en?mi a inteligentn?mi diskut?ry.

V h?dce nen? nic hloup?j??ho ne? h?dka bez uva?ov?n?. Vzpome?te si na Gogol?v rozhovor mezi dv?ma d?mami v „Dead Souls“:

“- Zlato, to je barevn?!

- Ne, ne barevn?!

"Ach, to je barevn?!"

Kdy? argumentuj?c? nem? ??dn? argumenty, objev? se pouze „n?zory“.

autor Licha?ev Dmitrij Sergejevi?

Dopis ?ty?ic?t? druh? M??EME SI VN?MAT KR?SY NA?ICH M?ST A OBC? Pozorov?n?m kr?sy v?dy n?jak znovu vytvo??me ide?ln? obraz d?la. Staro?itn? sochy se k n?m ?asto dost?vaj? v podob? znetvo?en? ?asem, ale dok??eme v nich vid?t ide?ln? obraz, kter? kdysi

Z knihy O vkusu autor Kassil Lev Abramovi?

O ?em se h?dat - Promi?te! - ostatn? mi ?eknou. -Jsou tady n?jak? z?kony nebo pravidla? N?kdo se r?d obl?k? tak, n?kdo zase onak. Jeden r?d mluv? potichu a druh? nahlas. Tento m? spole?ensk? charakter, zat?mco tento je plach?. Co je k porovn?n?? O ?em se h?dat?

Z knihy Sv?t podle Clarksona autor Clarkson Jeremy

Pro? se h?dat? Poj?me to vy?e?it p?stmi. Letos v l?t? se v Royal Albert Hall v Lond?n? odehraj? z?pasy bez pravidel. Jedn? se o extr?mn? test t?la a mysli a ??astn?k?m se ??k? novodob? ??m?t? gladi?to?i, krom? toho, ?e nikdo nez?stane pohlcen.

Z knihy Speak and Conquer: ?e?nictv? pro ka?d?ho autor Aksenov Dmitrij

Z?sady komunikace a pravidla, se kter?mi se d? argumentovat Ka?d? s?m za sebe! Z?kon d?ungle, jak jej vylo?il ?akal Tabaka, jsme stejn? krve, ty a j?. Z?kon d?ungle podle interpretace Maugl?ho V?ichni ?ijeme ve stejn?m sv?t?, ale ka?d? o n?m m? v hlav? sv? vlastn? my?lenky, sv? vlastn?

Z knihy Velk? pot??e autor Plachotn? Nikolaj

Dopis sedmn?ct? Chcete, abych mluvil o nov? chart? zem?d?lsk?ho artelu. Lid? jsou hlu?n? a ustaran?. N?kte?? se ob?vaj?, ?e st?t hodl? podporovat siln?, zat?mco slab? nech?v?, aby se z toho dostali sami. Tomu se ale ??k? kapitalismus. ?ivot jde takhle:

Z knihy Liter?rn? noviny 6420 (?. 25-26 2013) autor Liter?rn? noviny

Um?t se vyjad?ovat rusky Foto: RIA Novosti V p?edve?er Pu?kinov?ch narozenin shrom??dil p?edseda St?tn? dumy Sergej Nary?kin u kulat?ho stolu odborn?ky, spisovatele a poslance, aby diskutovali o stavu modern?ho rusk?ho jazyka, probl?mech jeho v?voje a

Z knihy Noviny z?tra 460 (38 2002) autor novin Zavtra

B?T SCHOPN? A NEB?T SCHOPN? Nikolay Anisin 16. z??? 2002 0 38(461) Datum: 17. 9. 2002 Autor: Nikolay Anisin B?T SCHOPN? A NEB?T SCHOPN? (Kdo bude vl?dnout Krasnojarsk?mu ?zem? - profesion?l nebo amat?r?) V hork?m srpnov?m dni, do guvern?rsk?ch voleb v Krasnojarsku zb?valy dva t?dny

Z knihy Liter?rn? noviny 6446 (?. 3 2014) autor Liter?rn? noviny

Je nemo?n? argumentovat bolest? Jurije Kobrina. Hannibal Genes: Obl?ben?. - M.: West Consulting, 2013. – 336 s. – 1200 v?tisk?. Cht?l jsem svou recenzi nazvat v?tou od samotn?ho Jurije Kobrina – „Rusk? syn litevsk? zem?“, ale kdy? jsem si vzpomn?l na epizody jeho ?ivotopisu, myslel jsem, ?e je sp??e synem

Z knihy ?ern? roucho [Anatomie rusk?ho dvora] autor Mironov Boris Sergejevi?

St?tn? z?stupce p?edvedl trik. S n?boji (sedmn?ct? zased?n?) soudce Panteleeva ozn?mil: „Nyn?, v??en? porotci, budou p?e?teny protokoly o vy?et?ov?n? gar??e V. V. Kva?kova ze 17. b?ezna 2005. Studie prob?hala od 22:00 do 23:40. St?tn? z?stupce si odka?lal:

Z knihy Nesn???m ?kolu od autorky

Z knihy Nesn???m ?kolu od Zinna

13. aneb Co by m?l um?t ?ert U? 13. t??da je v??n?m zv??en?m platu u?itele. To je sen, kter?ho n?kte?? mazan? lstiv? lid? dosahuj? velmi jednoduch?m zp?sobem. Jak? je v?bec hodnost u?itele? To je ??slo ?dajn? vypov?daj?c? o m??e profesionality

Z knihy Selh?n? st?tu. Sb?rka rozhovor? autor Z autorovy knihy

Nen? o ?em se s Putinem h?dat Kdy? prezident Putin ?etl Projev, celkov? nebylo o ?em se s n?m h?dat. To v?e jsou spr?vn? v?ci a je dob?e, ?e se tak stalo. Zd? se v?ak, ?e ve vzduchu vis? v?ta c?sa?e Alexandra, kter?mu byl ned?vno postaven pomn?k pobl?? Kremlu

V ?ivot? se mus?te hodn? h?dat, nam?tat, vyvracet n?zory ostatn?ch, nesouhlasit... Ve sporu se okam?it? projev? inteligence, logick? my?len?, zdvo?ilost, schopnost respektovat lidi a... sebe?cta. Pokud ?lov?ku ve sporu nejde ani tak o pravdu, jako o v?t?zstv? nad protivn?kem, neum? sv?mu protivn?kovi naslouchat, sna?? se protivn?ka „p?ek?i?et“, d?sit ho obvin?n?mi, je pr?zdn? ?lov?k, a jeho argument je pr?zdn?.

Jak vede h?dku chytr? a zdvo?il? diskut?r? V prvn? ?ad? pozorn? naslouch? sv?mu oponentovi – ?lov?ku, kter? s jeho n?zorem nesouhlas?. Nav?c, pokud mu nen? n?co jasn? o pozic?ch jeho protivn?ka, polo?? mu dopl?uj?c? ot?zky. A je?t? jedna v?c: i kdy? jsou v?echny pozice protivn?ka jasn?, vybere nejslab?? m?sta v jeho prohl??en?ch a znovu se zept?, zda to jeho soupe? tvrd?.

Pe?liv?m naslouch?n?m oponentovi a op?tovn?m dotazem dos?hne argumentuj?c? t?? c?l?: 1) oponent nebude moci nam?tnout, ?e byl „nepochopen“, ?e „toto netvrdil“; 2) argumentuj?c? si sv?m pozorn?m postojem k oponentovu n?zoru okam?it? z?sk? sympatie mezi t?mi, kte?? spor pozoruj?; 3) argumentuj?c? poslouch?n?m a op?tovn?m dotazov?n?m z?sk?v? ?as na promy?len? vlastn?ch n?mitek (a to je tak? d?le?it?), na vyjasn?n? sv?ch pozic ve sporu.

V budoucnu byste se p?i vznesen? n?mitek nem?li nikdy uchylovat k nepovolen?m metod?m argumentace a dodr?ovat n?sleduj?c? pravidla: 1) nam?tat, ale neobvi?ovat; 2) „ne??st v srdci“, nesna?it se proniknout do motiv? p?esv?d?en? nep??tele („stoj?te na tomto ?hlu pohledu, proto?e je pro v?s p??nosn?“, „??k?te to, proto?e s?m jste takov?“, atd.); 3) neodchylujte se od t?matu sporu; spor mus? b?t mo?n? dot?hnout do konce, tedy bu? k vyvr?cen? oponentovy teze, nebo k uzn?n?, ?e oponent m? pravdu. Zvl??t? se chci zam??it na sv? posledn? prohl??en?. Pokud vedete h?dku od sam?ho za??tku zdvo?ile a klidn?, bez arogance, zajist?te si d?stojn? klidn? ?stup.

(D.S. Licha?ev)

C1. Vytvo?te pl?n pro text. Chcete-li to prov?st, zv?razn?te hlavn? s?mantick? fragmenty textu a ka?d? z nich pojmenujte.

C2. Jak? t?i hlavn? f?ze sporu lze identifikovat na z?klad? v??e uveden?ho fragmentu textu?

C4. Vyjmenujte libovoln? t?i profese, pro kter? je schopnost inteligentn? argumentovat ?ivotn? d?le?it?. U ka?d? profese vysv?tlete d?le?itost t?to dovednosti.

C5.?kol?ci diskutovali o tom, zda si ?lov?k, kter? v h?dce ustoup? sv?mu protivn?kovi, zaslou?? respekt. N?kte?? si mysleli, ?e si to zaslou??, jin? si mysleli, ?e si to zaslou??.

ne, jin? ??kali, ?e to z?le?? na situaci. Vysv?tlete ka?d? n?zor.

C6. Pomoc? znalost? spole?ensk?ch v?d a osobn?ch soci?ln?ch zku?enost? uve?te dv? vysv?tlen? autorovy my?lenky, ?e ve sporu se odhaluje sebe?cta ?lov?ka.

Souvisej?c? informace:

1. End Sub. N?kter? z form?ln?ch parametr? popsan?ch v z?hlav? lze pou??t v postupu pro zad?n? po??te?n?ch dat

V ?ivot? se mus?te hodn? h?dat, nam?tat, vyvracet n?zory ostatn?ch a nesouhlasit.

?lov?k nejl?pe projevuje sv? dobr? zp?soby, kdy? vede diskusi, argumentuje, obhajuje sv? p?esv?d?en?.

Ve sporu se okam?it? projev? inteligence, logick? my?len?, zdvo?ilost, schopnost respektovat lidi a... sebe?cta.

Pokud ?lov?ku ve sporu nejde ani tak o pravdu, jako o v?t?zstv? nad protivn?kem, neum? sv?mu protivn?kovi naslouchat, sna?? se protivn?ka „p?ek?i?et“, d?sit ho obvin?n?mi, je pr?zdn? ?lov?k, a jeho argument je pr?zdn?.

Jak vede h?dku inteligentn? a zdvo?il? diskut?r?

V prvn? ?ad? pozorn? naslouch? sv?mu oponentovi – ?lov?ku, kter? s jeho n?zorem nesouhlas?. Nav?c, pokud mu nen? n?co jasn? o pozic?ch jeho protivn?ka, polo?? mu dopl?uj?c? ot?zky. A je?t? jedna v?c: i kdy? jsou v?echny pozice protivn?ka jasn?, vybere nejslab?? m?sta v jeho prohl??en?ch a znovu se zept?, zda to jeho soupe? tvrd?.

Pe?liv?m naslouch?n?m oponentovi a op?tovn?m dotazem dos?hne argument?tor t?? c?l?: 1) oponent nebude schopen argumentovat, ?e byl „nepochopen“, ?e „toto netvrdil“; 2) argumentuj?c? si sv?m pozorn?m postojem k oponentovu n?zoru okam?it? z?sk? sympatie mezi t?mi, kte?? spor pozoruj?; 3) argumentuj?c? poslouch?n?m a op?tovn?m dotazov?n?m z?sk?v? ?as na promy?len? vlastn?ch n?mitek (a to je tak? d?le?it?), na vyjasn?n? sv?ch pozic ve sporu.

V budoucnu byste se p?i vznesen? n?mitek nem?li nikdy uchylovat k nepovolen?m metod?m argumentace a dodr?ovat n?sleduj?c? pravidla: 1) nam?tat, ale neobvi?ovat; 2) „ne??st v srdci“, nesna?it se proniknout do motiv? p?esv?d?en? nep??tele („stoj?te na tomto ?hlu pohledu, proto?e je pro v?s p??nosn?“, „??k?te to, proto?e s?m jste takov?“, atd.); 3) neodchylujte se od t?matu sporu; spor mus? b?t mo?n? dot?hnout do konce, tedy bu? k vyvr?cen? oponentovy teze, nebo k uzn?n?, ?e oponent m? pravdu.

Zvl??t? se chci zam??it na sv? posledn? prohl??en?.

Pokud vedete h?dku od sam?ho za??tku zdvo?ile a klidn?, bez arogance, zajist?te si d?stojn? klidn? ?stup.

Pamatujte: ve sporu nen? nic kr?sn?j??ho, ne? v klidu, je-li to nutn?, p?iznat, ?e v?? protivn?k m? zcela nebo ??ste?n? pravdu. T?mto zp?sobem z?sk?te respekt ostatn?ch. Zd? se, ?e t?m vyz?v?te sv?ho protivn?ka, aby ustoupil, a nut?te ho zm?rnit extr?my sv? pozice.

Samoz?ejm? m??ete uznat, ?e v?? protivn?k m? pravdu pouze tehdy, pokud nejde o va?e obecn? p?esv?d?en?, ne o va?e mor?ln? z?sady (ty by m?ly b?t v?dy ty nejvy???).

?lov?k by nem?l b?t korouhv?, nem?l by se podd?vat protivn?kovi jen proto, aby se mu zal?bil, nebo nedej bo?e ze zbab?losti, z kari?rn?ch d?vod? atd.

Ale p?ipustit si d?stojn? probl?m, kter? v?s nenut? opustit sv? obecn? p?esv?d?en? (doufejme, ?e vysok?), nebo p?ijmout sv? v?t?zstv? d?stojn?, ani? byste se radovali z pora?en?ho ve sporu, ani? byste triumfovali, ani? byste ur??eli hrdost sv? soupe? - jak je kr?sn?!

Jedn?m z nejv?t??ch intelektu?ln?ch pot??en? je sledovat debatu vedenou zku?en?mi a inteligentn?mi diskut?ry.

V h?dce nen? nic hloup?j??ho ne? h?dka bez uva?ov?n?. Vzpome?te si na Gogol?v rozhovor mezi dv?ma d?mami v „Dead Souls“:

„- Zlato, to je barevn?!

Ach ne, ne barevn?!

Oh, pestr?!"

Kdy? argumentuj?c? nem? ??dn? argumenty, objev? se pouze „n?zory“.