Weber nazval sv?j koncept „porozum?n? sociologii“. Sociologie analyzuje soci?ln? jedn?n? a sna?? se vysv?tlit jeho p???inu. Pochopen? znamen? poznat soci?ln? jedn?n? skrze jeho subjektivn? implikovan? v?znam, tedy v?znam, kter? do tohoto jedn?n? vkl?d? s?m subjekt. Sociologie proto odr??? celou rozmanitost idej? a sv?ton?zor?, kter? reguluj? lidskou ?innost, tedy celou rozmanitost lidsk? kultury. Na rozd?l od sv?ch sou?asn?k? se Weber nesna?il stav?t sociologii na model p??rodn?ch v?d a p?isuzoval ji humanitn?m nebo, jak ??k?, kulturn?m v?d?m, kter? jak metodologicky, tak v?cn? tvo?? autonomn? obor. znalost.

V?echny v?deck? kategorie jsou pouze konstrukcemi na?eho my?len?. „Spole?nost“, „st?t“, „instituce“ jsou jen slova, proto by jim nem?ly b?t p?i?azov?ny ontologick? charakteristiky. Jedinou skute?nou skute?nost? spole?ensk?ho ?ivota je soci?ln? jedn?n?. Ka?d? spole?nost je kumulativn?m produktem interakce konkr?tn?ch jedinc?. Soci?ln? jedn?n? je atomem spole?ensk?ho ?ivota a pr?v? k n?mu by m?l sm??ovat pohled sociologa. Jedn?n? subjekt? jsou pova?ov?na za motivovan?, smyslupln? a orientovan? na ostatn?, tato jedn?n? lze analyzovat de?ifrov?n?m v?znam? a v?znam?, kter? subjekty t?mto jedn?n?m p?ipisuj?. Soci?ln? jedn?n?, p??e Weber, je pova?ov?no za jedn?n?, kter? smyslupln? koreluje s jedn?n?m druh?ch lid? a je na n? orientov?no.

To znamen?, ?e Weber identifikuje 2 zn?mky soci?ln? akce:

Smyslupln? charakter;

Soust?e?te se na o?ek?vanou reakci ostatn?ch.

Hlavn? kategorie ch?p?n? sociologie jsou chov?n?, jedn?n? a soci?ln? jedn?n?. Chov?n? je nejobecn?j?? kategori? ?innosti, kter? se st?v? jedn?n?m, spojuje-li s n?m akt?r subjektivn? v?znam. O soci?ln?m jedn?n? m??eme mluvit tehdy, kdy? jedn?n? koreluje s jedn?n?m druh?ch lid? a je na n? orientov?no. Kombinace soci?ln?ch akc? tvo?? „v?znamov? vazby“, na jejich? z?klad? se utv??ej? soci?ln? vztahy a instituce.

V?sledkem Weberova ch?p?n? je hypot?za s vysokou m?rou pravd?podobnosti, kter? mus? b?t n?sledn? potvrzena objektivn?mi v?deck?mi metodami.

Weber identifikuje ?ty?i typy soci?ln?ch akc? v sestupn?m po?ad? podle jejich smysluplnosti a srozumitelnosti:

??eln? - kdy? jsou p?edm?ty nebo lid? interpretov?ni jako prost?edky k dosa?en? vlastn?ch racion?ln?ch c?l?. Subjekt si p?esn? p?edstav? c?l a vybere nejlep?? mo?nost k jeho dosa?en?. Jedn? se o ?ist? model form?ln?-instrument?ln? ?ivotn? orientace;

Hodnotov? racion?ln? – ur?ov?no v?dom?m p?esv?d?en?m o hodnot? ur?it?ho jedn?n?, bez ohledu na jeho ?sp?ch, prov?d?n?ho ve jm?nu n?jak? hodnoty a jeho dosa?en? je d?le?it?j?? ne? vedlej?? d?sledky (nap?. kapit?n je posledn?, kdo opustit pot?p?j?c? se lo?);

Tradi?n? - definovan? tradic? nebo zvykem. Jedinec jednodu?e reprodukuje vzorec spole?ensk? aktivity, kter? d??ve pou??val v podobn?ch situac?ch on s?m nebo jeho okol? (roln?k jde na jarmark ve stejnou dobu jako jeho otcov? a d?dov?).

Afektivn? – ur?uj? emoce;

Soci?ln? vztah je podle Webera syst?m soci?ln?ho jedn?n? zahrnuj? takov? pojmy jako boj, l?ska, p??telstv?, sout??ivost, v?m?na atd. Soci?ln? vztah, vn?man? jedincem jako povinn?, z?sk?v? status legitimn?ho soci?ln?ho; objednat. V souladu s druhy spole?ensk?ch jedn?n? se rozli?uj? ?ty?i typy pr?vn?ho (legitimn?ho) ??du: tradi?n?, afektivn?, hodnotov?-racion?ln? a pr?vn?.

Koncept Charlese Cooleyho.

Charles Horton Cooley (1864-1929) – americk? sociolog, p??m? p?edch?dce symbolick?ho interakcionismu. Z?klady Cooleyho sociologick? teorie byly nast?n?ny v jeho d?lech „Human Nature and Social Order“ (1902), „Social Organization“ (1909), „Social Process“ (1918), „Sociological Theory and Social Research“ (1930). C. Cooley je sv?m vzd?l?n?m ekonom, kter? se pozd?ji p?eorientoval na sociologii. Proslavil se prac? v oblasti socializace a prim?rn?ch skupin. Zaslou?il se o vytvo?en? jednoho z prvn?ch sociologick?ch a soci?ln? psychologick?ch koncept? osobnosti, kter? polo?ily z?klad samostatn?ho sm?ru ve sv?tov? sociologii - interakcionismu.

Cooleyho hlavn? koncept se naz?v? teorie „zrcadlov?ho j?“. Jeho po??tky sahaj? k pragmatismu, zejm?na k my?lenk?m o „soci?ln?m j?“ W. Jamese a n?zor?m J. Deweye. Cooleyho koncept se do?kal kone?n?ho dokon?en? pozd?ji od J. Meada. Podle Williama Jamese m? ?lov?k tolik „soci?ln?ch j?“, kolik je jednotlivc? a skupin, na jejich? n?zorech mu z?le??. V n?vaznosti na my?lenky Jamese Cooley ozna?il za nejd?le?it?j?? znak spole?ensk? bytosti schopnost odli?it se od skupiny a b?t si v?dom sv?ho „j?“. To se d?je prost?ednictv?m komunikace s ostatn?mi lidmi a asimilac? jejich n?zor? na sebe.

Cooley navrhl, ?e j? se skl?d? ze sebepocit?, kter? se vytv??ej? prost?ednictv?m vztah? s ostatn?mi. Vid?me sami sebe skrze odraz na?ich pocit? v realit? druh?ch. Jsou pro n?s zrcadlem. Na?e p?edstavy o n?s sam?ch p?ich?zej?: 1) prost?ednictv?m na?? p?edstavivosti o tom, jak se jev?me druh?m; 2) mysl?me si, ?e n?s brzd?; 3) jak to v?echno c?t?me. Jin?mi slovy, na?e ch?p?n? sebe sama je proces, nikoli pevn? stav, v?dy se vyv?j?, jak jsme v interakci s ostatn?mi, jejich? n?zory na n?s se neust?le m?n?. ?lov?k nen? pasivn?m p??jemcem, naopak aktivn? manipuluje s rozhodnut?mi druh?ch, vyb?r? je, kter? m? ?i nem? n?sledovat, a hodnot? role partner?. Ne v?echny informace, kter? dost?v?me od ostatn?ch, n?s ovliv?uj?. M?me tendenci p?ij?mat pouze ty pohledy, kter? potvrzuj? n?? vlastn? sebeobraz a vzdoruj? v?em ostatn?m.

Zd?raznil z?sadn? roli v?dom? p?i utv??en? spole?ensk?ch proces?. „Lidsk? ?ivot“ je integrita jednotlivce a spole?nosti. Cooley je tv?rcem teorie prim?rn?ch skupin, kter? zt?les?uj? univerz?ln? charakter lidsk? p?irozenosti, a teorie „zrcadlov?ho j?“. Cooley definoval lidskou p?irozenost jako biologickou a soci?ln?, kter? se vyv?jela prost?ednictv?m interakce v prim?rn?ch skupin?ch a byla komplexem soci?ln?ch cit?, postoj? a mor?ln?ch norem.

„J? s zrcadlem“ je spole?nost, kter? slou?? jako druh zrcadla. V takov?m zrcadle m??eme vid?t reakce druh?ch lid? na na?e vlastn? chov?n?. Na?e pojet? n?s sam?ch vznik? pr?v? v takov? reflexi, pozorov?n? reakc? druh?ch lid? – nebo p?edstav?, jac? by m?li b?t, tzn. jak by m?lo na?e okol? reagovat na to ?i ono na?e jedn?n? – jsme schopni posoudit pouze sebe a sv? vlastn? jedn?n?.

Pokud je obraz, kter? vid?me v zrcadle nebo si jen p?edstavujeme, ?e vid?me, p??zniv?, na?e sebepojet? se pos?l? a akce se opakuj?. A pokud je to nep??zniv?, na?e sebepojet? se reviduje a chov?n? se zm?n?. Jsme definov?ni jin?mi lidmi a podle takov? definice se ??d?me ve sv?m chov?n? a vn?m?n?.

T?m, ?e znovu a znovu p?ij?m?me potvrzen? na?? p?edstavy o sob? sam?ch, posilujeme se a postupn? z?sk?v?me integritu sebe sama. P?edstavy o vlastn?m „j?“, kter? ?lov?k z?sk?v? a kter? vznikaj? p?i tvorb? jin?ch lid?, Cooley naz?v? „reprezentacemi my?lenek“.

Jsou uzn?v?ny jako soci?ln? faktory a p?sob? jako hlavn? p?edm?t sociologie. Sebepojet? se den ode dne formuje, zjem?uje a posiluje ve vz?jemn? interakci lid?. Podle toho, jak se k n?mu ostatn? chovaj?, m??e ?lov?k posoudit, k jak?mu typu lid? pat??. N?zor ka?d?ho na jeho intelektu?ln? schopnosti, mor?ln? vlastnosti a fyzick? schopnosti, na to, jak? jedn?n? se od n?j o?ek?v?, vznik? v pr?b?hu interakce v organizovan?ch skupin?ch (prim?rn?ch a sekund?rn?ch). Proto je Cooleyho smysl pro sebeur?en? jako „zrcadlov? j?“.

Teorie soci?ln?ho jedn?n? M. Webera

Soci?ln?m jedn?n?m se podle M. Webera zab?v? v?da sociologie. Interpretuje a ch?pe tyto akce prost?ednictv?m vysv?tlen?.

Ukazuje se, ?e soci?ln? jedn?n? jsou p?edm?tem studia a interpretace, porozum?n? je metodou, kterou se jevy kauz?ln? vysv?tluj?.

Porozum?n? je tedy prost?edkem vysv?tlen?.

Pojem v?znam vysv?tluje sociologick? pojem jedn?n?, tzn. sociologie mus? studovat racion?ln? chov?n? jednotlivce. Jedinec si p?itom bez emoc? a v??n? uv?domuje smysl a c?le sv?ho jedn?n?.

1. Chov?n? je c?len?, ve kter?m je volba c?le svobodn? a v?dom?, nap?. obchodn? jedn?n?, n?kup produktu. Toto chov?n? bude zdarma, proto?e neexistuje ??dn? n?tlak ze strany davu.
2. Z?kladem hodnotov?-racion?ln?ho chov?n? je v?dom? orientace, v?ra v mor?ln? ?i n?bo?ensk? ide?ly, kter? stoj? nad kalkulacemi, ?vahami o zisku a moment?ln?mi impulsy. Obchodn? ?sp?ch zde ustupuje do pozad? a ?lov?ka nemus? zaj?mat n?zory ostatn?ch. ?lov?k pom??uje sv? ?iny s vy???mi hodnotami, jako je sp?sa du?e nebo smysl pro povinnost.
3. Tradi?n? je chov?n?, kter? nelze nazvat v?dom?m, proto?e je zalo?eno na tup? reakci na podn?ty a postupuje podle p?ijat?ho vzorce. Dr??div?mi mohou b?t r?zn? z?kazy, tabu, normy a pravidla, zvyky a tradice p?ed?van? z jedn? generace na druhou, nap??klad pohostinnost, kter? se odehr?v? mezi v?emi n?rody. Ve v?sledku nen? pot?eba nic vym??let, proto?e jedinec se chov? tak a ne jinak, ze zvyku, automaticky.
4. Reaktivn? nebo, jak se tak? ??k?, afektivn? chov?n?, kter? vych?z? zevnit? a ?lov?k m??e jednat nev?dom?. Tento kr?tkodob? emo?n? stav se nezam??uje na chov?n? druh?ch lid?, stejn? jako na v?domou volbu c?le.

Mezi afektivn? formy chov?n? pat?? zmatek p?ed n?jakou ud?lost?, nad?en?, podr??d?n?, deprese. Tyto ?ty?i typy, jak poznamen?v? s?m M. Weber, lze pova?ovat za nejcharakteristi?t?j??, ale zdaleka nevy?erp?vaj?c? celou paletu typ? lidsk?ho chov?n?.

Hodnotov?-racion?ln? chov?n? podle M. Webera

Hodnotov?-racion?ln? chov?n? je podle M. Webera ide?ln?m typem soci?ln?ho jedn?n?. D?vodem je, ?e tento typ je zalo?en na jedn?n? lid?, kter? je zalo?eno na p?esv?d?en? o jejich sob?sta?nosti.

C?lem je zde samotn? akce. Hodnotov? racion?ln? jedn?n? podl?h? ur?it?m po?adavk?m. Je povinnost? jednotlivce tyto po?adavky dodr?ovat. Jedn?n? v souladu s t?mito po?adavky znamen? hodnotov? racion?ln? jedn?n?, i kdy? racion?ln? kalkulace m? vysokou pravd?podobnost nep??zniv?ch d?sledk? samotn?ho jedn?n? pro jednotlivce osobn?.

P??klad 1

Kapit?n nap??klad jako posledn? opou?t? pot?p?j?c? se lo?, p?esto?e je v ohro?en? ?ivota.

Tyto akce maj? v?domou orientaci, a pokud jsou v korelaci s p?edstavami o povinnosti a d?stojnosti, pak bude existovat ur?it? racionalita a smysluplnost.

Intencionalita takov?ho chov?n? ukazuje na vysokou m?ru racionality a odli?uje ji od afektivn?ho chov?n?. „Hodnotov? racionalita“ jedn?n? absolutizuje hodnotu, na kterou je jedinec orientov?n, proto?e v sob? nese n?co iracion?ln?ho.

M. Weber se domn?v?, ?e ?ist? hodnotov? a racion?ln? m??e jednat pouze ?lov?k, kter? jedn? v souladu se sv?m p?esv?d?en?m. V tomto p??pad? spln? to, co od n?j vy?aduje z?kon, n?bo?ensk? p??kaz nebo d?le?itost n??eho.

??el akce a akce samotn? se v hodnotov?-racion?ln?m p??pad? shoduj? a vedlej?? ??inky se neberou v ?vahu.

Pozn?mka 1

Ukazuje se tedy, ?e c?lov?-racion?ln? jedn?n? a hodnotov?-racion?ln? jedn?n? se od sebe li?? jako pravda a pravda. Pravda je to, co skute?n? existuje, bez ohledu na p?esv?d?en? konkr?tn? spole?nosti. Pravda znamen? porovnat to, co pozorujete, s t?m, co je v dan? spole?nosti obecn? p?ij?m?no.

Typy soci?ln?ho jedn?n? M. Webera

1. Spr?vn? typ, kde jsou c?le a prost?edky p??sn? racion?ln?, proto?e jsou si vz?jemn? objektivn? adekv?tn?.
2. U druh?ho typu budou prost?edky k dosa?en? c?le, jak se subjektu zd?, adekv?tn?, i kdy? tomu tak b?t nemus?.
3. P?ibli?n? akce bez konkr?tn?ho c?le nebo prost?edku.
4. Akce ur?en? konkr?tn?mi okolnostmi, bez p?esn?ho c?le.
5. Akce, kter? m? ?adu nejasn?ch prvk? a je tedy pochopiteln? jen ??ste?n?.
6. Jedn?n?, kter? je z racion?ln?ho hlediska nevysv?tliteln?, zp?soben? nezn?m?mi psychick?mi nebo fyzick?mi faktory.

Tato klasifikace ?ad? v?echny typy soci?ln?ho jedn?n? v sestupn?m po?ad? podle jejich racionality a srozumitelnosti.

Ne v?echny typy jedn?n?, v?etn? vn?j??ho typu, jsou soci?ln? v p?ij?man?m smyslu. Pokud je vn?j?? akce zam??ena na chov?n? hmotn?ch p?edm?t?, pak nem??e b?t soci?ln?.

Soci?ln? se st?v? pouze tehdy, je-li zam??ena na chov?n? druh?ch, nap??klad modlitba ?ten? sama o sob? nebude m?t soci?ln? povahu.

Ne v?echny typy lidsk?ch vztah? jsou soci?ln? povahy. Soci?ln? akce nebude toto?n? se stejn?m chov?n?m lid?, nap??klad b?hem de?t?. Lid? otev?raj? de?tn?ky ne proto, ?e by se nechali v?st ?iny druh?ch, ale proto, aby se ochr?nili p?ed de?t?m.

Nebude ani toto?n? s t?m, co je ovlivn?no chov?n?m ostatn?ch. Davov? chov?n? m? na ?lov?ka obrovsk? dopad a je definov?no jako chov?n? zp?soben? masovou participac?.

M. Weber si dal za ?kol uk?zat, jak maj? b?t takov? soci?ln? skute?nosti - vztahy, ??d, souvislosti - definov?ny jako zvl??tn? formy spole?ensk?ho jedn?n?, ale touha nebyla ve skute?nosti realizov?na.

Pozn?mka 2

Nejd?le?it?j?? my?lenkou M. Webera bylo, ?e soci?ln? jedn?n? vede k soci?ln?mu faktu. M. Weber pova?uje za determinant jedn?n? pouze c?l a nev?nuje n?le?itou pozornost okolnostem, kter? toto jedn?n? umo??uj?. Nenazna?uje, mezi kter?mi alternativami se vyb?r?, a nevytv??? soudy o tom, jak? c?le jedn?n? m? akt?r v dan? situaci. Ne??k? tak?, jak? mo?nosti jedn?n? m? subjekt p?i sm??ov?n? k c?li a jak? typ v?b?ru prov?d?.

Jedn?m z ?st?edn?ch bod? Weberovy teorie je identifikace element?rn? ??stice individu?ln?ho chov?n? ve spole?nosti – soci?ln?ho jedn?n?, kter? je p???inou a d?sledkem syst?mu slo?it?ch vztah? mezi lidmi. „Soci?ln? jedn?n?“ je podle Webera ide?ln? typ, kde „akce“ je jedn?n? ?lov?ka, kter? s n?m spojuje subjektivn? v?znam (racionalitu), a „soci?ln?“ je jedn?n?, kter? podle v?znamu nab?v? jeho subjektu, koreluje s jedn?n?m jin?ch osob a orientuje se na n?. V?dec identifikuje ?ty?i typy soci?ln? akce:

§ c?lev?dom?- pou??v?n? ur?it?ho o?ek?van?ho chov?n? druh?ch lid? k dosa?en? c?l?;

§ hodnotov? racion?ln? - ch?p?n? chov?n? a jedn?n? jako vnit?n? hodnotov? zalo?en?ho, zalo?en?ho na mor?ln?ch norm?ch a n?bo?enstv?;

§ afektivn? - zvl??t? emocion?ln?, smysln?;

§ tradi?n?- na z?klad? s?ly zvyku, p?ijat? norma. V p??sn?m smyslu slova afektivn? a tradi?n? jedn?n? nejsou soci?ln?.

Samotn? spole?nost je podle Weberova u?en? souhrnem jednaj?c?ch jedinc?, z nich? ka?d? usiluje o dosa?en? sv?ch vlastn?ch c?l?. Smyslupln? chov?n?, jeho? v?sledkem je dosahov?n? individu?ln?ch c?l?, vede k tomu, ?e ?lov?k jedn? jako soci?ln? bytost, ve spojen? s ostatn?mi, a t?m zaji??uje v?razn? pokrok v interakci s okol?m.

Sch?ma 1. Typy soci?ln?ho jedn?n? podle M. Webera

Weber z?m?rn? uspo??dal ?ty?i typy soci?ln?ho jedn?n?, kter? popsal, v po?ad? rostouc? racionality. Tento ??d na jedn? stran? slou?? jako jak?si metodick? prost?edek pro vysv?tlen? odli?n? povahy subjektivn? motivace jednotlivce ?i skupiny, bez n?ho? obecn? nelze hovo?it o jedn?n? zam??en?m na druh?; Motivaci naz?v? „o?ek?v?n?m“, bez n? nelze jedn?n? pova?ovat za soci?ln?. Na druh? stran?, a o tom byl p?esv?d?en Weber, je racionalizace spole?ensk?ho jedn?n? z?rove? tendenc? historick?ho procesu. A a?koli tento proces neprob?h? bez obt???, r?zn?ch druh? p?ek??ek a odchylek, evropsk? d?jiny posledn?ch stalet?. zapojen? jin?ch, mimoevropsk?ch civilizac? na cest? industrializace je podle Webera dolo?eno. ?e racionalizace je sv?tov? historick? proces. „Jednou ze z?kladn?ch sou??st? „racionalizace“ jedn?n? je nahrazen? vnit?n?ho lp?n? na oby?ejn?ch mravech a oby?ej?ch systematick?m p?izp?sobov?n?m se z?jm?m.

Racionalizace, tak? podle Webera, je formou rozvoje neboli soci?ln?ho pokroku, kter? se uskute??uje v r?mci ur?it?ho obrazu sv?ta, kter? je v d?jin?ch odli?n?.

Weber identifikuje t?i nejobecn?j?? typy, t?i zp?soby vztahu ke sv?tu, kter? obsahuj? odpov?daj?c? postoje nebo vektory (sm?ry) ?ivotn?ch aktivit lid? a jejich soci?ln?ho jedn?n?.

Prvn? z nich je spojen s konfuci?nstv?m a taoistick?mi n?bo?ensk?mi a filozofick?mi n?zory, kter? se v ??n? roz???ily; druh? - s hinduisty a buddhisty, b??n? v Indii; t?et? - s judaismem a k?es?anstv?m, kter? vznikly na Bl?zk?m v?chod? a roz???ily se do Evropy a Ameriky. Weber definuje prvn? typ jako p?izp?soben? se sv?tu, druh? jako ?nik ze sv?ta, t?et? jako ovl?dnut? sv?ta. Tyto r?zn? typy postoj? a ?ivotn?ch styl? ud?vaj? sm?r pro n?slednou racionalizaci, tedy r?zn? zp?soby pohybu po cest? spole?ensk?ho pokroku.

Velmi d?le?it?m aspektem ve Weberov? d?le je studium z?kladn?ch vztah? v soci?ln?ch asociac?ch. P?edev??m jde o anal?zu mocensk?ch vztah? a tak? o povahu a strukturu organizac?, kde se tyto vztahy nejz?eteln?ji projevuj?.

Z aplikace konceptu „soci?ln? akce“ na politickou sf?ru odvozuje Weber t?i ?ist? typy legitimn? (uzn?van?) nadvl?dy:

§ pr?vn?, - ve kter?m jak ovl?dan?, tak mana?e?i nepodl?haj? n?jak?mu jednotlivci, ale z?konu;

§ tradi?n?- ur?uj? p?edev??m zvyky a oby?eje dan? spole?nosti;

§ charismatick?- zalo?en? na mimo??dn?ch schopnostech osobnosti v?dce.

Sociologie by podle Webera m?la b?t zalo?ena na v?deck?ch ?sudc?ch, kter? jsou co mo?n? nejprost?? od r?zn?ch druh? osobn?ch p?edsudk? v?dce, od politick?ch, ekonomick?ch a ideologick?ch vliv?.

Pokra?ujeme ve vyd?v?n? knihy „Jazyk sociologie“ od slavn? rusk? sociolo?ky Valentiny Fedorovny Chesnokov?. Vyjde v nakladatelstv? OGI za??tkem roku 2009. Valentina Fedorovna je konzultantkou Nadace ve?ejn?ho m?n?n? a Institutu n?rodn?ho ekonomick?ho modelu, je kur?torkou v?zkumu FOM o postoj?ch k n?bo?enstv?. Autor knih „Zbl?zka: Proces c?rkevn? populace Ruska na konci 20. stolet?“, „O rusk?m n?rodn?m charakteru“. Pracovala v Centru Valeryho Abramkina pro podporu reformy trestn?ho soudnictv?.

Viz tak?:

Max Weber, narozen? v roce 1864 v Erfurtu v N?mecku, byl p?vodn? pr?vn?k. Jeho prvn? pr?ce byly v oblasti hospod??sk?ch d?jin: o st?edov?k?ch obchodn?ch spole?nostech a o zem?d?lstv? starov?k?ho ??ma. V oblasti ekonomie se Weber v?dy zaj?mal o vztahy mezi lidmi, jejich zp?sob jedn?n?, motivy chov?n?, a to ho nakonec p?ivedlo na pole sociologie. Nutno podotknout, ?e na konci 19. a po??tku 20. stolet? pro??vali ekonomov? obdob? nespokojenosti se stavem sv? v?dy. D??ve popul?rn? koncept Adama Smithe se zd?l st?le m?n? vhodn? pro ?e?en? praktick?ch probl?m? ?ry. Pojem „ekonomick? ?lov?k“, kter? zavedl Smith vysv?tlit tr?n? chov?n? lid?. „Economic man“ byl ve Smithov? pojet? jist? ide?ln?m typem, ale ekonomov? pot?ebovali do sv?ch teori? zav?st bohat?? model chov?n?. Pro nov? prvky se obraceli na psychology, ale psychologick? teorie jim tak? p??li? nevyhovovaly. Jedin?m rozumn?m sm?rem se zd?lo z?sk?v?n? nov?ch teoretick?ch sch?mat prost?ednictv?m sociologie, ale v t? dob? byla tato v?da je?t? velmi ?patn? rozvinut?. A nyn? ?ada siln?ch politick?ch ekonom? za??n? rozv?jet sociologick? teorie. Mezi n? pat?il Ferdinand T?nnies, kter? byl profesorem politick? ekonomie, italsk? v?dec Vilfredo Pareto a o n?co pozd?ji Talcott Parsons a ?ada dal??ch v?znamn?ch osobnost?. Po p??chodu do sociologie se stali skute?n?mi profesion?ly a tuto v?du zna?n? pos?lili. Mezi nimi byl Max Weber, jeden z nejpozoruhodn?j??ch v?dc? sv? doby.

Je t?eba poznamenat, ?e tak? o d?le Maxe Webera v?me m?lo, stejn? jako mnoho dal??ch v?znamn?ch sociolog?. Jeho d?la, s v?jimkou t?ch nejstar??ch, nebyla p?ed revoluc? p?elo?ena do ru?tiny a po n? ji? nebyla nad?je na jejich v?skyt ve v?deck?m ob?hu, proto?e Max Weber Karla Marxe kritizoval. Nav?c vyj?d?il nesouhlas ne s n?kter?mi ?ist? v?deck?mi Marxov?mi tezemi, ale s jeho p?edstavami o t??d?ch. A pro marxisty, usiluj?c? o nastolen? nov? spole?nosti na zemi t??dn?m bojem a osvobozen?m proletari?tu, to byl zcela nep?ijateln? ?tok na nejpokro?ilej?? u?en?.

P?esto?e koncept t??d nepat?il do hlavn? oblasti z?jmu M. Webera, m? smysl s n?m za??t. Za prv?, na?e zem? je marxismem „nemocn?“ ji? del?? dobu a n?kter? kli?? marxistick?ho a t?m?? marxistick?ho u?en? n?m st?le bloud? v hlav?, ?asto si n?s v?bec neuv?domuj?. A za druh?, pojem „t??da“ je zejm?na pro neprofesion?ly velmi v?gn? odd?len od pojmu „soci?ln? t??da“, kter? je v sou?asn? dob? v sociologii ust?len?.

S?m Marx ?asto pou??val pojmy „t??da“ a „t??dy“, ale nedal jim p?esn? definice. Ze srovn?n? r?zn?ch text? v?ak vypl?v?: ?lov?k spad? do t? ?i on? t??dy podle toho, jak? m?sto ve v?robn?m procesu zauj?m? a jak? m? vztah k majetku. Jsou to vz?jemn? propojen? v?ci: je-li ?lov?k vlastn?kem, zauj?m? jedno m?sto ve v?robn?m procesu, nem?-li nic, zauj?m? jin? m?sto a st?v? se najat?m d?ln?kem; A na tom z?vis? p??jem a ?ivotn? ?rove? ?lov?ka. D?le doch?z? k z?v?ru, ?e pokud je blaho ?lov?ka na ur?it? ?rovni, pak tomu mus? odpov?dat vhodn? ?ivotn? styl. A na jeho ?ivotn?m stylu ji? z?vis? jeho z?jmy, p?edstavy a p?esv?d?en?, politick? sympatie a antipatie, a tedy i chov?n? v oblasti politiky a dal??ch oblast?. To v?e jedno z druh?ho vypl?v?, jedno na sebe nal?h? a tvo?? jednotu. A takto vznik? t??da.

Max Weber souhlasil, ?e postoje k majetku a postaven? ve v?robn?m procesu ur?uj? ?ivotn? ?rove? ?lov?ka. Pokud ale lid? vyd?l?vaj? p?ibli?n? stejn? p??jmy, nemus? je nutn? stejn?m zp?sobem utr?cet. Max Weber v??il, ?e ?lov?k si prvky sv?ho ?ivotn?ho stylu vol? pom?rn? svobodn?. Jeden nap??klad sed? cel? ve?er v tavern? a hraje vrhc?by, zat?mco druh? ?te knihy a nav?t?vuje n?jak? kurzy – to ho zaj?m?. Tito dva lid? budou m?t ?pln? jin? okruhy zn?m?ch, oblasti komunikace a nen? nic divn?ho na tom, ?e se budou li?it v n?zorech, z?lib?ch, nel?sk?ch atd. Nav?c nejen lid? se stejn?m p??jmem a ?ivotn? ?rovn?, ale i lid? se stejn?m ?ivotn?m stylem mohou m?t r?zn? p?esv?d?en?.

Proto, tvrd? M. Weber, je mnohem pohodln?j?? pova?ovat tyto t?i soci?ln? struktury (podle pozice ve v?robn?m procesu, zp?sobem ?ivota a p?esv?d?en?m) za r?zn? struktury. V?sledkem jsou t?i r?zn? skupiny, kter? naz?v? „t??da“ (ve vztahu k majetku a v??i p??jmu), „statek“ (z hlediska ?ivotn?ho stylu) a „strana“ (ve smyslu p?esv?d?en? a ideologie). Stejn? masa lid? je rozd?lena za prv? podle t??d, za druh? podle panstv? a za t?et? podle stran. P??slu?nost ke stran? nutn? nevy?aduje p??m? ?lenstv?, sta?? sympatie, tedy p??slu?nost, jak se dnes b??n? ??k?, k jej?mu voli?stvu.

Tak?e lid? vstupuj? stejn? T??da maj? samoz?ejm? p?ibli?n? stejnou ?rove? p??jm?, a tedy i podobn? ?ivotn? podm?nky. Zm?na t?chto podm?nek nap??klad k hor??mu vede k tomu, ?e lid? na to budou reagovat podobn?. M. Weber nazval tuto reakci „masovou“: lid? jednaj? podobn?, ale z?rove? se ka?d? rozhoduje a jedn? (p?esn?ji ?e?eno se zapojuje do d?je) s?m. Je to jako kdy? pr??: v?ichni, kte?? jdou po ulici, otev?ou a „jako na povel“ nad sebou zvednou de?tn?ky, ale p?itom se v?bec nesoust?ed? jeden na druh?ho, ale reaguj? jen na d???.

V t??da, kter? vy?n?v? z hlediska ?ivotn?ho stylu, se lid? u? mnohem v?ce soust?ed? jeden na druh?ho. C?t? se jako jeden celek a implementuj? podobn? kulturn? vzorce chov?n? a normy. ?lov?k si p?itom vol? a udr?uje sv?j vlastn? zp?sob ?ivota, zach?z? s n?m v?dom?. Panstv? je ve skute?nosti uzav?en? skupina, kde nejsou p?ij?m?ni „cizinci“. Pokud v?ak ?lov?k zavede „spr?vn?“ zp?sob ?ivota, z hlediska t?to t??dy je uzn?v?n jako „jeden z na?ich“.

A ve??rky - To jsou ji? zcela v?dom? formovan? soci?ln? formace. Nezam??uj? se jen na n?jak? obecn? p?edstavy, ale aktivn? je vytv??ej?, m?n?, pl?nuj? sv? aktivity a podobn?.

Tento ?l?nek M. Webera z?stal nedokon?en, byl vyjmut z jeho prac? a do ?ir??ho pov?dom? se dostal a? v polovin? 20. stolet?. Je velmi zaj?mav?, m? vyzr?lou mysl a zku?enou ruku. V?znamn? teoretik analyzuje, kter? prom?nn? je metodologicky v?hodn?j?? odd?lit a kter? vz?jemn? propojit, na z?klad? pohodlnosti pr?ce se znaky. S Marxem se v?bec neh?d?, prost? bere zn?mou teorii (pojem t??d p?edlo?ili na po??tku 19. stolet? francouz?t? historikov?) a po pr?ci s n? nab?z? zcela nov? p??stup.

Je zaj?mav? poznamenat, ?e ve 30. letech 20. stolet?, kdy tento ?l?nek M. Webera je?t? nebyl publikov?n v jeho ?l?nc?ch, vznikl ve Spojen?ch st?tech n?pad prov?st studii o americk?m m?st?. K organizaci tohoto v?zkumu byl pozv?n William Lloyd Warner, povol?n?m antropolog, kter? v t? dob? studoval australsk? domorodce. N?pad ho zaujal, vybral si mal? m?sto na v?chodn?m pob?e?? a za?ifroval jeho jm?no pseudonymem „Yankee City“ a vyzpov?dal v?echny jeho obyvatele a ka?d?ho se zeptal na ka?d?ho. Z?rove? po??dal ka?d?ho, aby se?adil v?echny lidi, kter? zn?, na stupnici „vy??? - ni???“. Ne n?jak?mi zvl??tn?mi vlastnostmi, ale prost? citem – kdo zauj?m? v??i sob? vy??? postaven? a kdo ni???. V d?sledku tohoto postupu byly identifikov?ny pozorovateln? vrstvy: Warner z?skal t?i z nich a z?rove? ka?dou z t?chto t?? rozd?lil na dal?? dv? (horn? a spodn?).

Tyto formace naz?val soci?ln? t??dy identifikovan? podle stanoven? charakteristiky, tzn. Podle presti?, podle jin?ch. Zpo??tku Warner p?edpokl?dal, ?e d?ln?ci budou v jedn? t??d?, podnikatel? v jin?, ?e p??jem a bohatstv? budou dob?e uspo??d?ny do dan? „vy???-ni???“ stupnice. Dopadlo to ale jinak: d?ln?ci byli rozd?leni z ni??? - ni??? t??dy do vy??? - st?edn?, n?kte?? z podnikatel? se ocitli v ni??? t??d? a p??jmy nebyly v?bec uspo??d?ny do tak bezpodm?ne?n? stupnice. Uk?zalo se, ?e presti? nejv?ce nesouvis? s p??jmem, ale se ?ivotn?m stylem. Warner tak ve sv?m v?zkumu odhalil soci?ln? strukturu, kterou M. Weber definoval jako „soci?ln? t??du“. Uk?zalo se, ?e v praxi skute?n? existuje – v realit? americk? m?stsk? spole?nosti 30. let. XX stolet?, kde nebyly ??dn? t??dy (ve smyslu st?edov?k?ch ?tvar? obvykle spojen?ch s t?mto jm?nem), a nemohly b?t. Ukazuje se, ?e podobn? struktura, odli?uj?c? se zp?sobem ?ivota, tam existovala – a zjevn? existuje ve v?ech spole?nostech tohoto typu, jednodu?e navr?en? a nazvan? jinak. To znamen? spr?vn? specifikovat strukturu tvo??c? prvek! Ale to dok??e jen velmi velk? teoretik.

P?r slov o hled?n? st?edn? t??dy v modern?m Rusku. Na t?ma: m?me na to nebo ne? A jak se bude tvo?it? Ale v Rusku v?dy existovala st?edn? t??da: jak v p?edrevolu?n?m Rusku (objevila se pot?, co se zhroutily stavy a p?estalo se jim tak ??kat), tak v sov?tsk?m Rusku. Je to tak, ?e v sov?tsk?ch dob?ch v t?to t??d? nebyli ??dn? podnikatel?, proto?e podnik?n? v t? dob? v zemi v?bec neexistovalo. Kdy? to znovu povstalo, toto sektor st?edn? t??da. Ale v diskus?ch modern?ch novin???, ekonom? a sociolog? z n?jak?ho d?vodu pouze Toto odv?tv? je pova?ov?no za „st?edn? t??du“; za ?leny t?to t??dy jsou pova?ov?ni pouze podnikatel? s ur?it?m p??jmem. A kam za?ad?me u?itele, l?ka?e, ??edn?ky na st?edn? ?rovni a dal?? kategorie, kter? se vyzna?uj? velmi stabiln?mi zp?sob ?ivota? ??k? se, ?e to nen? st?edn? t??da, proto?e nedost?vaj? t?m?? nic a jsou velmi chud?. A jakmile za?nou rozd?lovat obyvatelstvo do t??d, v?dy spol?haj? na p??jem, ke kter?mu p?id?vaj? (a ne v?dy) povol?n?. A to se nebere v ?vahu chov?n?, kter?m se v mysl?ch druh?ch posuzuje zp?sob ?ivota, tzn. v?t?ina ?len? spole?nosti. A to je to, co v prvn? ?ad? ur?uje spole?enskou presti?.

Jak bylo uvedeno v??e, koncept t??d nen? v centru teoretick?ch prac? M. Webera. Toto je, jak by to nazval Robert Merton, „teorie st?edn?ho dosahu“. V centru obecn? teorie M. Webera jsou dva d?le?it? pojmy - "soci?ln? akce" A "racionalizace".

"soci?ln? akce", podle Maxe Webera se vyzna?uje dv?ma vlastnostmi, kter? ji d?laj? soci?ln?, tzn. prost? odli?n? od akce. Soci?ln? akce: 1) m? v?znam pro toho, kdo je vykon?v?, a 2) je zam??ena na druh? lidi. V?znam je ur?it? p?edstava o tom, pro? nebo pro? se tato akce prov?d?, je to ur?it? (n?kdy velmi nejasn?) pov?dom? a jej? sm?r. Zn?m? p??klad, kter?m M. Weber ilustruje svou definici soci?ln?ho jedn?n?: pokud se na d?lnici sraz? dva cyklist?, pak se nejedn? o soci?ln? (i kdy? k tomu mezi lidmi doch?z?) jedn?n? – tehdy vysko?? a za?nou ut??dit si v?ci mezi sebou (h?dat se nebo si pom?hat kamar?d), pak jedn?n? nab?v? charakteristiku soci?ln?.

Z?jem M. Webera o soci?ln? jedn?n? a jeho v?znam je vcelku pochopiteln?. Ji? bylo konstatov?no, ?e ekonomov? p?i?li do sociologie (zejm?na koncem 19. a za??tkem 20. stolet?), ale nebyl to jedin? zdroj dopl?ov?n? na?? v?dy. Vzbudilo to velk? z?jem i mezi antropology, nikoli v?ak mezi t?mi, kte?? m??? lebky atd., ale mezi t?mi, kte?? studuj? kulturu p?edev??m primitivn?ch spole?nost?. Tento sm?r se naz?v? soci?ln? antropologie a v z?padn? Evrop? zaznamenal velk? rozvoj. Soci?ln? antropologov? vyvinuli pojmy jako „kultura“, „soci?ln? instituce“ atd. Je z?ejm?, ?e projevili velk? z?jem o sociologii, kter? se zab?vala i soci?ln?mi strukturami.

ale pro ekonomy bylo d?le?it? zkoumat jedn?n? jednotliv?ho ?lov?ka: jak se tvo??, jak? motivy se ??d? a jak tyto motivy vznikaj? ve v?dom? jednaj?c?ho subjektu. Je to pochopiteln?: v?dy? p?edm?tem neust?l?ho studia ekonom? jsou probl?my nab?dky a popt?vky na trz?ch, pracovn? pob?dky, motivy k podnik?n? atd. A to v?e m? p??mou souvislost v?dom??lov?k jednaj?c? v ur?it? dob? a za ur?it?ch podm?nek, koreluj?c? c?le sv?ho jedn?n? s jeho v?sledky atp. Tyto my?lenkov? pochody obsahuj? d?vody jeho chov?n?. Badatel je povinen je studovat, aby pochopil a vysv?tlil, co se d?je. Nakonec vytvo?te prediktivn? hypot?zy, bez kter?ch nem? v?da praktickou hodnotu.

Arthur Schopenhauer definoval p???inu jako „p?edchoz? zm?nu, kter? vy?aduje n?slednou zm?nu“. V p??rodn?m sv?t? je p???inou to, co zp?sobuje mechanick?, fyzik?ln? nebo chemick? zm?ny v objektech zku?enosti. Zde je cesta transformace p??m? a jasn?: ur?it? vliv p??mou cestou zp?sobuje ur?it? n?sledek. V organick?m sv?t? nezp?sobuje n?raz p??mou zm?nu, ale podr??d?n?, v jeho? d?sledku doch?z? nejprve k n?kter?m zm?n?m uvnit? t?la a jakoby na druh?m stupni zp?sobuj? zm?ny v chov?n?. Ale tyto vnit?n? zm?ny v t?le, zp?soben? stejn?mi d?vody, mohou b?t r?zn?ho typu a s?la n?razu ne v?dy ur?uje velikost zm?n. A v organismu, kter? m? v?dom?, se tato cesta mezi dopadem a ??inkem nesrovnateln? zv?t?uje a z?sk?v? slo?itou strukturu. V?sledn? dopad zpracov?v? v?dom?, kter? aktivuje cel? syst?my p?edstav. Rozvinut? koncept „odpov?di“ na p?ijat? vliv pak proch?z? sf?rou motiv?, pl?n? a c?l? – a teprve na z?klad? v?ech t?chto prvk? si v?dom? bytost nakonec formuje sv? chov?n?.

Jak tedy p?ech?z?me od jednoho typu kauzality k jin?mu, p???ina a n?sledek se st?le v?ce odd?luj?, jasn? diferencuj? a st?vaj? se heterogenn?mi a p???ina se st?v? st?le m?n? hmotnou a hmatatelnou. Kdy? ?lov?k dos?hne schopnosti vn?mat „nekontemplativn?“, tzn. nikoli vizu?ln?, motivy z?sk?vaj? nez?vislost na skute?n? situaci. Nevznikaj? poka?d? p?ed zah?jen?m nov? akce, ale jsou to my?lenky, kter? ?lov?k nos? v hlav? a v p??pad? pot?eby je uv?d? do ?innosti. T?m p?dem, p???ina soci?ln?ho jedn?n? nen? pro jeho v?zkumn?ka pozorovateln?. Mus? to vybudovat pomoc? dedukc?.

Nutno ??ci, ?e pot?eba pracovat s takto nepozorovateln?mi fakty pomoc? logick?ch konstrukc? budila u badatel? velmi dlouhou dobu siln? odpor. Dlouho hledali n?jak? jin?, „objektivn?j??“ metody. Zejm?na na po??tku 20. stolet? vzniklo hnut? „behaviorism“ (z anglick?ho behavior - behavior) a rozv?jelo se v cel? jeho prvn? polovin?. Jeho metody byly zalo?eny na p??m?m pozorov?n? chov?n? zkouman? osoby: od r?na do ve?era bylo nutn? ji sledovat, zaznamen?vat v?echny jej? pohyby a ?iny, a? po ty nejnepatrn?j?? – za ??elem n?sledn?ho srovn?n?, seskupit v?echna tato fakta , porovnat akce r?zn?ch lid?, aplikovat statistiky. T?mto zp?sobem bylo zam??leno identifikovat ur?itou opakovatelnost a vzory. Je t?eba poznamenat, ?e behaviorist?m se skute?n? poda?ilo identifikovat n?kter? vzorce a na z?klad? t?chto princip? a p??stup? byly u?in?ny d?le?it? objevy. Je v?ak z?ejm?, ?e takto z?skan? vzorce je st?le t?eba vysv?tlovat, a to je t?m?? nemo?n? ud?lat, ani? bychom se odvolali na vnit?n? pohnutky ?lov?ka, na jeho v?dom?. A op?t se setk?v?me s nepozorovateln?mi jevy, jen na nov? ?rovni.

M. Weber se vyslovil pro introjektivn? sociologie, tj. pro sociologii, kter? studuje lidsk? v?dom?. Pochopit ud?lost znamen? vysv?tlit ji. Poznat jedn?n? ?lov?ka znamen? vyjmout ho z v?dom? dan?ho ?lov?ka – jeho c?l?, motivac?, z?jm? a ?hl? pohledu. Pokud nezn?me vztahy mezi gravitac? a metabolismem v t?le, nepochop?me pro? a jak?lov?k chod? a d?ch?. A pokud nezn?me c?le a motivy ?lov?ka, pak nem??eme pochopit, pro? ur?it? ?iny prov?d?.

V lidsk?m jedn?n?, zvl??t? v soci?ln?m jedn?n?, je v?dy v?ce ?i m?n? jasn? pov?dom? o jeho prvc?ch, p?edev??m c?lech a prost?edc?ch. Kdy? existuje p?edstava o c?lech a prost?edc?ch, do hry vstupuj? motiva?n? z?vislosti. "Motiva?n? z?vislosti jsou z?vislosti, kter? v?dy existuj? a m?ly by b?t studov?ny tam, kde lid? skute?n? d?laj? (nebo si mysl?, ?e d?laj?) n?co konkr?tn?ho, tj. sna?? se t?mto zp?sobem dos?hnout n??eho jin?ho, tak? specifick?ho."

A tady za??naj? obt??e. Jednak m??e b?t ?lov?k ??ste?n? nebo i zcela oklam?n ve vlastn? motivaci a je?t? ?ast?ji je oklam?n v motivaci druh?ch, sv?ch partner? v soci?ln?m jedn?n?. Ale ?lov?k, kter? se ??astn? spole?ensk?ho jedn?n?, m??e b?t nejen klam?n ve sv? motivaci, ale tak? z?m?rn? klamat ostatn? a p?edkl?dat jim nikoli prav? motivy, ale takzvan? deklarativn? motivy. Dcera chce nap??klad um?stit t??ce nemocn?ho otce do kojeneck?ho ?stavu, proto?e p??e o n?j zabere hodn? ?asu, obytn? prostor je mal? a d?m st?sn?n?. Ale t?m, ?e podnikne takovou akci, ujist? sv? okol?, ?e „tam mu bude l?pe“, vy?aduje odbornou p??i, kter? nen? dostupn? doma atd. Stejn? tak mohou partne?i ve spole?ensk?m jedn?n? klamat jednaj?c?ho jedince ohledn? skute?n?ch motiv? jejich jedn?n?. Z?rove? je zde i m?ra otev?enosti, tzn. vz?jemn? d?v?ra je velmi z??dka vz?jemn? ekvivalentn?.

Vezmeme-li tedy v ?vahu v?echny tyto p??pady nev?dom?, polov?dom?, deklarativn? motivace, a to dokonce na obou stran?ch (nebo na v?ech stran?ch, je-li v?ce ??astn?k? spole?ensk? akce), dostaneme neuv??iteln? komplexn? konfiguraci, z n?? mus?me zjistit, zalo?it p???iny, tj. skute?n? motivy a p?edstavy jej?ch ??astn?k?. Nav?c je t?eba vz?t v ?vahu, ?e ?koln? zn?mka(nebo terminologicky spr?vn?j?? „definice“) situace, ve kter? m? ?lov?k jednat, mohou m?t partne?i r?zn?, nebo to ?i ono definice situace m??e zahrnovat zcela odli?n? soubory motiv?.

Ale to nen? v?echno. Cel? tato rozmanitost bude nutn? p?ekryta vlastn?mi postoji a hodnocen?m v?zkumn?ka, kter? mus? v?echny tyto motivy a my?lenky analyzovat. Bude se mu l?bit n?kter? lidi a jejich ?iny, n?pady a motivace, zat?mco jin? mohou b?t antipatick?. A to vytv??? pom?rn? silnou motivaci pro samotn?ho v?zkumn?ka, aby n?co zlep?il a posunul „ve prosp?ch“ p?edm?tu, kter? m? r?d. To se st?v? pom?rn? ?asto, zvl??t? u nezku?en?ch v?zkumn?k?, kte?? jsou p??li? nad?en? a zbrkl?. Pr?v? toho se nejv?ce ob?vali v?dci, kte?? se v?emi mo?n?mi zp?soby postavili proti studiu v?dom? jednaj?c?ho jedince a nakonec vyvinuli behavioristick? p??stup. V??ili, ?e vn?j?? ?innost nem??e b?t zkreslena neobjektivn?m v?kladem. Pokud se nap??klad v?, ?e ?lov?k ob?dv? v j?deln? a ve?e?? doma, co zde m??e b?t zkresleno? M. Be6ep by v?ak mohl nam?tnout, z takov?ch dat nen? velk? smysl a o motivaci se nev? v?bec nic. S?m v??il, ?e nezb?v? jin? cesta – jen p?ekonat tyto obt??e.

Je t?eba zd?raznit, ?e pr?v? boj s t?mto druhem obt??? donutil M. Webera uch?lit se k pomoci velmi siln?ch epistemologick?ch filozof? t? doby. Zejm?na hodn? spolupracoval s Heinrichem Rickertem, ??fem novokantovc?, kter? tehdy u?il ve Freiburgu. Rickert se za?al velmi zaj?mat o probl?my, kter? mu p?edkl?dal Weber. Do t? doby se zab?val p?edev??m probl?my p??rodn?ch v?d (spole?ensk? v?dy se v t? dob? teprve stav?ly na nohy), v oblasti metodologie se toho ud?lalo u? hodn? a tady probl?m?m nebyl konec. Spole?n? pr?ce M. Be6epa a G. Rickerta za?ala kolem roku 1895 a v?sledkem jejich dlouholet? spolupr?ce bylo polo?en? z?kladu metodologie spole?ensk?ch v?d. P?irozen?, ?e dva tak v?znamn? v?dci museli polo?it opravdu velmi pevn? a kvalitn? z?klady metodologie v sociologick? v?d?. A opravdu se jim to povedlo.

Nejslibn?j??m sm?rem tehdej?? teorie pozn?n? bylo novokantovstv? Podle sv?ch premis zahrnoval pojem „realita“ „nesm?rn? mno?stv? jednotliv?ch jev?“, bez ohledu na to, zda p?edstavuj? realitu vn?j??ho sv?ta. nebo vnit?n? realita lidsk?ho v?dom? je mno?stv?m soused?c?ch, po sob? jdouc?ch prvk?. A realita nen? strukturov?na n?jak?mi sv?mi vlastn?mi z?kony, ale subjektem, kter? ji studuje. Je to „zpracov?n?“ tohoto nekone?n?ho, nerozd?len?ho, val?c?ho se „proudu ud?lost?“ s kategoriemi, kter? vyvinula a nashrom??dila v?da, kter? d?v? obraz sv?ta. A v?dy z?st?v? v platnosti stanovisko, ?e jak historick?, tak sociologick? v?zkum nal?z? nejen sv?j empirick? materi?l, ale formul??e a o?ivuje ji, explicitn? a „?ist?“ ji „propojuje“ pomoc? n?stroj?, kter? se nedobrovoln? m?n? z ?ry do ?ry, z kultury do kultury a z v?zkumn?ka na v?zkumn?ka. V kone?n?m d?sledku jde o c?le, z?jmy a ?hly pohledu. „Porozum?t“ znamen? „vysv?tlit“ ud?lost (postup atd.) na z?klad? takov?ch c?l?, z?jm? a ?hl? pohledu.

Pro studium soci?ln?ho jedn?n? to znamen?, ?e v?dec, pozoruj?c? a interpretuj?c? pozorovan? jevy, buduje ur?it? vztah mezi pozorovan?mi prvky a o?ek?van?mi motivacemi. A pokud pr?b?h akce, jej? v?voj tuto z?vislost potvrd? (tj. vn?j?? jevy jsou postaveny p?esn? tak, jak se p?edpokl?d? v n?vrhu v?zkumn?ka), pak m?me p?ed sebou ur?itou s?mantickou p?im??enost. Ale i p??tomnost takov?to p?im??enosti v?znamu „do m?ry spr?vnosti kauz?ln? prohl??en? znamen? pouze d?kaz, ?e existuje n?jak? (n?jak vypo??tan?) p??le?itost, ?e postup prokazuj?c? s?mantickou p?im??enost, vlastn? v?le, obvykle, detekovat (v pr?m?ru nebo pom?rn? ?asto) tuto vypo??tanou konfiguraci a podobnost."

Tento p??stup empirick?m sociolog?m velmi dlouho nezapadal pr?v? pro jejich nejistotu v pravd?podobnostn?m procesu pozn?v?n? sv?ta. V?zkumn?ci pot?ebovali „skute?nou realitu“, ale byl jim nab?dnut jak?si vykonstruovan? obr?zek, o kter?m nen? zn?mo, zda m? n?jakou souvislost s realitou. To, ?e ?lov?ku nen? d?na schopnost pozn?vat realitu „takovou, jak? je“, byl p??li? smutn? z?v?r z takov? teorie v?d?n?, necht?l jsem tomu v??it. Postupn? v?ak tento ?hel pohledu p?evl?dl a v sou?asnosti v?raz „tak se v?ci maj?“ ve skute?nosti„m? mezi badateli nej?ast?ji ironickou konotaci V?ichni metodologicky d?vtipn? sociologov? ch?pou, ?e „interpretovan? soci?ln? jevy“ nebo „sociologick? z?kony“ nejsou nic jin?ho ne? statistick? vzorce, kter? odpov?daj? obecn?mu v?znamu v?kladu t?chto jev? a z?kon? etablovat se kone?n? v sociologii a d?t j? p??le?itost st?t se empirickou v?dou Zd?razn?me, ?e paradoxn? pr?v? p?soben? t?to „s?mantick? p?im??enosti“ a pravd?podobnostn? konstruovan? obraz reality dal sociologii na mapu. empirick? z?klad.

S?m Weber neust?le zd?raz?oval, ?e se zab?v? empirickou v?dou. Nezaj?mala ho ot?zka, co je ten ?i onen spole?ensk? objekt podle jeho p?edem ur?en? nebo jinak p?id?len? „esence“. Zaj?malo ho, jak ta ?i ona ud?lost prob?hala v oblasti, kterou studoval, za takov?ch a takov?ch podm?nek. Jak se lid? chovaj? za r?zn?ch podm?nek se svou vn?manou motivac?? Existuj? ur?it?, pravideln? opakov?n? proces?, kter? se v b??n?m jazyce naz?vaj? mor?lka, zvyky, konvence, pr?vo, podnik, st?t atd. atd.? Abychom v?ak t?mto statistick?m vzorc?m porozum?li a n?jak je interpretovali, je nutn? dodr?ovat p??sn? metodologick? z?sady. Do t?chto nezbytn?ch v?klad? a vysv?tlov?n? by m?lo b?t vneseno co nejm?n? va?ich vlastn?ch motivac? a emoc?. M. Weber nast?nil dva z?kladn? metodologick? principy, kter? by podle jeho n?zoru m?l dodr?ovat ka?d? seberespektuj?c? badatel.

Toto je za prv?, princip vylou?en? hodnotov?ch ?sudk? z anal?zy. Princip je sv?m v?znamem a formulac? velmi jednoduch?. Spo??v? v tom, ?e ?lov?k by do analyzovan?ho materi?lu nem?l vn??et sv? vlastn? hodnocen?, kter? by ho, jak ??k? badatel Weberov?ch prac? G. Baumgarten, m?la chr?nit p?ed t?m, aby „ne?el ven s my?lenkou, ?e n?kter? procesy (akce, motivace) kter? studuje, nem?lo by se d?t tak, jak se d?j?, nebo by se m?lo d?t jin?m zp?sobem, nebo naopak „d?laj? dob?e“, ?e se tak d?j?“. Badatel se sna?? identifikovat pravdu a s?m nez?st?v? nic dlu?en cht?t z t?to pravdy. Pouze osvobozen? od hodnotov?ch soud? m??e, jak si byl Max Weber jist?, u?init sv?t hodnot p??stupn?m pro v?du.

N?roky v??i Weberovi v souvislosti s t?mto principem nej?ast?ji spo??valy v tom, ?e ?lov?k (a v?zkumn?k nem??e p?estat b?t ?lov?kem!) se nedok??e oprostit od sv?ch hodnot, proto?e to je z?klad jeho osobnosti. Nakonec jsme do?li k z?v?ru, ?e by v?zkumn?k m?l ??zen? jejich hodnotov? preference a u?init ve?ker? opat?en? k eliminaci pokus? o hodnocen? materi?lu, kter? poch?z? z nekontrolovan? osobn? motivace.

Druh? princip je zam??en na odstran?n? v?ech druh? zkreslen? v samotn?m materi?lu, zp?soben?ch neznalost?, polovi?n? znalost? a z?m?rn?m zatajov?n?m vlastn?ch motivac? nikoli v?zkumn?ka, ale respondenta – tohoto hlavn?ho zdroje informac? pro soci?ln?ho v?dce. To je n?m ji? zn?m? z rozboru konceptu F. T?nniese princip konstrukce ide?ln?ch typ?. Identifikace n?kter?ch hlavn?ch prom?nn?ch, na z?klad? kter?ch bude materi?l shroma??ov?n srovnateln? mnoho akc? r?zn?ch druh? lid? v r?zn?ch situac?ch. A pak superpozice v?ech t?chto akc? na sebe odhod? v?echny odchylky, nehody a v?dom? zkreslen?. V?sledkem je vzorec jedn?n? typick?ch jedinc? za typick?ch okolnost?. Ty linie, kter? lze v re?ln?m jedn?n? skute?n?ch jedinc? vysledovat jen jako v?ce ?i m?n? siln? tendence, se zde jev? jakoby „o?i?t?n?“ od v?eho. nadbyte?n? a n?hodn?. Pravda, bez jak?chkoliv detail? a zn?mek pr?v? t?to skute?nosti, jakoby odt?lesn?n?, ale v p??sn?m koncep?n?m sledu).

Kuri?zn? je v?ak Baumgartenovo sv?dectv?. „Mistrovstv?, kter? Weber projevoval ve sv?ch konstrukc?ch, vedlo, z?ejm? nev?dom?, k jeho na druh? stran? k tomu, ?e ide?ln?-typick? konstrukce, kter? ?erpal p?edev??m z minul?ch (historick?ch) ud?lost?, p?sobily na imaginaci jako p??m? obraz tento realita. Instrument?ln? v?znam Weberova ide?ln?ho typu se pro jeho p?soben? na ?ten??e jako vizu?ln?ho (um?leck?ho) prost?edku snadno ztratil ze z?etele.“ ?asto se st?v?, ?e teoretickou konstrukci badatele zam?n?me za obr?zek, kter? ?dajn? z?skal z empirick?ho materi?lu, a tvrd? se mu, ?e to „nereflektuje“ takov? a takov? detaily S t?mto fenom?nem se znovu setk?me, kdy? budeme analyzovat koncepty T. Parsonse, kter? byl neust?le obvi?ov?n z p??li?n?ho idealismu ve sv?m zobrazov?n? spole?nosti: pod?vejte se, kolik. konflikty a nepokoje jsou ve spole?nosti - ale on m? v?echno hladce, v?echno se reguluje samo - ??kali o jeho konstrukc?ch Ostatn?, proto?e T. Parsons studoval proces homeostatick? seberegulace soci?ln?ho syst?mu, vytvo?il i odpov?daj?c? modely. A kdyby studoval probl?m vzniku a v?voje konflikt?, pak by byly typologie jin?.

Nyn? tedy mus?me p?ej?t k Weberov? ide?ln? typologii. P?irozen? bude typologie soci?ln?ho jedn?n? a bude postaven pod?l osy racionalizace akce. Weber byl podez??vav? v??i konceptu „pokroku“ v jeho comteansko-spencersk? verzi, ale rozpoznal jeden v?ezahrnuj?c?, nep?etr?it? a jednosm?rn? proces, a to: racionaliza?n? proces. A zejm?na tento proces podle jeho n?zoru zasahuje i do lidsk?ho jedn?n?. Zde se jeho my?lenka shoduje s T?nniesovou: z onoho nediferencovan?ho komplexu pocit?, instinktivn?ch pohyb? a hodnotov?ch „vhled?“, kter? jsou pro komunitu charakteristick?, se jednotliv? prvky postupn? za?nou ve v?dom? ?lov?ka izolovat, co? znamen? schopnost rozli?ovat samostatn? analytick? kategorie v anal?za. Odd?len?m dvou pojm? od sebe – „c?l“ a „prost?edek“ – z?sk?v? ?lov?k p??le?itost promyslet a zhodnotit cesty k c?li, mo?n? v?sledky a vybrat si prost?edky. p?ed jakoukoli akci. Ve v?dom? budouc?ho vykonavatele akce je vytvo?en ?et?zec uva?ov?n? podle principu: „pokud - pak“, „prost?edky“. A proto?e v?ichni lid? uva?uj? p?ibli?n? stejn?, pr?v? v rovin? t?chto ?vah jsou v?ichni schopni v?ce ?i m?n? rozhodn? rozum?t si navz?jem. Pro? si ?lov?k vybral takov? a takov? prost?edek? Proto?e si stanovil ur?it? c?l a z hlediska tohoto c?le je v dan?ch podm?nk?ch pr?v? tento prost?edek vhodn? a m?l by b?t zvolen? M??ete sestavit vzorek opravit uva?ov?n? za t?chto okolnost? – to bude ide?ln? typ akce.

P?irozen?, skute?n? akce proveden? „skute?nou osobou v re?ln?ch podm?nk?ch“ velmi z??dka odpov?d? takov?mu ?ist?mu typu uva?ov?n?. Je nutn? „zat??en“ mno?stv?m dal??ch detail?, nehod, chyb atd. „Odchyluj?c? vliv“ m??e odr??et moment?ln? emo?n? stav ?lov?ka, jeho nespr?vn? ch?p?n? situace, neznalost mnoha detail? atd. Ale pr?v? zde se ukazuje hodnota ide?ln? typov? konstrukce. Umo??uje ne tak hodnotit racionalitu jedn?n?, ale podle Weberov?ch vlastn?ch slov identifikovat „stupe? jeho nerozumnost A pak, na z?klad? vztahu mezi t?mito dv?ma charakteristikami: racionalitou a iracionalitou, se na tomto z?klad? za??n? vyv?jet typologie jedn?n?.

„Nejsrozumiteln?j??m typem s?mantick? struktury jedn?n? jsou jedn?n? subjektivn? p??sn? racion?ln? orientovan? na prost?edky, kter? jsou (subjektivn?) pova?ov?ny za jedine?n? adekv?tn? k dosa?en? (subjektivn?) jasn? a jednozna?n? pochopen?ch c?l?. To je jasn? definice toho, co M. Weber naz?v? akcemi orientovan?mi na c?l. V?nujme pozornost tomuto opakovan?mu slovu „subjektivn?“: ?lov?k mohl nespr?vn? ur?it okolnosti, vyvodit n?jak? nespr?vn? z?v?r. Mu? uva?oval racion?ln?, ale do jeho uva?ov?n? vtrhly iracion?ln? momenty. A zde za??n? analytick? pr?ce v?zkumn?ka. „Nejprve je nutn? stanovit,“ p??e Weber, „n?sleduj?c?: jak bych toto je akce v racion?ln?m ide?ln?m typick?m hrani?n?m p??pad? s absolutn? racionalita c?le A racion?ln? spr?vnost"sp?chat to.

Ide?ln? typ zde hraje, jak vid?me, roli v?zkumn?ho n?stroje, jako je prav?tko nebo metr. A zde je postavena cel? ?k?la skute?n?ch akc? podle m?ry jejich ??elnosti, posuzovan? v?zkumn?kem. Mohou to b?t akce: (1) velmi bl?zk? „spr?vn?mu“ (ide?ln?mu) typu; (2) subjektivn? zam??en? na c?l; (3) v?cem?n? zam??en? na c?l, ale zdaleka ne pln? se dr?et tohoto principu; (4) ne??elov?, ale v?znamov? srozumiteln?; (5) ve v?t?? ?i men?? m??e motivovan? srozumitelnou v?znamovou vazbou, av?ak s prvky (n?kdy i definuj?c?mi), kter? jsou pro badatele zcela nesrozumiteln?; (6) kone?n? a zcela nepochopiteln?, ur?ovan? n?kter?mi du?evn?mi a fyzick?mi vlastnostmi ?lov?ka.“

Na z?klad? s?manticky pochopiteln?ch spojen?, zejm?na, jak zd?raz?uje Weber, motivac? orientovan?ch na c?l, m??e v?zkumn?k sestavit ?et?zec p???iny a n?sledku, kter? za?ne vn?j??mi okolnostmi a nakonec povede k vn?j??mu chov?n?. Uvnit? t?to „?ern? sk???ky“, lidsk?ho v?dom?, je tedy poci?ov?na cesta – od vn?j??ho vlivu k chov?n?, kter? zp?sobuje. Tento ?et?zec samoz?ejm? nen? nic jin?ho ne? hypot?za. Ale v?echna fakta empiricky zji?t?n? v?dou nejsou n???m v?c. Pokud je hypot?za formulov?na, pak je to ot?zka ov??en?.

Po vytvo?en? takov?ho „m???c?ho za??zen?“, kter? m??e badatel lidsk?ho v?dom? um?stit mezi sebe a v?dom? subjektu, kter? studuje, a t?m dos?hnout vzd?lenosti, kter? je podle jeho n?zoru pro zachov?n? objektivity naprosto nezbytn?, polo?il Weber v podstat? z?klad v?deck? metodologie sociologick? v?dy. Epistemologov? p?ed Weberem studovali kognitivn? v?dom? – ?ist? racion?ln? a metodologicky „spr?vn?“ ve smyslu dodr?ov?n? logick?ch princip?. Weber s jeho porozum?n? sociologii otev?el jim zcela novou oblast - v?dom? jednaj?c?ho subjektu, determinovan? konkr?tn?mi okolnostmi a konkr?tn?m stavem dan?ho v?dom? v dan?m ?asov?m okam?iku.

Je t?eba ??ci, ?e Rickert tak? v??n? pracoval na vytvo?en? ?ady koncept?, kter? by mohly b?t v t?to oblasti u?ite?n?, zejm?na na konceptu ide?ln?ho typu. Vytvo?il tak? dal?? zp?sob formov?n? koncept? v humanitn?ch v?d?ch: koncept odvozen? z ve?ejn?ho pov?dom? a formalizovan? „p?isouzen?m hodnot?“. Domn?val se, ?e v?dci s takov?mi koncepty skute?n? pracuj? ji? dlouhou dobu, ale neuzn?vaj? to jako speci?ln? a jedine?nou metodu, kter? by m?la b?t v?decky „vybrou?ena“ a zdokonalena. K t?to metod? utv??en? konceptu se vr?t?me, a? budeme analyzovat Weberovo d?lo „Protestantsk? etika a duch kapitalismu“. Zde sta?? je?t? jednou zd?raznit, ?e jej vytvo?il M. Weber porozum?n? introjektivn? sociologii velmi znateln? obohacen? epistemologie, otev?raj?c? pohled na spole?ensk? jevy z pohledu na tehdej?? dobu ne?ekan?ho. Obecn? m?l g?nius M. Webera velmi siln? a mnohostrann? vliv na sociologii a jej?m prost?ednictv?m na spole?ensk? v?dy v?bec.

Ale vra?me se k soci?ln? akci. Na z?klad? odkazu na ide?l-typick? c?l-racion?ln? model zkonstruoval Weber typologii specifi?t?j??ho typu - typologii soci?ln?ho jedn?n?, jak se projevuje v r?zn?ch historick?ch obdob?ch a v r?zn?ch spole?ensk?ch struktur?ch. Zde identifikoval ?ty?i hlavn? typy jedn?n?: (a) afektivn?; b) tradi?n?; c) hodnotov? racion?ln? a d) c?lov? racion?ln?.

Afektivn? akce prakticky neobsahuje ??dn? ?et?zce ?vah o c?lech, prost?edc?ch nebo d?sledc?ch. Pokud takov? obsahuje, pak nen? afektivn?, ale jednodu?e se za n?j p?evl?k?. Toto je ?ist? v?buch cit? a emoc?.

Tradi?n? akce je akce, kter? obsahuje velmi m?lo takov?ho uva?ov?n?, proto?e se prov?d? za opakovan?ch podm?nek a podle pevn? stanoven?ho modelu. F. T?nnie to naz?v? „obvykl?m jedn?n?m“. Pot?, co jsme se v?ak s pojmem T?nnies sezn?mili, m??eme p?edpokl?dat, ?e p?i opakovan?ch akc?ch, jako jsou ritu?ly, ritu?ly a dal?? charakteristick? pro ?ivot v oblasti zvykov?ho pr?va, lze odhalit nejen pocity, ale i hodnotov? z??itky. Jsou to z??itky spojen? s p?edstavami o spravedlnosti, vzne?enosti, dobru a kr?se, co? je snad zcela netypick? pro zvyk. Zvyk inklinuje sp??e k mechanicky opakovateln? akce za opakovan?ch okolnost?. A proto?e ritu?ly a ritu?ly v ?ivot? komunity (kter? se vyzna?uje zejm?na zvykov?m pr?vem) jsou sou??st? t?m?? v?ech akc?, zejm?na kolektivn?ch (vzpome?me na sc?nu kosen? od Anny Kareninov?), prostupuj? tyto pocity a hodnotov? z??itky vlastn? cel?m ?ivotem tradi?n? spole?nosti. . Pokud jde o tradi?n? jedn?n?, je ?asto (nebo „dost ?asto“) zam??eno na hodnotu, a to je ji? ur?it?, i kdy? mo?n? slab? prvek jeho zam??en? a ??elnosti.

Hodnotov? racion?ln? jedn?n? je v?voj a jakoby dal?? etapa takto ch?pan?ho tradi?n?ho jedn?n?. M??e ji? obsahovat p?edstavy o volb? prost?edk?, rozbor motiv? a dal?? prvky charakteristick? pro c?lov? orientovan? jedn?n?. Pouze je zam??en nikoli na c?l, ale p??mo na hodnotu, a proto rozbor d?sledk? a dokonce ani v?sledek nemus? m?t ??dn? vliv na formu akce. Jedn? se o akci z kategorie t?ch, kter? se prov?d?j? podle vzorce „d?lejte, jak byste m?li, a d?j se, co se d?je“. Ze samotn?ho vzorce je z?ejm?, ?e ve v?dom? jednaj?c?ho subjektu existuje n?jak? p?edstava o mo?n?ch d?sledc?ch, ale nen? j?m v?dom? br?na v ?vahu.

??eln? jedn?n? ji? bylo pops?no v??e. P?ipom?n? ?e?en? probl?mu pomoc? algoritmu, ?e?en? rovnice s nezn?m?mi a dal?? formalizovan? postupy. Od hodnotov?-racion?ln?ho jedn?n? se li?? racion?ln?m stanoven?m c?l? a v?t??m rozvojem ?et?zc? uva?ov?n?.

Abychom pon?kud oslabili p??li?nou abstraktnost uva?ov?n?, uvedeme n?kolik p??klad? ilustruj?c?ch tuto typologii.

Afektivn? akce nenese ??dnou p?edstavu o c?lech a prost?edc?ch. Ura?en? ?lov?k m??e pachatele zas?hnout a dokonce i zab?t – a teprve pak si zp?tn? uv?domit, co ud?lal. Soud p?i prov??ov?n? takov?ho jedn?n? zpravidla rozhodne o bit? nebo vra?d? ve stavu v??n? a pou?ije m?rn?j?? trest, ne? jak? byl uplatn?n p?i jedn?n? v?dom?m nebo dokonce p?edem pl?novan?m, tzn. akce „s rozmyslem“.

Tradi?n? akce obvykle tak? d?l? ?lov?k krom? volby c?l? a prost?edk?. D?je se to „podle zvyku“. Nap??klad k oslav? svatby je pot?eba prov?st celou (sp??e dlouhou) s?rii ?kon?, kter? jsou p?edem dan? a nez?vis? na c?lech jednotlivce v r?mci t?to akce, tzn. svatby To neznamen?, ?e akce nem? v?bec ??dn? ??el. Ale tento c?l nen? jednotlivec prov?d?j?c? svatbu. Je uveden do ?innosti kulturou a tradic?. Sociologov? a soci?ln? antropologov? maj? z?jem naj?t takov? c?le v pot?eb? sbli?ovat lidi a vytv??et v nich spole?n? z??itky. V zajet? jednoho pocitu si lid? uv?domuj? sami sebe jako jeden celek – spole?nost. ??m v?ce sv?tk?, ob?ad?, ritu?l?, t?m siln?j?? je jednota spole?nosti. Ale jednotlivec s?m ??astn?c? se t?to akce si takov? c?l p?irozen? neuv?domuje. Jedn? podle tradice.

Hodnotov? racion?ln? akce m? c?l na individu?ln? ?rovni, ale jde o realizaci ur?it? hodnoty, kterou si jednotlivec nestanov?. ?lov?k si vol? prost?edky k realizaci dan? hodnoty, ale samotn? hodnota je mu v?dy d?na jakoby zven??. P??kladem tohoto druhu je talentovan? chirurg Luka Voino-Yasenetsky, kter? se m?sto rychl? a oslniv? kari?ry stal mnichem a p?ijal nab?zen? sv?cen? jako biskup. V obdob? velmi tvrd?ho pron?sledov?n? c?rkve mu to zjevn? neslibovalo ??dn? prosp?ch. Naopak kv?li tomu str?vil l?ta v exilu, t?borech a n?sledn? byl zast?elen. Ale jako hluboce v???c? ?lov?k c?til, ?e C?rkev je v nebezpe?? a mus? b?t v?emi prost?edky chr?n?na. Vzpome?me, kolik v???c?ch v t??k?ch ?asech vykonalo p?esn? stejn? ?in, kolik lid? se b?hem Velk? vlasteneck? v?lky ob?tovalo stejn?m zp?sobem pro z?chranu zem? a kolik lid? vykonalo sv?j tich?, neviditeln? ?in v oby?ejn?m m?rumilovn?m ?ivot, ob?tov?n? sv?ch z?jm? pro bl?zk? i vzd?len? (nemocn? lid? v nesn?z?ch atd.). Hodnotov? zalo?en? a racion?ln? jedn?n? tedy nen? v na?? kultu?e v?bec neobvykl?.

Nakonec p??kladem c?lev?dom??inem m??e b?t rozhodnut? ?lov?ka postavit si d?m pro sebe. Zde se v prv? ?ad? vol? c?l (pot?ebuje ?lov?k tento d?m? jak? d?m? na jak?m m?st?? atd.). Pak se pe?liv? a racion?ln? zv??? prost?edky (jak stav?t? z ?eho? m?m najmout d?ln?ky nebo postavit r?m s?m? atd. atd.). Prost?edky mus? b?t v korelaci s c?lem, vybran?, promy?len?; akce se mus? pl?novat. Je zcela z?ejm?, ?e se jedn? o c?lov? orientovanou akci.

Tato ide?ln?-typick? klasifikace jedn?n? p?edstavuje dob?e vyvinut? n?stroj pro empirick? v?zkum. S jeho pomoc? m??ete nap??klad studovat stanovov?n? c?l? r?zn?ch typ? lid?, zp?sob volby mezi motivy a prost?edky k dosa?en? c?le a motivaci obecn?. ?lov?k jako bytost, kter? do ur?it? m?ry jedn? racion?ln?, dok??e mnoh? vysv?tlit o procesu pochopen? ?innosti, kterou kon?. Ale mus?me smutn? p?iznat, ?e se zd?, ?e tato typologie byla pou??v?na velmi m?lo. P?edev??m proto, ?e empirick? sociologick? v?zkum byl v t? dob? teprve v plenk?ch a je?t? nevyvinul skute?n? ??inn? metody dotazov?n?. Ale byl tu je?t? jeden d?vod. V d?sledku slo?it? situace v N?mecku po por??ce v prvn? sv?tov? v?lce, pov?le?n? devastaci, pot? n?stupu fa?ismu a pot? druh? sv?tov? v?lce, nov? por??ce a devastaci, byla d?la Maxe Webera uv?d?na velmi pomalu. do ob?hu a ve?el do pov?dom? sociolog?. Zejm?na ty americk? a pr?v? v Americe se v t?to dob? rozv?jela p?edev??m empirick? sociologie.

Nemen?? roli z?ejm? sehr?la skute?nost, ?e soub??n? s aktivitami M. Webera se rozv?jelo a upoutalo pozornost sou?asn?k? i Freudovo u?en? se sv?mi charakteristick?mi rysy: obrovsk? v?znam p?ipisovan? podv?dom? v ?ivot? a osobnosti ?lov?ka. ?lov?ka, z?jem o to, co pozd?ji dostalo pon?kud ironick? n?zev „tajemn? jevy lidsk? psychiky“. S t?m v??m byly spojeny velk? nad?je na v?klad hlubok?ch vrstev lidsk? psychiky, objevov?n? nov?ch p??rodn?ch z?kon?, tentokr?t v r?mci samotn? lidsk? mysli. To v?e bylo nesrovnateln? zaj?mav?j?? ne? Weber?v racion?ln? p??stup. Jednak proto, ?e obecn? v?echny druhy „tajemn?ch jev?“ samoz?ejm? mnohem siln?ji p?itahuj? pozornost ka?d?ho ?lov?ka, v?etn? v?dce (proto?e je to tak? ?lov?k a nic lidsk?ho mu nen? ciz?). Za druh? proto, ?e p?i studiu t?chto „z?hadn?ch jev?“ je mo?n? proniknut?m do sf?ry podv?dom? dozv?d?t se o ?lov?ku n?co, co si on s?m neuv?domuje. Po vysv?tlen? tohoto „z?hadn?ho“ ?lov?ku se v?zkumn?k ocit? v pozici v??e prozkouman?, co? mu d?v? autoritu a vy??? postaven? nejen ve vztahu „badatel – zkouman?“, ale i ve spole?nosti obecn?: m?n? se v odborn?ka a laici mus? jeho n?zor br?t v potaz. A krom? toho m??e badatel vyu??t znalosti tohoto „tajemn?ho“ pro studovanou osobu a manipulovat s jej?m v?dom?m.

V polovin? 20. stolet?, po obdob? intenzivn?ho nad?en? psycholog? a sociolog? pro testy ur?en? ke studiu schopnost? lid? v r?zn?ch oblastech, se tyto testy za?aly dost?vat do praxe a lid? za?ali b?t testov?ni p?i uch?zen? se o pr?ci. A to nejen pro pr?ce, kter? vy?aduj? specifick? vlastnosti zam?stnance (?idi?i, strojn?ci, piloti). P?i absenci t?chto vlastnost? (nebo naopak p??tomnosti t?ch opa?n?ch) se ?lov?k st?v? pro ostatn? jednodu?e nebezpe?n?m. Nap??klad byl objeven typ lid? se „zv??enou nehodovost?“, kte?? by obecn? nem?li b?t p?ipu?t?ni k povol?n? strojvedouc?ho nebo pilota, t?m m?n? zku?ebn?ho pilota atd. Takov? testov?n? nevzbuzuje n?mitky, ale za?ali testovat i pracovn?ky v jin?ch sf?r?ch, kter? jsou z tohoto pohledu zcela „ne?kodn?“. No a pak se za?aly vyv?jet testy spolehlivosti. A pak bylo zcela jasn?, ?e tyto baterie test? se st?vaj? zbran?, kterou se n?kte?? lid? sna?? nam??it proti ostatn?m, respektuj?ce sv? vlastn? z?jmy a poru?uj? z?jmy opa?n? strany. Pak mezi v?dci zapojen?mi do test? do?lo k pozn?n?, ?e vkl?daj? nebezpe?n? n?stroj do rukou lid?, jejich? mor?lka nebyla v?dy nejlep?? a jejich? jedn?n? bylo ?asto velmi obt??n? kontrolovat. A pak jeden z nejslavn?j??ch v?dc? v t?to oblasti, kter? s?m vytvo?il obrovsk? mno?stv? velmi d?mysln?ch a ??inn?ch test?, u?inil rozhodn? krok: zve?ejnil v otev?en?m tisku kl??e k test?m, kter? vyvinul. To je okam?it? u?inilo pro jednu stranu ne?kodn?mi a pro druhou neu?ite?n?. P?irozen? to byla r?na pro z?jmy spole?nost?, kter? pou??valy testovac? metody k testov?n? naj?man?ch lid?. Vznikl skand?l, ale nebezpe?? manipulace s lidmi bylo alespo? v t?to oblasti a prozat?m eliminov?no.

Obecn? plat?, ?e v?da nen? v?? ze slonoviny, zvl??t? v dne?n? dob?. M? ?irok? pole p?sobnosti jak pro nezainteresovan? v?dce, tak pro aktivisty a obchodn?ky. Jako ostatn? ve v?ech ostatn?ch oblastech ve?ejn?ho ?ivota. ??elem na?? pon?kud roz???en? exkurze bylo uk?zat, ?e ve v?d? mohou vznikat a b?t z?m?rn? vytv??eny nebezpe?n? sf?ry a n?stroje pro manipulaci s lidmi. O to cenn?j?? je p??m? a poctiv? p??stup ke studiu lidsk?ho v?dom?, kter? na po??tku 20. stolet? navrhl M. Weber - rozbor procesu lidsk?ho my?len? ve sf??e soci?ln?ho jedn?n? v r. spolupr?ce se samotn?m subjektem, co? mu umo??uje do ur?it? m?ry udr?et kontrolu nad v?zkumem a jeho v?sledkem.

M. Weber pomoc? sv? typologie soci?ln?ho jedn?n? navrhl dal?? sm?r - studovat udr?itelnost resp ??innost spole?ensk?ho ??du. Spole?ensk? ??d jsou soci?ln? instituce vt?len? do spole?ensk?ho ?ivota. V??e, kdy? jsme hovo?ili o soci?ln?ch instituc?ch, zd?raznili jsme, ?e jde o hodnotov? normativn? struktury, kter? existuj? v kultu?e spole?nosti. ??d? spole?ensk? ?ivot, a proto spolu s instituc? rodiny, kter? tak??kaj?c „abstraktn?“ formuluje normy a z?kony rodinn?ho ?ivota p?ij?man? v dan? spole?nosti, existuj? velmi re?ln? rodiny, kter? tyto normy zt?les?uj? a pravidla, ale bohu?el zdaleka nejsou dokonal?m zp?sobem. A krom? toho ka?d? skute?n? rodina tak? zt?les?uje celou ?adu norem a pravidel ostatn? instituc?, nebo? vychov?v? a vzd?l?v? sv? d?ti a v?nuje se ekonomick? ?innosti. Je?t? v?ce oblast? ?innosti pokr?vaj? modern? velk? podniky, ??d?c? instituce atd. V dan?m ?asov?m obdob? implementuj? n?kter? normativn? struktury zafixovan? v kultu?e spole?nosti. Ale to nen? v?echno.

Kultura je kolos?ln? arzen?l spole?ensk?ch norem a v dan?m ?asov?m obdob? se zpravidla ne v?echny uplat?uj?. ??st, a to velmi v?znamn?, ??st z nich je ulo?ena v „rezervo?rech“. To je kulturn? „rezerva“ spole?nosti. V p??pad? pot?eby lze ??st t?chto norem „ulo?en?ch pro budouc? pou?it?“ uv?st na sv?tlo a uv?st do ob?hu. P?ed ?asem na sch?zi n?jak? pobo?ky Rusk? akademie v?d n?hle zazn?l n?vrh na obnoven? „tabulky hodnost?“, kterou p?edstavil Petr I. a kter? existovala a? do roku 1917. My?lenka byla, ?e to nen? dobr? kdy? ??edn?ci p?edstavuj? jakousi masu bez tv??e. Jejich rozd?len? do hodnost? by umo?nilo p?i?adit ka?d? hodnosti ur?itou m?ru odpov?dnosti, ur?itou presti? a vy?e?it n?kter? dal?? probl?my. Samoz?ejm? se nemus? naz?vat jako d??ve, ale navrhli, ?e by bylo u?ite?n? odk?zat na princip, kter? byl kdysi vyvinut. Pokud by se tak stalo, mohlo se to st?t p??kladem op?tovn?ho spu?t?n? zd?nliv? dlouho zaveden?ch regula?n?ch sch?mat.

Jednotliv? prvky spole?ensk?ho ??du jsou tedy v neust?l?m pohybu, v?voji a n?kdy i ?padku. Jejich ?ivotaschopnost je d?na jasnost? kolektivn? akce. Je tomu tak, proto?e ka?d? takov? prvek nen? nic jin?ho ne? kolektivn? akce – od rodiny po vl?dn? agenturu. Dal??m krit?riem je pohyb person?lu. Vysok? obrat je obvykle spolehliv?m indik?torem „nesrovnalost?“ ve vnit?n?m fungov?n? bu?ky. Nap??klad dnes nekone?n? rozvody a nov? man?elstv? sv?d?? o obrovsk?ch pot???ch, kter? m? instituce rodiny a obt??n? postaven? rodiny v r?mci spole?ensk?ho ??du. Existuje v?ak je?t? jeden, mo?n? nej??inn?j?? „n?stroj“, jak porozum?t nejen stavu konkr?tn? sf?ry ?i bu?ky spole?ensk?ho ??du, ale tak? p???in?m obt???, kter? za??vaj?. A to je pr?v? anal?za soci?ln?ho jedn?n?.

A pak vyvst?v? dal?? p??stup k my?lence v?ech t?chto vazeb spole?ensk?ho ??du. Z ?eho se vlastn? skl?daj?? Oby?ejn? pozorovatel ?ekne: od lid?, samoz?ejm?, a od v?emo?n?ch hmotn?ch „aditiv“. Pr?vn?k a antropolog pouk??? na hlavn? roli kulturn?-normativn?ch sch?mat, kter? maj? na dan? ?rovni spole?ensk? organizace rozhoduj?c? v?znam. Max Weber v?ak navrhl sv?j vlastn? p??stup: jednotliv? prvky spole?ensk?ho ??du, jeho teorie tvrd?, sest?vaj? ze soci?ln?ch akc?. Tato perspektiva se na prvn? pohled zd? ne?ekan? a je jaksi t??ko pochopiteln?. Ale opravdu je to tak: na soci?ln? ?rovni V?echny tyto prvky je vhodn? si p?edstavit v podob? soubor? soci?ln?ch akc?, z nich? ka?d? v sob? spojuje jak spole?enskou normu pat??c? ke kultu?e, tak motivaci a p?edstavy toho, kdo tuto normu realizuje. A proto?e si kulturn? norma zpravidla zachov?v? svou identitu po dlouhou dobu, pak pos?len? a oslaben? jeden nebo druh? slo?ky spole?ensk?ho ??du se d?je nej?ast?ji je spojena pr?v? s my?lenkami a nakonec i s motivac? lid? prov?d?n? akc?.

Pr?zkum m??e odhalit, jak se lid? c?t? nejen k t? ?i on? osob? (pomoc? hodnocen?), ale tak? k t? ?i on? soci?ln? instituci. A na tomto postoji z?vis? jejich hodnocen? dan? instituce nebo instituce a d?le - hodnocen? jejich postaven? v n?, jejich postoje k jejich odpov?dnosti. To, ?emu sociologov? ??kaj? „zapojen?“ do dan? soci?ln? akce. Jedna v?c je, kdy? je ?lov?k „p?ipout?n“ k jednotce spole?ensk?ho ??du, ve kter?m ?ije nebo pracuje. Pak za??v? jej? pot??e a s?m se sna?? jej? nejistou situaci zlep?it. A ?pln? jin? je, kdy? se k n? chov? lhostejn? a chladn? pozoruje, ?e v?ci se zhor?uj? a neslavn? ?padek tohoto ?l?nku v soci?ln?m syst?mu se bl???.

p??stup ale z?le?? na individu?ln?ch p?edstav?ch a n?zorech ?lov?ka, kter? se v dan? chv?li rozvinuly legitimnost(z?konnost, "spr?vnost" a spravedlnost) toho ??du, na kter? orientuje sv? chov?n?. Rozhoduje my?lenka o m??e jeho legitimity motivace herce, povzbuzuj?c? ho, aby napl?oval spole?enskou normu, bez ohledu na to, jak moc je to v dan?m okam?iku v „jeho z?jmu“, v tomto konkr?tn?m jedn?n?. Efektivn? (tj. uzn?van? jako legitimn?) spole?ensk? ??d ??inn? br?n? odchylk?m od existuj?c? normy.

Tyto odchylky jsou vlastn? ka?d?mu spole?ensk?mu syst?mu, mohou vzniknout v jak?koli skupin?, v jak?koli instituci, v jak?koli oblasti ?innosti. Ale m??e jich b?t v?ce, nebo jich m??e b?t m?n?. Kdy? jich je mnoho nebo dokonce velmi mnoho, je to ji? pro soci?ln? syst?m nebezpe?n?.

Existuj? dva typy odchylek: 1) odchylka jedince, kter? nechce dodr?ovat ??dn? normy nebo v?t?inu z nich. To jsou rebelov?, anarchist?; nebo (pon?kud jinak) jednotlivci ??astn?c? se hnut? ob?ansk? neposlu?nosti. 2) Odchylky v chov?n? jednotlivce v samostatn? akci - pokus „obej?t z?kon“, vyhnout se napln?n? „nepohodln?“ normy nebo normy, kter? v?razn? poru?uje jeho (osoby) z?jmy. Posledn? typ deviace je v n?kter?ch pro n? extr?mn?ch situac?ch charakteristick? t?m?? pro v?echny ?leny spole?nosti, dokonce i pro ty nejdrobn?j??. V druh?m p??pad? ?lov?k obvykle uzn?v? nejen legitimitu spole?ensk?ho ??du jako celku, ale dokonce i normu, kterou se sna?? „obej?t“, proto?e je pro n?j v?hodn?. Proto je druh? typ deviace m?n? nebezpe?n? pro stabilitu spole?ensk?ho ??du, pokud se neroz????.?lov?k je racion?ln? bytost, ch?pe, ?e je pot?eba spole?ensk? ??d, ?e je lep??, kdy? existuje, ne? kdy? se hrout?. S v?jimkou p??pad?, kdy v mysl?ch mnoha lid? nab?v? vlastnosti: „nespravedliv?“, „utla?uj?c?“, „krvav?“ atd. Zde m?me odm?tnut? samotn? legitimity spole?ensk?ho ??du. A to je velmi nebezpe?n? okam?ik.

Z toho plyne pot?eba kontrolovat p?edstavy lid? o m??e legitimity existuj?c?ho ??du. A to n?m umo??uje ud?lat to se sch?matem soci?ln? akce navr?en? M. Weberem, kter? jsme popsali v??e. Tento konstrukt toti? obsahuje prvek volby prost?edk?, stanoven? c?l?, motiv? a to v?e je doprov?zeno p?ita?livost? pod?n? jednaj?c? osob? o okolnostech, za kter?ch se jej? pl?novan? jedn?n? uskute?n?. Dok??e tyto my?lenky souvisle prezentovat v?zkumn?kovi a zd?vodnit tak sv?j ?in.

Samoz?ejm?, ?e deklarativn? odpov?di respondenta p?edstavuj? ur?itou obt??, ?lov?k ne??k? to, co si skute?n? mysl? a ?emu v???, ale to, co si „m?“ myslet a uva?ovat. Sociologov? v?ak dodnes vyvinuli prost?edky pro ov??ov?n? (tj. testov?n?) a identifikaci takov?ch odpov?d?, stejn? jako metody pro z?sk?n? v?ce ?i m?n? skute?n?ch p?edstav. Pokud nap??klad postav?te ?lov?ka do pozice odborn?ka a zept?te se ho: jak pot?ebovat jednat v takov?m a takov?m p??pad? a za takov?ch a takov?ch okolnost? sd?l? nejen normu (p?irozen?, jak ji ch?pe), ale tak? svou p?edstavu o m??e jej? legitimity: co je te? a co to by m?lo b?t.

??elov? jedn?n? p?edstavuje v tomto ohledu pro v?zkumn?ka velmi p??hodnou rovinu, ve kter? lze mnoh? odhalit o pohybu respondenta z hlediska normativn?ch struktur. Hodnotov? racion?ln? a dokonce i tradi?n? jedn?n? je v?ak velmi u?ite?n?, pokud jde o ??innost zvykov?ho pr?va.

Kdy? mluv?me o instituc?ch, organizac?ch a jin?ch spole?ensk?ch formac?ch, obvykle v?nujeme pozornost p?edev??m jejich pr?vn? ?prav? - t?m z?kon?m, na??zen?m atd., kter? od ?len? t?chto spole?ensk?ch ?tvar? vy?aduj? ur?it? chov?n?, hroz? postih za poru?en? p?edepsan? normy. . Ale v?echny tyto n?m dob?e zn?m? struktury jsou jen ?pi?kou ledovce. Ka?d? instituce a skupina, dokonce i ta nejmen?? a kr?tkodob?, m? ve sv?m z?kladu siln? vrstvy zvyk? v r?zn?ch form?ch: ritu?ly, mravy, zvyky atd. Tato skute?nost jaksi unik? na?emu v?dom?, kdy? diskutujeme o z?konech existence cel?ho na?eho spole?ensk?ho ??du. Zvyk, p?edpokl?d?me, je n?co, co nen? p??li? povinn?: za jeho poru?en? nebudu ta?en k soudu, nedostanu pokutu a rozhodn? nebudu posl?n do v?zen?. Je zvl??tn?, jak se mu v?bec da?? existovat a podrobovat si chov?n? lid?, p?i?em? je prakticky ni??m nechr?n?n?. P?itom se ?pln? zapom?n?, ?e zvyk je n?kdy chr?n?n siln?ji ne? z?kon, proto?e je st?e?en mor?ln? smysl.

V 50. - 60. letech 20. stolet?. V jednom z ji?n?ch st?t? Spojen?ch st?t? za?alo hnut?, jak se tehdy ??kalo, „za pr?va ?ernoch?“, p?esn?ji ?e?eno za zru?en? segregace. ?erno?i tvrdili, ?e jezd? ve stejn?ch vozidlech jako b?lo?i, nakupuj? ve stejn?ch obchodech a u?? d?ti ve stejn?ch ?kol?ch. Hnut? vedl pastor Martin Luther King. ?erno?i vyhl?sili bojkot m?stsk? dopravy, obchod? a podnikli n?kter? dal?? podobn? akce. Chovali se celkem m?rumilovn?, nic neni?ili, nic nepodpalovali a nikoho neur??eli. To bylo nejv?ce podobn? hnut? ob?ansk? neposlu?nosti, kter? se d??ve rozvinulo v Indii pod veden?m Mah?tmy G?ndh?ho. Nejrychleji to vzdali majitel? dopravy a obchod?, kter?m bojkot t??ce zas?hl do kapsy. Byly p?ijaty z?kony, kter? m?ly zru?it nejzjevn?j?? aspekty segregace. Zd?lo by se, ?e je v?e v po??dku, ale tady za?ala skute?n? v?lka. ?pln? prvn? ?erno?i, kte?? vstoupili do b?l?ch salon?, zaznamenali velmi silnou negativn? reakci. V tomto boji do?lo k bit? a dokonce i k vra?d?m. D?ti, kter?m z?kon umo??oval studovat s b?l?mi, byly p?iv?d?ny do ?kol pod policejn? ochranou atd. a tak d?le. Trvalo p?r m?s?c?, ne? se zm?nily z?kony, roky, ne-li desetilet?, ne? se zm?nily zvyky. Pravda, kdy? se z?kony zm?nily, tento boj proti zvyk?m a oby?ej?m u? nebyl v tisku tak ?iroce zahrnut. Zd?lo se, ?e p?ijet?m nov?ch z?kon? byl probl?m vy?e?en...

„Stabilita zvyku (jako takov?ho),“ p??e M. Weber, „je v podstat? zalo?ena na tom, ?e jedinec, kter? se j?m ne??d? ve sv?m chov?n?, se ocit? mimo r?mec toho, co je „akceptov?no“ ve sv?m kruhu, t. j. mus? b?t p?ipraven sn??et v?echny druhy drobn?ch i v?t??ch nep??jemnost? a pot???, pokud v?t?ina lid? kolem n?j existenci tohoto zvyku p?ijme."

Seznam odkaz? na p?edn??ku 3

1. Genseinschaft und Gesellschaft. Grund-begrifte der reinen Soziologie von Ferdinand T?nnies. Auflage 6 and 7. Verlag Karl Curties. Berl?n, 1926.

2. Weber Max Werk und Person. Dokumente, ansgewelt und kommentiert / von Edward Baumgarten. Tubingen, 1964.

3. Weber Max Vybran? d?la // Ed. doktor filologie Yu. M., 1990.

T??da, majetek a p?rty. Tento ?l?nek byl n?mi p?elo?en a publikov?n v ICSI IFSO Bulletinu. Sb?rka v?ak byla zat?ena a nebyla rozesl?na. Pozd?ji byla publikov?na ve sborn?ku „Soci?ln? stratifikace“, ?. 1, ale ve zcela bezv?znamn?m ob?hu. Z?jemce proto odkazujeme na origin?l: Baumgarten E. Max Weber.Work und Person. Tubingen. 1964.

Studie tohoto druhu jsme neprov?d?li. V?dci, kte?? studovali primitivn? kmeny, M. M. Kovalevsky, kte?? studovali n?rody Kavkazu atd., byli obvykle naz?v?ni etnografy a jejich ?innost spo??vala p?edev??m v popisu ritu?l? a zvyk? kmen? a n?rod?. I kdy? tito v?dci samoz?ejm? n?kdy dosp?li k ?ir??m zobecn?n?m.

Pro ty, kte?? se zaj?maj? o velmi fascinuj?c? oblast utv??en? v?deck?ch pojm?, m??eme doporu?it esej na toto t?ma od G. Rickerta: G. Rickert. Hranice tvorby p??rodov?dn?ch pojm?. Logick? ?vod do historick?ch v?d. Petrohrad 1903.

Je zaj?mav? poznamenat, ?e Weber s?m n?kdy vyj?d?il stejn? n?zor. Cm.:

V ru?tin?: Tenis Ferdinand Community and Society. Z?kladn? pojmy ?ist? sociologie. M.: Vladim?r Dal, 2002.

Za v?choz? bod sv?ho v?zkumu mus? pova?ovat chov?n? jednotlivce nebo skupiny jednotlivc?. Jedinec a jeho chov?n? jsou jakoby „bu?kou“ sociologie, jej?m „atomem“, tou nejjednodu??? jednotou, kter? sama ji? nepodl?h? dal??mu rozkladu a ?t?pen?.

Weber jasn? spojuje p?edm?t t?to v?dy se studiem soci?ln? akce: „Sociologie... je v?da, kter? se prost?ednictv?m interpretace sna?? porozum?t soci?ln?mu jedn?n? a t?m ho kauz?ln? vysv?tlit proces a vliv“ [Weber. 1990. S. 602]. D?le v?ak v?dec tvrd?, ?e „sociologie se nezab?v? pouze „soci?ln?m jedn?n?m“, ale je (alespo? pro sociologii, kterou se zde zab?v?me) jej? ?st?edn? probl?m, konstitutivn? pro ni jako v?du“ [Tamt?? str. 627].

Pojem „soci?ln? akce“ ve Weberov? interpretaci je odvozen od akce obecn?, kter?m se rozum? takov? lidsk? chov?n?, v jeho? procesu se s n?m jednaj?c? jedinec spojuje, p?esn?ji ?e?eno, vkl?d? mu subjektivn? v?znam. Jedn?n? je tedy ch?p?n? ?lov?ka vlastn?mu chov?n?.

Po tomto ?sudku bezprost?edn? n?sleduje vysv?tlen? toho, co je soci?ln? akce: „Soci?ln?m“ naz?v?me jedn?n?, kter? podle v?znamu, kter? akt?r nebo herci p?ijali, koreluje s jedn?n?m jin?ch lid? a je na n?j orientov?no“ [ Tamt??. str. 603]. To znamen?, ?e soci?ln? jedn?n? nen? jen „sebeorientovan?“, je orientov?no p?edev??m na druh?. Weber naz?v? orientaci na druh? „o?ek?v?n?m“, bez n?ho? nelze jedn?n? pova?ovat za soci?ln?. Zde je d?le?it? objasnit, kdo by m?l b?t klasifikov?n jako „ostatn?“. Jde samoz?ejm? o jednotlivce, ale nejen o to. „Ostatn?mi“ rozum?me „spole?ensky obecn?“ struktury jako st?t, pr?vo, organizace, odbory atd., tzn. ty, na kter? se jedinec m??e a skute?n? se ve sv?m zam??uje akce po??taj? s jejich jistou reakc? v??i nim.

Je ka?d? akce soci?ln?? Ne, tvrd? Weber a uv?d? ?adu konkr?tn?ch situac?, kter? ?ten??e p?esv?d?uj? o spravedlnosti jeho negativn? odpov?di. Nap??klad modlitba nen? soci?ln? akc? (proto?e nen? ur?ena k jej?mu vn?m?n? jinou osobou a jej? reakci). Pokud venku pr??, uve?te dal?? p??klad „nesoci?ln?ho“ akce Weber a lid? z?rove? otev?raj? sv? de?tn?ky, to neznamen?, ?e jednotlivci orientuj? sv? jedn?n? akce ostatn? lid?, jde jen o to, ?e jejich chov?n? je stejn? ??zeno pot?ebou schovat se p?ed de?t?m. To znamen?, ?e akci nelze pova?ovat za soci?ln?, pokud je ur?ena orientac? na n?jak? p??rodn? jev. Weber nepova?uje ?ist? napodobovac? akci jednotlivce v davu za jeho „atom“ za soci?ln?. Dal?? p??klad „nesoci?ln?ho“ akce kter? uv?d? obavy akce, zam??en? na o?ek?v?n? ur?it?ho „chov?n?“ ze strany nikoli jin?ch jedinc?, ale hmotn?ch objekt? (p??rodn?ch jev?, stroj? apod.).

Je tedy z?ejm?, ?e soci?ln? jedn?n? zahrnuje dva aspekty: a) subjektivn? motivaci jedince (jednotlivc?, skupin lid?); b) orientace na druh? (na druh?), kterou Weber naz?v? „o?ek?v?n?m“ a bez n?? nelze jedn?n? pova?ovat za soci?ln?. Jeho hlavn?m p?edm?tem je jedinec. Sociologie m??e pova?ovat kolektivy (skupiny) pouze za deriv?ty jejich slo?ek a/nebo druh?. Oni (kolektivy, skupiny) nejsou nez?visl?mi realitami, ale sp??e zp?soby organizace jedn?n? jednotlivc?.

Soci?ln? jedn?n? se u Webera objevuje ve ?ty?ech typech: c?lov?-racion?ln?, hodnotov?-racion?ln?, afektivn?, tradi?n?. ??eln? jedn?n? je jedn?n?, kter? je zalo?eno na „o?ek?v?n? ur?it?ho chov?n? objekt? ve vn?j??m sv?t? a jin?ch lid? a na vyu?it? tohoto o?ek?v?n? jako „podm?nek“ nebo „prost?edk?“ k dosa?en? sv?ho racion?ln? stanoven?ho a promy?len?ho c?le“ [Weber . 1990, str. 628]. Racion?ln? ve vztahu k c?li, c?lov? orientovan? jedn?n? je akce: in?en?r, kter? stav? most, spekulant, kter? se sna?? vyd?lat pen?ze; gener?l, kter? chce vyhr?t vojensk? v?t?zstv?. Ve v?ech t?chto p??padech je c?lev?dom? chov?n? d?no t?m, ?e si jeho subjekt stanov? jasn? c?l a pou??v? k jeho dosa?en? vhodn? prost?edky.