Dio 1. Da li je izbor izme?u evolucionizma i kreacionizma nau?ni?

"Darwin opovrgnut"?

Poslednjih godina kod nas je mnogo aktivnija kritika evolucione doktrine. Razlozi za to su razli?iti. Prvo, moderni evolucionizam nastavlja da se razvija i do?ivljava novu krizu. Uslov za "kristalizaciju" novih ideja je kriti?ki odnos prema ustaljenim stavovima. Drugo, s raspadom Sovjetskog Saveza oslabila je propaganda “ideolo?ki ispravnih” pogleda (klasi?ni darvinizam i neodarvinizam). Tre?e, kako je na?e dru?tvo postalo otvorenije, intenzivirala se kreacionisti?ka i okultna antievoluciona propaganda.

Ovi razlozi su povezani sa pote?ko?ama u podu?avanju evolucione doktrine u ?kolama. Anti-evoluciona propaganda ?esto zbunjuje ?kolske nastavnike i biologe koji su daleko od evolucionih u?enja. S tim u vezi zapo?injemo seriju ?lanaka u kojima ?emo razmotriti uobi?ajene antievolucijske argumente. Nadamo se da ?e na? rad pomo?i da se ispravi pristrasnost koja se uo?ava u modernoj popularnoj literaturi. Materijali koji "pobijaju" teoriju evolucije objavljuju se u ogromnom broju. Tako je jedna od ovih knjiga (1) objavljena na razli?itim jezicima u 27.000.000 primjeraka! Za ve?inu medija, glavni kriterij za vrijednost poruke je njen senzacionalizam. Na osnovu nesporazuma i dezinformacija, poruka da je "Darwin opovrgnut" pokazuje se privla?nijom od informacija o stvarnim problemima teorije evolucije.

Po na?em mi?ljenju, ve?ina antievolucijskih argumenata ti?e se prili?no dobro prou?enih pitanja u vezi kojih se, uz dosljednu upotrebu nau?ne metode, mogu do?i do sasvim odre?enih zaklju?aka.

Religije i evolucionizam

Kao ?to znate, svjetske religije se zna?ajno razlikuju po svom odnosu prema nauci. Dakle, mnoge grane budizma su prili?no prijateljske prema njoj. Sa stanovi?ta hri??anstva, treba napomenuti da je moderna nauka nastala i cvetala upravo u hri??anskim zemljama. Razlike u procjeni nauke povezane su za kr??anske denominacije s razli?itim idejama o poreklu Svetog pisma. Uz vjerovanje da je Bibliju stvorio direktno Bog, povezuje se i njeno doslovno tuma?enje. S druge strane, stajali?te da su Bibliju napisali ljudi koji prenose svoje iskustvo razumijevanja Boga omogu?ava nam da je smatramo dokumentom koji se pojavio u odre?eno vrijeme i koji odra?ava odre?eni nivo razumijevanja vi?ih istina.

Za Katoli?ku crkvu najve?i autoritet je Sveto pismo u tuma?enju crkvene tradicije. Ovo stvara priliku za modernizaciju crkvenih pogleda. Papa Pije XII je u svojoj enciklici o porijeklu ?ovjeka naglasio da Crkva prihva?a evolutivno porijeklo tijela (ali ne i du?e) ?ovjeka. Papa Ivan Pavao II vjeruje da je evolucija dokazana mnogim nezavisnim studijama. Katoli?ki sve?tenik bio je Pierre Teilhard de Chardin, jedan od istaknutih evolucionista 20. veka (1881–1955), koji je tokom svoje karijere poku?avao da premosti jaz izme?u vere i znanja. „Biblija se po?ela posmatrati kao rezultat zapisa ljudskog religioznog iskustva, koji nije zagarantovan od gre?ke, kao i kao dokaz otkrivenja, koje nije shva?eno kao nepogre?ivi tekst koji je diktirao Bog, ve? kao prisutnost i aktivnost Boga u ?ivotu Izraela, proroka i Hrista” (2, str. 87). Sa ove ta?ke gledi?ta, zadatak autora Biblije nije da prepri?avaju nau?ne podatke o problemu geolo?ke istorije ili istorije evolucije, ve? da prenesu uvide koji se odnose na ?ovekov odnos sa Bogom i moralne zakone.

Reformaciju je pratio povratak Svetom pismu kao glavnom autoritetu u pitanjima vjere. Za Lutera, glavna stvar u Svetom pismu nije bilo njegovo doslovno zna?enje, ve? zna?enje Hrista. Me?utim, do 17. stolje?a pojavljuju se protestantske struje, koje smatraju da je Biblija izvor nepogre?ivih informacija o svim pitanjima, uklju?uju?i i nau?na. Ekstremni izraz ovog gledi?ta podsje?a na pristup kabale – srednjovjekovne grane judaizma, koja je poku?ala da de?ifruje skriveni Bo?ji plan upore?uju?i polo?aj slova u tekstu Svetog pisma (Tore). Poku?aji opovrgavanja nau?nih podataka koji ne odgovaraju biblijskim formulacijama jo? uvijek se nalaze u protestantizmu. Borba protiv teorije evolucije nije prvi korak u tom pravcu. Dakle, biblijske formulacije kretanja Sunca po nebu primorale su literale da odbace heliocentri?ni model Sun?evog sistema ve? u vreme kada je, sa nau?nog stanovi?ta, pitanje kona?no re?eno. Danas su Jehovini svjedoci postali vo?e u ovoj aktivnosti.

Prili?no je te?ko okarakterisati odnos pravoslavne crkve prema evolucionom u?enju. S jedne strane, malo se zanima za nau?na pitanja. U licu nekih svojih predstavnika (npr. Aleksandra Mena), pravoslavlje se prema evolucionizmu odnosi prili?no mirno, dok u licu drugih nastoji da ga opovrgne, ponekad koriste?i argumente posu?ene od Jehovinih svjedoka (3).

Pobijaju?i kritiku teorije evolucije, pozivaju?i se, na primjer, na pravoslavnu tradiciju, ne?emo donositi nikakve sudove o pravoslavlju kao takvom. Mogu?nost dijaloga izme?u nauke i religije, znanja i vjere ne zna?i i dopu?tenost njihovog mije?anja. Upad religijskog argumenta u nau?nu teritoriju mora biti opovrgnut nau?nim metodama. U isto vrijeme, metode nau?ne analize ne bi se trebale koristiti za rje?avanje problema vjere.

Zajedno sa pojedina?nim ispovijedanjima, okultizam u svim svojim razli?itim oblicima krenuo je u ofanzivu protiv evolucionizma. Okultizam naj?e??e prihvata ideju duhovne evolucije, koja nema nikakve veze sa nau?nim idejama o biolo?koj evoluciji. Autor nije svjestan dosljedne kritike nau?nih pogleda od strane okultista. ?e??e se pojavljuju ekstravagantni izvje?taji o jednom ili drugom zapanjuju?em "otkri?u" koje sve postoje?e ideje okre?e naglava?ke. Kasnije ?emo razmotriti nekoliko primjera takvih senzacija.

Da li su evolucionizam i kreacionizam teorije?

Naj?e??e, ne samo antievoluciona agitacija, ve? i argumenti pristalica evolucije po?inju otprilike ovako: „Postoje dvije teorije o nastanku vrsta (?ivot, ljudi) - njihovo stvaranje od Boga i njihovo nastajanje kao rezultat evolucije. Razmotrimo ih nepristrasno.” Strast se manifestuje ve? u ovoj fazi.

S jedne strane, "evolucija" nije teorija. Sam fenomen evolucije, odnosno historijske promjene organizama, vrsta i ekosistema je ?injenica koja je vi?e puta dokazana u razli?itim oblastima znanja i prakse (nekoliko brzih primjera: razvoj rezistencije na antibiotike kod patogenih mikroorganizama; prilago?avanje korova kori?tenim poljoprivrednim praksama, mijenjanje vode?ih fosila u sedimentnim stijenama...). Problem koji jo? nije prona?ao potpuno rje?enje je opis mehanizama evolucije, koji je predmet razmatranja mnogih teorija. Kao ?to je prikazano u nastavku, umjetno mije?anje ovih teorija postalo je jedan od na?ina da protivnici evolucionizma zavedu ?itatelje.

Jo? va?nije, ?ta nije teorija i "kreacija". Teorija je oru?e nau?nog saznanja. Zasnovan je na ?injenicama. Obavezni uslov nau?nog karaktera je mogu?nost pobijanja zasnovanog na nedoslednosti sa ?injenicama. Logika nau?nog saznanja je takva da se svaka teorija stalno potencijalno dovodi u pitanje, provjeravaju?i uskla?enost s novim ?injenicama (za vi?e detalja vidjeti 4, str. 7-8). Ideja o stvaranju svijeta od strane Boga nije teorija, ve? dogma, predmet vjere. Za kr??anina koji doslovno razumije Sveto pismo, pitanje prihvatanja ili odbacivanja Bo?anskog stvaranja svijeta (ili, na primjer, bezgre?nog za?e?a Spasitelja) ne mo?e postojati kao takvo. Ako osoba tvrdi da ne mo?e prihvatiti ovaj ili onaj nau?ni stav jer je u suprotnosti s njegovom vjerom, zauzima po?ten stav sa kojeg nema potrebe raspravljati. Me?utim, suo?eni s prili?no visokim autoritetom nauke, odre?ene apologetske izjave mogu opona?ati nau?ne teorije. Istovremeno, protivnici evolucijske doktrine opona?aju da su spremni da se oslone na iskustvo i prosudbu uma u rje?avanju konkretnih pitanja. Zatim, uz pomo? ovog ili onog sistema argumenata, poku?avaju da poka?u inferiornost nau?ne istine i stave Sveto pismo na mesto nauke. Upravo ove sisteme argumenata treba detaljnije razmotriti.

Evolucionisti protiv evolucije?

Ideja o promjeni organizama tokom vremena je vrlo stara i ima svoje korijene u antici. U 18. i ranom 19. vijeku ova ideja je postojala u obliku transformizma, koji je bio ra?iren me?u biolozima i filozofima. Iako su do tada izmi?ljena mnoga sjajna naga?anja, ona nisu bila nau?ne prirode. Prva sinteza evolucionih ideja i podataka iz razli?itih oblasti znanja bio je darvinizam (5, str. 259). Glavna zasluga Charlesa Darwina nije u tome ?to je iznio bilo kakve pretpostavke, ve? u tome ?to je stvorio prili?no holisti?ku evolucijsku teoriju koja je objasnila niz biolo?kih ?injenica. Kao ?to znate, darvinizam je doprineo napretku biologije u drugoj polovini 19. veka. Me?utim, nakon perioda pobjedni?ke akumulacije ?injenica koje su razja?njene zahvaljuju?i darvinizmu, prvoj evolucijskoj sintezi, do?lo je vrijeme kada su u prvi plan po?eli izlaziti fenomeni koji su bili neobja?njivi sa stanovi?ta klasi?nog darvinizma. Kriza prve sinteze prevazi?ena je u toku stvaranja druge sinteze – sinteti?ke teorije evolucije (STE). Ovaj proces zapo?et je 1920-ih u SSSR-u radom S. S. ?etverikova, a u osnovi je zavr?en (nakon poraza naprednih trendova u sovjetskoj biologiji) u Engleskoj i SAD-u 1940-ih. Kriza prve sinteze iznjedrila je niz drugih, manje uspje?nih nau?nih pravaca - finalizam, saltacionizam, neolamarkizam i drugi, od kojih je svaki bio sastavljen od mnogih teorija i hipoteza.

Sada?nje vrijeme je period SHE krize i, vjerovatno, ra?anja tre?e sinteze. Kakva ?e biti ova sinteza tema je za samostalnu seriju radova. Autor je uvjeren da, izme?u ostalog, epigenetska teorija M.A. Shishkin, teorija ekosistema V. A. Krasilov, neosaltationizam R. Goldschmidt, koncept monomorfizma vrsta S. S. Schwartz, Yu.

Dakle, moderni evolucionizam je slo?en kompleks mnogih komplementarnih i u odre?enoj mjeri kontradiktornih teorija. Ovo pokazuje snagu, a ne slabost nau?nog znanja. Me?utim, mnogi protivnici evolucionizma poku?avaju igrati na ovoj okolnosti. Jedan od omiljenih trikova antievolucionista je citiranje nau?nika koji tvrde da je klasi?ni darvinizam zastareo ili se spore sa nekim modernim konceptom. Na primjer, sasvim je prirodno da je tvorac teorije isprekidane ravnote?e, “slavni evolucionista i paleontolog Niles (Niels) Eldridge, rekao: “Strast je rasplamsala kao rezultat sumnje, koja je potkopala nekada?nje manirno samopouzdanje da istaknuta evolucijska biologija posljednjih godina” (1, str. 15). Antievolucionisti koji citiraju Eldrid?a ?ele da stvore iluziju da on sumnja u evoluciju. Naravno da ne! Eldridge pobija samo princip postupnosti, prema kojem se evolucija odvija konstantno malom brzinom!

Evolucionizam, evoluciona doktrina (od lat. evolucija- raspore?ivanje) - doktrina o zakonima istorijskog razvoja organskog svijeta. Smatra nastanak ?ivota i svih vrsta (uklju?uju?i ?ovjeka) kao rezultat prirodnog procesa evolucije.

kreacionizam(od lat. kreacija- stvaranje) - tvrdnja da ?ivot, pojedina?ne vrste (ili velike svojte), a posebno ljudi, nisu rezultat prirodnog razvoja, ve? ih je stvorio Bog u jednom ili vi?e ?inova stvaranja.

Teorija(od gr. teorija- posmatranje, iskustvo) - sistem nau?nih pogleda koji sa?imaju odre?eni skup ?injenica. Jedan od glavnih kriterijuma za nau?ni karakter teorije je mogu?nost njenog opovrgavanja ako ne odgovara ?injenicama.

Transformizam(od lat. transformare- promjena) - sistem pogleda na promjene i transformaciju vrsta.

Darvinizam(u ime Ch. Darwina) je dobro poznata evolucijska teorija predlo?ena u drugoj polovini 19. stolje?a. S obzirom na raznolikost evolucionih pogleda, nepo?eljno je koristiti ovaj termin za evolucijsko u?enje op?enito.

STE, sinteti?ka teorija evolucije, "neo-darvinizam" - teorija evolucije, koja se razvila 20-ih-40-ih godina XX vijeka. i razmatranje evolucije kao posljedice promjena u u?estalosti gena u populacijama zbog prirodne selekcije, genetskog drifta i drugih faktora.

Neolamarkizam(u ime J. B. Lamarcka) - doktrina prema kojoj je glavni evolucijski faktor direktan utjecaj okoline ili ( psiholamarkizam) ?elja organizama za savr?enstvom.

saltacionizam(od lat. salto- ples, skok) - izjava da evolucija te?e kroz drasti?ne promjene, velike skokove. Moderni oblici ( neosalcionizam) povezuju se sa prou?avanjem uloge hromozomskih preure?ivanja, hibridizacije, poreme?aja embrionalnog razvoja itd. u evoluciji.

Finalizam(od lat. finalis- kona?no) - doktrina da evolucija ima specifi?an cilj, usmjerena je na postizanje odre?enog stanja organskog svijeta.

epigenetska teorija(od gr. epi - poslije, preko i genesis - porijeklo) - teorija prema kojoj evolucija te?e restrukturiranjem mehanizama koji osiguravaju odr?ivi individualni razvoj.

teorija ekosistema- doktrina prema kojoj se tempo i smjer evolucije vrsta odre?uju stanjem ekosistema u koji su uklju?ene.

Koncept monomorfizma vrste– uslovni naziv gledi?ta, prema kojem se integritet vrste odr?ava zajedni?tvom odre?enih osobina, invarijantno??u odre?enog dijela genoma itd.; tokom specijacije ovaj monomorfni dio karakteristika vrste se preure?uje.

Teorija punktirane ravnote?e- teorija koju su predlo?ili ameri?ki paleontolozi, prema kojoj u istoriji postojanja vrste dolazi do promjene u relativno dugim periodima stabilnosti vrste i prili?no kratkim periodima tokom kojih dolazi do brzih evolucijskih promjena.

Postupnost(od latinskog gradus - korak) - pogled prema kojem se evolucija odvija kroz kontinuirano nakupljanje malih promjena.

Citirana literatura

1. ?ivot – kako je nastao? Evolucijom ili stvaranjem? Watch Tower Bible & Tract Society of Pennsylvania, 1992.–256 str.

2. Barbour I. Religija i nauka: istorija i modernost. G.: Biblijsko-teolo?ki institut sv. Apostol Andrija, 2000. - 434 str.

3. Jeromonah Serafim (Ru?a). Pravoslavni pogled na evoluciju. Moskva: Izdava?ka ku?a Svetog Vvedenskog manastira Optinske pustinje, 1997. - 96 str.

4. Danilova O. V., Shabanov D. A., Brion A. V., Danilov S. A. Biology. Ud?benik za 10. razred op?teobrazovnih ustanova. Harkov: Torsing, 2001. - 256 str.

5. Vorontsov N. N. Razvoj evolucionih ideja u biologiji. G.: Ed. otd. UC DO MGU, Progres-Tradicija, ABF, 1999. - 600 str.

Dio 2. Varijabilnost nau?nog znanja – nedostatak ili prednost?

Kako umanjiti va?nost paleontolo?kih nalaza?

?injenica evolucije - promjene u vremenu ?ivih organizama koji naseljavaju Zemlju - potvr?uje toliki broj paleontolo?kih nalaza da se ?ini da je to jednostavno nemogu?e ozbiljno osporiti. Me?utim, u govorima usmjerenim na ljude daleko od paleontologije, prista?e "nau?nog kreacionizma" poku?avaju stvoriti iluziju sumnjivosti nagomilanog arsenala dokaza. Za to se koristi rasprava o nekim posebno odabranim slu?ajevima. S jedne strane, njihovo razmatranje nije posebno va?no za teoriju evolucije. ?injenica je da jedno jezgro bu?otine koje je pro?lo kroz mnoge sedimentne slojeve sa karakteristi?nim skupovima fosila vodilja sadr?i vi?e informacija o toku evolucije nego u razmatranim primjerima. Me?utim, prirodno je da su senzacionalna otkri?a o porijeklu ?ovjeka ili, na primjer, tako istaknute grupe ?ivotinja kao ?to su ptice, u centru pa?nje javnosti.

Ispostavilo se da je pri?a o "Piltdaunskom ?ovjeku" divan razlog za optu?ivanje evolucionista za prevaru.

piltdown man

Godine 1912. paleontolog amater Charles Dawson, ispituju?i fosilne ostatke otkrivene tokom razvoja ?ljun?ane jame u gradu Piltdown blizu Londona, prona?ao je lubanju drevnog ?ovjeka. Ovo otkri?e je napravljeno u prisustvu poznatih nau?nika: Arthur Woodwortha, kustosa geolo?kog odjela Britanskog muzeja, i Pierre Teilhard de Chardin, kojeg smo ve? spomenuli. Jedan od najautoritativnijih anatoma svog vremena, Arthur Keess, u?estvovao je u rekonstrukciji lobanje. Onog dana kada je Dawson prona?ao jedan od fragmenata lobanje, Teilhard je pored njega prona?ao fragment mastodontskog zuba.

"Piltdown Man" u strukturi mo?dane lubanje bio je izuzetno sli?an modernom, ali se razlikovao po vrlo primitivnoj donjoj vilici - majmunskog oblika, s velikim o?njacima. Me?utim, kutnjaci su bili gotovo ljudskog oblika - ?irokih ravnih povr?ina. Starost nalaza bila je vrlo solidna: prema modernim konceptima, slojevi kojima se pripisuje stari su oko 2 miliona godina. Ova lubanja je neko vrijeme bila dokaz da je evolucija ljudskog uma (a sa njim i mozga i mo?danog dijela lubanje) nadma?ila evoluciju drugih sistema. Za engleske paleontologe ovo otkri?e je bilo veoma laskavo. Nasuprot tome, stru?njaci iz Sjedinjenih Dr?ava odmah su do?li do zaklju?ka da se lubanja sastoji od dva razli?ita dijela.

Kako su se fosilni nalazi gomilali, rasle su sumnje u pouzdanost Dosonovog nalaza. Dakle, ispostavilo se da su vrlo ljudske osobine lubanje lica stekli na?i ro?aci, koji su se odlikovali malom veli?inom mozga. Ove i sli?ne okolnosti dovele su do preispitivanja nalaza u Piltdownu 1950–1953. Potvr?ena je ispravnost istra?iva?a koji su u ovoj lobanji prepoznali kombinaciju dva dijela razli?itog porijekla. Mo?dana lobanja je bila ljudska, a vilica je pripadala orangutanu. Zglob vilice je odlomljen kako bi se sakrio neusagla?enost sa lobanjom, a kutnjaci su turpijani. Starost oba dijela bila je samo oko 500 godina, ali je njihova povr?ina tretirana kalijevim bihromatom da bi dala drevni izgled. Radi ve?e uvjerljivosti, falsifikator je u iskop bacio druge kosti. Dakle, zub koji je prona?ao Teilhard bio je stvaran, ali dolazi iz Sjeverne Afrike!

Ko je napravio ovo la?no? Razni autori su za ovo krivili i Dawsona i nau?ne klevetnike Woodwortha i Keessa. Pod neopravdanom sumnjom (zbog svog dostojanstva) je neko vrijeme bio ?ak i Teilhard de Chardin. Mogu?i motivi za prevaru su sujeta, ?elja za podrivanje autoriteta protivnika, ali nikako i ?elja da se pobiju stavovi o ?udesnom porijeklu ?ovjeka (niko od u?esnika ove pri?e ih nije shvatio ozbiljno). Istorija potrage za prevarantom postala je jedna od najzbunjuju?ih nau?nih detektivskih pri?a.

Trebalo bi da razmislite: ?ta je bilo razotkrivanje la?nog? Mo?da se la?nost nalaza pokazala kao rezultat analize argumenata pristalica ?udesnog stvaranja ?ovjeka? Ne, to je bila posljedica normalnog nau?nog procesa, revizije nau?nih ?injenica, posebno onih koje su u suprotnosti s novim rezultatima.

Slo?enost sada?njeg stupnja razvoja paleoantropologije nije u odsustvu fosilnih oblika, ve?, na neki na?in, u njihovom obilju! Me?u mnogim pravcima razvoja drevnih hominida, te?ko je izdvojiti onu koja vodi do nas.

U posljednje vrijeme zna?ajno se pove?ao broj poznatih nalaza predstavnika roda ?ovjek. Na?a vrsta "lijevo" ve?t ?ovek(Homo habilis), koji su poznati stru?njaci prenijeli u rod Australopithecus(kao Australopithecus habilis). Takve kontroverzne vrste (uklju?uju?i H. ili A. rudolfensis) dokazuju da je granica izme?u australopiteka i ljudi vrlo nejasna. Najstariji predstavnici na?eg roda svrstavaju se u ?ovjek radnik(Homo ergaster), koji je nastao u Africi prije najmanje 1,75 miliona godina. Njegov potomak je bio Homo erectus(Homo erectus), ?iroko naseljen u Evroaziji (neki stru?njaci smatraju H. ergaster varijantom H. erectusa). Me?utim, najstariji Evropljani pripadaju drugoj vrsti - ?ovjek prethodnik(Homo antecessor). Opisana je na osnovu ostataka ?est osoba, starih 800 hiljada godina, prona?enih u ?paniji. Kasnije (prije oko 500 hiljada godina) se pojavljuju iu Evropi heidelberg man(Homo heidelbergensis), koji potje?e iz Afrike, i Neandertalac(Homo neandertalensis), od kojih je svaki zastupljen sa brojnim nalazima. Na kraju, prije oko 250.000 godina, nova vrsta naseljava Evropu, vjerovatno tako?er porijeklom iz Afrike - Homo sapiens(Homo sapiens). H. ergaster, H. erectus i H. antecessor se smatraju mogu?im neposrednim precima. Izbor jedne od ovih mogu?nosti zavisi od toga kojoj se osobini pridaje ve?i zna?aj, kao i od modela specijacije koje su usvojili istra?iva?i. Rekonstrukcija genealogije roda Homo ote?ava visoka intraspecifi?na varijabilnost svih njegovih vrsta.

“Izvanredna ?injenica je da se sav materijalni materijal koji imamo da doka?emo evoluciju ?ovjeka mo?e staviti u jedan lijes, u kojem bi jo? uvijek bilo mjesta!” (1, str. 86). Ova tvrdnja je ?ak i sa ?injeni?nog stanovi?ta potpuno la?na, iako ova okolnost nije od posebnog zna?aja. Na sudu, vrlo vjerovatna presuda o krivici ili nevinosti neke osobe mo?e se donijeti na osnovu vrlo velikih i vrlo malih fizi?kih dokaza. Postoji vi?e nego dovoljno "dokaza" koji inkriminiraju ljudsku evoluciju.

Protoavis kontroverza

Dar za tuma?e koji ?ele da kompromituju nau?nu metodu bila je kontroverza oko otkri?a Protoavisa. Godine 1986., Sankar Chaterjee, ameri?ki paleontolog indijskog porijekla, opisao je pticu iz gornjeg trijasa iz dva primjerka, koju je nazvao Protoavis. Ovo otkri?e je 75 miliona godina starije od dobro poznatog arheopteriksa prona?enog u Njema?koj u srednjoj juri. Ispravnost rekonstrukcije nalaza dovedena je u pitanje, ?ime je Chaterji bio uvrije?en. Otkriva? protoavisa je ograni?io pristup nalazima drugih nau?nika, ?to je pove?alo sumnje u ispravnost njegovih zaklju?aka. Ipak, iako je prou?avanje Protoavisa daleko od potpune, mo?e se sa sigurno??u govoriti o velikom zna?aju ovog nalaza za dalje prou?avanje porijekla ptica.

Nau?ne pote?ko?e izazvale su slavlje u logoru lovaca na du?e. Kreacionisti vole da raspravljaju o poreklu ptica (npr. 7, 8). Jedan od najzanimljivijih argumenata sa stanovi?ta teme ovog ?lanka (9) mo?e se prenijeti na sljede?i na?in. “Nauka ne mo?e dati nikakve pouzdane podatke o porijeklu ptica. Evolucionisti su nekada tvrdili da su ptice potekle od arheopteriksa, ali sada neki od njih sugeri?u da je Protoavis bio predak ptica. Budu?i da oko tako va?nog pitanja mo?e do?i do zabune, jasno je da ptice uop?e nisu nastale od gmizavaca, ve? su rezultat posebnog ?ina stvaranja.

Jedna od modernih rekonstrukcija arheopteriksa

U ovom obliku, ova izjava mo?e izgledati prili?no uvjerljivo. Da bismo pokazali njegovu nelogi?nost, predstavljamo uslovni argument koji je konstruisan prili?no sli?no. “Ranije su mislili da je otac ovog dje?aka Ivan Ivanovi?. Sada pretpostavljaju da je on bio Petar Petrovi?. Budu?i da je po ovom pitanju mogu?a zabuna, jasno je da dje?ak uop?e nema oca, ve? je rezultat besprijekornog za?e?a. Sumnje o tome koji je od nama poznatih oblika bli?i jednoj ili drugoj evolucijskoj liniji ne ti?u se uvjerljivo dokazane ?injenice bliskog odnosa gmazova i ptica. Mora se naglasiti da evolucionisti ne tvrde da je Archeopteryx, Protoavis ili bilo koji drugi fosilni oblik direktni predak modernih ptica. Ovi fosilni oblici samo pokazuju koje kombinacije karakteristika mogu biti karakteristi?ne za takve pretke.

Ina?e, u pitanju porijekla ptica mogu?e su la?ne stvari koje podsje?aju na pri?u iz Piltdowna. Tako je 1999. godine ?asopis National Geographic objavio opis i rekonstrukciju novog nalaza iz Kine - "arheoraptora". ?inilo se da ova ?ivotinja bizarno kombinuje karakteristike dinosaura i ptica. Ispostavilo se da je nalaz krivotvorina, sastavljena rijetkim vje?tinama od ostataka pet razli?itih ?ivotinja (od kojih su dvije bile nepoznate nauci). Motiv za krivotvorenje je jednostavan - li?ni interes povezan s nadom da ?ete zaraditi na prodaji unikatnog primjerka. Ako je ?ovjeku iz Piltdowna trebalo 30 godina da se razotkrije, Arheoraptor je razotkriven za ?est mjeseci. Kao iu prethodnoj pri?i, razotkrivanje obmane nije rezultat uspjeha kreacionista, ve? normalnog nau?nog procesa. Smanjenje vremena za „pregrizanje“ sofisticiranog la?njaka rezultat je razvoja nau?nih tehnologija.

Mo?da pa?nja nauke prema pojedina?nim nalazima odra?ava njenu slabost? br. U svakom slu?aju, ne uzima se u obzir ?injenica uzeta sama po sebi, ve? ukupnost akumuliranog znanja, ?to omogu?ava manje ili vi?e uspje?no tuma?enje. Ne ulaze?i u detalje, mo?emo re?i da se za protivnike evolucijske doktrine pojedina?ne ?injenice pokazuju kao prili?no va?ni argumenti. Dakle, relativna drevnost ?ovjeka naj?e??e se dokazuje pozivanjem na nalaze ljudskih kostiju i oru?a u vrlo drevnim (npr. mezozojski ili paleozojski) naslagama. Na osnovu njih se zaklju?uje da su ove naslage nastale kao posljedica Potopa, ako je osoba ve? naselila Zemlju. ?udna ?injenica: velika ve?ina ovih nalaza nastala je jo? u 19. stolje?u, kada su metode datiranja bile vrlo primitivne, a obim geolo?kih radova mnogo manji nego u 20. stolje?u. Iako su ovi nalazi prili?no sumnjivi, poku?aji kreacionista da testiraju njihovu pouzdanost modernim metodama nisu primije?eni.

Nasuprot tome, 1985. godine dva astronoma, Fred Hoyle i Chandra Wickramasinghe, zahtijevali su nau?no ispitivanje uzorka arheopteriksa sa tragovima perja. Tvrdili su da su otisci perja okru?eni mikropukotinama, ?to ukazuje na krivotvorenje ove najva?nije karakteristike. Autoritativni pregled je pokazao da primjerak nije izmijenjen, a prona?eni su otisci perja ?ak i ispod kostiju, unutar fosila (10).

?tovi?e, nedavna otkri?a su pokazala da je perje bilo prili?no karakteristi?no za mnoge male dinosauruse meso?dere - Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx i druge. Pitanje porijekla ptica ostaje vrlo te?ko, ne zato ?to su ptice daleko od gmizavaca, ve? zato ?to je evolucija ptica i gmizavaca u mnogim aspektima i?la paralelno (11). Neke od zajedni?kih osobina nastale su kod ptica, dinosaura i drugih grupa gmizavaca nezavisno, a neke odra?avaju njihov bliski odnos. Uzimaju?i u obzir ovaj jedinstveni evolucijski ?vor, jo? uvijek je nemogu?e ta?no re?i kako svaka pojedina?na nit, evolucijska linija, prolazi kroz njega. Problem nije u prisutnosti nepremostivog jaza izme?u ptica i gmizavaca, ve?, naprotiv, u njihovom evolucionom jedinstvu!

?iva nauka

Govore?i o varijabilnosti nau?nog znanja, treba obratiti pa?nju na njegovu najva?niju prednost. Novi nivo razumevanja ne opovrgava, ve? poja?njava prethodni. Navodimo najpoznatije primjere. Ajn?tajnova fizika nije odbacila Njutnovu fiziku, ve? ju je zadr?ala kao poseban slu?aj. Loba?evski i Riman nisu opovrgli geometriju Euklida, ve? su samo oti?li van njenih granica. Nova otkri?a drevnih ptica nisu u suprotnosti s rezultatima istra?ivanja arheopteriksa, ali ispravne ideje o njegovom mjestu u op?toj genealogiji...

Iz naslaga mezozojske ere danas su poznate tri grupe ptica: lepezasti (ili pravi), enanciornis i confuciusornis. Lepezaste ptice i dalje postoje, a druge dvije grupe nestale su krajem krede. Nije jasno da li su ove grupe blisko povezane ili su evoluirale nezavisno od reptila. Jedan od mogu?ih scenarija je da su ptice sa lepezastim repom evoluirale u trijasu ili juri od predaka sli?nih protoavisima, dok su enanciornis i confuciusornis nastali u kredi od dinosaurusa!

“Arheoraptor i drugi kineski fosili poput Sinosauropteryxa kori?teni su kao 'dokaz' evolucije i time pobijanje Biblije kao nepogre?ive Rije?i Bo?je. Moramo imati na umu da se Rije? Bo?ja nikada ne mijenja, te da stoga mora biti osnova svih na?ih pogleda, a ne hirovitih, nestalnih pogleda ?ovjeka” (12).

Jasno je da vrijednost paleontolo?kih nalaza nije u opovrgavanju Biblije i bilo kakvih teolo?kih pitanja. Ove ?ivotinje su zanimljive posebno za nauku, jer poma?u u razumijevanju na?ina i mehanizama evolucije. Arheoraptor je otkriven kao la?ni, ali ostaci Sinosauropteryxa i mnogih drugih "poluptica-polu-dinosaurusa" uspje?no su pro?li pomne preglede. Proces prou?avanja porijekla ptica se nastavlja...

Da li je varijabilnost nauke mana u pore?enju sa dogmatskim u?enjima? Ne! Upravo to svojstvo osigurava sposobnost nauke da se razvija, ?ini je ?ivom i zanimljivom. Sumnja u dogmu je ravna izdaji. Sre?om, nau?ne ?injenice, a posebno njihova tuma?enja, moraju se stalno dovoditi u pitanje.

Za bezbedan rad va?ne konstrukcije neophodan je rad detektora gre?aka. Sastoji se od redovnog provjeravanja ?vrsto?e kriti?nih konstrukcija, uklju?uju?i i one koje izgledaju prili?no pouzdano. Jedini na?in da se osigura pouzdanost ne?ega je da to stalno dovodite u pitanje! Na?alost, to je upravo ono ?to kriti?ari nau?nog metoda ne razumiju. Pa, svako polje aktivnosti ima svoje metode.

Citirana literatura

6. Tyler. D. J. Otkri?e Protoavis texensis (http://www.biblicalcreation.org.uk/scientific_issues/bcs024.html)

9. Guthrie S. Odgovor Edu Braytonu o njegovoj odbrani evolucije: Kreacionizam je najbolje obja?njenje nau?nih dokaza (http://sguthrie.net/repbrayton.htm)

10 Bok. L. Archeopteryx i kreacionisti (http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/archie.htm)

11. Shabanov D.A., Shabanova G.V., Shaparenko S.O. Biologija. Majstor za 7. klasu sve?anog paljenja inicijalnih hipoteka. Pogled. ostalo, vip. taj dodatni Harkov, Torsing, 2002. - 320 str.

Dio 3. Problem prijelaznih oblika

?ta su prelazni oblici?

Nijedan fosilni ostaci ne izazivaju toliko kontroverzi kao oni koji se pripisuju "prijelaznim oblicima": Ichthyostega, Archeopteryx, rhinophytes, itd. Za neke su takvi nalazi jasan dokaz evolutivnog procesa, povezuju?i mostove izme?u razli?itih grupa. Za druge je to razlog da se preispita mogu?nost prijelaza izme?u velikih taksona.

Koncept "prijelaznog oblika" mo?e imati dva razli?ita tuma?enja: filogenetsku i komparativno-anatomsku. Sa filogenetskog gledi?ta, prelazni oblici su potomci jedne grupe, koji su preci druge. Sa komparativno-anatomske ta?ke gledi?ta, prelazni oblici su organizmi koji kombinuju karakteristike razli?itih grupa. Takvi organizmi mogu biti ne samo izumrli, ve? i moderni. Dakle, upore?uju?i postoje?e vrste, mo?emo vidjeti odraz faza kroz koje bi evolucija odre?ene osobine mogla i?i. Razmotrimo jedan primjer. Ch. Darwin je smatrao nevjerovatnim da tako slo?en organ kao ?to je oko mo?e nastati postepeno, jer su njegovi razli?iti dijelovi besmisleni jedan bez drugog. Prou?avanje modernih koelenterata i crva pokazala je mogu?nost mnogih prijelaznih faza od pigmentnih mrlja preko rupica bez so?iva do pravih o?iju.

Na?alost, u savremenoj fauni nipo?to nisu sa?uvani u svim slu?ajevima nosioci prelaznih stanja odre?enih karaktera. Prvi kopneni kralje?njaci sada ne bi mogli da se takmi?e sa visoko razvijenim tetrapodima, a prve ptice ne bi mogle da se takmi?e sa modernim vrstama koje su dostigle visoke stepene savr?enstva. U tim slu?ajevima fosilni zapisi pru?aju neprocjenjive podatke. Upravo to je zna?aj takvih nalaza kao ?to su ihtiostega, arheopteriks i rinofiti.

?injenica da je ovaj ili onaj organizam prelazni oblik u filogenetskom smislu mo?e se tvrditi samo u izuzetnim slu?ajevima, kada paleontolo?ki zapisi ?uvaju kompletan niz predaka i potomaka. To je mogu?e kada se u stani?tu koje naseljava evoluiraju?e populacije odre?enih vrsta, kontinuirano se talo?e sedimentne stijene koje sadr?e ostatke organizama. Za?to se filogenetski prijelazni oblici tako rijetko ?uvaju?

Prelazak iz jedne velike grupe u drugu tako?er je drasti?na promjena u na?inu ?ivota. Svaka velika grupa zauzima karakteristi?an kompleks ekolo?kih ni?a (adaptivna zona). Ponekad se u toku evolucije pojavljuju vrste koje mijenjaju svoj na?in ?ivota. Nakon ?to su pro?le kroz nestabilno stanje, takve vrste mogu se preseliti u drugu adaptivnu zonu i stvoriti novi takson. Brojne, koje imaju velike ?anse da budu sa?uvane u fosilnom zapisu, mogu biti samo grupe koje zauzimaju prili?no ?iroke adaptivne zone. Nije iznena?uju?e ?to nalazimo nekoliko srednjih oblika, ali ponekad ih uspijevamo prona?i! To je obi?no zbog ?injenice da su prijelazni oblici zauzeli odre?enu ekolo?ku ni?u i postali prili?no ra?ireni. To zna?i da nama poznati prijelazni oblici najvjerovatnije nisu zajedni?ki preci grupa u nastajanju.

Dakle, Ichthyostega nije predak svih tetrapoda, a Archeopteryx nije predak svih ptica? Naravno da ne! Mo?da su ovi prijelazni oblici usko povezani sa zajedni?kim precima novih grupa, a mo?da i nisu. Ne radi se o tome. Oni pokazuju kojim putevima bi evolucija mogla krenuti, kako se znaci jedne grupe mogu kombinovati sa znakovima druge.

Kako zbuniti problem "prijelaznih oblika"?

Protivnici evolucionizma uveliko iskori?tavaju te?ko?u u razumijevanju problema tranzicijskih formi. Glavna tehnika je da impresionira nespecijaliste da je prisutnost ?itavog niza prijelaznih oblika neophodna posljedica evolucije. Da bi se to postiglo, namjerno se iskrivljuju svojstva i evolucijskog procesa i paleontolo?kih zapisa.

„Prema op?teprihva?enoj evolucionoj teoriji, od fosilnog zapisa bi se o?ekivalo: 1. postepeno pojavljivanje najjednostavnijih oblika ?ivota; 2. postepeno pretvaranje jednostavnih oblika u slo?enije; 3. mnoge me?uveze izme?u razli?itih vrsta; 4. po?eci novih karakteristika tijela, kao ?to su udovi, kosti i organi. Prema modelu stvaranja, od fosilnog zapisa bi se o?ekivalo da: 1. iznenada se pojave slo?eni oblici ?ivota; 2. reprodukcija slo?enih ?ivotnih oblika „prema njihovoj vrsti“ (prema biolo?kim porodicama), ne isklju?uju?i varijacije“; 3. odsustvo posrednih "veza" izme?u razli?itih biolo?kih porodica; 4. odsustvo djelimi?no razvijenih znakova; potpuna kompletnost svih dijelova tijela.

Sve teze koje se pripisuju evolucionistima temelje se na ideji da se evolucija odvija u malim koracima konstantnom brzinom, a fosilni zapis marljivo bilje?i sve oblike koji su se pojavili, kako ra?irene tako i rijetke. Nepotpuno ispunjenje izjava koje se pripisuju evolucionistima ne opovrgava ?injenicu evolucije, ve? samo ispravlja na?e ideje o njenim mehanizmima. Me?utim, generalno gledano, ovi uslovi su ispunjeni. U fosilnom zapisu sekvencijalno se pojavljuju ostaci jedno?elijskih, primitivnih vi?e?elijskih ?ivotinja, a potom i visoko razvijenih beski?menjaka, uzastopne grupe ki?menjaka (bez?eljusti, ribe, prvi kopneni tetrapodi, gmizavci, itd.). I u fosilnom zapisu i me?u modernim oblicima mo?e se prona?i zna?ajan broj me?ukarika u smislu njihove strukture ili na?ina ?ivota. Gledaju?i dobro dokumentovane filogenetske loze, mo?e se uo?iti razvoj onoga ?to su autori knjige nazvali "po?ecima novih likova". Plitki nabori na zubima prvih konja razvijaju se u mo?an sistem grebena koji melju hranu. Zrake peraja ribe s re?njevim perajima pretvaraju se u kosti udova kralje?njaka. Male mrlje neokorteksa kod reptila bile su dio procesa koji je doveo do razvoja ogromnih ljudskih hemisfera.

Da li su postojali prelazni oblici?

“Kada bi se evolucija zasnivala na ?injenicama, onda bi se o?ekivalo da ?e fosilni zapisi otkriti po?etke novih struktura u ?ivim organizmima. Barem bi neki od fosila pokazivali ruke, noge, krila, o?i i druge kosti i organe u razvoju. Na primjer, trebale su se sastati peraje ribe koje se pretvaraju u noge vodozemaca i ?krge koje se postupno pretvaraju u plu?a. Mora da su postojali gmizavci ?iji bi se prednji udovi pretvorili u pti?ja krila, zadnji udovi u ?ape s kand?ama, ljuske u perje, a usta u ro?nati kljun.

Ovaj citat (kao i mnoge sli?ne izjave rasute po antievolucijskoj literaturi) svjedo?i o nesposobnosti njegovih autora. Malo je vjerovatno da su kreacionisti koji iznose ovakve tvrdnje toliko naivni da ne pomisle da se pozivaju na javno dostupne priru?nike i ud?benike kako bi se uvjerili u pogre?nost svog mi?ljenja. Najvjerovatnije, njihova jedina svrha je da obmanu naivne ?itaoce.

Dobro su poznate peraje u obliku ?ape kod re?njevastih riba. Tokom istra?ivanja modernih celakanta, s podmornice su snimani filmovi koji pokazuju kako ove ribe uspje?no hodaju po kamenitom dnu na svojim perajima. Pretvorbu ?krga u plu?a nije predlo?io nijedan razuman stru?njak. Naprotiv, kod brojnih riba (uklju?uju?i moderne plu?ne ribe) i ?krge i plu?a su kombinovane. Plu?a su se razvila kao izbo?ina zida jednjaka. Klasi?ni "prijelazni oblik" Archeopteryx (kao Protoavis) dobro se uklapa u posljednji opis u citiranom odlomku. Krila ovih ?ivotinja zadr?avaju mnoge zajedni?ke karakteristike s prednjim udovima tipi?nih reptila. Embriolo?ki podaci pokazuju da su pti?je perje modificirane ljuske reptila. Te?ko je razumjeti od ?ega se sastoji transformacija stra?njih udova gmizavaca u kand?aste ?ape ptica: stra?nji udovi ptica nisu do?ivjeli zna?ajno restrukturiranje. Zanimljivo je da je evolucija stra?njih udova prema formiranju tarzusa (dodatnih udova) zapo?ela kod tipi?nih reptila. Poznate su i zubaste i bezube ptice. U kljunu ptica nema ni?eg natprirodnog, suprotno sljede?oj izjavi: „...Ptice se razlikuju od gmizavaca po kljunu. Postoje kljunovi kojima razbijaju orahe ili filtriraju hranu iz mutne vode, kockaju hranu na drve?u, kao i ukr?teni kljunovi koji otvaraju ?i?arke - raznolikost se ?ini beskrajnom. Pa ipak, ka?e se da je kljun, koji ima takvu svrsishodnost, nastao slu?ajno od nosa reptila! Mislite li da je ovo obja?njenje uvjerljivo? .

Kljun je ro?nati poklopac koji se nalazi na ?eljustima. Kljunovi su se vi?e puta pojavljivali u razli?itim grupama gmizavaca. Poznata tuatara (pripada redu kljunoglavih) ima i mali kljun i zube. Sve kornja?e su izgubile zube i imaju divne kljunove, koji su po obliku prilago?eni vrsti hrane karakteristi?noj za svaku vrstu. Mnogi izumrli gmazovi iz redova ?ivotinja sli?nih (na primjer, anomodonti), dinosaurusa (psittakosaurus) i lete?ih pangolina (pteranodona) imali su kljunove. Adaptacija na let ptica zahtijevala je posvjetljenje tijela, a posebno glave. Ispostavilo se da su ?eljusti koje nose zube te?e od onih prekrivenih ro?natim omota?em. U tom smislu, ptice su pratile put kojim su kro?ile mnoge grupe njihovih ro?aka. A razne modifikacije kljuna opisane u gornjem odlomku rezultat su kasnijeg prilago?avanja druga?ijem na?inu ?ivota.

Jedan od na?ina da kompromitujete protivnika u sva?i je da iskrivite njegove stavove, a zatim briljantno opovrgnete svoje izmi?ljotine. Polemika sa karikaturalnim likom protivnika ?esto ukazuje da su se pravi argumenti suprotne strane pokazali nepobitnim.

„Kako to da je let mogao evoluirati u ?etiri razli?ite grupe: insekti, ptice, gmizavci i sisari? Svi su imali prelazne forme? Jesu li se sve lete?e ?ivotinje razvile iz jedne posredne karike, a zatim su se nastavile razvijati u sisare (na primjer, slepe mi?eve) i/ili insekte? . ?italac koji vjeruje da evolucionisti izra?avaju takve stavove neizbje?no ?e zamjerati njihove gluposti. Jedina kvaka je u tome ?to takve ideje izra?avaju upravo protivnici evolucije. Naravno, u svim navedenim evolucijskim linijama postojale su prijelazne forme; prirodno su bili druga?iji. Me?utim, postojale su neke sli?ne karakteristike izme?u ovih oblika (a posebno izme?u razli?itih kralje?njaka), a one se obja?njavaju sli?no??u problema koji su rje?avani u svakoj od ovih evolucijskih grana.

Ina?e, vrlo je vjerovatno da se let dogodio ne ?etiri, ve? vi?e puta. Vrlo je vjerovatno da su i ptice i lete?i gu?teri nastali polifiletski (nekoliko grana). Jedrili?arski let savladali su tobol?arske i obi?ne lete?e vjeverice, vunasta krila, kopepodne ?abe, nekoliko skupina modernih (lete?i zmajevi iz agama i gekona sa re?njem) i izumrli gu?teri, ukra?ene zmije drve?a, lete?e ribe i lignje, pa ?ak i pauci koji koriste duge pau?ina za ovo!

Nije mogu?e u kratkom ?lanku i?i u detalje o poreklu svih grupa koje kreacionisti smatraju ?udesnim da se pojave. Ve? smo razmotrili neke primjere, neke ?emo razmotriti kasnije. U svim slu?ajevima, nepristrano ispitivanje ?injenica pretvara ?uda koja zahtijevaju bo?ansku intervenciju u normalne probleme koji se mogu prou?avati nau?nim metodama.

Citirana literatura

13. Ichas M. O prirodi ?ivog: mehanizmi i zna?enje. M.: Mir, 1994.

14. Harrub B., Thompson B. Arheopteriks, arheoraptor i teorija "dinosaurusa pticama". Dio I. http://www.apologeticspress.org/rr/rr2001/r&r0104a.htm

Dio 4. ?ta je osoba?

Sa an?elima ili majmunima?

Nastavljaju?i objavljivanje serije ?lanaka o argumentima tzv. "nau?nim kreacionistima", ozbiljnu pa?nju treba posvetiti klju?nom problemu: ljudskoj prirodi. Poznavaju?i svijet, ?ovjek prije svega upoznaje sebe, a spor izme?u nau?nika i "nau?nih kreacionista" je u velikoj mjeri spor o ljudskoj prirodi.

Za osobu prirodnog nau?nog uma jasno je da je osoba jedna od ?ivotinja koja je savladala vrlo specifi?an na?in prilago?avanja okolini. Za kreacioniste, osoba je neistorijski objekt, ?ija svojstva nisu odre?ena istorijom njegovog formiranja, ve? Bo?jim planom. S ovim problemom su povezani brojni argumenti protiv evolucije; neki od njih jesu. Ako je osoba ?ivotinja, nema osnova za etiku ("sve je dozvoljeno"). Prepoznavanje va?ne uloge prirodne selekcije za progresivnu evoluciju zna?i prepoznavanje ispravnosti fa?izma. ?ovjek ima toliko raznolike sposobnosti da one nisu mogle imati adaptivnu vrijednost u toku njegovog evolucijskog razvoja.

Navedimo primjere. „Uostalom, ako je osoba samo ?ivotinja, za?to je onda nemogu?e bludniti ili po?initi preljubu? Uostalom, mnogi od njih nemaju stalne parove. Za?to je bestijalnost ekstremna odvratnost, ako je bilo koja ?ivotinja isto ?to i ?ovjek? ... Nije uzalud neki od evolucionista ve? zagovaraju legalizaciju kanibalizma, jer koja je razlika izme?u ljudskog i svinjskog mesa, ako je njihova priroda jedna? (petnaest)

Ovaj tekst je primjer o?iglednih logi?kih zabluda i obmane. Ako je osoba ?ivotinja, to ne zna?i da se za nju odnosi samo ono ?to va?i za sve ?ivotinje, a ne zna?i da je bilo koja goveda isto ?to i osoba. Evolucionisti uop?e ne pozivaju na porok ili kanibalizam.

„S ta?ke gledi?ta Hitlera, Staljina i Mao Cedunga, nije bilo ni?eg lo?eg u tretiranju ljudi kao ?ivotinja, jer je, po njihovom mi?ljenju, Darvin „dokazao“ da ljude nije stvorio Bog, ve? da poti?u od neke vrste jedinki. ?elijskog organizma. Sva trojica su vjerovala da nema ni?eg nemoralnog u uni?tavanju manje sposobnih... ako ove mjere doprinose glavnom cilju darvinisti?ke filozofije. (16). Ove redove je napisao ameri?ki kreacionista za koji se navodi da ima 7 stepeni. Oni odra?avaju pogre?no razumijevanje fa?izma ili komunizma ili namjernu obmanu. Ljudi starije generacije dobro znaju da Staljina uop?te nije zabrinuo darvinizam: ?ak i ako su se diktatori 20. veka pozivali na neka u?enja, oni su njima samo prikrivali svoje stvarne ciljeve.

„Za?to oni koji danas izjavljuju svoju mr?nju prema nacizmu i rasizmu ne protive se Darvinovim u?enjima, na kojima je Hitler osnovao svoj zlo?ina?ki re?im?“ (17). „Trocki je izabrao veru Marksa i Darvina. Posljedica ovog poziva ... postale su rijeke krvi. ... U ?itavoj istoriji ?ove?anstva verovatno nije postojao ubica koji bi uni?tio vi?e ljudi od Staljina. I on i Trocki su se pona?ali potpuno u skladu sa svojim svjetonazorom: ako me niko nije stvorio, onda ja nikome ne pripadam, i nema apsolutnog dobra i zla. U ovom svjetonazoru zasnovanom na evoluciji, nema ni?ta lo?e u ubijanju miliona” (18).

Neophodnost (i prirodnost!) eti?kog pona?anja ljudi jednih prema drugima nikako nije opovrgnuta ?ivotinjskom prirodom ?ovjeka ili njegovim evolucijskim porijeklom. Ko god da jesmo, mi smo dru?tvena bi?a sposobna za razli?ite interakcije, obdarena sposobno??u da te?imo radosti i izbjegavamo patnju, sposobni za empatiju i samopo?rtvovnost, dobiti od saradnje i izgubiti iz me?usobnog neprijateljstva… Spisak bi se mogao nastaviti. Va?no je da su ove osobine karakteristi?ne ne samo za nas, ve? i za neke ?ivotinje (razli?ite u razli?itom stepenu).

Ali mo?da je Darwin zaista odgovoran za postupke ljudi koji su ga pozvali? Da biste pokazali neprihvatljivost ovog argumenta, razmotrite sli?an argument. Da li je Hrist odgovoran za postupke hri??ana? Nisu samo katoli?ki inkvizitori spaljivali svoje protivnike, ve? i protestante (Kalvin je doprinio pogubljenju Serveta), i pravoslavne (protojerej Avvakum i niz drugih starovjeraca spaljeni su nakon mu?enja). Darwin je bio malo interesantan Hitleru i Staljinu, ali pastiri koji su slali jeretike na spaljivanje ?inili su to u ime Hristovo. Spaljeni su se razlikovali od spaljenih samo po tretiranju odre?enih teolo?kih pitanja, a darvinizam se bavi problemima koji nisu vezani za politiku.

Mo?da su zlo?ini tiranina i fanatika odraz "lo?e" ljudske prirode? Ne ulaze?i detaljnije u ovu problematiku (zahtijeva posebnu raspravu), napominjemo da su se razni ideolo?ki d?elati morali nositi s manifestacijama ljudske prirode, prevladavaju?i djelovanje uro?enih mehanizama na?e psihe koji sprje?avaju ubojstvo i nasilje. A prisustvo ovih mehanizama uop?e nije Bo?je djelo, ve? rezultat evolucije (19). U mnogim agencijama za provo?enje zakona potrebno je namjerno „slomiti“ otpor ve?ine novoprido?lica, prisiljavaju?i ih da prevladaju svoje uro?eno odbijanje ubistva ili nasilja nad ?enama i djecom.

Me?utim, da li je mogu?e raspravljati o tome da li je ljudska priroda dobra ili lo?a? Ako osoba bira izme?u dostojnog i nedostojnog postupka, njegov izbor mo?e biti predmet moralne ocjene. ?ivotinjska priroda ?ovjeka, njegov blizak odnos sa majmunima, uro?ene karakteristike ove ili one osobe nisu rezultat izbora i stoga „domoralni“. Bez obzira na to kako se osoba razvija, sfera moralnog izbora i mogu?nost eti?kog vrednovanja nastaje ve? u odre?enoj fazi njegove zrelosti. Nema smisla osu?ivati novoro?en?e zbog ?injenice da je ro?eno kao rezultat estetski nesavr?enog poro?aja ili ne po?tuje pravila pona?anja u timu – nije u stanju donositi informirane odluke. Me?utim, ?itaocima je vjerovatno poznato stajali?te da ?e novoro?en?e ve? krivo, odgovaraju?i za grijeh svojih dalekih predaka, za to biti ka?njeno za ?ivota i da to odgovara Bo?anskoj pravdi.

„?ovjek je, kako nas u?i Sveto pismo, stvoren na sliku Bo?ju (Postanak 1,26-27). Ovo najvi?e svojstvo osobe utisnuto je u sav njegov izgled, koji u pore?enju sa svim ?ivim bi?ima ima kraljevsku veli?inu. Me?utim, ljudi mogu izgubiti tu veli?inu, robuju?i raznim strastima i porocima koji u njima iskrivljuju sliku njihovog Stvoritelja. I tada, umjesto ove veli?anstvene slike prema kojoj je ?ovjek stvoren, u njemu po?inje da se javlja njegova parodijska slika koju u svoj svojoj punini mo?e promatrati kod majmuna. Potonji bi, u tom smislu, trebalo da svojom pojavom ne?no i nenametljivo upozoravaju na ovu osobu, slu?e?i joj i kao predmet zabave i kao razlog za razmi?ljanje: na koga ?e ta osoba biti ako izgubi imid?. (dvadeset)

Naravno, ?ovjek je sasvim tipi?na ?ivotinja, povezana mnogim zajedni?kim karakteristikama sa ?itavim skupom vrsta koje nastanjuju Zemlju. Naravno, ?ovjek je vrlo neobi?na ?ivotinja, ?ijom je pojavom ?ivot na na?oj planeti u?ao u novu fazu. ?ta je posebnost osobe?

Po ?emu se ?ovjek razlikuje od ostalih ?ivotinja?

Koja je glavna osobina osobe? Na osnovu iskustva sa seminara koje je autor vodio sa studentima biologije, mogu se razmotriti neki ?esto predlo?eni odgovori.

"?ovjek je razuman." Te?ko nam je otkriti ?ta se de?ava u psihi na?eg kom?ije, a da ne govorimo o ?ivotinjama. Na ovaj ili onaj na?in, psiha visoko razvijenih ?ivotinja, uklju?uju?i ljude, osigurava njihovu interakciju s okolinom i prilago?avanje na nju. Ono ?to se de?ava unutar ove "crne kutije" veoma je te?ko opisati i imenovati. Naizgled, ovaj odgovor je ta?an, ali, vjerovatno, ima li neke eksterno ispoljene karakteristike?

"?ovjek koristi apstraktne simbole (drugi signalni sistem)." Kako bi obavijestila druge p?ele o lokaciji izvora hrane, p?ela izvi?a?ica izvodi poseban ples tr?e?i "osmicu". Broj oscilacija trbuha pri tr?anju kroz sredi?nji dio slike ozna?ava udaljenost do izvora hrane, a ugao nagiba ovog dijela prema vertikali ozna?ava ugao pravca leta u odnosu na sunce, uzimaju?i u obzir ra?unaj korekciju za njegovo dnevno kretanje!

"?ovjek u svojoj psihi stvara model svijeta i njime se rukovodi." Prema nagibu ose plesa p?ela, mo?ete odrediti gdje se, prema njihovim "prora?unima", nalazi sunce. Ispostavilo se da se u njihovom modelu svijeta danju Sunce ravnomjerno kre?e od istoka prema zapadu iznad zemlje, a no?u - od zapada prema istoku ispod zemlje (p?ele "koriste" geocentri?ni sistem). Po tome se razlikuju, na primjer, od riba koje se mogu kretati po suncu, zbog ?ega se no?u "kre?e" sa zapada na istok iznad zemlje, ostaju?i nevidljiva.

"?ovjek ?ivi u dru?tvu." U dru?tvu ?ivi mnogo vi?e ?ivotinjskih vrsta - od dru?tvenih insekata do dru?tvenih i dru?tvenih sisara. Ljudsko dru?tveno pona?anje povezano je sa mnogim sli?nim karakteristikama kao kod drugih primata.

"?ovek je sposoban da u?i." Jeste li vidjeli po ?emu se dresirani pas razlikuje od neobu?enog? I nije li stari zec superiorniji od mladog u sposobnosti da pobjegne od predatora?

"Sve ?ivotinje mijenjaju same sebe, prilago?avaju?i se okru?enju, a ?ovjek mijenja okolinu." Mrmot koji se kopa mijenja okolinu u ?eljenom smjeru. Naviknuv?i se na hladno?u preko zime, menjamo se – zapamtite, na 0oC lice je hladno u jesen, ali ne i u prole?e.

"?ovjek je sposoban za rad." A ?ta rade ose, stavljaju?i na na?e stolove za sebe komadi?e slatkog, a za svoje larve - proteinsku hranu?

"?ovjek stvara vje?ta?ke ekosisteme." Dabrovi stvaraju brane duge i do kilometar, plave?i atraktivne ?umske povr?ine. Time slijede dva cilja: do?i do krmnog bilja i za?tititi se od grabe?ljivaca. Brana u svom dizajnu zavisi od lokalnih uslova, stalno se popravlja i oja?ava granjem i blatom.

"?ovjek mo?e uni?titi svoju okolinu." Razmislite o tu?noj pri?i o kvascu koji se nastanio u soku od gro??a i preradio ?e?er u alkohol sve dok alkoholizirano okru?enje nije postalo neprikladno za ?ivot.

"?ovjek gradi gradove i koristi druge vrste." Mravi ne grade samo mravinjake. Mravi koji re?u li??e pune podzemne prostorije sa?vakanim li??em, uzgajaju odre?ene gljive na njima (bore?i se protiv "korova") i hrane se njihovim plodnim tijelima. Obi?ni crveni mravi naseljavaju lisne u?i u biljke, ?tite ih od bubamara i drugih neda?a i hrane se njihovim slatkim izlu?evinama.

"?ovjek je u stanju vjerovati u zagrobni ?ivot i Boga." Vrlo je te?ko proniknuti u psihu ?ivotinja, ali ?ak i ovdje postoje odre?ene naznake analogija. Slonovi pokazuju zna?ajno interesovanje za le?eve i kosti svojih ro?aka, pokazuju?i da su ovi ostaci za njih od neke vrednosti. K. Lorenz je opisao pona?anje gusaka sli?no praznovjernom pona?anju ljudi. Vlasnik je super vrijednost za dobrog psa, a odnos prema njemu je srodan religioznom osje?aju.

"Ljudski postupci su svrsishodni." Dok je bio u vojsci, autor je vidio dvojicu vojnih obveznika kako dvoru?nom testerom pile koso drvo sa strane na kojoj je nagnuto. Autori?ino upozorenje da ?e ih drvo priklje?titi pilom izazvalo je kod njih verbalnu agresiju. Kada se testera zaglavila, poku?ali su da je iseku sekirom, pa ponovo sekli „nizbrdo“. Kada je i sjekira bila zabodena, njihov ?ef je naredio automobilu da povu?e drvo. Palo drvo o?tetilo je i automobil i voza?a.

“?ovjek je sposoban na?tetiti svom zdravlju.” Bube Lomehuza mogu ?ivjeti u mravinjacima, ispu?taju?i narkoti?ne tvari, iz kojih mravi prestaju obavljati neophodan posao. Mravi se brinu o ovim bubama na sve mogu?e na?ine i mogu ih razmno?avati u velikom broju koji dovode do smrti mravinjaka.

"?ovek je jedina ?ivotinja koja se stidi golotinje." Naravno, stid je prvo stjecanje Adama i Eve nakon sudjelovanja u plodovima drveta spoznaje dobra i zla. Me?utim, kod mnogih primata, mu?jak koji pokazuje svoje genitalije predstavlja izazov drugim mu?jacima, ?to dovodi ili do njihovog pokoravanja ili sukoba. ?enka, pokazuju?i svoje genitalije "stranom" mu?jaku, prijavljuje svoju seksualnu spremnost i mo?e izazvati agresiju dominantnog mu?jaka. Mehanizam za izbjegavanje konfliktnih situacija evoluirao je u ono ?to nazivamo stidom.

"?ovek do?ivljava prijateljska ose?anja prema voljenim osobama." Punoglavci krasta?e plivaju u jatima. Biraju ?opore koje se sastoje od njihovih ro?aka (?tavi?e, bra?a i sestre su privla?niji od ro?aka), a od nepovezanih pojedinaca biraju „poznanike“ – one u ?ijem su dru?tvu ranije bili.

Dakle, ?ovjek se su?tinski ne razlikuje od drugih ?ivotinja?

Ekolo?ke karakteristike osobe

Naravno, osobu karakteriziraju mnoge jedinstvene osobine. Razmotrite po ?emu se ekolo?ki razlikuje (to jest, u smislu na?ina ?ivota i razmjene materije, energije i informacija sa okolinom).

Sve ?ivotinje ?ive u populacijama - skupovima jedinki koje naseljavaju odre?ena stani?ta i iskori?tavaju svoje resurse. Ovo se odnosi i na kosmopolitske vrste koje se nalaze ?irom Zemlje. ?ovje?anstvo je jedina globalna vrsta. Njegove pojedina?ne populacije su u stanju me?usobnog razmjene resursa (u koliko zemalja se proizvodi ono ?to nosite i nosite kada odete od ku?e?). Brojnost ?ovje?anstva nije odre?ena kapacitetom specifi?nih stani?ta u kojima ?ive njegove populacije, ve? koli?inom resursa na cijeloj planeti!

Maksimalni "plafon" toka energije koji transformi?u sve druge ?ivotinje odre?en je trenutnom primarnom proizvodnjom biljaka (koli?ina "vezane" sun?eve energije). ?ovje?anstvo je pre?lo ove granice, koriste?i ne samo trenutne, ve? i fosilne primarne proizvode (u obliku uglja, nafte, plina itd.), pa ?ak i izvore energije nedostupne drugim vrstama (atomske)!

Svi ?ivi organizmi koriste jedan ili drugi na?in razmjene informacija, ali samo kod ljudi razmjena informacija je prevazi?la udaljenosti (zanimaju nas doga?aji na drugoj strani planete) i, iako samo u jednom smjeru, vrijeme (Sokrat, Platon i Aristotel, da ne spominjemo Budu i Hrista koji uti?u na nas vi?e od ve?ine na?ih savremenika).

Osoba transformi?e ve?inu energije koju koristi ne svojim tijelom, ve? uz pomo? tehnosfere - zasebnog dijela ne?ive prirode, koji ima mnoga svojstva ?ivota (tehnosferu karakterizira metabolizam, evolucija, "?ivotni ciklus" pojedina?nih jedinica itd.). Aktivnost tehnosfere je tako?er povezana s osloba?anjem ksenobiotika (supstanci stranih ?ivim bi?ima) u biosferu.

Zapo?eta lista mo?e se nastaviti, ali ne mo?e iscrpiti specifi?nost osobe. Dakle, prije nekoliko hiljada godina, navedene karakteristike jo? nisu bile karakteristi?ne za na?u vrstu, ali se ve? izdvajala od ostalih ?ivotinja! Za ?to?

O naslje?ivanju ste?enih osobina

Svaka vrsta evoluira kako bi se uklopila u odre?eni na?in ?ivota u svojim karakteristi?nim uslovima stani?ta. Adaptacije ste?ene tokom evolucije mogu se povezati i sa promjenom u tijelu (pojava novih organa ili novih funkcija) i s promjenom pona?anja (pojava novih reakcija ili na?ina djelovanja). Razlike u na?inu ?ivota mnogih pauka odnose se na na?in na koji koriste mre?u, a ne na strukturu njihovih mre?nih ?lijezda. Korvide su visoko prilago?ene, ne toliko zbog svojih morfolo?kih ili fiziolo?kih karakteristika, koliko zbog fleksibilnosti pona?anja. Naravno, neophodan uslov za bihevioralno prilago?avanje je prisustvo „baze“ – mozga, ?ulnih organa i organa koji izvr?avaju „naredbe“ mozga.

Da bismo razumjeli ono ?to slijedi, moramo se okrenuti dugotrajnom problemu u evolucijskoj biologiji. Po na?em razumijevanju, ideja naslje?ivanja ste?enih osobina bila je povezana s imenom J. B. Lamarcka, iako je po ovom pitanju Lamarck dijelio samo stavove usvojene u njegovo vrijeme. Promjene koje su se dogodile s organizmom tokom njegovog ?ivota prenose se na potomstvo - i tako se razvija uskla?enost organizma sa okolinom. ?injenicu da se ste?ene osobine ne naslje?uju proklamovao je A. Weisman. Kasnije su se ideje o evoluciji "prema Darwinu" po?ele povezivati s Weismanovim stavovima o nenaslje?ivanju ste?enih osobina. Jedini izuzetak vrijedan detaljnijeg razmatranja bila je sovjetska biologija za vrijeme vladavine T. D. Lysenka.

Sa kona?nom pobjedom sovjetske vlasti u SSSR-u, bilo je potrebno radikalno restrukturiranje sto?arske i biljne proizvodnje - prijelaz sa individualne na kolektivnu poljoprivredu. Bile su potrebne nove rase ?ivotinja i sorte biljaka. U okvirima planske narodne privrede, nau?ni instituti i uzgojne stanice morali su u kratkom i unaprijed odre?enom roku ispuniti zadatak Partije i vlade. Do tada se u SSSR-u razvila napredna ?kola genetike i uzgoja, ?iji je vo?a bio N. I. Vavilov. S obzirom na to da se naslje?uju predispozicije, a ne osobine organizama, specijalistima je trebalo da bude potrebno dovoljno vremena za svoj rad. ?ak i ako krava Manka daje puno mlijeka, njene k?eri mo?da ne?e naslijediti ovu osobinu; da bi se utvrdilo kako ?e se kod njih manifestirati nasljedne sklonosti, potrebno ih je uzgajati. ?tavi?e, ispostavilo se da koli?ina mleka kod krava zavisi od oca, njihovog oca, a on se uop?te ne muze... Dakle, selekcija je dug i te?ak posao.

Su?tina ?ivota u to vrijeme bila je jasna: Engels je ustanovio da se sastoji u metabolizmu. Tvrdnja da postoje "geni" koji se ne uni?tavaju ili stvaraju u toku metabolizma neminovno je percipirana kao idealisti?ka. Moglo bi se shvatiti i na na?in da je nasledni program („ideja“) primaran, a njegovo sprovo?enje u toku metabolizma („materija“) sekundarno. Nastao je jasan dru?tveni poredak za biologe koji bi uz pomo? dijalekti?kog materijalizma upravljali razmjenom naslije?a i mijenjali svojstva organizama u ?eljenom smjeru. T.D. je najuspje?niji obe?ao da ?e ispuniti ovu narud?bu. Lysenko, Vavilovljev netalentovani kandidat. Lysenko je tvrdio da se naslje?e mo?e "razbiti" i u najkra?em mogu?em roku posti?i naslje?ivanje ste?enih karakteristika neophodnih za partiju i vladu. Naravno, rukovodstvo zemlje je podr?alo Lisenka i njegove pristalice, a kada su geneti?ari po?eli da obja?njavaju za?to Lisenko ne?e uspeti, ozbiljno su potisnuli "antisovjetsku agitaciju". Vavilov je umro od gladi u zatvoru nedugo prije nego ?to je Staljin pristao na ?er?ilov zahtjev da ga izru?e Crvenom krstu; mnogi biolozi ni?eg ranga spu?teni su u logorsku pra?inu ili zastra?eni.

Za?to smo se okrenuli ovoj tragi?noj pri?i? Za dalje razmi?ljanje, veoma je va?no da naslje?ivanje ste?enih karaktera zna?ajno ubrza evoluciju.

kulturno naslje?e

Dakle, prilago?avanje nekim zahtjevima okoline mo?e biti i struktura i odre?ena reakcija pona?anja. Na osnovu ?ega se formira pona?anje? Za ve?inu ?ivotinja na istim znakovima kao i za ostale. U toku razvoja, koji se odvija pod genetskom kontrolom, u nervnom sistemu se formira odre?ena struktura koja obezbe?uje potrebno pona?anje. P?ela je ro?ena spremna da kroz ples saop?ti lokaciju hrane, a rakun je uro?eno sklon ispiranju hrane u vodi.

Me?utim, postoji i drugi na?in sticanja adaptivnih osobina pona?anja, koji se naziva kulturno naslije?e, odnosno prijenos osobine kao rezultat treninga. Dobro opisan primjer kulturnog naslije?a japanskih makaka sa ostrva Koshima. Godine 1953. posmatra?i su zabilje?ili slu?aj kada je mlada ?enka po imenu Imo bacila u vodu slatki krompir prekriven pijeskom i pojela ga ve? ?istog. Uspostavila je vezu izme?u ovih doga?aja i po?ela da uranja druge slatke krompire u vodu. Neki od njenih ro?aka su se „sprijateljili“ i usvojili ovu naviku (ovo se nije odnosilo na starije majmune: koliko ?esto penzioneri opona?aju navike svojih unuka?). Nakon nekog vremena, ista ?enka poku?ala je baciti pirina? u vodu i tako je odvojila od zrna pijeska. Tokom ?ivota jedne generacije, ovi znaci su se pro?irili me?u svim majmunima ove populacije! Nesumnjivo je da bi ?irenje ove osobine putem biolo?kog naslje?a (kao ?to je uo?eno kod rakuna) zahtijevalo izuzetno dugo vremena.

Jo? jedan primjer. U Engleskoj su se prije nekog vremena distribuirale otprilike iste boce za mlijeko kao i mi 80-ih: sa poklopcem od lima. Mljekari su ujutro obilazili svoje teritorije i ostavljali takve fla?e na vratima kupaca. U nekom trenutku, neke sise su nau?ile da kljucaju ?epove fla?a sa mlekom i pojedu vrhnje. Nakon kratkog vremena takvi slu?ajevi su postali sistemati?ni, a mljekare su morale pre?i na gu??e pakovanje. Stopa ?irenja nove osobine nedvosmisleno dokazuje da je naslije?ena kulturolo?ki, poput pjesama kod ptica pjevica, nekih tehnika lova kod sisavaca grabe?ljivaca i niza drugih ?ivotinjskih osobina.

Iako se kulturno naslje?e javlja kod mnogih ?ivotinjskih vrsta, ljudi su jedina vrsta kojoj je ono postalo glavna. Li?en mnogih specifi?nih prilago?avanja, ?ovjek je evoluirao zahvaljuju?i svojoj sposobnosti fleksibilnog pona?anja, prilago?avanja raznim uvjetima okoline. Kako se mehanizam kulturnog naslje?ivanja (koje se odvijalo na biolo?koj osnovi) pobolj?avao, sposobnost pojedinca je sve vi?e odre?ivana ne onim ?to je biolo?ki naslijedio, ve? onim ?to je nau?io. Obratite pa?nju: biolo?ko naslje?e ide “po Darwinu”, bez naslje?ivanja ste?enih karakteristika, a socijalno, kulturno – “po Lamarku”, s njihovim naslje?em!

Prije otprilike 40-50 hiljada godina, usmjerena biolo?ka evolucija ?ovjeka je prestala, a nastavilo se samo iskorenjivanje pojedinaca koji su zna?ajno odstupali od biolo?ke norme. ?ovjek se po?eo kulturolo?ki prilago?avati okru?enju (u ovom kontekstu pojam "kultura" se ne odnosi na ono ?to finansira resorno ministarstvo, ve? na ukupnost svih znakova koji se prenose u?enjem, ?ak i "nekulturno"). Zbog toga osoba ima dvije prirode: biolo?ku i socijalnu (kulturno naslije?enu).

Karakteristike ljudskog pona?anja navedene u ovom ?lanku nalaze odre?ene analogije me?u drugim ?ivotinjama. Osobina osobe je da se razvija na osnovu "mla?eg" i savr?enijeg mehanizma evolucije - kulturnog naslije?a.

R. Dawkins je predlo?io rije? "mem" za ozna?avanje jedinice kulturne transmisije (po analogiji s pojmom "gen"). Mem je svaka kulturolo?ki preno?ena jedinica: na?in na koji polijete sokom od limuna ostrige, psovka, navika da se Windows gasi pomo?u Alt+F4 umjesto Isklju?i, itd. (uklju?uju?i mogu?nost kljucanja ?epova boca za mlijeko). Vje?ba samopromatranja: pratite sve memove koji se pojavljuju u va?em trenutnom pona?anju i poku?ajte u?i u trag njihovim korijenima!

Neki se memovi brzo ?ire i ubrzo nestaju (zamislite kako se u nekom dru?tvu ?iri trendovski vic), neki imaju dugu istoriju. Sada se pokazalo da su neandertalci pripadali drugoj vrsti koja je dugo postojala pored Homo sapiensa. O?igledno nije bilo razmjene genetskih informacija izme?u ovih vrsta, ali je do?lo do razmjene mema (tehnolo?kih otkri?a). Neki od memova zabilje?enih od neandertalaca i danas su uobi?ajeni. Tako je neandertalac sahranjen prije 60.000 godina u pe?ini Shanidar u Iranu le?ao na sloju borovih grana i bio je posut cvije?em (21). Vijenci sa cvije?em na bazi borovih grana koje nosimo na sahrane imaju dugu istoriju…

Prostor kulturnog naslije?a u nastajanju ima svoje karakteristike. Razvio se kao sredstvo prilago?avanja promjenjivom okru?enju. Na?alost, naj?e??i memovi nisu oni koji imaju najve?u adaptivnu vrijednost, ve? oni koji se najlak?e prenose zbog svoje primitivnosti ili ljepljivosti. S tim su povezani tu?ni fenomeni masovne kulture i divlja?tvo gomile. S druge strane, na na?u kulturnu evoluciju (na primjer, pravilnom organizacijom obrazovanja) mo?emo utjecati mnogo vi?e nego na biolo?ki.

Biolo?ke karakteristike osobe

Koje je smjerove na medicinskom fakultetu najte?e u?i? Ginekologija, stomatologija i hirurgija. Stru?njaci u ovim industrijama su najtra?eniji, jer osiguravaju funkcioniranje sistema koji su obnovljeni u posljednjim fazama ljudske biolo?ke evolucije. Da bi se intenzivirala kulturna ba?tina, bio je potreban fleksibilan mozak koji se mo?e reprogramirati, a da bi ga prilagodio, voluminozna lubanja. Reorganizacije razvoja nastaju u evoluciji zbog djelovanja regulatora koji usporavaju neke dijelove sistema u razvoju, a ubrzavaju druge. U toku ljudske evolucije, razvoj lica lica je usporen, dok se deo mozga ubrzao. Nastale su disproporcije u lubanji lica, zbog ?ega se pojavila brada (anatomisti i fiziolozi dugo su poku?avali utvrditi funkcije ovog dijela tijela). Pokazalo se da je rast baze donje vilice bolje regulisan i manje usporen od dela koji nosi zube! Na?alost, kao rezultat ovih prestrojavanja pokazalo se da je razvoj zuba u velikoj mjeri dereguliran, ?to je dovelo do naglog pove?anja u?estalosti njihovih bolesti. S pove?anjem veli?ine mozga i lubanje, poro?aj je bio ozbiljno ote?an. Prelazak na uspravno dr?anje doveo je do ?injenice da je karlica, koja je sa strane prekrivala trbu?ne organe, postala ?a?asta, podr?avaju?i ih odozdo. Kao rezultat toga, izlaz iz karlice je postao u?i, a poro?aj jo? te?i. Vertikalni polo?aj kralje?nice doveo je do promjene optere?enja koja na nju djeluju. Djelomi?no se nadokna?uju pregibima ki?menog stuba koji se javljaju kako se sistem potpore razvija; ali ki?ma je i dalje izvor mnogih zdravstvenih problema. Vjerovatno je o?te?enje odre?enih nerava ?esto pravi uzrok mnogih bolesti.

Dakle, ?ovjek je "napravljen" sa mnogo mana. Njihova eliminacija je usporena: nosioci biolo?kih defekata mogu pre?ivjeti i ostaviti potomstvo zahvaljuju?i kulturnim adaptacijama. Ozbiljan problem predstavljao je porast broja nosilaca manje ili vi?e ozbiljnih anomalija kao rezultat uspjeha medicine.

Potreba da se produ?i period prijem?ivosti za kulturno naslije?e dovela je do ka?njenja u sazrijevanju osobe i produ?avanja njenog djetinjstva. ?ovjek se ne mo?e roditi sa gotovom strukturom neuronskih mre?a mozga: mora je formirati u interakciji sa okolinom i drugim ljudima. Naravno, u ovom procesu veoma je va?na i uloga nasledne komponente. Vjerovatno odre?ene nasljedne sklonosti mogu zna?ajno promijeniti svojstva ljudskog "procesora". Primjer bi bio Turnerov sindrom, genetska anomalija u kojoj pacijenti imaju samo jedan spolni hromozom (?enski) i razvijaju se kao niske, neplodne ?ene. Mentalni razvoj takvih pacijenata je normalan, ali s karakteristi?nim kr?enjem prostornog razmi?ljanja. Ispostavilo se da je disfunkcija mozga vrlo specifi?na!

Ina?e, ljudi imaju jo? jednu nevjerovatnu biolo?ku osobinu. ?ovjek je jedina trajno seksualna ?ivotinja. Reprodukcija drugih ?ivotinja na ovaj ili onaj na?in tempirana je na odre?eno vremensko razdoblje. Dakle, za sisare je karakteristi?an estrusni reproduktivni ciklus ?enki. Kod njega, u vrijeme ovulacije (osloba?anja jaja?ca), odnosno kada ?enka mo?e zatrudnjeti, dolazi do estrusa (estrusa), pra?enog odbacivanjem epitela maternice i karakteristi?nim iscjetkom. Ove vanjske manifestacije slu?e kao signal za mu?jake, stimuliraju?i borbu za seksualnog partnera i parenje. Osobu karakterizira menstrualni ciklus, u kojem se ovulacija doga?a tajno, izme?u menstruacije. Naoru?ani modernim saznanjima, ljudi izra?unavaju trenutak ovulacije (na primjer, u svrhu kontracepcije) i pogre?no izra?unavaju! Suprotno vrednosnoj strukturi modernog dru?tva, biolo?ki zadatak organizma je da ostavi potomke. Menstrualni ciklus prisiljava mu?karca (odnosno mu?karca) da redovno stupa u seksualne odnose sa ?enom (?enom), "hvataju?i" trenutak kada ona mo?e zatrudnjeti. Dakle, mora stalno da ?ivi sa njom!

Sada je te?ko sa sigurno??u re?i u kojoj je fazi ljudske evolucije ova osobina nastala, ali je jasna njena bliska veza sa stvaranjem relativno stabilne porodice – dru?tvene strukture koja intenzivira kulturno naslije?e.

Budu?i da se mu?karac brine o potomstvu ?ene sa kojom ?ivi, mora osigurati da to budu njegovi potomci (mu?karci koji podi?u tu?u djecu ostavljaju manje svojih potomaka i nestaju iz populacije). Zato je mora sprije?iti da se bavi drugim mu?karcima! Za ?enu je preljuba biolo?ki prihvatljiva, jer ?e u svakom slu?aju odgajati svoje dijete. Ako je vanjski otac djeteta odr?iviji od stalnog partnera, to ?e samo pove?ati ?anse djeteta za pre?ivljavanje. A za mu?karca je komunikacija sa strane sasvim prihvatljiva. Njegovi biolo?ki tro?kovi po djetetu su mali (ne kao kod ?ene!). Ako ?e pored djece odgajane sa stalnim partnerom imati i potomstvo "sa strane", njegov doprinos budu?im generacijama ?e se samo pove?ati. Zato je u dru?tvima u kojima dominiraju mu?karci stabilan dvostruki moralni standard: izdaja ?ene je niskost, a mu?karci ?ala ili hrabrost. Me?utim, ponekad poku?avaju da objasne ove okolnosti drugim okolnostima: ?injenicom da je Adam stvoren prije Eve ili ?injenicom da je Eva poslu?ala zmiju...

Koje su karakteristike osobe?

Dakle, dru?tvena evolucija ?ovjeka odvija se na potpuno druga?iji na?in od biolo?ke. Za kulturni napredak ?ovje?anstva apsolutno nije potrebno eliminirati kulturno zaostale ljude – dovoljno je samo obrazovati njih, ili, ako su neobrazovani, njihovu djecu. Genocid nema nikakve veze sa darvinizmom i ne proizilazi iz njega.

Od antievolucionih argumenata spomenutih na po?etku ?lanka, jedan je ostao neispitan. Kako bi, kao rezultat adaptivne evolucije, mogao nastati mozak s “pretjeranim” sposobnostima, budu?i da ne mo?e postojati biolo?ka evolucija za razvoj sposobnosti koje su se manifestovale kod Shakespearea, Bacha ili Einsteina? „Postavlja se pitanje: za?to je ?ove?anstvo trebalo da razvije gigantske mentalne sposobnosti, koje daleko prevazilaze minimum neophodan za evolucioni opstanak“ (22, str. 131).

Pokazalo se da su najzna?ajnije promjene koje su se dogodile s biolo?kom prirodom ?ovjeka u posljednjim fazama njegove evolucije povezane s pobolj?anjem njegovog mozga - alata za samopode?avanje uz pomo? kulturne evolucije. Na? mozak je dovoljno fleksibilan da formira visoko prilagodljivog lovca, sakuplja?a, ?lana male grupe u onim uvjetima kada su se zavr?ili glavni doga?aji ljudske biolo?ke evolucije. Kada se takav mozak razvija u bogatom i raznolikom okru?enju, kada se njegove sposobnosti razvijaju kroz adekvatnu edukaciju, a njegove sposobnosti se ne rasipaju na zadovoljavanje praznih isku?enja (bolesti na?eg vremena!) on je u stanju posti?i mnogo vi?e.

Poku?ali smo razmotriti svojstva osobe u njihovoj evolucijskoj uslovljenosti. Naravno, predstavljena od nas je samo povr?na skica koja zahtijeva detaljnije razmatranje. Me?utim, jasno je da se ova metoda su?tinski razlikuje od pristupa "nau?nog kreacionista". Uspore?uju?i ?ovjeka i njegove najbli?e srodnike, evolucionist mo?e bolje razumjeti vlastitu prirodu, otkriti uzroke osobina koje se, bez ovog obja?njenja, ?ine proizvoljnim ili ?udesnim. Kreacionista, s druge strane, mo?e samo izmisliti obja?njenja Bo?jeg plana, zaboravljaju?i tezu o nedoku?ivim putevima Gospodnjim. Naravno, mo?e se vjerovati da su majmuni stvoreni upravo da bi nas nasmijavali i predbacivali, da su tragovi evolucije uvedeni u na?e tijelo da bi isku?ali sumnji?ave, a cijeli na? svijet je lukav splet isku?enja i u?enja – ali ?ta ima nauka raditi s tim?

Citirana literatura

15. Sysoev D. Evolucionizam u svjetlu pravoslavnog u?enja // ?estodnev protiv evolucije, Moskva: Palomnik, 2000; cit. autor: Ateolog. Kreacijski ratovi: Lalomov i Khomenkov uzvra?aju udarac (http://atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml)

16. Bergman J. Darvinizam kao osnova komunizma (http://www.crimea.com/~creation/text/116.htm)

17. Navard E. ?ta Hitler duguje Darwinu (http://www.crimea.com/~creation/text/36c.htm)

18. Woolley H.B. Trocki i Darvin: ?ta im je zajedni?ko? (http://www.crimea.com/~creation/text/104.htm)

19. Lorenz K. Zadnja strana ogledala. M.: Republika, 1998. - 393 str.

20. Homenkov A.S. Za?to su neki majmuni humanoidi? (http://molitva.narod.ru/kr/1/primates.htm)

21. Pozornik J. Neandertalci. M.: Mir, 1978. - 159 str.

22. Ros A. Na po?etku ... Zaoksky: Izvor ?ivota, 2001. - 432 str.

KRITIKA DARVINIZMA

Tokom formativnog perioda, teoriju kritikuju konzervativci. Kada se pretvori u paradigmu, uzorno rje?enje problema za svoje vrijeme, kriti?ari, dijelom isti, prelaze u tabor inovatora. Paradigma ne mo?e a da ne izazove iritaciju, jer, prema A. A. Lyubishchevu, "najinteligentnija doktrina, postav?i dominantna, regrutuje budale u broj svojih sljedbenika." Nalazimo zanimljivu ispovijest istog autora [str. 177]: „Bez nau?nog opijuma u vidu ortodoksnog selektivizma, nau?nici bi mogli biti zbunjeni u problemima (?to se, o?igledno, meni desilo, zbog ?ega je ispala tako niska produktivnost generalno, iskreno govore?i, veoma marljivog ?ivota) .”

Samo teorija koja generi?e razgranati istra?iva?ki program postaje paradigma. Sve dok je ovaj program uspje?an u vo?enju nau?nika, paradigma je uglavnom imuna na kritike. Ali kako se istra?iva?ki program smanjuje, potrebna je promjena paradigme. Kriti?ar kojeg niko do sada, sada, nije slu?ao. lako pronalazi simpatizere. Ali ?ak i ako ste svjesni potrebe za kritikom, ne biste se trebali odnositi prema njoj nekriti?ki.

Ako se od teorije tra?i da bude logi?na, dosljedna, onda je kritika jo? ve?a. U me?uvremenu, ima kriti?ara koji ni sami ne znaju protiv ?ega su. Godine 1969. J. King i T. Jukes objavili su "nedarvinisti?ku evoluciju", ?to zna?i da neki, mo?da zna?ajan dio biohemijske varijabilnosti, nema adaptivnu vrijednost i stoga nije podlo?an selekciji. Ali Darwin stalno spominje neutralnu varijabilnost (naravno, morfolo?ku), o neprilago?enim karakterima, koji su, po njegovom mi?ljenju, posebno va?ni za filogenetsku klasifikaciju organizama. King i Jukes se, dakle, mogu smatrati pseudo-anti-darvinistima (postoje i pseudo-darvinisti koji prirodnu selekciju uzdi?u na metafizi?ki princip).

Me?utim, sa istim argumentom - postojanjem znakova koji nemaju adaptivnu vrijednost, govorili su i kriti?ari koji stoje na potpuno druga?ijim pozicijama. Me?u njima je, za?udo, L. S. Berg, koji je tvrdio da je originalna svrsishodnost svojstvena svim ?ivim bi?ima. Zanesen kritikom teorije selekcije, on daje toliko ?ivopisnih primjera razvoja znakova „izvan odnosa prema korisnosti“ da je nakon njih ve? vrlo te?ko povjerovati u po?etnu svrsishodnost (me?utim, nisu svi dobro- Biti sa logikom je i me?u Bergovim kriti?arima: K. M. Zavadsky i A. B. Georgievsky smatraju "metodolo?kom osnovom Bergovih gre?aka" da je poku?ao rije?iti pitanje uzroka evolucije uz pomo? paleontologije, evolucijske morfologije i embriologije, " koji, u principu, ne mogu odgovoriti na to" - za to je sposobna samo eksperimentalna genetika; i Darwin je nehotice upao u istu "metodolo?ku gre?ku").

Na prvi pogled logi?nije je upotrijebiti isti argument (neprilagodljive osobine) A. A. Lyubishcheva, koji je uz njegovu pomo? ?elio dokazati vode?u ulogu ateli?kih, odnosno ne-ciljeva?kih zakona (koje je Darwin navodno negirao; u u stvari, Darwin daje niz primjera u prilog ovom gledi?tu i zaklju?uje: “Vidimo, dakle, da se kod biljaka mnoge morfolo?ke varijante mogu objasniti zakonima rasta i omjerom dijelova, neovisno o prirodnoj selekciji”) . Me?utim, slijede?i ovo, Lyubishchev pi?e da struktura organizama ipak „suvi?e definitivno nosi obilje?ja ekspedinata“, te razvija ideju o principima postavljanja ciljeva u prirodi, dijelom podsje?aju?i na Bergovu nomogenezu, ali jo? vi?e - staromodni deizam. U ovom slu?aju ne govorimo o tome da li je Ljubi??ev u pravu ili ne – zanima nas logika njegovog rezonovanja, a ona nesumnjivo pati od koegzistencije postavljanja ciljeva sa tolikom atelikom. Nehotice se javlja sumnja da je glavna svrha ovih kombinacija da ne ostave prostora za prirodnu selekciju, koja daje samo "pribli?no" obja?njenje evolucije. Istina, ne postoji drugi na?in, ali, prema Lyubishchevu, bolje je uop?e bez obja?njenja nego se zadovoljiti pribli?nim. O?igledno, dobro obja?njenje treba odmah da se rodi u punom sjaju i potpuno naoru?ano, kao Atena iz Zevsove glave.

Kritika teorije selekcije je prava antologija elementarnih logi?kih zabluda. Tvrdi se da selekcija nije bitna, jer postoje znakovi koji nisu od koristi, da insektojeda rosika nije sredstvo borbe za egzistenciju, jer breza, na primjer, bez nje, da je cijela teorija pogre?na, jer je Darwin ili neko od njegovih sljedbenika neta?no opisao ovaj ili onaj slu?aj itd. (argumentacija ad hominem se toliko ukorijenila da je pozivanje na ne?iji nepo?ten ili neeti?ki ?in dovoljno da se ideja diskredituje).

Jedan od pravaca kritike zasniva se na suprotnosti "borbe" i "ljubavi" kao pokreta?kih snaga evolucije. ?uveni revolucionar P. Kropotkin, a nakon njega Berg, Lyubishchev i drugi (lisenkoisti u oblasti intraspecijskih odnosa) su se zalagali za „ljubav“, daju?i primjere saradnje, simbioze, uzajamne pomo?i, itd. obja?njavaju?i altruizam. Sada je, me?utim, obavljen vrlo temeljit rad na povezivanju pojave altruisti?kog pona?anja sa selekcijom (vidi sljede?e poglavlje). Tako?e je neophodno nepristrasno sagledati mogu?nost nastanka simbioze, saradnje i drugih manifestacija „ljubavi“ kao sredstava u borbi za postojanje. Bez toga, teza „ljubav, a ne sva?a“ zvu?i pomalo demago?ki.

Kritika je efikasnija ako selekciji pripisuje ulogu konzervativne, a ne kreativne snage. ?ak je i biskup Wilberforce, protivnik T. Huxleya na Oksfordskom sastanku Britanskog dru?tva za unapre?enje nauke 1860. godine, napisao u pregledu Porijeklo vrsta da selekcija ?uva normu, a ne stvara novu. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky i drugi istra?iva?i koji su izdvajali stabiliziraju?e i kreativne oblike selekcije imali su na umu da selekcija u nekim slu?ajevima ?uva utvr?enu normu, au drugima, kada se promijene uslovi, formira novu. Da li je mogu?e dobiti ne?to su?tinski novo postepenim mijenjanjem norme? Strogo govore?i, nema odgovora na ovo pitanje, jer niko nije provjerio (vje?ta?ka selekcija se ne ra?una, princip njegovog rada je druga?iji). ?ini se logi?nim pretpostaviti, slijede?i Darwina, da je potrebno mnogo vremena da se postepeno kreira nova selekcija. Geolo?ko vrijeme se ra?una u milionima godina, ali u kriti?nim trenucima u istoriji Zemlje ti milioni nisu dostupni, zbog ?ega je Darwin vjerovao da je geolo?ki zapis nepouzdan („nepotpun“ – neta?an prijevod). Evo zaista otvara mogu?nost testiranja teorije. Ako se potvrdi svjedo?anstvo kronike, onda ?e se dobiti zna?ajan argument u korist gr?evitoga nastajanja novog, a teorija evolucije zbog o?trih odstupanja u individualnom razvoju, potisnuta u drugi plan sinteti?kom teorijom, opet ?e biti u centru pa?nje.

Uostalom, umjetna selekcija, ?ija su dostignu?a toliko inspirirala Darwina, djeluje s o?trim odstupanjima od norme, moglo bi se re?i deformiteta. Za?to je kontraindiciran u prirodi? Ali jedan od paradoksa evolucionizma le?i upravo u ?injenici da prirodna i umjetna selekcija daju suprotne rezultate: prva pove?ava kondiciju, druga je smanjuje (kultivari i rase koje uzgaja ?ovjek, po pravilu, trebaju njegovu podr?ku). Ili nemaju ni?ta zajedni?ko (i onda ne treba smatrati umjetnu selekciju modelom prirodne selekcije), ili ne?to pogre?no razumijemo u mehanizmu prirodne selekcije.

6. Problem potkrepljivanja dru?tvenog pona?anja ?ivotinja (kritika koncepta sociobiologije) Kao ?to smo vidjeli, razlika izme?u stereotipa zasnovanih na genetskoj i kulturnoj determinaciji je nedovoljna i jednostrana. Na kraju krajeva, ovaj problem je povezan sa fundamentalnijim

autor Dolnik Viktor Rafaelevi?

Kritika ne?istog razuma Aristotel je ?ivio u doba kada su u Staroj Gr?koj demokratske dr?ave umirale jedna za drugom, popu?taju?i oligarhijama, a makedonski kraljevi Filip i njegov sin Aleksandar po?eli su stvarati autokratsko carstvo sa zamahom prema svijetu. Tako da

Iz knjige Genetika etike i estetike autor Efroimson Vladimir Pavlovi?

7.5. Za pravu istoriju darvinizma i socijalnog darvinizma "Teorije" koje opravdavaju dru?tvenu nejednakost nastale su posvuda, milenijumima prije Darwina. Poznata je legenda o patriciju koji je nagovarao plebs na poslu?nost pozivaju?i se na ?injenicu da je poglavar (tj. Senat) predodre?en samom prirodom.

Iz knjige Refleks slobode autor Pavlov Ivan Petrovi?

[EKSPERIMENTI SA ANIMATIMA. KRITIKA POGLEDA JERXESA I KOHELERA][ 54 ] Akad. I.P. Pavlov. - ...Ovde imamo ?impanzu "Raphael". Ovom "Rafaelu" se ka?e: "radi", i on sjedne na odre?eno mjesto blizu pristojne kvadratne kutije. Na vrhu kutije

Iz knjige Farmaceutska i prehrambena mafija by Brower Louis

[KRITIKA SHERRINGTONOVIH KONCEPATA][ 56 ] Akad. I. P. Pavlov. - ... A sada ?u kritizirati gospodina Sheringtona. Namjerno ne ?urim sa ovom materijom i citam je nekoliko puta da ne bih nekako pretjerao, da ne kazem i ne mislim previse, sto nije potrebno. kako god

Iz knjige Nerije?eni problemi u teoriji evolucije autor Krasilov Valentin Abramovi?

[KRITIKA GESTALT PSIHOLOGIJE][ 57 ] Akad. I. P. Pavlov. =- Danas ?e na? razgovor biti posve?en psihologiji, ili, bolje re?i, braku psihologije sa fiziologijom... Danas ?u se pozabaviti konkretno gestaltistima... Prije svega, ?ta su gestaltisti? Oni su predstavnici, branioci,

Iz knjige Sistematika i evolucija (Kritika istorijskog shvatanja sistema organizama) autor Ljubi??ev Aleksandar Aleksandrovi?

[KRITIKA GESTALT PSIHOLOGIJE (NASTAVAK)][ 58 ] Akad. I. P. Pavlov. - Nastavi?emo danas na temu razgovora od pro?le srijede, po?to nije zavr?en. Ovo je vredna i prikladna tema, jer sada ozbiljno povezujemo psiholo?ko sa fiziolo?kim.

Iz knjige Evolucija: Trijumf ideje autor Zimmer Carl

[EKSPERIMENTI NA MAJMUNIMA I KRITIKA KOHEROVIH PREDLOGA][ 60 ] Akad. I.P. Pavlov. - ...Sada ?u se boriti protiv Koehlera i na?ih majmuna. Upravo ono ?to je Herr Koehler odbio zbog svoje pa?nje, nas, naprotiv, posebno zanima. Nije bio zainteresovan za upoznavanje majmuna

Iz knjige Virolution. Najva?nija knjiga o evoluciji od The Sebish Gene Richarda Dawkinsa od Ryana Franka

[KRITIKA KOHEROVIH IDEALISTI?KIH KONCEPCIJA][ 61 ] Akad. I.P. Pavlov. - ... A sada, gospodo, pre?imo s mirnih, moglo bi se re?i, na vojne poslove. O gospodinu Kehleru. Mi smo u ratu sa njim. Ovo je ozbiljna sva?a sa psiholozima. K?hler je profesor psihologije na Univerzitetu u Berlinu,

Iz autorove knjige

Iz autorove knjige

1. Objektivna kritika osnovnih principa alopatske medicine Alopatska medicina ima osnove koje su ili la?ne ili pogre?no interpretirane. Alopatska medicina lije?i posljedice, a ne uzroke ve?ine

Iz autorove knjige

KRITIKA SINTETI?KE TEORIJE EVOLUCIJE Ne smatraju?i kritiku sinteti?ke teorije evolucije (STE) posebnim zadatkom, ipak moram pojasniti svoj stav prema trenutno dominantnim stavovima, ina?e je te?ko ra?unati na simpatije ?itaoca za poku?aj da ih promenim. Ispod

Iz autorove knjige

KRITIKA ISTORIJSKOG shva?anja SISTEMA ORGANIZMA Modernom biologijom, uprkos brojnim prigovorima, i dalje dominira stav da prirodni sistem organizama odra?ava filogeniju (Simpson, 1961). Neodarvinizam dominira doktrinom evolucije. Oba

Iz autorove knjige

I DIO KRATKA POBJEDA: Darwin i postajanje

Iz autorove knjige

2. Kriza modernog darvinizma Ova knjiga poku?ava do?arati ?itatelju ... koliko je te?ko izvu?i definitivan zaklju?ak, koliko je te?ko prepoznati ne?to novo i va?no za osobu koja se na?e u crnoj pe?ini neznanja , pipaju?i kamene zidove, poku?avaju?i odrediti nagib poda,

Godine 1859. engleski prirodnjak Charles Darwin objavio je Porijeklo vrsta. Od tada je teorija evolucije klju? za obja?njenje zakona razvoja organskog svijeta. U ?kolama se u?i na ?asovima biologije, a ?ak su i neke crkve priznale njegovu va?nost.

?ta je Darwinova teorija?

Darwinova teorija evolucije je koncept da svi organizmi potje?u od zajedni?kog pretka. Nagla?ava naturalisti?ko porijeklo ?ivota s promjenom. Slo?ena stvorenja evoluiraju iz jednostavnijih, za to je potrebno vrijeme. Nasumi?ne mutacije se javljaju u genetskom kodu organizma, one korisne se ?uvaju, poma?u?i da se pre?ivi. S vremenom se nakupljaju, a rezultat je druga vrsta, ne samo varijacija originala, ve? potpuno novo stvorenje.

Glavne odredbe Darwinove teorije

Darwinova teorija o poreklu ?ovjeka uklju?ena je u op?u teoriju evolucijskog razvoja ?ive prirode. Darwin je vjerovao da Homo Sapiens poti?e od inferiornog oblika ?ivota i da dijeli zajedni?kog pretka s majmunom. Isti zakoni doveli su do njegove pojave, zahvaljuju?i kojoj su se pojavili i drugi organizmi. Koncept evolucije zasniva se na sljede?im principima:

1. Prekomjerna proizvodnja. Populacije vrsta ostaju stabilne jer mali dio potomstva pre?ivljava i razmno?ava se.
2. Borite se za opstanak. Djeca svake generacije moraju se takmi?iti da pre?ive.
3. fixture. Adaptacija je naslije?ena osobina koja pove?ava vjerovatno?u pre?ivljavanja i razmno?avanja u odre?enom okru?enju.
4. Prirodna selekcija. Okolina "bira" ?ive organizme sa prikladnijim osobinama. Potomstvo naslje?uje najbolje, a vrsta se pobolj?ava za odre?eno stani?te.
5. Speciation. Tokom generacija, korisne mutacije se postepeno pove?avaju, dok one lo?e nestaju. Vremenom, akumulirane promjene postaju toliko velike da je rezultat nova vrsta.

Darwinova teorija – ?injenica ili fikcija?

Darwinova teorija evolucije je bila predmet mnogih debata vekovima. S jedne strane, nau?nici mogu re?i kakvi su bili drevni kitovi, ali s druge strane, nedostaju im fosilni dokazi. Kreacionisti (pristalice bo?anskog porijekla svijeta) ovo uzimaju kao dokaz da se evolucija nije dogodila. Rugaju se ideji da je kopneni kit ikada postojao.

Ambulocetus

Dokazi za Darvinovu teoriju

Na radost darvinista, paleontolozi su 1994. godine prona?li fosil Ambulocetusa, hodaju?eg kita. Prepletene prednje ?ape pomogle su mu da se kre?e po kopnu, a sna?ne zadnje noge i rep pomogli su mu da spretno pliva. Posljednjih godina sve je vi?e prona?enih ostataka tranzicionih vrsta, takozvanih "karika koje nedostaju". Dakle, teoriju Charlesa Darwina o porijeklu ?ovjeka poduprlo je otkri?e ostataka Pithecanthropusa, posredne vrste izme?u majmuna i ?ovjeka. Pored paleontolo?kih dokaza, postoje i drugi dokazi za teoriju evolucije:

1. Morfolo?ki- prema Darwinovoj teoriji, svaki novi organizam ne stvara priroda od nule, sve dolazi od zajedni?kog pretka. Na primjer, sli?na struktura ?apa krtice i krila ?i?mi?a nije obja?njena u smislu korisnosti, vjerojatno su je dobili od zajedni?kog pretka. Tu spadaju i petoprsti udovi, sli?na oralna struktura kod razli?itih insekata, atavizme, rudimenti (organi koji su izgubili zna?aj u procesu evolucije).
2. Embryological- kod svih kralje?njaka postoji ogromna sli?nost embriona. Ljudska beba koja je bila u maternici mjesec dana ima ?kr?ne vre?ice. To ukazuje da su preci bili vodeni stanovnici.
3. Molekularna genetika i biohemija- jedinstvo ?ivota na nivou biohemije. Da svi organizmi ne poti?u od jednog pretka, imali bi svoj genetski kod, ali DNK svih bi?a se sastoji od 4 nukleotida, a u prirodi ih ima preko 100.

Pobijanje Darwinove teorije

Darwinova teorija je nedokaziva - sam ovaj trenutak dovoljan je da kriti?ari dovode u pitanje njenu cjelokupnu valjanost. Niko nikada nije posmatrao makroevoluciju – niko nije video kako je jedna vrsta evoluirala u drugu. I op?enito, kada ?e se barem jedan majmun ve? pretvoriti u ?ovjeka? Ovo pitanje postavljaju svi oni koji sumnjaju u valjanost Darvinovih argumenata.

?injenice koje pobijaju Darvinovu teoriju:

1. Istra?ivanja su pokazala da je planeta Zemlja stara otprilike 20-30 hiljada godina. O tome u posljednje vrijeme govore mnogi geolozi, prou?avaju?i koli?inu kosmi?ke pra?ine na na?oj planeti, starost rijeka i planina. Evolucija je, prema Darvinu, trajala milijarde godina.
2. Ljudi imaju 46 hromozoma, dok majmuni imaju 48. To se ne uklapa u ideju da su ljudi i majmuni imali zajedni?kog pretka. Po?to je "izgubio" hromozome na putu od majmuna, vrsta nije mogla evoluirati u razumnu. Tokom proteklih nekoliko hiljada godina, nijedan kit nije do?ao na kopno, niti jedan majmun se nije pretvorio u ?ovjeka.
3. Prirodna ljepota, kojoj, na primjer, antidarvinisti pripisuju paunov rep, nema nikakve veze s korisno??u. Da postoji evolucija, svijet bi bio naseljen ?udovi?tima.

Darwinova teorija i moderna nauka

Darwinova evolucijska teorija ugledala je svjetlo kada nau?nici jo? nisu znali ni?ta o genima. Darwin je posmatrao obrazac evolucije, ali nije znao za mehanizam. Po?etkom 20. veka po?ela je da se razvija genetika - otkriveni su hromozomi i geni, a kasnije je de?ifrovan molekul DNK. Za neke nau?nike Darwinova teorija je opovrgnuta - ispostavilo se da je struktura organizama slo?enija, a broj hromozoma kod ljudi i majmuna bio je druga?iji.

Ali pristalice darvinizma ka?u da Darwin nikada nije rekao da ?ovjek poti?e od majmuna - oni imaju zajedni?kog pretka. Otkri?e gena za darviniste dalo je poticaj razvoju sinteti?ke teorije evolucije (uklju?ivanje genetike u Darwinovu teoriju). Fizi?ke i bihevioralne promjene koje omogu?avaju prirodnu selekciju de?avaju se na nivou DNK i gena. Takve promjene se nazivaju mutacije. Mutacije su sirovina na kojoj djeluje evolucija.

Darwinova teorija - zanimljive ?injenice

Teorija evolucije Charlesa Darwina djelo je ?ovjeka koji je, napustiv?i doktorsku profesiju zbog toga, oti?ao da studira teologiju. Jo? nekoliko zanimljivih ?injenica:

1. Izraz "opstanak najja?ih" pripada savremenom i istomi?ljeniku Darwinu - Herbertu Spenseru.
2. Charles Darwin nije samo prou?avao egzoti?ne ?ivotinje, ve? ih je i ve?erao.
3. Anglikanska crkva se slu?beno izvinila autoru teorije evolucije, iako 126 godina nakon njegove smrti.

Darwinova teorija i kr??anstvo

Na prvi pogled, su?tina Darwinove teorije je u suprotnosti sa bo?anskim univerzumom. Jedno vrijeme je vjersko okru?enje bilo neprijateljsko prema novim idejama. Sam Darvin je prestao da veruje u tok svog rada. Ali sada su mnogi predstavnici kr??anstva do?li do zaklju?ka da mo?e do?i do pravog pomirenja - postoje oni koji imaju vjerska uvjerenja i ne pori?u evoluciju. Katoli?ka i Anglikanska crkva prihvatile su Darwinovu teoriju, obja?njavaju?i da je Bog, kao tvorac, dao poticaj po?etku ?ivota, a nakon toga se prirodno razvijao. Pravoslavno krilo je i dalje neprijateljsko prema darvinistima.

Antidarvinizam je usmjeren protiv teorije prirodne selekcije kao kreativnog faktora u specijaciji. Ovo odre?uje metodolo?ku su?tinu antidarvinizma i odatle se mora krenuti u kritiku antidarvinisti?kih koncepata.

a) Postanak antidarvinizma. Sve antidarvinisti?ke teorije objektivno su oru?je reakcije i koriste se, au mnogim slu?ajevima kreirane u njenim interesima i stavljene u njenu slu?bu. To se mo?e pokazati brojnim ?injenicama. Na primjer, u Njema?koj, posebno za vrijeme Prvog svjetskog rata, u poslijeratnom periodu, kao i tokom ?itavog perioda fa?izma, koli?ina antidarvinisti?ke literature se dramati?no pove?ala, a brojni autori su otvoreno krenuli putem kori?tenja biolo?kih problema. kako bi reagovali i "opravdali" divlju fa?isti?ku socijalnu demagogiju i mra?nja?tvo.

Antidarvinizam je nesumnjivo nastao kao dru?tveni fenomen, kao jedan od izraza borbe reakcije protiv progresa, idealizma i mehanizma protiv dijalekti?kog materijalizma.

b) Op?a ocjena antidarvinisti?kih teorija evolucije u svjetlu dokaza. Sve antidarvinisti?ke teorije izgra?ene su prema nekoj op?oj shemi: 1) na poku?ajima da se opovrgne i diskredituje Darwinova teorija i 2) da se ona zamijeni antimaterijalisti?kim idejama o organskoj evoluciji. Kao ?to je ve? spomenuto, glavna kritika je teorija prirodne selekcije. Ova kritika je sljede?a.

1. Prije svega, napao Darwinovu ideju da su materijal za evoluciju objektivno nasumi?ne, neusmjerene, neodre?ene nasljedne promjene. Konstruisana je otprilike sljede?a shema rezonovanja. Evolucijski proces je prirodan, i ako je tako, onda se ne mo?e zasnivati na slu?ajnim promjenama. Promjene, ka?u antidarvinisti, nisu nasumi?ne, ve? definitivno usmjerene, pa je stoga evolucija, koriste?i Bergov termin, nomogeneza, odnosno evolucija zasnovana na pravilnosti, a ne tihogeneza, odnosno evolucija zasnovana na slu?aju. Drugim rije?ima, smjer evolucije koji prihva?aju antidarvinisti direktna je posljedica smjera promjene.

Ovom rasu?ivanju mo?e se suprotstaviti odgovaraju?i materijal, gdje se isti?e da se nu?nost ostvaruje putem slu?ajnosti i da se slu?aj historijski razvija u nu?nost (prilago?avanje). Istina je, naravno, da je svaka nasljedna promjena sama po sebi logi?na, jer ima odre?ene uzroke i njihova je konkretna posljedica. Me?utim, svaka promjena je objektivno slu?ajna sa stanovi?ta njenog ekolo?kog zna?aja u datoj sredini, jer mo?e biti korisna, ?tetna ili ravnodu?na, i to samo kroz prirodnu selekciju biotipova i miksobiotipova koji su se pokazali najprilago?enijim. na date uslove, promena postaje prilago?avanje, pa stoga slu?ajnost postaje neophodnost. Antidarvinisti ne razumiju ?injenicu da je slu?ajnost oblik manifestacije nu?nosti, a ipak ogromna koli?ina podataka (od kojih su neki dati u ovom kursu) pokazuje da su, na primjer, mutacije stvarno objektivno slu?ajne u nazna?enom smislu gore, te da su ?esto sami po sebi ?tetni, jer naru?avaju utvr?ene korisne korelacione zavisnosti, a samim tim i ontogenetsku morfogenezu. Jasno je da mora postojati faktor koji ?esto ?tetne mutacije pretvara u adaptivne vrijednosti. Ovaj faktor je selekcija. Antidarvinisti?ka konfuzija po ovom pitanju nastala je zbog ?injenice da antidarvinisti, kao ?to je ranije navedeno, svode evoluciju na varijabilnost i ne vide fundamentalne razlike izme?u promjene, kao fiziolo?kog procesa, i prilago?avanja, kao povijesnog fenomena.

2. Tako?er napadnut Darwinov stav da nasljedne promjene imaju druga?iji smjer. Prema antidarvinistima, oni idu u odre?enom smjeru, zbog ?ega je evolucija tako?er ortogeneza. ?injenice govore sasvim suprotno. U okviru bilo koje vrste promjene uti?u na razli?ite organe, njihove promjene imaju razli?it stepen, pojavljuju se u razli?itim kombinacijama i dobijaju razli?it vitalni zna?aj. Stoga se za prirodnu selekciju otvara ?iroko polje za eliminaciju, a time i za kreativnu aktivnost.

Antidarvinisti to ne razumiju, mije?aju?i dvije razli?ite kategorije fenomena u ovoj stvari - varijabilnost i evoluciju. Dakle, Berg dokazuje da su promjene ograni?ene i idu samo u odre?enim smjerovima, koriste?i primjer evolucije predaka konja. Dovoljno je, tobo?e, da im se okrenemo, pa ?emo se odmah uveriti „da ne treba govoriti o beskona?nom broju varijacija od kojih bi se moglo birati, kako pi?e Berg“. Sve u vezi ove pozicije je pogre?no. Prvo, kao ?to ve? znamo, prirodna selekcija nije zasnovana na selekciji, ve? na eliminaciji. Drugo, nije ta?no da raznolikost predaka konja nije velika. Naveden je broj vrsta u pojedinim rodovima stabla konja. Veoma je velika, broji se na stotine. Tre?e, i to je glavna stvar, op?enito je nemogu?e dokazati ograni?enost promjena - ograni?en broj vrsta. Ovdje opet dolazi do izra?aja uvijek fundamentalna gre?ka antidarvinista – svo?enje evolucije na varijabilnost. U na?em kursu je dovoljno potpuno razja?njena razlika izme?u ovih kategorija pojava.

3. Sam mehanizam kreativne aktivnosti selekcije tako?e je podvrgnut antidarvinisti?kom napadu.. Prvo, pogre?no je formulisana njegova uloga kao faktora odabira (Berg i drugi autori). Ova strana pitanja je istaknuta umjesto nje. Drugo, antidarvinisti isti?u da male individualne nasljedne promjene, kojima je Darwin s pravom pripisao tako veliku ulogu i na kojima se gradi fino mljevena uloga selekcije, navodno ne mogu dati nikakve prednosti i biti od korisnog zna?aja. Ovaj prigovor je potpuno neodr?iv. Prije svega, napominjemo da je izgra?en na ?isto subjektivisti?koj, antropomorfnoj procjeni uloge promjene. Potonji mogu imati vrlo mali fenotipski izraz i ?initi nam se „mali“, ali ?esto ne znamo ni?ta o tome kakav su u?inak imali na sistem samog organizma u razvoju. Dalje - i to je najva?nije - manje nasljedne promjene nesumnjivo imaju selekcijsku vrijednost, o ?emu svjedo?e brojne ?injenice. Podsjetimo se da ?ak i pribli?na sli?nost leptirovih krila sa listom proizvodi kriti?an u?inak; da u nizu oblika dolazi do postepenog pove?anja kriti?nih efekata; da su ve? rudimenti posebnih fotoreceptora u anelidima korisni; da u nizu anelida uo?avamo uzastopne faze komplikacije koje transformi?u fotoreceptore u oko i da je svaka od ovih faza korisna. Koriste?i krila leptira Zaretes kao primjer, vidjeli smo da pomicanje srednje vene zadnjeg krila za neznatnu udaljenost (mala promjena) dok se ne poklopi sa srednjom venom prednjeg krila odmah pove?ava kripti?ni efekat; te bezna?ajne manje promjene u gra?i mandibula larvi buba iz porodice. Silphidae su povezane sa druga?ijim na?inom ?ivota; da neznatne promjene u ?irini krila sjemena zve?ke bez krila odre?uju koeficijent leta sjemena, a time i njihovu sudbinu; da male razlike, uhva?ene samo statistikom varijacija, odre?uju duboko razli?ite adaptacije kod rakova itd. Brojni podaci dati u na?em kursu pokazuju da su upravo male nasljedne promjene koje ne uzrokuju ozbiljne poreme?aje u ontogenezi osnov evolucije kroz prirodna selekcija. Kreativna uloga potonjeg jasno je dokazana i predmet je egzaktne nauke, dostupna eksperimentalnoj potpori u terenskom posmatranju, ?to se ne mo?e re?i za „emergentne faktore“, „aristogenezu“, „alelogenezu“, „ologenezu“, „nomogenezu“. “, “entelehija”, “du?e” , “ideje” i drugi atributi antidarvinizma.

Antidarvinisti napadaju darvinisti?ko tuma?enje kriti?ke sli?nosti i mimikrije s posebnom ?estinom. Tako su Geikertinger i drugi autori u nizu radova poku?ali opovrgnuti selekcijski zna?aj ovih pojava. Me?utim, ovi poku?aji su bili neuspje?ni. Tehnika koju koriste antidarvinisti je ova. Uz pomo? odgovaraju?ih eksperimenata, pokazali su, na primjer, da ptice jedu i "prilago?ene" i "neprilago?ene" insekte (na primjer, kriti?no i nekriti?ki obojene, nejestive i jestive, itd.). Ako je tako, onda nema prirodne selekcije. Ovo rezonovanje se zasniva na neta?nom, idealisti?kom shvatanju adaptacije kao apsolutnog svojstva organizama. Ako, ka?u, ptice jedu zagonetno obojene insekte, onda, dakle, cijela teorija selekcije nije istinita. Zaista, ?injenice koje su prikupili antidarvinisti samo potvr?uju glavnu tezu darvinizma, da sposobnost (organska svrsishodnost) nije „izvorno“ svojstvo organizama, ve? samo fenomen relativne uskla?enosti sa faktorima okoline, za?to, kada se potonji promijene , adaptacija gubi svoje adaptivno zna?enje, odnosno prestaje biti. Tako smo videli da je kriti?ka boja bogomoljki (u Beljajevljevim eksperimentima) va?ila protiv napada pagana Kamenka, dok su vrane jele i „prilago?ene“ i „neprilago?ene“. ?injenice koje dokazuju relativnost podobnosti, odnosno odsustvo "izvorne svrsishodnosti", date su u dovoljnoj koli?ini i one ilustruju elemente pozitivne karakterizacije Darwinovih pogleda na adaptaciju i potvr?uju cjelokupnu teoriju selekcije. Antidarvinisti, koji dr?e la?nu ideju apsolutne, iskonske svrsishodnosti, ne primje?uju da njihovi eksperimentalni poku?aji da gore navedenim eksperimentima poka?u zabludu darvinizma zapravo dokazuju ispravnost darvinisti?kog shva?anja adaptacija kao fenomena odnosa. organizma na okolinu, a ne apsolutno i iskonsko svojstvo.

4. Odbacivanje kreativne uloge selekcije, antidarvinisti tako?er odbacuju njegove posljedice, posebno divergenciju, kao vode?i obrazac filogenetskog razvoja. Oni tako?er odbacuju monofiletsko porijeklo organskog svijeta. Poricanje ovih osnovnih znakova i obrazaca organske evolucije potpuno je neutemeljeno. Navedene su brojne ?injenice koje pokazuju da je osnova doktrine monofilije ?ije uni?tenje dovodi do poricanja ideje o jedinstvu organskog svijeta, ?to, me?utim, potvr?uju mnoge ?injenice, dok doktrina divergencije , isto tako konkretno potkrijepljen znanstvenim podacima (uporedi evoluciju konja, slonova) , ne samo da je ?vrsto dokazan, ve? slu?i (u svjetlu ?injenica jedinstva organskog svijeta) kao jedino materijalisti?ko obja?njenje fenomena razli?itosti. Me?utim, ni sami antidarvinisti nisu jednoglasni u svom stavu po ovom pitanju, a niko drugi, kao Osborne, u nizu briljantnih radova nije pokazao brojne ?injenice adaptivnog zra?enja, odnosno divergencije. Me?utim, karakteristi?no je da izvan teorije selekcije nije mogao objasniti njene uzroke, a pozivaju?i se, kao potonja, na aristogenezu koju je izmislio, i sam priznaje u jednom od svojih djela svoju ... nerazumljivost!

Generalno, napadi antidarvinista na Darvinovu teoriju nisu ozbiljni, a karakteristi?no je da su svi izmi?ljeni u 19. veku i od tada se samo ponavljaju u novim izrazima i novim oblicima.

Iznad smo vidjeli ono ?to antidarvinisti predla?u umjesto darvinizma: doktrina nematerijalnih faktora evolucije, svo?enje potonjeg na varijabilnost, odbrana principa ortogeneze, prepoznavanje iskonske svrsishodnosti, princip polifilije. i konvergencija, ideja o pojavi novih vrsta kroz paroksizam.

Kritizirati ove prijedloge zna?ilo bi ponavljanje cijelog sadr?aja na?eg kursa, zbog ?ega ?emo se na njima zadr?ati prili?no sa?eto. Nauka nema nikakve veze sa nematerijalnim faktorima. Dosta je re?eno o nelegitimnosti svo?enja evolucije na varijabilnost. Princip teleolo?ke ortogeneze, predodre?enje evolucije, nije samo neutemeljen, ve? je i duboko reakcionaran. Ono zamjenjuje pravo kauzalno obja?njenje proizvoljnim pretpostavkama, zna?i prepoznavanje kobne propasti evolucije, a samim tim i nemo?i ?ovjeka da je kontrolira. Stoga nije slu?ajno ?to uz pomo? teorija alelo-, aristo-, nomo- i drugih "geneza" nije stvorena niti jedna vrsta ?ivotinjskih ili biljnih sorti. Oni su stvoreni i stvaraju se samo na osnovu teorije selekcije.

Potpuno svjesni toga, autogeneti?ari i lamarkisti poku?avaju zabiti klin izme?u doktrine vje?ta?ke i prirodne selekcije, tvrde?i da kreativni zna?aj prve ne slu?i kao argument za potkrepljenje teorije druge. Protiv ove teze mo?e se staviti niz zamjerki. Prvo, mehanizmi djelovanja prirodne i umjetne selekcije su svakako sli?ni. Drugo, negativni oblici umjetne selekcije (tj. kroz istrebljenje, odstrel) slijede isti obrazac kao prirodna selekcija. Tre?e, granice izme?u ve?ta?ke i prirodne selekcije su uslovne (nesvesna selekcija). Kona?no, u uslovima ekolo?ke selekcije, oba oblika selekcije su u interakciji. Istaknuto je da je kombinovano djelovanje prirodne i umjetne selekcije najprogresivniji metod ekonomskog rada. Prakti?ar se u svom radu stalno suo?ava s pozitivnom vrijedno??u prirodne selekcije. Ali nije li prirodna selekcija stvorila oblik zve?ke bez krila, prilago?en poretku ekonomske obrade ra?i koji je uspostavio ?ovjek? Oba oblika selekcije su toliko isprepletena da granice izme?u njih postaju relativne, a njihov mehanizam (kao ?to se mo?e vidjeti na primjeru zve?ke) postaje analogan.

Na?elo iskonske ekspeditivnosti ne izdr?ava ispitivanje. S iste ta?ke gledi?ta, vrijedne su Schmalhausenove indicije o u?estaloj ?tetnosti mutacija. Ova ?injenica sa najve?om jasno?om pokazuje da 1) nasledne promene nisu adekvatne evolucionom procesu i 2) da u sistemu samog organizma nema faktora po?etne svrsishodnosti.

O polifiliji je ve? re?eno da, ?to se ti?e konvergencije, upravo suprotno od njene divergencije ne podnosi kritiku, jer je direktna posljedica divergentnog razvoja predstavnika razli?itih grupa koje su prodrle u isto okru?enje i konvergirale. Prodiru?i u isto ekolo?ko okru?enje, nu?no, odnosno zbog konkurencije, postaju konvergentno sli?ni, jer je ina?e nemogu?e ostati u ?ivotu.

Delfin, po nu?di, tj. zbog borbe za egzistenciju, mora biti konvergentno sli?an ribi, jer ina?e ne?e mo?i brzo i spretno plivati i takmi?iti se s drugim delfinima ili ribama grabe?ljivicama. Tako se, korak po korak, u toku takmi?enja razvijala sve ve?a konvergentna sli?nost s ribom. Istorijski gledano, konvergencija je nastala kao neizbje?na posljedica divergencije i ne mo?e se tuma?iti kao poseban „princip“, navodno suprotan ovom drugom.

Antidarvinisti?ki "skok", ideja paroksizama evolucijskog procesa - znak antihistorijskih antidarvinisti?kih koncepata. Cuvier je govorio i o revolucijama zemaljske kugle, ali, kako je Engels prikladno rekao, ova ideja je revolucionarna rije?ima i reakcionarna djelima. Ona se, kao i sve druge antidarvinisti?ke konstrukcije, zasniva na pomjeranju iznenadnih, gr?evitih nasljednih promjena (mutacija) i evolucijskom procesu, koji se odvija po dijalekti?kom zakonu razvoja - kroz male skrivene kvantitativne promjene - do kvalitativnih, fundamentalnih promjena. . Mutacija je, u odnosu na sistem vrsta, samo kvantitativna promjena i tek se procesom kontinuirane selekcije, kroz njeno akumulacijsko i restrukturiraju?e djelovanje, posti?e razvoj novih miksobiotipova, novih podvrsta i, na kraju, novih vrsta.

Podaci nauke iz godine u godinu ?ine Darvinovu teoriju sve ?vr??om, a antidarvinizam - sve neosnovanijim.

Uvod……………………………………………………………………………………….3

1. Glavne odredbe teorije biolo?ke evolucije Ch. Darwina.......4

2. Kritika teorije biolo?ke evolucije od strane kreacionista………….….…...7

3. Prirodnjaci protiv teorije prirodne selekcije………….………..9

4. Kriti?ka analiza darvinizma ruskog mislioca N.Ya. Danilevsky...10

5. Kritika darvinizma od strane konzervativaca………………………………...11

Zaklju?ak…………………………………………………………………………………….13

Spisak kori?tenih izvora……………………………………………………………...14

Uvod

Priroda ?ivota, njegovo porijeklo, raznolikost ?ivih bi?a i strukturna i funkcionalna sli?nost koja ih spaja zauzima jedno od sredi?njih mjesta u biolo?kim problemima.

Teorija evolucije zauzima posebno mjesto u prou?avanju istorije ?ivota. Evolucija podrazumijeva univerzalni postupni razvoj, uredan i dosljedan. U odnosu na ?ive organizme, evolucija se mo?e definisati kao razvoj slo?enih organizama od prethodnih, jednostavnijih organizama tokom vremena.

Razvoj evolucionih ideja u biologiji ima prili?no dugu istoriju. Pre?la je put od nau?ne ideje do nau?ne teorije. Glavni sadr?aj ovog perioda je prikupljanje informacija o organskom svijetu, kao i formiranje dva gledi?ta koja obja?njavaju raznolikost vrsta u divljini. Prvi od njih nastao je na temelju drevne dijalektike, koja je afirmirala ideju razvoja i promjene u okolnom svijetu. Drugi se pojavio zajedno s kr??anskim svjetonazorom zasnovanim na idejama kreacionizma.

Prvi put je termin "evolucija" (od latinskog evolutio - raspore?ivanje) upotrijebljen u jednom od embriolo?kih radova ?vicarskog prirodoslovca Charlesa Bonneta 1762. godine.

Evolucija se danas shvata kao nepovratan proces promene sistema koji se de?ava u vremenu, usled ?ega nastaje ne?to novo, heterogeno, ?to stoji na vi?em nivou razvoja.

Koncept evolucije dobija posebno zna?enje u prirodnim naukama, gde se prou?ava prete?no biolo?ka evolucija. Biolo?ka evolucija je nepovratan i u odre?enoj mjeri usmjeren povijesni razvoj divljeg svijeta, pra?en promjenom genetskog sastava populacija, formiranjem adaptacija, formiranjem i izumiranjem vrsta, transformacijama biogeocenoza i biosfere u cjelini. Drugim rije?ima, biolo?ku evoluciju treba shvatiti kao proces adaptivnog istorijskog razvoja ?ivih formi na svim nivoima organizacije ?ivih bi?a. Prve evolucijske ideje iznesene su ve? u antici, ali samo su radovi Charlesa Darwina u?inili evolucionizam temeljnim konceptom biologije.

Godine 1859. Charles Darwin (1809-1882) objavio je svoju knjigu O poreklu vrsta putem prirodne selekcije. U ovoj monografiji Darwin je tvrdio da oblici ?ivota nisu rezultat kreativne aktivnosti inteligentnog Kreatora, ve? nasljedne varijabilnosti i borbe za postojanje. Pojavom evolucijske teorije, jaz koji je ranije bio popunjen vjerom u Stvoritelja mogao se popuniti nau?nim obja?njenjima. Prema Darwinu, glavna pokreta?ka snaga evolucije je prirodna selekcija.

Teorija evolucije zaokupila je umove mnogih nau?nika, koji su po?eli da je primenjuju na sve grane znanja, do istorije (K. Marx) i psihologije (S. Freud). Ali nisu svi bezuslovno prihvatili "Poreklo vrsta" Ch. Darwina. Oko uloge, sadr?aja, tuma?enja principa Darwinove teorije vodila se o?tra i duga borba, posebno oko principa prirodne selekcije. Pro?lo je skoro vek i po od pojave teorije evolucije, a za to vreme diskusija se razvijala, prilago?avala, menjala, ali jo? uvek nije stala.

Smatramo da je ova tema relevantna i stoga je svrha rada potkrijepiti kriti?ke poglede na teoriju biolo?ke evolucije Charlesa Darwina.

Na osnovu cilja, identifikovali smo zadatke za njegovo postizanje:

1) otkriti glavne odredbe teorije evolucije Ch. Darwina;

2) razmotriti stavove protivnika evolucione teorije Ch. Darwina;

3) analizirati rezultate studije.

1. Glavne odredbe teorije biolo?ke evolucije Charlesa Darwina

Darwinova evolucijska teorija je holisti?ka doktrina istorijskog razvoja organskog svijeta. Pokriva ?irok spektar problema, od kojih su najva?niji dokazi evolucije, identifikacija pokreta?kih snaga evolucije, odre?ivanje puteva i obrazaca evolucijskog procesa, itd.

Teorija biolo?ke evolucije je divan primjer nau?nog istra?ivanja. Zasnovan je na ogromnom broju pouzdanih nau?nih ?injenica, ?ija je analiza dovela Darwina do koherentnog sistema srazmjernih zaklju?aka:

Varijabilnost organizama u pripitomljenom stanju

Prema Darwinu, podsticaj za nastanak promjena kod ?ivotinja i biljaka je utjecaj na organizme novih uvjeta, kojima su izlo?eni u rukama ?ovjeka. Darwin je istovremeno isticao da je priroda organizma u fenomenima varijabilnosti va?nija od prirode uslova, budu?i da isti uslovi ?esto dovode do razli?itih promjena kod razli?itih jedinki, a sli?ne promjene u potonjih mogu nastati pod potpuno druga?ijim uslovima. S tim u vezi, Darwin je identifikovao dva glavna oblika varijabilnosti organizama pod uticajem promena uslova okoline: neodre?enu i definitivnu.

ve?ta?ka selekcija

Budu?i da je glavni oblik varijabilnosti, prema Darwinu, neodre?en, o?ito je da prepoznavanje nasljedne varijabilnosti organizama jo? uvijek nije bilo dovoljno da se objasni proces oplemenjivanja novih rasa ?ivotinja ili sorti poljoprivrednih biljaka. Tako?er je bilo potrebno ukazati na snagu koja na osnovu manjih razlika u jedinkama formira stabilne i va?ne rasne karakteristike.

Darwin je prona?ao odgovor na ovo pitanje u praksi uzgajiva?a koji umjetno odabiru za pleme samo one pojedince koji imaju osobine koje su zanimljive za osobu. Kao rezultat ove selekcije iz generacije u generaciju, ove osobine postaju sve izra?enije. Selekcija je kreativna sila koja transformi?e posebne razlike pojedina?nih pojedinaca u osobine karakteristi?ne za datu pasminu ili sortu.

Ako je umjetna selekcija bila glavna sila kojom je ?ovjek mogao u relativno kratkom vremenu stvoriti brojne rase doma?ih ?ivotinja i sorte biljaka koje se zna?ajno razlikuju od svojih divljih predaka, logi?no je pretpostaviti da sli?ni procesi mogu uzrokovati evolucijske transformacije. i u prirodi.

Varijabilnost organizama u prirodi

Darwin je prikupio brojne podatke koji ukazuju da je varijabilnost najrazli?itijih vrsta organizama u prirodi vrlo velika, a njeni oblici su u osnovi sli?ni oblicima varijabilnosti doma?ih ?ivotinja i biljaka.

Raznovrsne i fluktuiraju?e razlike izme?u jedinki iste vrste formiraju, takore?i, glatki prijelaz na stabilnije razlike izme?u varijanti ove vrste; zauzvrat, ove posljednje isto tako postepeno prelaze u jasnije razlike u jo? ve?im grupama - podvrstama, a razlike izme?u podvrsta - u dobro definirane me?uvrsne razlike. Tako se individualna varijabilnost glatko pretvara u grupne razlike. Iz ovoga je Darwin zaklju?io da su individualne razlike pojedinaca osnova za nastanak varijeteta. Sorte s akumulacijom razlika izme?u njih pretvaraju se u podvrste, a one, zauzvrat, u zasebne vrste. Stoga se jasno definirana sorta mo?e smatrati prvim korakom ka izolaciji nove vrste.

Naglasimo da je Darwin po prvi put stavio fokus evolucijske teorije ne na pojedina?ne organizme (kao ?to je bilo tipi?no za njegove prethode koji su se transformirali, uklju?uju?i Lamarcka), ve? na biolo?ke vrste, odnosno, modernim terminima, populacije organizama. Samo populacijski pristup nam omogu?ava da ispravno procijenimo razmjere i oblike varijabilnosti organizama i do?emo do razumijevanja mehanizma prirodne selekcije.

Borba za postojanje i prirodna selekcija

Uspore?uju?i sve prikupljene informacije o varijabilnosti organizama u divljem i pripitomljenom stanju i ulozi umjetne selekcije u uzgoju pasmina i sorti doma?ih ?ivotinja i biljaka, Darwin je pristupio otkri?u one stvarala?ke sile koja pokre?e i usmjerava evolucijski proces u prirodi. - prirodna selekcija. Predstavlja o?uvanje korisnih individualnih razlika ili promjena i otklanjanje ?tetnih. Promjene koje su neutralne po svojoj vrijednosti (nekorisne i bezopasne) nisu predmet selekcije, ve? predstavljaju promjenljiv, promjenljiv element varijabilnosti.

Naravno, pojedina?ne jedinke koje posjeduju neku novu korisnu osobinu mogu umrijeti bez ostavljanja potomstva, iz ?isto slu?ajnih razloga. Me?utim, utjecaj slu?ajnih faktora se smanjuje ako se korisna osobina pojavi kod ve?eg broja jedinki date vrste – tada se pove?ava vjerovatno?a da ?e barem za neke od ovih jedinki zasluge nove korisne osobine igrati ulogu u postizanju uspjeha. u borbi za egzistenciju. Iz ovoga slijedi da je prirodna selekcija faktor u evolucijskim promjenama ne za pojedina?ne organizme koji se posmatraju odvojeno jedni od drugih, ve? samo za njihove agregate, odnosno populacije.

Rezultati prirodne selekcije

Pojava adaptacija (prilago?avanja) organizama na uslove njihovog postojanja, koja strukturi ?ivih bi?a daje obilje?ja "svrsishodnosti", direktan je rezultat prirodne selekcije, budu?i da je njena su?tina diferencirano pre?ivljavanje i prete?no napu?tanje potomstvo upravo onih jedinki koje su zbog svojih individualnih karakteristika bolje od drugih prilago?ene okolnim uslovima. Akumulacija selekcijom iz generacije u generaciju onih osobina koje daju prednost u borbi za egzistenciju, a postepeno dovodi do formiranja specifi?nih adaptacija.

Druga (nakon pojave adaptacije) najva?nija posljedica borbe za postojanje i prirodne selekcije je, po Darwinu, prirodno pove?anje raznolikosti oblika organizama, koje ima karakter divergentne evolucije. Budu?i da se o?ekuje najintenzivnija konkurencija izme?u najsli?nije strukturiranih jedinki date vrste zbog sli?nosti njihovih ?ivotnih potreba, jedinke koje najvi?e odstupaju od prosje?nog stanja bi?e u povoljnijim uslovima. Ovi drugi dobijaju povoljnu ?ansu da pre?ive i ostave potomstvo na koje se prenose karakteristike roditelja i tendenciju da se dalje menjaju u istom pravcu (nastavak varijabilnosti). Kao rezultat toga, od zajedni?kog pretka, u toku evolucije, sve vi?e i vi?e razli?itih i razli?itih potomaka treba da potje?e jedni od drugih.

Kona?no, tre?a najva?nija posljedica prirodne selekcije je postepeno uslo?njavanje i unapre?enje organizacije, tj. evolucioni napredak. Prema Charlesu Darwinu, ovaj smjer evolucije rezultat je prilago?avanja organizama na ?ivot u sve slo?enijem vanjskom okru?enju. Slo?enost okoli?a nastaje, posebno, zbog divergentne evolucije, ?to pove?ava broj vrsta. Pobolj?anje reakcija organizama na sve slo?enije okru?enje dovodi do postepenog napretka u organizaciji.

Poseban slu?aj prirodne selekcije je seksualna selekcija, koja nije povezana s opstankom date jedinke, ve? samo s njegovom reproduktivnom funkcijom. Prema Darwinu, seksualna selekcija se doga?a kada se jedinke istog spola nadme?u za reprodukciju.

Zaklju?uju?i pregled Darwinove teorije evolucije, napominjemo da je ona dala logi?ki konzistentno i strogo materijalisti?ko obja?njenje najva?nijih problema evolucije organizama i op?e strukture organskog svijeta koja se razvila kao rezultat evolucijskog procesa. Darwin je bio prvi koji je dokazao realnost evolucijskih promjena u organizmima. Odnos izme?u organizma i okoline u njegovoj teoriji ima karakter dijalekti?ke interakcije: Darwin je isticao ulogu ekolo?kih promjena kao stimulansa varijabilnosti organizama, ali, s druge strane, specifi?nost ovih promjena odre?ena je sami organizmi, a divergentna evolucija organizama mijenja njihovo stani?te. Doktrina prirodne selekcije i borbe za egzistenciju je, u su?tini, analiza ovih slo?enih odnosa izme?u organizma i okoline, u kojoj se organizam ne suprotstavlja okolini kao samorazvojnoj autonomnoj jedinici, ali ne i pasivno. prate promjene u okolini (kako se odnos izme?u organizma i okoline tuma?i u teoriji Lamarck). Prema Darwinovoj teoriji, evolucija je rezultat interakcije organizma i okoline koja se mijenja.

Dakle, su?tina evolucijske doktrine le?i u sljede?im osnovnim odredbama:

1. Sve vrste ?ivih bi?a koja naseljavaju Zemlju nikada nije neko stvorio.

2. Nastali prirodnim putem, organski oblici su se polako i postepeno transformisali i usavr?avali u skladu sa uslovima sredine.

3. Transformacija vrsta u prirodi zasniva se na takvim svojstvima organizama kao ?to su nasljednost i varijabilnost, kao i na prirodnoj selekciji koja se stalno javlja u prirodi. Prirodna selekcija se provodi kroz slo?enu interakciju organizama me?usobno i sa faktorima ne?ive prirode; ovaj odnos Darvin je nazvao borbom za postojanje.

4. Rezultat evolucije je prilagodljivost organizama uslovima njihovog stani?ta i raznovrsnosti vrsta u prirodi.

Neophodno je spomenuti neke nedore?enosti i neke pogre?ne Darvinove izjave. To uklju?uje:

· prepoznavanje mogu?nosti evolucijskih promjena na osnovu odre?ene varijabilnosti i vje?banja i nevje?banja organa;

· preispitivanje uloge prenaseljenosti da bi se opravdala borba za egzistenciju;

· preuveli?ana pa?nja na intraspecifi?nu borbu u obja?njavanju divergencije;

· nedovoljno razvijena koncepcija biolo?ke vrste kao oblika organizacije ?ive materije, su?tinski razli?itog od subspecifi?nih i supraspecifi?nih svojti;

· nerazumijevanje specifi?nosti makroevolucionih transformacija organizacije i njihovog odnosa sa specijacijom.

Me?utim, sve ove ne sasvim jasne ili ?ak neta?ne ideje o nekim pitanjima nipo?to ne umanjuju istorijski zna?aj Darwinovog briljantnog rada i njegove uloge za modernu biologiju. Ove neta?nosti odgovaraju nivou razvoja nauke u vreme nastanka Darvinove teorije.

Evolucijska teorija Ch. Darwina je najslo?enija sinteza ?irokog spektra biolo?kih znanja, uklju?uju?i iskustvo prakti?ne selekcije. Stoga je proces usvajanja teorije zahvatio najrazli?itije grane biolo?ke nauke i bio je slo?ene, ponekad dramati?ne prirode, odvijaju?i se u najintenzivnijoj borbi razli?itih mi?ljenja, pogleda, ?kola, svjetonazora, trendova itd.

2. Kritika teorije biolo?ke evolucije od strane kreacionista

Kreacionizam (od latinskog creatio, genus p. creationis - stvaranje) je teolo?ki i ideolo?ki koncept u kojem se glavni oblici organskog svijeta (?ivota), ?ovje?anstva, planete Zemlje i svijeta u cjelini smatraju direktno stvorenim od strane Stvoritelj ili Bog.

Glavni argument kreacionista protiv evolucionizma je da se fundamentalno nove informacije pojavljuju u procesu progresivne evolucije. ?injenica je da informacije mogu biti stvorene, po njihovom mi?ljenju, samo umom, ali nikako putem stohasti?kih procesa. Nasljednu informaciju ?ivih organizama, prema kreacionistima, stvorio je Bog u toku stvaranja, a kasnije se mo?e samo izgubiti. Kreacionisti sasvim jasno povla?e analogiju izme?u kreativne aktivnosti Boga i ljudske kreativnosti, vide?i u ljudskom umu, iako nesavr?en, ali ipak privid Bo?jeg uma. Me?utim, dostupni podaci prije sugeriraju da se stvarala?ka aktivnost ljudskog uma temelji na potpuno prirodnim procesima.

U ?lanku kandidata biolo?kih nauka, vi?eg nau?nog saradnika, vanrednog profesora Valerija Krestjaninova, „Teorija evolucije pod kreacionisti?kom kritikom“ (www.antidarvin.com), darvinizam je kritikovan od strane religije, jer sa religijskog stanovi?ta, tjelesna priroda ?ovjeka je Bo?ja tvorevina i nepromjenjiva je. Osim toga, darvinizam obja?njava porijeklo ?ovjeka dugom evolucijom, a to je u suprotnosti s relativno nedavnom formiranjem svijeta, prema doslovnom ?itanju kanonskih tekstova abrahamskih religija.

Nauka i religija odra?avaju dvije strane ?ovjekovog znanja o svijetu oko sebe. One se me?usobno nadopunjuju, ali se ne preklapaju. Poku?aji da se doka?e ili opovrgne postojanje Boga koriste?i rezultate nau?nih istra?ivanja osu?eni su na propast. Tu?no iskustvo pokazuje da napori predstavnika trenutno dominantne ideologije (bilo idealisti?ke ili materijalisti?ke) da upravljaju naukom i ka?u nau?nicima ?ta je ispravno, a ?ta pogre?no u njihovom radu nikada ne dovode do ni?ega dobrog. Militantni ateizam nije u?inio ni?ta manje ?tete nauci od religioznog mra?nja?tva (ne treba ga brkati sa materijalisti?kim ili idealisti?kim pogledom na svet).

Do danas je jedna od temeljnih teorija prirodnih nauka, teorija evolucije, postala arena borbe zara?enih strana. Ideju da pobija postojanje Boga u svoje vrijeme iznijeli su militantni ateisti i vulgarni materijalisti, koji su jednako malo upu?eni u teorijsku biologiju kao i moderni kreacionisti. Jasno je da ovo gledi?te nema nikakve veze sa naukom ili religijom. Evolucionizam ni najmanje ne proturje?i religijskoj slici svijeta. Posve?enost nau?nika teoriji evolucije ni najmanje ne spre?ava mnoge od njih da budu duboko religiozni ljudi.

Uprkos ?injenici da kreacionisti sebe nazivaju nau?nicima, a svoj rad nau?nim, njihova istra?ivanja ne zadovoljavaju osnovne kriterijume nau?nosti. Glavni zadatak nauke je potraga za objektivnom istinom. Na osnovu analize dostupnih ?injenica, nau?nici grade teorije. Ako se ?injenice ne uklapaju u okvire op?teprihva?enih ideja, teorija se ispravlja ili odbacuje. Kriti?ari teorije evolucije, naprotiv, poku?avaju sve dostupne ?injenice podvesti pod aksiom, koji je, po njihovom mi?ljenju, apsolutno ta?an: „Evolucija ne postoji, jer je svijet stvorio Bog za ?est dana stvaranja. .” Da bi dokazali ovu ideju, izneti su podaci koji je, po njihovom mi?ljenju, potvr?uju. Doga?aji koji se ne uklapaju u ovu ?emu se zanemaruju.

Autor ?lanka ka?e da antievolucionisti vole da govore o „razdvojenosti“ u evolucionom u?enju, pozivaju?i se na razli?ite struje u evolucionizmu. To je zbog ?injenice da se u vjerskim pokretima odstupanja od zvani?nih stavova kvalificiraju kao hereza. U nauci je disidentstvo samo dobrodo?lo. ?ak i najistaknutiji kreacionisti?ki autoriteti (da ne spominjemo redove) pokazuju prili?no nisku kvalifikaciju u pitanjima koja se odnose na nau?nu metodologiju i principe nau?nog mi?ljenja. Njihovi radovi sadr?e razmi?ljanja o tome da prou?avanje neuo?ljivih pojava nije mogu?e, da se zakoni prirode mogu mijenjati tokom vremena, da samo autoritativni pisani dokazi mogu poslu?iti kao kriterij istine i druge sli?ne izmi?ljotine.

V.Yu.Krestyaninov tvrdi da je kreacionizam trend koji nema nikakve veze sa naukom, a "nau?no" opovrgavanje teorije evolucije nisu. Jedan od glavnih uslova za nau?nika je duboko poznavanje predmeta. Profesionalni biolozi su rijetki me?u kriti?arima teorije evolucije. Stoga njihovi spisi sadr?e brojne ?injeni?ne gre?ke, ?to ukazuje na vrlo povr?no poznavanje teme. Izvor informacija za ozbiljne nau?nike obi?no su njihovi eksperimentalni rezultati ili radovi njihovih kolega objavljeni u nau?nim ?asopisima. Kreacionisti obi?no citiraju novinske ?lanke, internet stranice, ?kolske ud?benike i popularnu literaturu. Ovakve publikacije su namijenjene neupu?enom ?itatelju ili djeci. Naravno, da bi prezentaciju nau?nog materijala u?inili dostupnim, autori su primorani da ga prika?u u krajnje pojednostavljenom obliku. Upravo ovu pojednostavljenu prezentaciju pobijaju protivnici teorije evolucije. Posljedica pojednostavljivanja slo?enog materijala ?esto je njegovo izobli?enje. Anti-evolucionisti skre?u pa?nju ?itaocu na ova izobli?enja, tvrde?i da su otkrili gre?ke u nau?noj teoriji.

Tako?er, kandidat biolo?kih nauka napominje da se u djelima antievolucionista ?esto spominju i djela Darwina. On je uvjeren da kreacionisti biraju izme?u ?injenica koje podr?avaju teoriju evolucije samo one koje je, po njihovom mi?ljenju, lako opovrgnuti. Zaista, on navodi nekoliko takvih ?injenica.

U zaklju?ku, autor ?lanka tvrdi da kreacionizam odra?ava samo jednu stranu op?eg trenda ka promociji antinau?nog znanja koji je nastao kao posljedica op?eg uspona duhovnosti i publiciteta u na?oj zemlji. Iskori?tavaju?i ovaj uspon, deklarirali su se takvi trendovi, naizgled zaboravljeni jo? od srednjeg vijeka, kao ?to su okultizam, magija, alkemija i astrologija. Knjige o ufologiji, vidovitosti, telepatiji i sli?no objavljuju se u velikom broju. Ideje koje podjednako diskredituju i nauku i vjeru objavljuju se na stranicama novina, njima su posve?eni video filmovi, dnevni programi na radiju i televiziji.

Posebno su alarmantni poku?aji da se ovakve ideje uvedu u obrazovni proces. Zna?ajna prekretnica u tome je objavljivanje ozlogla?enog ud?benika biologije S. Yu. Vertyanova, dostojnog da bude uvr?ten u Ginisovu knjigu ?injeni?nih gre?aka u njemu, ali preporu?enog za pravoslavne ?kole, samo na osnovu toga ?to se propovedaju kreacionisti?ke izmi?ljotine. tamo za razliku od evolucije teorije. Traganje za potvrdom odredbi Svetog pisma sa takozvanih „nau?nih pozicija“ kod ?kolaraca stvara zabludu ne samo o nauci, ve? i o Bibliji ?iju istinitost poku?avaju da doka?u uz pomo? nepismenih i neuvjerljivim argumentima navodno preuzetim iz prakse nau?nog istra?ivanja.

3. Prirodnjaci protiv teorije prirodne selekcije

Protiv teorije prirodne selekcije, ne samo pristalice kreacionisti?kih gledi?ta uzele su oru?je, ve? i prirodni nau?nici koji su iznijeli i potkrijepili druge evolucijske koncepte izgra?ene na principima druga?ijim od darvinisti?ke teorije. Me?u njima:

- neolamarkizam (K.V. Negeli, E.Kop i drugi)

Neolamarkizam, niz razli?itih koncepata zasnovanih ili na evolucijskoj teoriji J. B. Lamarcka u cjelini, ili na bilo kojem od njenih pojedina?nih aspekata. Svi ovi koncepti su direktno ili indirektno priznavali svrsishodnost kao izvorno svojstvo ?ivih i nastojali su zamijeniti ili oslabiti princip prirodne selekcije. (www.megabook.ru) Nema?ki botani?ar K. Negeli (1884) poku?ao je da modernizuje lamarkizam tako ?to je jasno razlikovao organizacione karakteristike (zbog unutra?njih faktora koji odre?uju op?tu strukturu tela i funkcije organa) i adaptivne karakteristike (srodne na vanjske uslove i davanje cjelokupnoj organizaciji individualnog karaktera). ). Negeli je evoluciju potonjeg objasnio uro?enom sposobno??u organizama da na odgovaraju?i na?in reagiraju na vanjske utjecaje, uslijed ?ega nastaju nenasljedne adaptivne osobine, koje je nazvao modifikacijama. Evolucija organizacionih karakteristika je nasledna i odvija se na osnovu Lamarkovog unutra?njeg „principa pobolj?anja“.

Arsenal argumenata modernih pristalica neolamarkizma je vrlo ?irok: od panpsihizma do termodinamike i kibernetike. Oni vjeruju da je evolucija svrsishodan, slo?en, smislen proces koji se ne mo?e temeljiti na slu?ajnim interakcijama mutacija i selekcije.

Ve?ina predstavnika neolamarkizma je ili zna?ajno odstupila od u?enja J. B. Lamarcka, ili ga je krivotvorila. Ono ?to je zajedni?ko svim konceptima neolamarkizma je prepoznavanje naslje?a ste?enih osobina i poricanje formativne uloge prirodne selekcije.

Mutacionizam, neokatastrofizam („Evoluciona teorija u drugoj polovini

XIX vijek "biolhistory.ru)

U periodu razvoja evolucijske teorije nastaje i po?inje da se ?iri neokatastrofizam, mutacija. Ovaj tok je tako?e slo?en po svojoj strukturi. Uklju?uje koncepte kao ?to su hipoteza "heterogene reprodukcije" (A. K?lliker), ideje S. Maivarta o gr?evitim specijacijama, V. Waagena o velikim geolo?kim mutacijama, S. I. Korzhinsky o heterogenezi, kao i ideja o geolog E. Zyuos o "ponovnom skovanju ?ivih bi?a", odnosno gigantskim transformacijama oblika u kratkim periodima. Zajedni?ko za neokatastrofizam, kao i za ve?inu neolamarkovskih struja, bio je negativan stav prema teoriji evolucije prirodnom selekcijom.

Teleolo?ki koncepti evolucije

Teleolo?ke koncepcije evolucije postale su ?iroko rasprostranjene. Neki od njih su bili dio ortolamarkizma, drugi su zauzimali samostalan polo?aj. Predvodnikom teleolo?kog trenda u evolucionizmu treba smatrati K. Baera, koji je 70-ih godina objavio niz radova usmjerenih protiv darvinizma. Za razliku od A. K?llikera, K. Negelija, S. Maivarta i drugih biologa koji su razvili teleolo?ke principe evolucije uglavnom na empirijskoj osnovi, Baer im je poku?ao dati logi?no opravdanje. Baer je smatrao „univerzum, a posebno organski svijet, kao rezultat razvoja koji te?i ka vi?em cilju, a vo?en razumom“. Uvode?i pojam "svrhovitosti" evolucije, iako je Baer naglasio da je ona "uslovljena materijom i njenim silama", odmah je dodao da "op?ti obrazac u svijetu proizlazi iz jednog duhovnog principa". Me?utim, ne mo?e se re?i da su Baerovi pogledi na evoluciju, izlo?eni u ovim radovima, bili dosljedni. S jedne strane, Baer je prepoznao dokazanu evoluciju samo vrsta i rodova, odnosno ostao je na pozicijama ograni?enog evolucionizma, s druge strane je razvio ideju univerzalnosti razvoja.

Sistemska kritika teorije Ch. Darwina od strane njema?kog botani?ara A. Wieganda

(Tatyana Volobueva "O kritici darvinizma" www.religare.ru/article52996.htm)

Godine 1874. - 1877. objavljeno je trotomno djelo njema?kog botani?ara Alberta Wieganda pod naslovom "Darvinizam i prou?avanje prirode od strane Newtona i Cuviera". Bila je to prili?no detaljna, sistemska kritika teorije Charlesa Darwina. Prema A. Wiegandu, Ch. Darwinova teorija je hipoteza. Detaljnije analiziraju?i pojmove vrste, varijabilnosti, naslije?a, umjetne selekcije, borbe za egzistenciju, Wiegand je ukazao da ili sam te koncepte Charles Darwin tuma?i pogre?no, ili se mogu izvu?i drugi zaklju?ci od onih koje je Darwin ?inio. Wiegand je odlu?no odbacio umjetnu selekciju i borbu za egzistenciju na va?nosti koju im je pridao Charles Darwin. A. Wiegand, prepoznao je postojanje idealne "obrazovne snage" evolucijskog procesa, koji je, po njegovom mi?ljenju, ve? presu?io i stoga je evolucija prestala.

4. Kriti?ka analiza darvinizma od strane ruskog mislioca N.Ya.Danilevskog

Godine 1885., kapitalno djelo kriti?ke analize darvinizma ruskog mislioca N.Ya. Danilevsky. U ovom radu autor analizira u?enje ?arlsa Darvina, kako sa prirodnonau?ne tako i sa op?te filozofske ta?ke gledi?ta. Danilevski nije samo razvio misli svojih prethodnika, objedinjuju?i prigovore iznesene ?arlsu Darvinu, ve? je ponudio i originalne argumente u kriti?koj analizi delovanja ve?ta?ke i prirodne selekcije.

U srcu u?enja Ch. Darwina, prema N.Ya. Danilevski je nesre?an slu?aj. Stoga nije iznena?uju?e ?to su mnogi ovo u?enje shvatili kao "gomila nesre?a". I premda se princip slu?ajnosti nalazi u nekim filozofskim u?enjima (Ampedokle i Epikur), C. Darwin ga je prvi sistematski i sa velikom duhovito??u proveo kroz ?itavo podru?je najslo?enijih pojava.

Govore?i o op?tem karakteru darvinizma, N.Ya. Danilevski je tako?e primetio njenu mozai?nost, nedostatak integriteta, nedostatak kreativnosti i njegovu zamenu isklju?ivo kriti?kim po?etkom.

Ako kreativnost obi?no zna?i otvorenu ili prikrivenu inteligentnu aktivnost koja sjedinjuje dijelove sa cjelinom i cjelinu s dijelovima i vanjskim uvjetima, onda su prema Charlesu Darwinu sva svojstva organizma zbir malih pojedina?nih promjena. Ove promjene mogu biti i korisne i ?tetne i beskorisne. ?tavi?e, nemaju nikakve veze sa rezultatom koji proizvode. I nastaju izvan bilo kakvih obrazaca, budu?i da je varijabilnost neodre?ena. A sve razumno, svrsishodno, ?to se o?ituje u bilo kojem ?ivom organizmu, pripisuje se isklju?ivo selekciji. Istovremeno, selekcija djeluje kao kriti?ki princip, odbacuju?i sve nepotrebno. Kriterijum usagla?enosti je prilago?avanje spolja?njim uslovima. Sama po sebi, selekcija ne mo?e u?initi ni?ta (ne mijenjati, niti dodavati niti oduzimati). Sve se radi nerazumnom i nasumi?nom varijabilno??u, a selekcija mo?e samo odbiti ili prihvatiti ono ?to joj se nudi. Stoga, N.Ya. Danilevskog i pripisao je koncept selekcije po?etku isklju?ivo kriti?ki.

U zaklju?ku (poglavlje XIV) N.Ya. Danilevski je naveo glavne Darvinove ?injeni?ne gre?ke, koje ?ine njegovo u?enje u najboljem slu?aju hipoteti?kim, kao i logi?ke gre?ke engleskog nau?nika, koje su ga dovele do pogre?nih zaklju?aka.

(Tatyana Volobueva "O kritici darvinizma" denka.su)

5. Kritika darvinizma od strane konzervativaca

Iz knjige V. A. Krasilova "Nerije?eni problemi u teoriji evolucije" (evolbiol.ru/krfr.htm).

Tokom formativnog perioda, teoriju su kritikovali konzervativci. Kada se teorija pretvori u paradigmu, uzorno rje?enje problema za svoje vrijeme, kriti?ari, dijelom isti, prelaze u tabor inovatora. Samo teorija koja generi?e razgranati istra?iva?ki program postaje paradigma. Sve dok je ovaj program uspje?an u vo?enju nau?nika, paradigma je uglavnom imuna na kritike. Ali kako se istra?iva?ki program smanjuje, potrebna je promjena paradigme.

Ako se od teorije tra?i da bude logi?na, dosljedna, onda je kritika jo? ve?a. Godine 1969. J. King i T. Jukes objavili su "nedarvinisti?ku evoluciju", ?to zna?i da neki, mo?da zna?ajan dio biohemijske varijabilnosti, nema adaptivnu vrijednost i stoga nije podlo?an selekciji. Ali Darwin stalno spominje neutralnu varijabilnost (naravno, morfolo?ku), o neprilago?enim karakterima, koji su, po njegovom mi?ljenju, posebno va?ni za filogenetsku klasifikaciju organizama. King i Jukes se, dakle, mogu smatrati pseudo-anti-darvinistima (postoje i pseudo-darvinisti koji prirodnu selekciju uzdi?u na metafizi?ki princip).

Me?utim, sa istim argumentom - postojanjem znakova koji nemaju adaptivnu vrijednost, govorili su i kriti?ari koji stoje na potpuno druga?ijim pozicijama. Me?u njima, L.S. Berg, koji je tvrdio da je originalna svrsishodnost svojstvena svim ?ivim bi?ima. Zanesen kritikom teorije selekcije, on daje toliko upe?atljivih primjera razvoja osobina "izvan korisnosti" da je nakon njih ve? vrlo te?ko povjerovati u prvobitnu svrsishodnost. Me?utim, nije svako blagostanje sa logikom i Bergovi kriti?ari: K.M. Zavadsky i A.B. koji, u principu, nisu u stanju da odgovore” - samo eksperimentalna genetika je sposobna za to; ali, uostalom, i Darwin je nehotice upao u istu "metodolo?ku gre?ku".

Na prvi pogled logi?nije je koristiti isti argument (neprilagodljive karakteristike) A.A.Ljubi??eva, koji je uz njegovu pomo? htio dokazati vode?u ulogu ateli?kih, odnosno nesvrsishodnih zakona oblikovanja, koje je navodno poricao Darwin. U stvari, Darwin daje niz primjera u prilog ovom gledi?tu i zaklju?uje: „Vidimo, dakle, da se kod biljaka mnoge morfolo?ke varijacije mogu objasniti zakonima rasta i omjerom dijelova, neovisno o prirodnoj selekciji. " U ovom slu?aju ne govorimo o tome da li je Ljubi??ev u pravu ili ne – zanima nas logika njegovog rezonovanja, a ona nesumnjivo pati od koegzistencije postavljanja ciljeva sa tolikom atelikom. Nehotice se javlja sumnja da je glavna svrha ovih kombinacija da ne ostave prostora za prirodnu selekciju, koja daje samo „pribli?no“ obja?njenje evolucije.

Kritika teorije selekcije je prava antologija elementarnih logi?kih zabluda. Tvrdi se da selekcija nije bitna, jer postoje znakovi od kojih nema nikakve koristi, da insektojednost rosike nije sredstvo borbe za egzistenciju, jer se breza, na primjer, dobro snalazi i bez nje, da je cjelina teorija je pogre?na, jer je Darwin ili neko od njegovih sljedbenika neta?no opisao ovaj ili onaj slu?aj itd.

Kritika je efikasnija ako selekciji pripisuje ulogu konzervativne, a ne kreativne snage. ?ak je i biskup Wilberforce, protivnik T. Huxleya na Oksfordskom sastanku Britanskog dru?tva za unapre?enje nauke 1860. godine, napisao u pregledu Porijeklo vrsta da selekcija ?uva normu, a ne stvara novu. I. I. Shmalgauzen (1968), T. Dobzhansky i drugi istra?iva?i koji su izdvajali stabiliziraju?e i kreativne oblike selekcije imali su u vidu da selekcija u nekim slu?ajevima ?uva postoje?u normu, au drugima, kada se uslovi promijene, formira novu. Da li je mogu?e dobiti ne?to su?tinski novo postepenim mijenjanjem norme? Strogo govore?i, nema odgovora na ovo pitanje, jer niko nije provjerio (vje?ta?ka selekcija se ne ra?una, princip njegovog rada je druga?iji). ?ini se logi?nim pretpostaviti, slijede?i Darwina, da je potrebno mnogo vremena da se postepeno kreira nova selekcija. Geolo?ko vrijeme se ra?una u milionima godina, ali u kriti?nim trenucima u istoriji Zemlje ti milioni nisu dostupni, zbog ?ega je Darwin vjerovao da je geolo?ki zapis nepouzdan („nepotpun“ – neta?an prijevod). Ovo zaista otvara mogu?nost testiranja teorije. Ako se potvrdi svjedo?anstvo kronike, onda ?e se dobiti zna?ajan argument u korist gr?evitoga nastajanja novog, a teorija evolucije zbog o?trih odstupanja u individualnom razvoju, potisnuta u drugi plan sinteti?kom teorijom, opet ?e biti u centru pa?nje.

Uostalom, umjetna selekcija, ?ija su dostignu?a toliko inspirirala Darwina, djeluje s o?trim odstupanjima od norme, moglo bi se re?i deformiteta. Za?to je kontraindiciran u prirodi? Ali jedan od paradoksa evolucionizma le?i upravo u ?injenici da prirodna i umjetna selekcija daju suprotne rezultate: prva pove?ava kondiciju, druga je smanjuje (kultivari i rase koje uzgaja ?ovjek, po pravilu, trebaju njegovu podr?ku). Ili nemaju ni?ta zajedni?ko (i onda ne treba smatrati umjetnu selekciju modelom prirodne selekcije), ili ne?to pogre?no razumijemo u mehanizmu prirodne selekcije.

Zaklju?ak

Od davnina, ?ovje?anstvo poku?ava na nau?noj osnovi da nau?i zakone postojanja i razvoja svemira. Kreacionisti vjeruju da je ?ovjeka stvorio Bog. Ali ne dijele svi njihovo gledi?te. Najsamopouzdaniji od ateista ponekad zbuni vjernike na ovaj na?in: „Pa, neka je Bog stvorio ?ovjeka. Ali ko je stvorio Boga?

Za mnoge je vjera u evoluciju bila uzrok impresivnog uspjeha: otkriveni su fundamentalni zakoni hemije i fizike, biologije i drugih prirodnih nauka. U svjetlu znanja koje su prikupile mnoge generacije nau?nika, evolucija ?ivota je ?injenica. Prva istinski nau?na evoluciona teorija bila je ona ?arlsa Darvina. Darwin je bio taj koji je stvorio potpuno novu doktrinu o ?ivoj prirodi, generaliziraju?i pojedina?ne evolucijske ideje u jednu koherentnu teoriju evolucije.

Ali u?enja Ch. Darwina izazvala su ?irok odjek u nau?nom svijetu. Grane biologije su dobile evolutivni karakter. Dolaskom darvinizma u biolo?kim istra?ivanjima do?lo je do izra?aja nekoliko zadataka:

Prikupljanje dokaza za samu ?injenicu evolucije;

Akumulacija podataka o adaptivnoj prirodi evolucije;

Eksperimentalno prou?avanje interakcije nasljedne varijabilnosti, borbe za postojanje i prirodne selekcije kao pokreta?ke snage evolucije;

Prou?avanje obrazaca specijacije i makroevolucije.

Dakle, zahvaljuju?i Charlesu Darwinu, dru?tvo je ?ulo i prihvatilo ideju evolucije. Darwinova zasluga je u tome ?to je metodi?ki ispravno odabrao logi?ku shemu za analizu faktora evolucije i uspje?no rije?io problem pokreta?kih snaga – borbe za postojanje i prirodne selekcije. I nau?na kritika Darwinove teorije pomogla je da se razumiju problemi evolucijske biologije, od kojih je glavna bila potreba da se prou?avaju zakoni naslje?a. Evolucijska teorija Charlesa Darwina je od velikog ideolo?kog zna?aja, jer je potkopala vjeru u kreacionisti?ka gledi?ta o postojanosti vrsta. Darvinizam je postao metodolo?ka nauka: sve biolo?ke discipline (botanika, zoologija, itd.) po?ele su razmatrati predmete prou?avanja sa stanovi?ta njihovog evolucionog razvoja.

Kritika darvinizma sprovodi se prakti?no od njegovog nastanka i ima objektivne osnove, budu?i da je niz va?nih pitanja u po?etku ispao iz vidokruga darvinista. To uklju?uje pitanja o razlozima o?uvanja sistemskog jedinstva organizama u istorijskom razvoju, mehanizmima uklju?ivanja ontogenetskih preure?ivanja u evolutivni proces, neujedna?enim stopama evolucije, uzrocima progresivne makroevolucije, uzrocima i mehanizmima bioti?kih kriza, itd.

Zaklju?ci engleskog nau?nika su kritizirani i detaljno revidirani, prvenstveno zbog toga ?to su identifikovani mnogi faktori, mehanizmi i obrasci evolucijskog procesa nepoznati u Darwinovo vrijeme i formirane nove ideje koje su se zna?ajno razlikovale od klasi?ne Darwinove teorije. Ipak, nema sumnje da je moderna teorija evolucije razvoj glavnih Darwinovih ideja, koje su jo? uvijek relevantne i produktivne.

Malo je nau?nih hipoteza koje su zadr?ale svoju relevantnost vekovima. Jedna od njih je Ch. Darwinova hipoteza o evoluciji ?ivih organizama. Op?enito, u Darwinovoj teoriji jo? nije poentirano. Njegova lijepa hipoteza nas tjera da tra?imo odgovore na nova pitanja, uklju?uju?i i ono glavno: odakle je do?ao ?ivot?

Rje?avanjem zadataka postavljenih u ovom radu, postigli smo odre?eni cilj – potkrepljenje kriti?kih pogleda na teoriju biolo?ke evolucije Charlesa Darwina. A glavni zaklju?ak treba izvu?i na sljede?i na?in: "Ne mo?ete vjerovati njegovim u?enjima, ali barem zbog toga vrijedi mu zahvaliti."

Spisak kori?tenih izvora

Huseykhanov M.K., Radjabov O.R. Koncepti savremene prirodne nauke. – M.: Da?kov i K°, 2007. - 540s.

Sadokhin A.P. Koncepti savremene prirodne nauke. – M.: UNITI-DANA, 2006. – 447 str.

Koncepti savremene prirodne nauke / Ed. Profesor S.I. Samygin. - Rostov n/D: Phoenix, 2004. - 448s.

Krestyaninov V.Yu. "Teorija evolucije pod kreacionisti?kom kritikom" (www.antidarvin.com)

www.megabook.ru

- "Evoluciona teorija u drugoj polovini XIX veka" (biolhistory.ru)

Tatyana Volobueva "O pitanju kritike darvinizma"

(www.religare.ru/article52996.htm, denka.su)

Krasilov V.A. "Nerije?eni problemi u teoriji evolucije" (evolbiol.ru/krfr.htm)