U doma?oj dru?tvenoj nauci pojam „parlamentarizma“ tuma?i se na razli?ite na?ine, iako se generalno radi o parlamentarnom sistemu organizacije i funkcionisanja vrhovne dr?avne vlasti sa razdvajanjem njene zakonodavne i izvr?ne funkcije. U u?em smislu rije?i, parlamentarizam se podrazumijeva kao nadmo?, privilegovani polo?aj parlamenta, odgovornost vlade prema njemu. U ?irem smislu, njegova su?tinska uloga, tj. normalno funkcionisanje kao predstavni?ko i zakonodavno tijelo, koje ima i kontrolna ovla?tenja. Delimo mi?ljenje A. Obolonskog o zna?aju za samu su?tinu parlamentarizma i zakonodavstva politi?ke i pravne orijentacije ka kulturi dijaloga, tra?enju konstruktivnog kompromisa. Sud I. Krivoguza o parlamentarizmu kao sposobnosti predstavni?kog tijela da slobodno raspravlja i usvaja politi?ke odluke u formi zakona ?ini se pravednim. ?tavi?e, podrazumijeva se da je rije? o demokratski legitimiranom narodnom predstavni?kom tijelu koje djeluje u sistemu podjele vlasti.

Demokratski dosljedno sproveden princip podjele vlasti (zakonodavnu, izvr?nu, sudsku) pretpostavlja supremaciju zakona, nezavisnost, kao i ravnote?u vlasti svih grana vlasti, postojanje sistema njihovih me?usobnih kontrola i ravnote?a. Ovo isklju?uje preno?enje centra odnosa mo?i, sve puno?e mo?i na jedan od njih, kao i potrebu za zakonskim, ustavnim osiguranjem da se podjela vlasti po?tuje i da postoje odgovaraju?e procedure [I].

Parlamentarizam u Rusiji

O?igledno je da su karakteristike na?eg parlamenta – Savezne skup?tine Ruske Federacije i njegova ustavna osnova, koja je ujedno i osnova za podjelu vlasti u Rusiji, od najve?e va?nosti u njegovom razmatranju.

Ovdje i ispod, trebali bismo se ograni?iti uglavnom na vrlo lakonske, generalizirane karakteristike. To je diktirano ?injenicom da ve? postoji mnogo materijala koji opisuju, istra?uju, karakteri?u, ocjenjuju savremeni ruski parlament; objavio opse?nu i dubinsku analizu njenog formiranja, strukture, mehanizama djelovanja, zakonodavstva (u prvom sazivu) .

Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine propisuje vr?enje dr?avne vlasti u Rusiji na osnovu podjele vlasti (zakonodavne, izvr?ne, sudske), kao i nezavisnost nadle?nih organa. Prema Ustavu, ruski parlament - Savezna skup?tina Ruske Federacije - je predstavni?ko i zakonodavno tijelo.

Ustav je zna?ajno smanjio ovlasti parlamenta, gotovo u potpunosti ga li?iv?i kontrolne funkcije, a ograni?io zakonodavne. Da, i prava koja su mu dodijeljena zapravo su smanjena, pogotovo jer nije bilo zakonske osnove za implementaciju mnogih od njih. Tome je poslu?ila i predvi?ena struktura parlamenta;

Me?utim, pozitivno je da negativna "isku?enja" parlamentarizma nisu ostvarena u novom ruskom parlamentu: Savezna skup?tina Ruske Federacije nije postala ni isklju?ivi centar mo?i, izvor i fokus svih ostalih dr?avnih organa, jer je prethodnik (Vrhovni savet) je tvrdio, niti „pri?aonicu“, koja je samo posredno povezana sa realnim zakonodavstvom.

Ne mo?emo se slo?iti sa mi?ljenjem da Ustav Ruske Federacije (1993) ?ini ruski parlament nenadle?nim. Osim toga. Dr?avna duma je mogla pro?iriti svoja ovla?tenja, uklju?uju?i i kontrolna, ?ime je, suprotno Ustavu, posebno dobila pravo da tra?i zamjenika. Ovo pravo su aktivno koristili ?lanovi Dr?avne dume. Godine 1994. bilo je 40 zahtjeva, 1995. - 172, 1996. - oko 600, tokom proljetnog zasjedanja 1997. - 951, uklju?uju?i 537 - Vladi Ruske Federacije, 167 - Tu?ila?tvu, 195 - za na?elnici saveznih resora. Istovremeno, 70% odgovora Vlade potpisali su njen predsjednik ili zamjenici predsjednika. Sada novi propisi donjeg doma koji su stupili na snagu predvi?aju "parlamentarni zahtjev" poslanika ili parlamentarne asocijacije, koji je usvojen na plenarnoj sjednici Dr?avne dume, potvr?en njenom posebnom rezolucijom, sadr?i ne samo konstataciju problema, ali i prijedlog konkretnih mjera za njegovo rje?avanje.

Opis onoga ?to se doga?a, koji je dao prvi potpredsjednik Dr?avne dume, tako?er je vrlo indikativan, iako, naizgled, pretjerano optimisti?an, ali odra?ava trenutni trend: „Potajice, Dr?avna duma prvog i drugog saziva od 1994. do 1998. godine usvojeno oko dve hiljade saveznih zakona, danas nije regulisano samo uzgoj irvasa.Porezi su regulisani zakonima, budzet se odobrava samo zakonom, carinski propisi su zakonom, privatizacija je regulisana zakonom, spisak objekata za biti privatizovan je odobren zakonom. Duma u svaki zakon unosi ?lan o svojoj kontroli”.

Istovremeno, kapacitet Dr?avne dume uvelike zavisi od nje same. Previ?e je ispolitizovan, a to negativno uti?e na sve njegove aktivnosti. Dr?avna duma kr?i vlastite propise, gubi zna?ajan dio vremena, posebno plenarne sjednice (jedan minut ko?ta 1,7 hiljada rubalja). Uporedo sa neophodnim radnjama da za?titi svoj status mo?i, te?i neopravdanom i o?trom sukobu sa izvr?nom vla??u, da se upusti u demonstracije svoje autoritativnosti. U glavnoj sferi aktivnosti Dr?avne Dume na zakonodavstvu postoji veliki nered, u kombinaciji sa politiziranim populizmom. Kao rezultat toga, zakonodavstvom dominiraju brojevi, i to nedovoljni, a ne vje?tina.

Na primjer, prema programu Dr?avne dume na jesenjem zasjedanju 1997. godine, trebalo je razmotriti 502 zakona. Tokom septembra - novembra razmatrano je i usvojeno samo 135 zakona u razli?itim ?itanjima. Istovremeno, od 30 usvojenih u tri ?itanja, dovedenih, ?ini se, na nivo zakona, 12 je kasnije odbijeno: 7 - od strane Vije?a Federacije i 5 - od strane predsjednika. Kao rezultat toga, za cijelu 1997. raspravljano je o 417 zakona, usvojeno je 245 zakona, ali je samo 154 potpisano od strane predsjednika i postali zakoni.

Dr?avna duma ima mnoga dostignu?a u implementaciji kodifikacije i razvoju osnovnih zakona. Ali generalno gledano, njegova aktivnost je potpuno nedovoljna, pogotovo ako se ima u vidu? potreba za radikalnim a?uriranjem pravne osnove sfera javnog ?ivota, posebno ekonomskih odnosa, kodifikacija zakonodavstva

. Dr?avna duma svojim zakonodavstvom ne osigurava implementaciju niza osnovnih odredbi Ustava Ruske Federacije o ljudskim pravima. Zemlja je akutno svjesna nedostatka zakonodavne opreme za svakodnevne aktivnosti u razli?itim oblastima javnog ?ivota. Kao rezultat toga, ja?a se njegova regulacija uredbama predsjednika, ?to uti?e i na praksu primjene principa podjele vlasti.

U doma?oj dru?tvenoj nauci pojam „parlamentarizma“ tuma?i se na razli?ite na?ine, iako se generalno radi o parlamentarnom sistemu organizacije i funkcionisanja vrhovne dr?avne vlasti sa razdvajanjem njene zakonodavne i izvr?ne funkcije. U u?em smislu rije?i, parlamentarizam se podrazumijeva kao nadmo?, privilegovani polo?aj parlamenta, odgovornost vlade prema njemu. U ?irem smislu, njegova su?tinska uloga, tj. normalno funkcionisanje kao predstavni?ko i zakonodavno tijelo, koje ima i kontrolna ovla?tenja. Delimo mi?ljenje A. Obolonskog o zna?aju za samu su?tinu parlamentarizma i zakonodavstva politi?ke i pravne orijentacije ka kulturi dijaloga, tra?enju konstruktivnog kompromisa. Sud I. Krivoguza o parlamentarizmu kao sposobnosti predstavni?kog tijela da slobodno raspravlja i usvaja politi?ke odluke u formi zakona ?ini se pravednim. ?tavi?e, podrazumijeva se da je rije? o demokratski legitimiranom narodnom predstavni?kom tijelu koje djeluje u sistemu podjele vlasti.

Demokratski dosljedno sproveden princip podjele vlasti (zakonodavnu, izvr?nu, sudsku) pretpostavlja supremaciju zakona, nezavisnost, kao i ravnote?u vlasti svih grana vlasti, postojanje sistema njihovih me?usobnih kontrola i ravnote?a. Ovo isklju?uje preno?enje centra odnosa mo?i, sve puno?e mo?i na jedan od njih, kao i potrebu za zakonskim, ustavnim osiguranjem da se podjela vlasti po?tuje i da postoje odgovaraju?e procedure [I].

Parlamentarizam u Rusiji

O?igledno je da su karakteristike na?eg parlamenta – Savezne skup?tine Ruske Federacije i njegova ustavna osnova, koja je ujedno i osnova za podjelu vlasti u Rusiji, od najve?e va?nosti u njegovom razmatranju.

Ovdje i ispod, trebali bismo se ograni?iti uglavnom na vrlo lakonske, generalizirane karakteristike. To je diktirano ?injenicom da ve? postoji mnogo materijala koji opisuju, istra?uju, karakteri?u, ocjenjuju savremeni ruski parlament; objavio opse?nu i dubinsku analizu njenog formiranja, strukture, mehanizama djelovanja, zakonodavstva (u prvom sazivu) .

Ustav Ruske Federacije iz 1993. godine propisuje vr?enje dr?avne vlasti u Rusiji na osnovu podjele vlasti (zakonodavne, izvr?ne, sudske), kao i nezavisnost nadle?nih organa. Prema Ustavu, ruski parlament - Savezna skup?tina Ruske Federacije - je predstavni?ko i zakonodavno tijelo.

Ustav je zna?ajno smanjio ovlasti parlamenta, gotovo u potpunosti ga li?iv?i kontrolne funkcije, a ograni?io zakonodavne. Da, i prava koja su mu dodijeljena zapravo su smanjena, pogotovo jer nije bilo zakonske osnove za implementaciju mnogih od njih. Tome je poslu?ila i predvi?ena struktura parlamenta;

Me?utim, pozitivno je da negativna "isku?enja" parlamentarizma nisu ostvarena u novom ruskom parlamentu: Savezna skup?tina Ruske Federacije nije postala ni isklju?ivi centar mo?i, izvor i fokus svih ostalih dr?avnih organa, jer je prethodnik (Vrhovni savet) je tvrdio, niti „pri?aonicu“, koja je samo posredno povezana sa realnim zakonodavstvom.

Ne mo?emo se slo?iti sa mi?ljenjem da Ustav Ruske Federacije (1993) ?ini ruski parlament nenadle?nim. Osim toga. Dr?avna duma je mogla pro?iriti svoja ovla?tenja, uklju?uju?i i kontrolna, ?ime je, suprotno Ustavu, posebno dobila pravo da tra?i zamjenika. Ovo pravo su aktivno koristili ?lanovi Dr?avne dume. Godine 1994. bilo je 40 zahtjeva, 1995. - 172, 1996. - oko 600, tokom proljetnog zasjedanja 1997. - 951, uklju?uju?i 537 - Vladi Ruske Federacije, 167 - Tu?ila?tvu, 195 - za na?elnici saveznih resora. Istovremeno, 70% odgovora Vlade potpisali su njen predsjednik ili zamjenici predsjednika. Sada novi propisi donjeg doma koji su stupili na snagu predvi?aju "parlamentarni zahtjev" poslanika ili parlamentarne asocijacije, koji je usvojen na plenarnoj sjednici Dr?avne dume, potvr?en njenom posebnom rezolucijom, sadr?i ne samo konstataciju problema, ali i prijedlog konkretnih mjera za njegovo rje?avanje.

Opis onoga ?to se doga?a, koji je dao prvi potpredsjednik Dr?avne dume, tako?er je vrlo indikativan, iako, naizgled, pretjerano optimisti?an, ali odra?ava trenutni trend: „Potajno, Dr?avna duma prvog i drugog saziva od 1994. do 1998. godine usvojeno oko dve hiljade saveznih zakona, danas nije regulisan samo uzgoj irvasa.Porezi su regulisani zakonima, budzet se odobrava samo zakonom, carinski propisi su zakonom, privatizacija je regulisana zakonom, spisak objekata za biti privatizovan je zakonom odobren... Duma u svaki zakon upisuje ?lan o svojoj kontroli."

Istovremeno, kapacitet Dr?avne dume uvelike zavisi od nje same. Previ?e je ispolitizovan, a to negativno uti?e na sve njegove aktivnosti. Dr?avna duma kr?i vlastite propise, gubi zna?ajan dio vremena, posebno plenarne sjednice (jedan minut ko?ta 1,7 hiljada rubalja). Uporedo sa neophodnim radnjama da za?titi svoj status mo?i, te?i neopravdanom i o?trom sukobu sa izvr?nom vla??u, da se upusti u demonstracije svoje autoritativnosti. U glavnoj sferi aktivnosti Dr?avne Dume na zakonodavstvu postoji veliki nered, u kombinaciji sa politiziranim populizmom. Kao rezultat toga, zakonodavstvom dominiraju brojevi, i to nedovoljni, a ne vje?tina.

Na primjer, prema programu Dr?avne dume na jesenjem zasjedanju 1997. godine, trebalo je razmotriti 502 zakona. Tokom septembra - novembra razmatrano je i usvojeno samo 135 zakona u razli?itim ?itanjima. Istovremeno, od 30 usvojenih u tri ?itanja, dovedenih, ?ini se, na nivo zakona, 12 je kasnije odbijeno: 7 - od strane Vije?a Federacije i 5 - od strane predsjednika. Kao rezultat toga, za cijelu 1997. raspravljano je o 417 zakona, usvojeno je 245 zakona, ali je samo 154 potpisano od strane predsjednika i postali zakoni.

Dr?avna duma ima mnoga dostignu?a u implementaciji kodifikacije i razvoju osnovnih zakona. Ali generalno gledano, njegova aktivnost je potpuno nedovoljna, pogotovo ako se ima u vidu? potreba za radikalnim a?uriranjem pravne osnove sfera javnog ?ivota, posebno ekonomskih odnosa, kodifikacija zakonodavstva

. Dr?avna duma svojim zakonodavstvom ne osigurava implementaciju niza osnovnih odredbi Ustava Ruske Federacije o ljudskim pravima. Zemlja je akutno svjesna nedostatka zakonodavne opreme za svakodnevne aktivnosti u razli?itim oblastima javnog ?ivota. Kao rezultat toga, ja?a se njegova regulacija uredbama predsjednika, ?to uti?e i na praksu primjene principa podjele vlasti.

Prema mnogim znakovima, ruskim parlamentarcima nedostaje profesionalizam, prvenstveno politi?ki. To je posebno do?lo do izra?aja u stavu Dume u odnosu na rat u ?e?eniji i razvoju fa?isti?kih tendencija u zemlji, kao iu "reagovanju" - ravnodu?nosti ?lanova Savjeta Federacije prema nacionalisti?ki, antisemitski napadi guvernera N. Kondratenka, uklju?uju?i na sastanku parlamenta. ?esto se skup?tinska govornica, sloboda govora poslanika i mogu?nosti njegovog djelovanja kao poslanika koriste daleko od profesionalnog. Zloglasne su "pri?e" sa brojnim pomo?nicima poslanika, izjave o masovnoj korupciji poslanika Dume, njihovim nastojanjima da sebi donesu ogromne, neopravdane privilegije.

Na primjer, penzija poslanika Dr?avne dume iznosi 3.500 rubalja mjese?no (200 rubalja vi?e od penzije biv?eg predsjednika SSSR-a M. Gorba?ova); u me?uvremenu, savezni ministar, kada ode u penziju, mo?e ra?unati na 1.825 rubalja; "za posebne zasluge" kosmonautima, nekim narodnim umjetnicima itd. posebnim ukazom predsjednika mo?e se dodijeliti penzija, koja iznosi 388 rubalja. plus 10 minimalnih plata. Duma na svom bilansu ima preko 500 hotelskih soba i apartmana, skoro duplo vi?e od poslanika koji nisu iz Moskve; vi?e od polovine novca koji se za to izdvaja tro?i se na stanovanje. Poslanici (na nivou saveznih ministara) imaju mjese?nu nov?anu naknadu od 6 hiljada rubalja, koja se utvr?uje uzimaju?i u obzir slu?bene plate, naknade i druge isplate. Me?utim, prema reviziji Ra?unske komore, uzimaju?i u obzir sve godi?nje uplate (bonus, godi?nji odmor, lije?enje, hrana, putovanja, itd.), prosje?ni mjese?ni ukupni prihod zamjenika je ekvivalentan 24 hiljade rubalja. Na zahtjev urednika "Argumenata i ?injenica" da poslanici prijave svoje prihode ve? drugu godinu nema odgovora u Dr?avnoj dumi.

Op?enito, mnogi nedostaci u zakonodavnim akcijama Dr?avne dume, ?elja da se one politiziraju, odnosno koriste parlamentarna saslu?anja, usvajaju rezolucije koje nemaju pravnu snagu, upu?taju se u uzaludne poku?aje opoziva predsjednika itd. op?enito se povezuju s neprofesionalizmom. -regulatorna aktivnost ?lanova Dume kao zakonodavstvo. ?to se ti?e usvojenog njima rezolucija - "hiljadu i po - o politi?kim pitanjima" - izjavljuje da se na taj na?in "izkazuje politi?ki stav poslanika, koji odra?ava karakter Dume kao predstavni?kog tijela. To je ono ?to je zakonodavni proces." .

Za razliku od Dr?avne Dume, ?lanovi Vije?a Federacije ponekad brane interese ne cijele Rusije, ve? samo njenih pojedinih dijelova, ali su manje politizirani, pragmati?niji i uravnote?eniji. Odgovaraju?i na pitanje koja je razlika u razmi?ljanjima gornjeg i donjeg doma parlamenta, predsjedavaju?i Vije?a Federacije E. Stroev je napomenuo da su "guverneri bli?i ?ivotu, te?e je lobirati u na?oj zemlji. Druga razlika je u tome ?to Vije?e Federacije nema svijetlu politi?ku obojenost, mi ne politiziramo zakone, nijedan se ne mo?e provoditi samo na osnovu boje transparenta."

Dakle, nakon prou?avanja geneze teorije podele vlasti o kojoj se govori u poglavlju 1, name?e se niz pitanja o primeni ovog koncepta u istoriji ruske dr?ave, o odnosu li?nosti ruske dr?avno-pravne nauke prema teorija podele vlasti.

U ruskoj istoriji nije bilo mnogo primjera barem djelomi?ne implementacije teorije podjele vlasti. Prije po?etka 20. stolje?a te?ko je bilo govoriti o podjeli vlasti izme?u razli?itih dr?avnih organa, a da ne govorimo o podjeli vlasti izme?u razli?itih dru?tvenih snaga. Sve vrste reformi sistema dr?avnih organa, u najboljem slu?aju, dovele su do vrlo nejasnog razgrani?enja funkcija dr?ave izme?u njenih organa, dok podela politi?ke vlasti nije dolazila u obzir. Monarh se smatrao apsolutnim sve do 1905. godine, kada se pitanje podjele vlasti postavilo s posebnom hitno??u. 1905. je va?na prekretnica u istoriji Rusije, pored mnogih transformacija u ?ivotu dru?tva i dr?ave, izvr?enih kao rezultat revolucije, postavilo se pitanje podele vlasti u Rusiji. Kao iu 18. veku u Francuskoj, u Rusiji je nastala nova dru?tvena snaga - bur?oazija, koja je nastojala da se oslobodi apsolutne monarhije koja je ometala razvoj dru?tva. Kao rezultat prve ruske revolucije, pojavio se prvi parlament u Rusiji - Dr?avna duma. Naravno, zakonodavne ovlasti prvih ruskih parlamenata monarh je ?esto dovodio u pitanje, sistem "provjera i ravnote?e" djelovao je samo kada je to htio car, ali to je bio prvi ozbiljan korak ka implementaciji principa teorije. podele vlasti u Rusiji. Pravi koraci ka implementaciji Monteskjeovog koncepta u Rusiji napravljeni su tek po?etkom 20. veka, ali se teorijska opravdanja za potrebu implementacije teorije podele vlasti mogu na?i u radovima iz ranijeg perioda, me?u kojima posebno se mogu istaknuti radovi M. M. Speranskog, M. M. Kovalevskog, A. I. Elistratova, B. N. ?i?erina.

Jo? jedan period na?e istorije, na koji treba obratiti pa?nju u vezi sa prou?avanjem podele vlasti u na?oj zemlji, jeste sovjetski period. Uspostavom sovjetske vlasti, nade pristalica teorije podjele vlasti u njenu ranu implementaciju u Rusiji postale su manje opravdane. Najprije je progla?ena diktatura proletarijata, ?to je direktno proturje?ilo ideji podjele vlasti, kasnije je u socijalisti?koj doktrini sve vi?e ja?ao na?elo-slogan "Sva vlast Sovjetima!". Generalno, koncept jedinstva vlasti su prihvatili svi autoritarni re?imi. Pod fa?izmom ga je personificirao Firer, u teokratskom Iranu - ?ef dr?ave. (2). "Od trenutka kada su se pojavila posebna tijela - Sovjeti... postojao je pogled na njihov suverenitet. Samo su Sovjeti posjedovali punu vlast, dok su ostali organi bili organi uprave, pravosu?a, izvr?no-upravni organi dr?avne vlasti... U u?em tuma?enju, dr?avna vlast je neodvojiva, iako su u praksi Sovjeti bili suvereni organi samo kratko vreme nakon revolucije. materijalna baza, finansije, lokalni Sovjeti zavisili su od resora, od preduze?a koja su se nalazila na njihovoj teritoriji.“ (2) Uprkos ?injenici da je u SSSR-u progla?en suverenitet Sovjeta, o Savetu ministara se govorilo kao o najvi?em organu izvr?na i administrativna vlast, odnosno, teoretski, princip autokratije Sovjeta nije bio besprijekoran. U sada?njoj situaciji, izvr?na vlast je po?ela naglo da raste, koja je ponekad zamjenjivala druge dvije grane vlasti. Zakonodavna osnova sovjetskog prava u prvim decenijama bila je vrlo slaba i daleko od savr?enstva, dok su pravni akti izvr?ne vlasti bili od velikog zna?aja. Pravosu?e je ?esto zamjenjivalo svakakve „dvojke“, „trojke“ (vanredni sudovi), koje su se formirale od predstavnika stranke i izvr?ne vlasti. Polo?aj generalnog sekretara KPSS bio je mnogo zna?ajniji od polo?aja predsjedavaju?eg Predsjedni?tva Vrhovnog sovjeta SSSR-a, koji se formalno smatrao ?efom dr?ave. Generalno, nije iznena?uju?e da je spajanje partijskog i dr?avnog aparata negativno uticalo na sprovo?enje principa koncepta podele vlasti u na?oj zemlji, budu?i da je sistem partijskih organa (barem sa stanovi?ta tzv. pogled na Lenjina) treba strogo centralizovati, pripremiti za borbu za vlast, u sistemu. Me?utim, u 20. veku su postojale objektivne tendencije ka demokratizaciji i ja?anju vlasti na lokalitetima ?irom sveta u 20. veku. Tako je spajanje partijskog i dr?avnog aparata unelo nove principe u organizaciju sistema dr?avnih organa, ?to o?igledno nije odgovaralo teoriji podele vlasti. „Ako se u odre?enoj zemlji, kao ?to je, recimo, u SSSR-u, pod odre?enim istorijskim okolnostima, razvio jednopartijski sistem, onda se on mora napustiti, a princip podele vlasti mora biti dopunjen op?tijim principom strogo razdvajanje funkcija stranke i dr?ave, ?ime ?e se osigurati suverenitet dr?ave i nedopustivost njene zamjene vla??u bilo kog partijskog organa koji je podre?en dr?avnim organima uprave, a koji zapravo pretvara zakonodavnu i sudsku vlast, a samim tim i desnica, u dodatak ideolo?ko-birokratskog sistema upravljanja, na ?ijem ?elu ili zastupaju partijski vo?a i njegov naju?i krug. i funkcije su dovele, izme?u ostalog, do otu?enja radnika od politi?ke vlasti, do staljinizma." (6)

Reforma sistema dr?avnih organa, zapo?eta u drugoj polovini 1980-ih, bila je dio restrukturiranja svih sfera dru?tva i dr?ave. „Klju?ni zahtjev modernih transformacija aparata javne uprave je dovo?enje njegovih struktura u najpotpuniju korespondenciju sa objektivno potrebnim sadr?ajem upravlja?ke djelatnosti u novim dru?tveno-ekonomskim uslovima“ (1988) (8). Tranzicioni period u na?oj zemlji naterao je mnoge da preispitaju princip podele vlasti i bur?oaski parlamentarizam (5). Razmotrimo, na primjer, reformu predstavni?kog sistema. Na 19. Svesaveznoj konferenciji KPSS zadaci su bili „ograni?avanje mo?i izvr?nih organa i utvr?ivanje suvereniteta Sovjeta, stvaranje mehanizma koji isklju?uje mogu?nost uzurpacije vlasti od strane bilo kog dr?avnog organa ili bilo kog zvani?nika partijski ili dr?avni aparat“ (5). U stvarnosti, ove odluke su bile oli?ene u sljede?em: uspostavljanjem Kongresa narodnih poslanika SSSR-a kao tijela vrhovne dr?avne vlasti, zakonodavna funkcija je podijeljena izme?u Kongresa narodnih poslanika SSSR-a i Vrhovnog sovjeta SSSR-a. SSSR, uspostavljena je pozicija predsjedavaju?eg Vrhovnog sovjeta SSSR-a - najvi?i zvani?nik u dr?avi, kombinuju?i ovlasti ?efa dr?ave i predsjednika parlamenta, Prezidijum Vrhovnog sovjeta SSSR-a izgubio je pravo da donosi uredbe o izmjenama i dopunama zakona, izvr?ene su i neke druge izmjene. Rezultati su bili vrlo osrednji: "predlo?eni sistem "provjera i ravnote?e" nije funkcionisao", "uop?teno govore?i, institucija predsjednika Vrhovnog sovjeta SSSR-a nije se opravdala ... ispostavilo se da je pravno slab u operativnom re?avanju va?nih dr?avno-politi?kih problema“, u?vr??ivanje vode?e uloge KPSS kao jezgra dr?avnih i javnih organa kona?no je otkrilo svoju nedoslednost“ (5).

To su bili prvi koraci u restrukturiranju predstavni?kog sistema Rusije. Jedna od najzna?ajnijih promjena u sistemu izvr?ne vlasti bila je institucija Predsjedni?tva. M. S. Gorba?ov je rekao da je „svrha predsedni?ke vlasti da pove?a efikasnost funkcionisanja ne samo najvi?eg e?alona, ve? i ?itavog sistema vlasti.” („Izvestija”, 1990, 29. mart). Me?utim, predsedni?ka vlast je po?ela da oja?ati 1991. godine izdat je zakon „O predsedniku RSFSR“, kojim je, zapravo, zajedno sa promenama ustava, uspostavljen superpredsedni?ki oblik vlasti. sila zakona o ekonomskoj reformi. Princip Podela vlasti je bila podvrgnuta ozbiljnom testu nakon 21. septembra 1993. godine. Sama ?injenica da Pravilnik o saveznim organima, za prelazni period, koji je zamenio va?e?i Ustav, nije sadr?ao norme o status predsjednika, svjedo?io je da njegova mo? postaje neograni?ena.

Reforma pravosu?a dotakla je same temelje rada sudova. Bilo je veoma va?no osigurati nezavisnost sudova od drugih dr?avnih organa, a posebno od partijskog aparata. “Veoma va?an korak u pitanju reforme pravosu?a, mo?da najzna?ajniji od svih do sada, bilo je usvajanje zakona “O statusu sudija u Ruskoj Federaciji” 1992. godine. Ovaj zakon je konsolidovao niz odredbi. da se osigura nezavisnost sudija: neograni?en mandat sudija, nemogu?nost pozivanja sudije na odgovornost (osim uz sankciju glavnog tu?ioca) i jo? mnogo toga. Stvoren je Ustavni sud koji je trebalo da obezbedi ne samo za?titu prava i sloboda, ali i kontrolu nad radom dr?avnih organa, mnoge druge mere za sprovo?enje principa podele vlasti, ali se te?ko mo?e tvrditi da su te mere bile delotvorne.

Za savremeni Kamerun, princip podele vlasti je relativno nova pojava. Osniva?i teorije podjele vlasti su John Locke i Charles Montesquieu, koji su u svojim spisima - odnosno "Dva traktata o vladi" i "O duhu zakona" - postavili temelje ideje o \u200b\ u200 ograni?avanje mo?i monarha kolektivnim predstavni?kim tijelom.

Mo?emo se slo?iti sa mi?ljenjem M.M. Mbua da je „...Kamerun, dostigav?i politi?ku zrelost, pre?ao veoma dug put za vrlo kratko vreme. S obzirom na to da prije 1946. godine u zemlji nije postojalo nijedno tijelo op?eg predstavni?tva, napredak... je zadivljuju?i...“.

?ini se da je stvaranje dr?avne vlasti u Republici Kamerun pripremano cijelim tokom njenog razvoja, te je potrebno izdvojiti tako specifi?an oblik izgradnje dr?ave kao ?to je formiranje i djelovanje institucije parlamentarizma, uzeti u obzir uzeti u obzir iskustvo podjele vlasti u Starom i Novom svijetu. Uprkos homogenosti duhovnih tradicija, one su se odvijale u razli?itim doma?im i me?unarodnim uslovima.

Teorija podjele vlasti se tako?er odra?ava u nau?nim radovima ruskih nau?nika i politi?ara. Me?u prvim ruskim misliocima koji su formirali ideju o ograni?avanju apsolutne mo?i monarha kolektivnim tijelom bio je V.N. Tati??ov (1686-1750). Smatrao je da monarh, kao vrhovni zakonodavac, prije dono?enja zakona, mora dobiti prethodno odobrenje svakog zakona od strane izabranih institucija. M.M. se zalagao za ograni?enu monarhiju. ??erbatov (1733-1790), za ustavni - S.E. Desnitsky (1740-1789). Potonji su, posebno, smatrali da monarh treba da vr?i zakonodavnu vlast zajedno sa Senatom, koji se sastoji od otprilike 600-800 poslanika iz svih stale?a.

MM. Speranski (1772-1839) je smatrao da je svrsishodno uvesti ustavnu monarhiju u Rusiji istinski nezavisne zakonodavne vlasti. Vjerovao je da je mogu?e stvoriti sistem izbornih duma, po?ev?i od volosti i zavr?avaju?i sveruskom Dr?avnom dumom. Njoj je, a ne kralju, trebala biti odgovorna izvr?na vlast u liku ministara.

Ideje podjele vlasti odra?avale su se i u programima decembrista. Dakle, P.I. Pestel (1793-1826) smatrao je potrebnim da se pravo vr?enja vrhovne zakonodavne vlasti dodijeli Narodnom vije?u, a izvr?ne - Dr?avnoj Dumi. Istovremeno je predlo?io formiranje Vrhovnog saveta koji bi nadgledao njihove aktivnosti. Istovremeno, nadzorna funkcija P.I. Pestel je nazvao budnom snagom. N.M. se zalo?io za uvo?enje ustavne monarhije u Rusiji po principu podjele vlasti. Muravijev (1796-1843). Prema njegovoj viziji, zakonodavna vlast treba da pripada dvodomnom Narodnom vije?u, a izvr?na vlast monarhu, koji nema pravo da dodjeljuje njegove funkcije.

U demokratskim zemljama, svi dr?avni organi su pozvani da efikasno obavljaju svoje funkcije na osnovu me?usobne interakcije u cilju postizanja javnog dobra, vode?i ra?una o najva?nijim interesima nacije.

Savremeni svijet zahtijeva brzinu djelovanja, ekspeditivnost i efikasnost. Politi?ke institucije moraju da ispune ove uslove, pa se svakodnevnim izvr?avanjem zadataka izvr?ne vlasti sti?e utisak da parlament polako gubi poziciju ispred Vlade, dolazi do naru?avanja odnosa snaga.

Me?utim, ni jedna demokratska dr?ava danas ne mo?e bez aktivnosti parlamenta, njegove interakcije sa izvr?nom vla??u. Ali to ne treba shvatiti kao odbacivanje parlamenta generalno, ve? je rije? o dogovoru izme?u ove dvije vrste vlasti u kojoj prevladava ?elja za jasnim i efektivnim rezultatima. Upravo odatle poti?e na? demokratski sistem - sistem u kojem se i izvr?na i zakonodavna vlast zasnivaju na op?tem pravu glasa, bliskoj saradnji u ime ekspanzije i ostvarivanja javnih potreba.

U ?l. ?lan 1. Ustava Republike Kamerun sadr?i odredbu da je Kamerun jedinstvena i nedjeljiva, sekularna, demokratska, decentralizirana dr?ava koja ?titi svoje gra?ane. Prepoznaje i ?titi vekovne tradicije zasnovane na demokratskim principima i ljudskim pravima za striktno po?tovanje zakona. Ustav garantuje svim gra?anima Republike Kamerun jednaka prava pred zakonom.

Apsolutna podjela vlasti najvjerovatnije nastaje u vezi sa apstraktnim konceptima i refleksijama. U modernoj dr?avi bilo bi mnogo bolje govoriti ne o podjeli vlasti, ve? o razgrani?enju provedbe dr?avnih funkcija, dok, kao rezultat volje naroda, na osnovu op?teg direktnog ili indirektnog prava glasa , parlament vr?i predstavni?ku vlast. J. Stuart Mill je pisao da je su?tina toga da cijeli narod, ili barem njegov zna?ajan dio, u?iva, preko povremeno biranih poslanika, najvi?u kontrolisanu vlast. Narod mora posjedovati ovu vrhovnu vlast u cijelosti. On mora usmjeravati, kad god ?eli, sve aktivnosti vlade. “Pravi zadatak zakonodavne vlasti nije da vlada, za ?ta je potpuno nesposobna, ve? da nadzire i kontroli?e vladu, da ukloni sa funkcija ljude koji ?ine vladu ako zloupotrebe svoja ovla??enja”

§ 1. Na?elo podjele vlasti.

Najakutniji problem za formiranje ruske dr?avnosti je problem podjele vlasti. Njegovo rje?avanje na odre?eni na?in "formira faktore bilo stabiliziraju?e ili destruktivne prirode za sam aparat dr?ave, a samim tim i za efektivnost implementacije njene uloge u vanjskim i unutra?njim funkcijama".

Podela vlasti kao na?in organizovanja dr?avne vlasti i princip njenog funkcionisanja proklamuje ?l. 13 Deklaracije o dr?avnom suverenitetu RSFSR-a od 12. juna 1990. Organizaciona formalizacija ovog principa po?ela je formiranjem stalnog zakonodavnog tela - Vrhovnog sovjeta RSFSR-a - 1989. godine, izborom prvog predsednika Rusije. kao ?ef izvr?ne vlasti 12. juna 1991. godine, a okon?an je usvajanjem 12. juna 1991. godine Zakona o Ustavnom sudu i izborom sudija Ustavnog suda u oktobru 1991. godine.

“Usvajanje Ustava Ruske Federacije 1993. godine imalo je za cilj prevazila?enje perioda politi?ke krize i konfrontacije svih grana dr?avne vlasti”.

Logika izgradnje novog Ustava Ruske Federacije odgovara principu podjele vlasti usvojenom u zemljama s klasi?nim predsjedni?kim i parlamentarnim sistemom vlasti. Prema ?l. 10 Ustava, dr?avna vlast u Ruskoj Federaciji vr?i se na osnovu podjele na zakonodavnu, izvr?nu i sudsku. Organi svih grana vlasti su nezavisni.

„Razdvajanje vlasti“ je veoma slo?ena, vi?estruka i, u isto vreme, prili?no kontradiktorna doktrina. Kroz proces njegovog razvoja i unapre?enja nikada nije do?lo do jedinstvenog razumijevanja, tuma?enja, a jo? vi?e jedinstvenog pristupa praksi primjene ovog koncepta.

Po?ev?i od J. Lockea i S. Montesquieua, ?ija se imena vezuju za aktivni razvoj teorije podjele vlasti, pa do na?ih savremenika, stru?njaci iz ove oblasti razvili su specifi?ne, univerzalne odredbe koje ?ine osnovu teorije pod razmatranje. „Stvoren je temelj i okvir koncepta podjele vlasti, koji se mo?e smatrati „zajedni?kim“ za sve njegove varijante i varijante, bez obzira na to gdje, u kojoj dr?avi i pod kojim politi?kim re?imom se primjenjuje i kako se primjenjuje. interpretirano."

Mogu se razlikovati sljede?i postulati. U svakoj zemlji koja sebe naziva demokratskom, zakonodavna, izvr?na i sudska vlast ne samo da su usko povezane jednim dr?avnim mehanizmom, ve? su i relativno nezavisne.

Postoji odre?eni odnos snaga izme?u najvi?ih dr?avnih organa koji vr?e zakonodavnu, izvr?nu i sudsku funkciju, postoji sistem provjere i ravnote?e. „Sistem provjera i ravnote?e podrazumijeva da vlasti uravnote?uju jedna drugu u procesu djelovanja dr?avnih organa, samo ako je ta ravnote?a inherentno inherentna njihovom pravnom statusu. Interakcija vlasti je neophodna, jer je jedinstvo dr?avne vlasti. neophodan kao oblik postojanja jedne dr?ave."

Sva tri organa obi?no rade na stalnoj pravnoj osnovi. Po?to zakoni, kako je s tim u vezi pisao J. Locke, „imaju stalnu i stabilnu snagu i potrebno im je kontinuirano izvr?enje ili pra?enje ovog izvr?enja, neophodno je da sve vrijeme postoji mo?“ koja bi nadgledala njihovo izvr?avanje.

Me?u op?tim postulatima teorije podele vlasti treba ista?i i supremaciju zakonodavne vlasti. Ona uvijek ostaje, uprkos relativnoj nezavisnosti drugih organa vlasti i postoje?im ograni?enjima njenog djelovanja.

Osnovni i krajnji cilj implementacije teorije podjele vlasti u praksi je sprje?avanje uzurpacije cjelokupne dr?avne vlasti od strane jednog lica ili grupe lica i o?uvanje integriteta dr?avnog mehanizma i cijelog dru?tva.

Podjela vlasti je takav institucionalno-funkcionalni oblik organizacije dr?avne vlasti, u kojem su izraz narodnog suvereniteta i, shodno tome, suvereniteta dr?ave najvi?i organi narodnog predstavni?tva, koji fiksiraju zajedni?ke interese i potrebe dru?tvenog razvoja. po sili zakona. A profesionalni dr?avni aparat (dr?avno-upravni i sudski), po pravilu, samo sprovodi odluke predstavni?kih organa vlasti, primenjuje zakone.

Podjela vlasti se s pravom smatra „sa?etkom i pokazateljem razvoja prava i dr?ave, organizovanim izrazom pravnog karaktera dr?ave, neophodnim preduslovom za re?im vladavine prava i pravne legitimnosti“.

Sa stanovi?ta pravne metateorije dr?ave, glavni zahtjevi za podjelu vlasti su sljede?i.

Prvo, pravne norme treba uspostaviti samo zakonom, odnosno legitimisati ih demokratski orijentisanim zakonodavnim postupkom koji je orijentisan na dru?tvene potrebe. Posebnu ulogu ima postupak ustavne kontrole, osmi?ljen da za?titi od mogu?ih zakonskih povreda univerzalne i jednake mjere slobode, koja je ve? utvr?ena ili bi trebala biti utvr?ena na nivou ustavnog prava.

Drugo, a to proizilazi ve? iz prvog uslova, organi izvr?ne vlasti ne treba da se bave dono?enjem pravila, ve? da postupaju u skladu sa zakonom iu okviru birokratskih procedura regulisanih zakonom. Ako dr?avni organi ipak izdaju propise, a u savremenom dru?tvu izdavanje takvih akata o pojedinim pitanjima regulatorne regulative mo?e biti primjerenije od detaljnog zakonodavnog ure?enja, onda se to mo?e u?initi ne zbog neke op?e normativne nadle?nosti dr?avnih organa, ve? na osnovu ovla??enja koja je zakonodavac posebno delegirao po odre?enom pitanju. Osim toga, sama ?injenica dono?enja ovakvog akta jo? mu ne daje snagu zakona, jer normativni akt nije legitimisan demokratskom procedurom dono?enja zakona.

Tre?e, svaki spor oko prava, na zahtjev jedne od stranaka, mora biti rije?en u skladu sa zakonom. Upravni postupak (?alba protiv odluke vi?em izvr?nom organu) suprotan je sudskom, jer u njegovom okviru strane u sporu ostaju u komandno-subordinacijskom odnosu, dok zakon pretpostavlja formalnu ravnopravnost stranaka. U uslovima podele vlasti, sud slu?i kao glavni garant zakonitosti – kao institucija za sprovo?enje zakona, podre?ena samo ustavu i zakonskim zakonima.

„Nacionalne specifi?nosti, kao i faktori koji uti?u na proces primjene teorije podjele vlasti, u odre?enoj zemlji odre?eni su posebnostima razvoja ove zemlje, prirodom i stepenom razvijenosti njenog dr?avnog mehanizma, privrede i dru?tva. ." Naravno, uz takve objektivne faktore, podjednako va?nu ulogu imaju i subjektivni faktori, jer bez njih (posebno pridr?avanja ili, obrnuto, odbacivanja teorije podjele vlasti, jednostavno bi bilo nemogu?e govoriti o primjeni pomenute teorije u svakoj pojedinoj zemlji.

Osnova ustavnog sistema pravnih dr?ava - federacija Zapada zasniva se na tri osnovna principa - podeli vlasti, federalizmu i sudskom ustavnom nadzoru. „Tvorci ustava modernog i novijeg vremena nikada nisu razmi?ljali o stvaranju neke vrste tripartitne vlasti – sistema od tri vlasti potpuno neovisne jedna od druge.“ Shvatili su da je mo? dr?ave jedna i da mora biti efikasna. Za prakti?nu implementaciju ove mo?i formirali su mehanizam me?usobnog djelovanja organa, koji uz pomo? "provjera i ravnote?e" sprje?ava koncentraciju mo?i u jednoj ruci i time ne dozvoljava nastanak tiranije - vlasti moraju donekle opsjedaju, hlade jedni druge, ?ak i usporavaju, a rezultat je suglasni?ko kretanje naprijed.

Procjenjuju?i op?enito stvarnu ulogu parlamenta i supremaciju koja mu se tradicionalno pripisuje, ne mo?e se a da se ne vidi da su „ustavna podjela vlasti“ i „podjela vlasti u ?ivotu“ daleko od istog.

Svjetsko iskustvo pokazuje da je i u parlamentarnim i u predsjedni?kim republikama posljednjih decenija prisutan jedan trend u odnosu parlamenata i vlada - o?tar nagib ka centralizaciji vlasti, pove?anje uloge izvr?ne vlasti zbog prerogativa parlamenta. .

Konstantne politi?ke tenzije izme?u izvr?ne i zakonodavne vlasti, prevlast bilo koje od njih u?inile su neizbje?nom intervenciju tre?e - sudske, kao najvi?e apelacione instance.

Organima ustavne kontrole povjeren je nadzor nad po?tovanjem osnovnog zakona u zemlji, obezbje?ivanje stabilnosti vladavine prava i pravnih osnova dr?ave. Kao krajnja ?albena instanca, organi ustavnog nadzora imaju ulogu va?ne protivte?e u cjelokupnom sistemu podjele vlasti, osiguravaju?i stabilnost vladavine prava i pravnih osnova dr?ave.

Teorija podjele vlasti se trenutno revidira. Ona sa svojom idejom odre?enih zadataka imanentno svojstvenih odre?enim dr?avnim organima sve vi?e ustupa mjesto teoriji dr?avnih funkcija. Istovremeno, broj funkcija, uz zakonodavstvo, upravu i pravosu?e, uklju?uje i organizaciju finansija, planiranje, javnu slu?bu, za?titu dr?ave i spoljne odnose. Prema ovoj novoj teoriji, ve?inu ovih funkcija obavljaju vladine agencije.

Ipak, samu ideju podjele vlasti i jasnog definiranja njihovih funkcija, koja je u osnovi koncepta vladavine prava, dru?tvo koje samo bira put demokracije ne mo?e zanemariti. Bez sprovo?enja ovog principa u praksu nemogu?e je stati na kraj totalitarnoj pro?losti.

“Podjela vlasti je ostvarenje dru?tvenog napretka i politi?ke i pravne misli, koja ima op?i demokratski zna?aj”.

§ 2. Predsjednik u sistemu podjele vlasti.

Uspostavljanje funkcije predsjednika u sistemu dr?avne vlasti Ruske Federacije zna?ajno je pove?alo pa?nju u na?em dru?tvu na instituciju predsjedni?tva u razli?itim politi?kim sistemima.

Uvo?enje ove institucije otvorilo je novu etapu u razvoju ruske dr?avnosti.

U ?tampi i nau?nim radovima ?esto se koriste izrazi kao ?to su "predsjedni?ki oblik vladavine", "parlamentarni oblik vladavine" itd., iako je op?enito prihva?eno da postoje dva glavna oblika vlasti - republikanski i monarhijski. Ispravnije je sa stanovi?ta nau?ne terminologije govoriti o predsjedni?kim, polupredsjedni?kim, parlamentarnim sistemima vlasti.

"Funkcioniranje brojnih modela predsjedni?tva otkriva njihovu ovisnost o razli?itim politi?kim re?imima i razli?itim sistemima vlasti."

U autoritarnim, a posebno totalitarnim re?imima, predsedni?ka vlast ?esto poprima mnoge karakteristike re?ima li?ne mo?i. U demokratskim zemljama, ?ef dr?ave slu?i kao jedan od vode?ih garanta nepovredivosti ustavnih osnova politi?kog sistema. Ni?ta manje va?na je ?injenica da svaki tip dr?avne vlasti odgovara odre?enom tipu predsjedni?tva sa svojim posebnim ulogama.

U uslovima predsedni?ke republike, predsednik, kombinuju?i ovla??enja ?efa dr?ave i ?efa vlade, mora biti efikasan politi?ki lider koji direktno upravlja vladinom politikom. U polupredsjedni?koj republici, predsjednik, koji nije ?ef vlade, ?esto ima odgovornu ulogu arbitra u odnosima izme?u kabineta ministara i parlamenta. Parlamentarna republika daje predsjedniku status "prvog gra?anina", koji ima visok moralni autoritet i predstavlja svoju zemlju u mnogim zvani?nim aktima dr?avne vlasti. Me?utim, pod bilo kojim modelom predsjedavanja, ?ef dr?ave ima posebnu odgovornost za smanjenje vladavine prava, harmonije i stabilnosti u dru?tvu.

Funkcija predsjednika je fundamentalna, ali samo jedan od sastavnih elemenata institucije predsjedni?tva. Da bi ova institucija zauzela svoje pravo mjesto u politi?kom sistemu, prije svega, neophodna je jaka ustavna osnova za proizvodnju i ?iroka javna i politi?ka podr?ka predsjedni?koj vlasti.

Osnovni zakon i druge pravne norme treba da ?to jasnije i potpunije defini?u status ?efa dr?ave, njegova ovla??enja i granice ovih ovla??enja. Davanje institucionalnog karaktera predsedni?koj vlasti nemogu?e je bez pa?ljivog zakonskog regulisanja odnosa predsednika i vlade, parlamenta i lokalne vlasti. Institucija predsjedni?tva podrazumijeva i postojanje dobro funkcionalne organizacione i upravlja?ke strukture predsjedni?kog aparata, efikasnu proceduru odlu?ivanja, stabilne moralne i etni?ke norme za one koji zauzimaju najvi?e slu?bene funkcije u dr?avi.

Pojava odre?enih sistema vlasti u razli?itim zemljama uzrokovana je mnogim faktorima. Zna?ajan pe?at na ovaj proces ostavljaju posebnosti istorijskog razvoja zemlje, specifi?nosti njene politi?ke kulture, tradicije dr?avnosti, korelacija razli?itih politi?kih snaga u periodu razvoja i dono?enja ustava. Veliku ulogu u izboru sistema vlasti mo?e imati subjektivni faktor u liku vode?eg politi?kog lidera, pod kojim se u velikoj mjeri gradi cjelokupna struktura dr?avne vlasti i vlasti.

Zbog toga je u nekim zemljama uspostavljen parlamentarni sistem vlasti u kojem funkcije ?efa dr?ave obavlja ustavni monarh ili predsjednik, ali je stvarna izvr?na vlast koncentrisana u rukama vlade, koja je odgovorna parlament. A u drugima je prevladalo mi?ljenje – linija na stvaranje jake predsjedni?ke vlasti, balansirane drugim politi?kim institucijama ili zakonodavnom i sudskom vlasti, koja je prolazna u svojim ovlastima, na savremenoj politi?koj mapi svijeta postoje i periferije koje uop?te bez predsednika, ?to jo? jednom potvr?uje svu raznolikost oblika dr?avnosti.

Institut predsjedni?tva u na?oj zemlji nastao je u biv?em Sovjetskom Savezu 1990. godine, bez analoga u ruskoj istoriji. U Rusiji je mjesto predsjednika uvedeno na osnovu referenduma 17. marta 1991. godine. Prvi predsjednik Ruske Federacije izabran je 12. juna 1991. godine. Predsjednik Ruske Federacije je ?ef dr?ave (?lan 80. Ustava Ruske Federacije). Podjela vlasti omogu?ava koordinaciju napora razli?itih grana vlasti i njihovu interakciju u granicama i oblicima utvr?enim Ustavom Ruske Federacije.

Glavna uloga u obezbe?ivanju interakcije vlasti Ustavom je dodeljena predsedniku, koji je, u skladu sa delom 2 ?l. 80 Ustava obezbe?uje koordinisano funkcionisanje i interakciju organa javne vlasti. Istovremeno, ustavni model predsedni?ke republike u Ruskoj Federaciji i principi interakcije izme?u vlasti izgledaju tako da se „proverama“ i „ravnote?ama“ onemogu?ava da preokrene instituciju predsednika. u re?im li?ne vlasti koji nije pod kontrolom naroda ili je u stanju da ignori?e druge grane dr?avne vlasti u Rusiji. Problem je ispuniti ovaj model realnim dru?tvenim sadr?ajem i pravno i fakti?ki ignorisati dru?tvo autoritarnosti.Pravni uslovi za to su u sada?njem Ustavu.Koliko god da su ovla??enja predsednika, ona nisu neograni?ena.organa dr?avne vlasti, te odnose izme?u predsjednika i organa zakonodavne i izvr?ne vlasti Ruske Federacije, organe dr?avne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije karakteri?u ne samo prava, ve? i uzajamna odgovornost. vrijeme, ruski parlament, predstavljen svojim domovima, na osnovu ?lanova 93. i 102. Ustava, mo?e smijeniti predsjednika sa funkcije, a na osnovu ?lanova 93. i 102. Ustava, 103., 111., 117. - podizati pitanje poverenja a izvr?nu vlast - Vladi i njenom predsjedniku. Zauzvrat, ovla?tenja predsjednika prema Ustavu mu dozvoljavaju, na osnovu ?l. 84, 111, 117 raspu?taju jedan od doma Savezne skup?tine - Dr?avnu dumu i raspisuju vanredne parlamentarne izbore za donji dom parlamenta.

Vladu Ruske Federacije formira predsjednik (?lanovi 83, 11 Ustava Ruske Federacije), ali je za imenovanje predsjedavaju?eg Vlade potrebna saglasnost Dr?avne dume (?lanovi 103, 111). Prema ?l. 117, Duma mo?e izraziti nepovjerenje Vladi, u vezi sa ?ime je predsjednik suo?en sa dilemom - da objavi ostavku Vlade, ili da se ne slo?i sa odlukom Dr?avne dume. Ako ve?e u roku od tri meseca vi?e puta izrazi nepoverenje Vladi, predsednik je du?an da ili napusti Vladu ili da raspusti Dr?avnu dumu (3. deo ?lana 117).

Prema ?l. 90. Ustava, predsjednik Ruske Federacije izdaje ukaze i naredbe koje su obavezuju?e na cijeloj teritoriji Rusije. Ni Vije?e Federacije ni Dr?avna Duma nemaju pravo da ih ukinu. Ali ove uredbe i naredbe ne mogu biti u suprotnosti sa Ustavom i saveznim zakonima. Ako se utvrdi takva kontradikcija, Ustavni sud je ovla?ten da poni?ti normativne ukaze predsjednika, ako smatra da nisu u skladu sa Ustavom Ruske Federacije.

Funkcija ?efa dr?ave poverena predsedniku i opseg njegovih ovla??enja zapravo zna?i da on kontroli?e celokupnu saveznu izvr?nu vlast. Svi dr?avni slu?benici, od federalnih do lokalnih, moraju se striktno pridr?avati njenih odluka.

Dakle, predsjednik u sistemu vlasti zauzima posebnu poziciju. Pogre?no je u njemu vidjeti samo ?efa izvr?ne vlasti. „Predsednik je ?ef cele ruske dr?ave, centar sistema „kontrole i ravnote?e“. On ne samo da vodi vladu, ?itavu izvr?nu vertikalu, ve? i aktivno u?estvuje u zakonodavnom procesu, imaju?i pravo zakonodavstva. inicijativa, suspenzivni veto.Kona?no, predsednik je vezan i za upravnu pravdu, ima pravo na pomilovanje i pravo da u?estvuje u formiranju pravosu?a.Predsednik je jedini funkcioner sa takvim ovla??enjima, jedinstvena li?nost na ruski dr?avni Olimp.

§ 3. Parlament u sistemu podjele vlasti.

Kada se razmatraju problemi optimalnog odnosa zakonodavne i izvr?ne vlasti, zajedni?ko polazi?te istra?iva?a iz razli?itih zemalja je slede?e: kongres (parlament, narodna skup?tina) usvaja zakone, a predsednik (vlada, kabinet) izvr?ava i sprovodi njima. A "ravnote?a snaga, kao ?to pokazuje iskustvo njegovog odr?avanja u razli?itim zemljama, mo?da nije uvijek stabilna."

Parlamentarna kontrola nad delovanjem predsednika u polupredsedni?koj republici ima svoje specifi?nosti, budu?i da je ?ef kabineta ministara (Vlade) za rad vlade prvenstveno odgovoran zakonodavcima. Ali pod polupredsjedni?kom republikom, ?ef dr?ave ne ostaje bez sfere parlamentarne kontrole.

parlament:

1. Kontroli?e rad predsjednika preko predstavnika parlamentarnih frakcija koje su dio vlade.

2. Ima pravo da izglasa nepovjerenje ?efu vlade kojeg imenuje predsjednik.

3. Rje?ava pitanje objave rata u slu?aju napada na dr?avu i preduzimanja mjera odmazde predsjednika.

4. Odobrava ili ne odobrava predloge zakona koje je podneo premijer i koje podr?ava predsednik.

5. Nastavljaju svoje aktivnosti za vrijeme vanrednog stanja koje je proglasio predsjednik, odobrava ili ne odobrava produ?enje vanrednog ili opsadnog stanja.

6. Ima pravo da podnese tu?bu protiv predsjednika za radnje koje mogu dovesti do njegove ostavke.

U zemljama sa polupredsjedni?kim sistemom vlasti, parlament ima pravo da izglasa nepovjerenje ?efu kabineta. S druge strane, pod polupredsjedni?kom republikom, parlament ima dodatne mogu?nosti da kontroli?e aktivnosti ?efa dr?ave preko vlade na vlasti. Zbog ?injenice da se u kabinetu ministara nalaze predstavnici strana?kih frakcija. Imaju?i ve?inu u parlamentu, stalno uskla?uju svoje djelovanje sa stavovima svojih parlamentarnih frakcija. Kao rezultat toga, zakonodavci mogu kontrolisati mnoge radnje predsjednika preko svojih predstavnika u vladi, jer ve?inu njegovih uredbi mora supotpisati premijer ili supotpisati drugi ministri.

U slu?ajevima kada predsednik svojim ukazom uvede vanredno stanje u zemlji, oduzima mu se pravo da raspusti parlament, koji nastavlja sa radom tokom ?itavog ovog perioda. Kona?no, u polupredsjedni?koj republici, parlament ima pravo da podnese tu?bu protiv predsjednika za djela zbog kojih on mo?e biti smijenjen.

U uslovima parlamentarne republike, kontrola parlamenta nad delovanjem predsednika vr?i se uzimaju?i u obzir ograni?ena ovla??enja ?efa dr?ave.

“Parlamentarizam kao politi?ko-pravni koncept polazi od principa vladavine prava u dru?tvu i predstavni?kih tijela u njegovoj politi?koj strukturi”. Izvr?na vlast u ve?ini zemalja odgovara zakonodavnoj vlasti. Me?utim, predstavni?ka tijela su poput Kralja Lira: izgleda da su stvorena da bi dobila punu vlast od svojih bira?a, da bi je povjerila izvr?nim tijelima koja imaju stvarne poluge mo?i – sistem upravlja?kih institucija, kontrolnih tijela i finansijskih sredstava. .

Predstavni?ka vlast, uklju?uju?i njena vi?a tijela, budu?i da je primarna po porijeklu i ovla?tenjima, zapravo je prili?no slaba, inferiorna u odnosu na konkurentske grane u pogledu opremljenosti stvarnim polugama mo?i, pa joj je, ?ak i u normalnom toku politi?kog procesa, potrebna za?tita. .

Kao legalno izabrana tijela, parlamentarne i predstavni?ke strukture moraju redovno potvr?ivati svoj legitimitet uz pomo? ustavnosti politi?ke strukture i odgovaraju?ih izmjena i dopuna Osnovnog zakona.

Kao osnovni politi?ki i pravni organi, parlamentarne strukture su pod ozbiljnim pritiskom izvr?ne i sudske vlasti. Za one koji su zainteresovani za pro?irenje svojih ovlasti i prerogativa nastoje de facto pro?iriti svoje sfere uticaja, da bi kasnije, ostvariv?i formiranje nove politi?ke stvarnosti, postavili pitanje njene legitimizacije, fiksiraju?i je u korpusu zakona.

Savezna skup?tina - Parlament Ruske Federacije (?lan 94 Ustava) je predstavni?ko i zakonodavno tijelo. Savezna skup?tina se sastoji od dva doma - Savjeta Federacije i Dr?avne Dume. Vije?e Federacije uklju?uje po dva predstavnika iz svakog subjekta Federacije; po jedan iz predstavni?kog i izvr?nog organa dr?avne vlasti. Dr?avna duma se sastoji od 450 poslanika. Poslanici Dr?avne dume rade na stalnoj profesionalnoj osnovi.

Ustav je, podsje?aju?i na prethodno iskustvo Kongresa narodnih poslanika, postavio mehanizam za me?usobnu kontrolu zakonodavne vlasti (parlamenta) i predsjednika. Da, ?l. 107. Ustava Ruske Federacije predvi?a pravo suspenzivnog veta predsjednika na zakon koji je usvojio parlament. Vije?e Federacije, Dr?avna Duma mogu nadja?ati ovaj veto u drugom glasanju ako potvrde usvajanje zakona kvalifikovanom ve?inom (dio 3 ?lana 107, dio 2 ?lana 108 Ustava). Zauzvrat, na osnovu ?l. 125 Ustava Ruske Federacije, Ustavni sud ima pravo da prizna bilo koji savezni zakon, normativni akt predsjednika Ruske Federacije, Savjeta Federacije, Dr?avne Dume, Vlade Ruske Federacije kao nesaglasan s Ustavom. .

Zakonodavna vlast Ruske Federacije nije dobila pravo da smijeni nijednog od federalnih ministara, slu?benika izvr?ne ili sudske vlasti. Ali Ustav predvi?a da Vije?e Federacije ima pravo da imenuje sudije Ustavnog suda, Vrhovnog suda, Vrhovnog arbitra?nog suda, da imenuje i razrje?ava glavnog tu?ioca Rusije. Art. 103 dao je Dr?avnoj dumi pravo da odlu?uje o imenovanju predsjedavaju?eg Vlade, imenovanju i razrje?enju predsjednika Centralne banke Rusije.

Istovremeno, Ustav je dao odre?ena kontrolna ovla??enja Saveznoj skup?tini. Prema ?l. 101 Vije?e Federacije i Dr?avna duma, u cilju vr?enja kontrole nad izvr?enjem federalnog bud?eta, formiraju Ra?unsku komoru, koja kontroli?e kako se tro?e sredstva federalnog bud?eta koja dodjeljuje parlament.

„Izvr?na vlast mo?e prodreti u delokrug zakonodavnih ovla??enja parlamenta: a) uz pomo? veta, postaju?i u?esnik u zakonodavnom procesu; b) koriste?i svoje pravo zakonodavne inicijative; c) koriste?i pomenuto delegirano pravo na to od strane parlamenta."

Parlamentarna kontrola nad radom izvr?ne vlasti sastoji se u slede?em: da ima isklju?ivo pravo da donosi i menja zakone. Njime se defini?e okvir u kojem djeluju izvr?na i sudska vlast. Najja?a sredstva su i usvajanje bud?eta, kontrola raspodjele bud?etskih sredstava; pravo da se od bilo kog zvani?nika tra?i bilo kakva informacija, pravo da se formiraju komisije za istragu aktivnosti zvani?nika, da se odr?avaju skup?tinska saslu?anja; kona?no, pravo da se obrati Ustavnom sudu sa zahtjevom za razmatranje usagla?enosti odluka izvr?ne vlasti sa Ustavom. Na saveznom nivou i u regionima formiraju se slu?be skup?tinskog povjerenika za ljudska prava kojima se gra?ani mogu obratiti u slu?aju kr?enja njihovih prava od strane dr?avnih organa i slu?benika. Kona?no, Skup?tina daje saglasnost na imenovanje pojedinih ?lanova Vlade.

Parlament treba da bude autoritativan, efikasan organ koji ima poluge uticaja na stanje u dru?tvu, kao autonomna dr?avna i politi?ka struktura. Mo?da su oslabljena pozicija parlamenta i sna?na zavisnost izvr?ne vlasti od ?efa dr?ave u ovoj fazi istorijskog razvoja Rusije prirodni, ali u budu?nosti to mo?e dovesti do negativnih posljedica.

Kontradikcije i sukobi izme?u zakonodavne i izvr?ne vlasti neizbje?na su stvar u demokratskom dru?tvu. Ali kada me?usobno nepovjerenje postane dominantna karakteristika u odnosima izme?u parlamenta i vlade, a blokiranje me?usobne inicijative postane glavni cilj aktivnosti, normalno upravljanje dru?tvom postaje nemogu?e. Konfrontacija izme?u zakonodavne i izvr?ne vlasti nije toliko opasna kada postoji punopravna tre?a vlast – sudska.