Редактор на четвъртия том на Капитала от К. Маркс.

Известен на по-младото поколение и широката публика от романа на М. Булгаков "Кучешко сърце": Шариков прочете кореспонденцията между Енгелс и Кауцки и не се съгласи ... - С кого? С Енгелс или с Кауцки? - — И с двете.

По-старото поколение (което е учило научен комунизъм) той е известен също като ренегат и политическа проститутка(виж статията на В. И. Ленин Пролетарската революция и ренегатът Кауцкии се научете как да се смесвате с глупостите на опонентите си, ако е необходимо, разбира се).

Самата кореспонденция е свързана с неговото творчество. Икономическата доктрина на Карл Маркс. Ръкописът беше прегледан от Енгелс и високо оценен: Краткостта на изложението, добрата систематизация на материала и простотата на примерите правят тази книга незаменим учебник по марксистка политическа икономия. Авторът напълно запазва вътрешната логика на първия том на Капитала.

Ето какво пише Кауцки в главата "Пари", раздел "Продажба и покупка":

Да последваме нашия стар познайник, шивача, на пазара. Сменя палтото, което е направил за 30 марки. С тези пари си купува буре вино. Тук имаме две противоположни трансформации: първо трансформация на стока в пари и след това обратна трансформация на пари в стока. От двете трансформации: стока-пари и пари-стока, първото е известно, че е по-трудно. Купуването с пари не е голяма работа. Несравнимо по-трудно е да продаваш, за да получиш пари.

За да успее една стока в своето salto mortale, превръщането й в пари, необходимо е преди всичко тя да бъде потребителна стойност, да задоволява някаква потребност.

Ако това условие е налице и стоката успее да бъде превърната в пари, тогава възниква въпросът в колко пари ще бъде превърната? Но този въпрос не ни занимава тук. Отговорът на него принадлежи на изучаването на законите на цените.

Шивачът се отървал от палтото и получил пари за него. Продаде го, да речем, на един селянин. Но откъде парите на селянина? Получавал ги срещу зърно.

Трансформационните палто-пари са, както видяхме, член не на една, а на две серии от трансформации. Единият е: сюртук-пари-вино, другият: - пари - сюртук.

Да предположим, че винопроизводителят е купил котел и въглища за 30-те марки, които е получил за виното. Тогава трансформацията пари - вино е последният член на поредицата: палто - пари - вино и първият член на други две поредици: вино - пари - котел и вино - пари - въглища.

Всяка от тези серии образува верига: стока - пари - стока; започва и завършва с формата на стоката. Но всяка верига на една стока е преплетена с веригите на други стоки. И цялото движение на всички тези безброй взаимно преплитащи се вериги образува стоковото обръщение.

Така че мисля, че може би Шариков и Ленин са прави? Въпреки че, от друга страна, Кауцки изложи всичко логично.

Здравей SC!

Във връзка с избухването на финансовата криза интересът към "Капиталът" на К. Маркс силно се увеличи. Някак за една нощ гарантира, повикванеопция,фючърси, форуърдни договори и други РЕПО сделки станаха безинтересни. Всички по някакъв начин бяха привлечени от реални, материални активи.

Допълнителен анализ на състоянието на съвременния среден и голям бизнес от гледна точка, така да се каже, на научния комунизъм и учението на Карл Маркс, аз, моите приятели, не публикувам, поради двусмисленото тълкуване на анализа от страна на респонденти и съображения за автоцензура::::)))). Случва се.

Струва ми се, че още не сме осъзнали напълно каква роля изигра в нашата трагедия краткият период, известен като военен комунизъм. Разбира се, идейните му извори могат да се търсят и в по-далечни времена. Но това е теорията, а военният комунизъм е първата практика. И затова именно там виждам идеологическия източник и идеологическото семе на сталинизма, което тогава не успя да покълне и да покълне, тъй като още не бяха налице необходимите условия.

Мнозина все още смятат, че политиката от онези години се възприема от нейните инициатори като временна, принудена от гражданската война. Но ако това беше така, тогава Ленин нямаше да нарече военния комунизъм грешка. Не, това беше съзнателна дългосрочна линия. Това беше безпрецедентен опит да се трансплантират органите на войната в тъканта на мирния живот. Да, тогава имаше отхвърляне, операцията се провали и завърши, за щастие, не със смъртта на пациента, а с прекратяване на експеримента, решително отхвърляне на цялото това пагубно начинание. Но военно-комунистическата идеология не изчезна, остана в съзнанието, чакайки своето време. Какво представлява тя?

Идеологията на трансплантацията и политическата линия, съответстваща на тази идеология, са разработени за първи път подробно в края на гражданската война от тогавашния народен комисар по военните въпроси Троцки. Фактът е известен. Спомняйки си за него, те често заключават, че Троцки е главният идеологически вдъхновител и инициатор на сталинизма. Ако това е вярно, то е само отчасти вярно. Първо, програмата на Троцки беше споделена от ръководството на партията и беше одобрена на деветия конгрес в присъствието и с подкрепата на Ленин. Второ, през годините на НЕП, въпреки че възгледите на Троцки все още миришеха на левичарство, той никога не стигна до Сталин и идеята за насилствена колективизация просто не му хрумна, напротив, той беше нейният (колективизация) непримирим противник. Но фактът остава: главният идеолог на трансплантацията беше Народният военен комисар. Той обмисли предстоящия експеримент до най-малкия детайл. Може би тази позиция днес е най-пълно представена от напълно забравената, но някога сензационна и привлякла вниманието на световната общественост полемика на Троцки с Кауцки, най-големият теоретик на германската и международната социалдемокрация.

През 1919 г. Кауцки публикува книгата Тероризъм и комунизъм, в която остро критикува болшевишкия режим, включително методите му на управление. Година по-късно Троцки отговаря с книга със същото заглавие, където се опитва да отклони критиката и да обоснове легитимността на военно-комунистическата политика, да докаже нейното съответствие с принципите на социализма. Година по-късно се появява отговорът на Кауцки под заглавието „От демокрация към държавно робство“.

Струва ми се, че съвременният читател може да се интересува и от двете позиции. Критиката на Кауцки разкрива както очевидните слабости и непоследователности на военно-комунистическата доктрина, така и слабостите на позицията на самия критик, историческата ограниченост на "демократичната" разновидност на социалистическата идеология, която опонентът на Троцки представлява. В спора се сблъскаха не истината и самоизмамата, а две самоизмами, и двете са поучителни и до днес. Защото нито едно от тях не може да служи като лек за другото, защото и двете са болест.

Кауцки, въпреки че по това време е далеч от болшевиките, е много по-близо до истината в оценката си за военния комунизъм, отколкото неговият идеолог Троцки. И не само защото тази политика трябваше да бъде премахната, но и защото имаше нейната втора - коригирана и допълнена - сталинска редакция, която не оставяше никакви съмнения: не можете да принудите нито човек, нито народ да бъде свободен, дори ако сила не египетски фараони, а хора, действащи от името на най-напредналата класа и искрено вярващи, че всички останали класи вече са изиграли своята роля; не може насила да се възпита съзнателно отношение към труда, а само да се отучи от него и да се събуди отвращение към него. Страхът е способен да обуздае порока. Но не му е дадено да превърне порока в добродетел. Страхът може да накара мързеливия да работи. Но не му е дадено да превърне мързела в трудолюбие. Всички тези неща днес са очевидни, азбучно безспорни. Но подготвеният читател, след като прочете стария диалог между Кауцки и Троцки, може би ще забележи нещо друго. Той ще открие, че спорещите страни, въпреки цялото си непримиримо отношение една към друга, са в нещо много близки и - остарели. И наистина е така.

Обърнете внимание: техният спор не е за социализма, не за това какво е той, а за това как да се придвижим към него, от коя точка да започнем (руски или английски) и кой път да изберем. Колкото до дестинацията - пълно единодушие. И "диктаторът" Троцки, и "демократът" Кауцки не се съмняват, че социализмът е общество без стоково-парични отношения и пазар, че хората, живеещи в него, ще проявяват трудов хъс не заради един презрян метал, а от по-висши и по-благородни съображения. В това и двамата грешаха. Но, разбира се, смисълът е, че некомерсиалното управление на икономиката по принцип е невъзможно. Това може да се спори днес, тук историята още не е казала последната си дума. Но тя каза съвсем определено: едно индустриално общество не може да се развива успешно на нестокова основа и още повече не може да създаде движещите сили на научно-техническата революция. Тя каза не по-малко категорично, че индустриалният работник, на когото и Троцки, и Кауцки, и не само те възлагаха надежди, не е в състояние да направи пробив в принципно нова цивилизация - нито в Англия, нито в други западни страни, където той така и не успяха да победят, нито в Русия и последвалите я пример държави, където след пролетарските революции възникнаха военно-бюрократични режими от сталинистки тип. Напускайки историческата сцена, отстъпвайки място на нов работник от епохата на научно-техническата революция, той предава идеала си на своите наследници и ако те приемат наследството, вероятно ще откажат нещо от него, но по някакъв начин ще увеличават и обогатяват. Но тази тема е различна и специална. Междувременно още веднъж ви обръщам внимание на съвпадението на възгледите на Троцки и Кауцки. Това е важно за мен, тъй като ни позволява да разкрием степента на научна добросъвестност и гражданска честност на други автори на научно-популярни списания, което ни подсказва, че произходът на всичките ни беди все пак трябва да се търси извън отечеството, т.е. внесените от чужбина идеи за нестокова икономика и с перченето на онези, които се опитват да убият в себе си и в читателя толкова естествения и толкова необходим за нашето духовно прераждане въпрос: защо тези чужди идеали не са взели вкоренили се в родината си и не тържествували не само по времето на Кауцки, но и до ден днешен, а у нас се вкоренили и успяли да докарат толкова беди?

Бих искал още веднъж да отбележа съвпадението на възгледите на Троцки и Кауцки и за да засенча дълбокия смисъл на толкова често цитираната днес забележка на Ленин: преходът към НЕП, тоест към стокова икономика, означава „радикален промяна в цялата ни гледна точка за социализма.

Какво беше? Гениална заблуда? Или пробив в нова и непозната реалност, изискваща уникално маневриране и която нямаше кой да подкрепи и ръководи, когато Ленин го нямаше? Тези въпросителни ще преследват умовете и въображението ни още дълго време. Само едно може да се каже със сигурност: случи се така, че НЕП, предназначен да замени военния комунизъм, създаде условия за неговото възраждане и стабилно установяване. През 1920 г. операцията за трансплантиране на органите на войната в света претърпя пълен провал както в провинцията (селски въстания), така и в града (стачките на работниците в Петербург и Москва, бунтът в Кронщад). През 1929 г. тя преминава - за властите - доста успешно. Градът го понесе благополучно и дори усети - въпреки празните магазини и карти - прилив на нови сили, а селото, макар и потръпнало, виеше от ужас и ужасна, непоносима болка, но бързо беше успокоено от хирурзите на Сталин. За да разберете и обясните на другите защо това стана възможно, трябва да пишете не статии, а томове.

Ясно е, че Сталин успява да проведе своя кървав експеримент върху хората не само благодарение на жестокостта и решителността на онези, които изпълняват волята му. И не само защото той направи някои поправки в старата програма на Троцки: ако за селяните това означаваше засилване на потисничеството дори в сравнение с времето на оценката на излишъка, тогава Сталин не възобнови военно-комунистическите експерименти за прехвърляне на работници от място на място, но за масов трудов десант използва второто си уникално изобретение, във всички отношения не отстъпващо на колективизацията - трудовата армия на лагерите.

Факт е, че освен насилието и варварските измислици имаше и идеологическа психотерапия, която объркваше душата на хората.

Още веднъж за онези, които са извън културата – „долу” и „горе”.

Градът вярваше, че колективизацията е победата на една велика идея, светъл празник на освобождението на селото, което доброволно се втурна в "нов проспериращ живот". Градът не знаеше или не искаше да знае, че хлябът, който получаваше с дажбови карти, а после и без тях, се изтръгваше от устата на селските деца. Той не знаеше или не искаше да знае, че картите и другите неудобства не се дължат на злобата на „кулаците“ и другите врагове, а на тази политика, чиито плодове бяха наречени във вестниците победа на колектива. ферма система. Тази психотерапия разцепи не само селото и града, премахвайки заплахата от работнически бунтове, осуетили военно-комунистическите планове от началото на 20-те години. Разцепи и самото село, където бедните без коне (около една трета от селяните) бяха вдъхновени от идеята за колективизация - доброволна за тях, бедните, и насилствена за онези, които според идеологическия диалог страдаха от болестта на чувството за притежание и са били подложени на принудително лечение.

Да, това беше измама, каквато няма да намерите в историята. Но вече казах: не можеш да излъжеш някой, който не е готов да бъде излъган. Хипнозата няма ефект върху тези, които не искат да бъдат хипнотизирани. Троцки беше квалифициран идеолог на военния комунизъм и разбираше това. Спомнете си неговата мисъл: принудата е невъзможна, ако хората й се съпротивляват. С други думи, принудата може да бъде успешна, ако е придружена от ентусиазъм, ентусиазъм и доброволчество: не случайно Народният комисариат по военните въпроси припомни суботниците, те бяха опорната точка на цялата му идеологическа структура.

Интересно е, че Кауцки не е забелязал тази „точка“ и следователно неговата критика е недостатъчна, тя не е отвътре, а сякаш отвън, което ще се отрази по-късно, когато той все още не може да обясни причините за стабилността на сталинисткия режим, той винаги ще чака той да се срине, и ще ускори този срив, и ще го предскаже в книги и статии, но няма да чака и няма да се съгласи да обсъжда сериозно въпроси, толкова необичайни за Запада хора като „масов ентусиазъм” и „трудов героизъм”.

Междувременно военният комунизъм на първо повикване се спука, защото ентусиазмът и героизмът не бяха достатъчни. Хората бяха готови да дарят свободните си часове на държавата, за да доближат победата над врага. Но когато победата беше спечелена и враговете вече ги нямаше, а желаният свят се оказа толкова гладен и студен, източникът на вдъхновение пресъхна. И веднага светлината в края на тунела помръкна: примамливият образ на бъдещето изчезна, разтворен в безнадеждно ежедневие, прекомерна, нечовешка умора се огъна, не позволи да се изправи. И тогава цялата система на принуда се провали.

Да, трансплантацията на военните органи в мирния икономически живот е невъзможна, ако няма външна заплаха (истинска или измислена), а външната заплаха няма да обедини или мобилизира никого, ако нейните носители живеят някъде далеч в чужбина и не разкриват плановете си по никакъв начин, ако постоянно не напомнят за себе си чрез нараняване, шпиониране, тъкане на мрежа от конспирации. През 1920 г. почти всички истински врагове са изгонени и нито главният идеолог на военния комунизъм Троцки, нито някой друг успява да се сети за идеята, че те могат да бъдат отстранени изкуствено. Ще минат около десет години и Сталин ще запълни тази празнина в концепцията, ще добави липсващото звено към нея, ще създаде гигантска единица за масово производство на врагове и ще я включи не само за смилане на възможни и невъзможни съперници, но и подхранват бдителността и солидарността, за да стимулират трудовия импулс.

Не спира

и класа

(Читателят, разбира се, знае, че стиховете, използвани в тази статия, са взети от творчеството на В. Маяковски. Но може би не всеки си спомня, че това произведение е написано през 1929 г., което е известно като годината страхотна почивка).

Днес те спорят: възможно ли е да се отделят предимствата на административната система от нейните недостатъци? Някои казват, че е възможно. И те вписват Магнитогорск и ентусиазма в графата „плюс“, а репресиите и други „грешки“ в колоната „минус“. Други възразяват: дори въпросът не може да бъде поставен така, защото изобщо не може да има разделение на „добри“ и „лоши“ по отношение на управлението на Сталин, всичко „добро“ не се дължи на системата, а въпреки нея. .

Не мога да се съглася нито с първото, нито с второто. Не бих си позволил да кажа, че ентусиазмът се разви отделно от Административната система и напълно независимо от нея. Но Административната система е система на военен комунизъм. А военният комунизъм е система, която генерира ентусиазъм и героизъм само доколкото те служат (или изглежда, че служат) за постигане на победа над явен или въображаем враг. Но ако е така, възможно ли е безусловно да ги считаме за плюс?

Това обаче не е всичко. Ако искаме да оставим военния комунизъм в миналото, ако искаме да го преодолеем и да го заменим с нова, икономическа организация на живота, тогава е по-добре бързо да признаем, че не само методите, които будят и стимулират ентусиазма, но и военните самият комунистически ентусиазъм са безнадеждно остарели. Тя е неефективна, нерентабилна, окована е с историческа верига към думата „повече” и разделена от историческа бездна от думата „по-добре”, разтваря „аз” в „ние”, заменя творчеството с възпроизвеждане, тиражиране на количествени постижения, постигнати от някого и някъде (не качествени) проби, наричани разпространение на високи постижения. тъжно? Да тъжно е. Но такава е съдбата на човечеството: да бъде тъжен, разделяйки се с миналото, и да не остава в него, за да не бъде тъжен. Следователно то, човечеството, върви напред. Затова пази спомена за това, което е било. Наистина ли трябва да бъдем като никой друг в това отношение?

Но май се измъкнах от въпроса, който сам зададох. В края на краищата въображаемите врагове могат да събудят в мен трудов импулс само ако вярвам, че те не са въображаеми врагове. Така че отново и отново: защо хората успяха да бъдат измамени? И отново и отново: защото и само защото бяха готови да бъдат измамени.

Не всички. Но тези, които бяха готови, бяха достатъчни. И колкото и да е странно, НЕПът ги подготви: при военния комунизъм ги нямаше първото им издание, или по-точно те още не бяха решили, не осъзнаха напълно кои са и какво искат. Войната и излишъкът са изравнили всички: проспериращите и бедните, трудолюбивите и безделниците, квалифицираните и малкото, които знаят. NEP възстанови различията. Това не можеше да се хареса нито на градските работници, които гледаха с недоволство на частни ресторанти, които бяха недостъпни за тях, нито на селските бедняци, които получиха земя, но не можаха да се адаптират към икономическите методи на управление и станаха зависими от своите енергични и успешни съседи. С други думи, точно по време на НЕП-а в града и селото се образуваха големи групи от хора, които можеха да се почувстват лишени от революцията и поради това станаха враждебни към онези, които НЕП-ът издигаше икономически. Така че думата "враг" не трябваше да се измисля, тя беше във въздуха, мнозина вече я имаха на езика си, трябваше само да я кажат на глас.

И се изговори. Във висшите ешелони на политическата власт няма как да не се намерят хора, които рано или късно няма да разберат каква удобна дума е това. В крайна сметка, ако някой отдолу е недоволен от нещо, ако е склонен да обвинява всичко не върху себе си и не върху властите, а върху съседа си, тогава защо да не го посрещнем наполовина? Толкова е просто: всичко добро е получено от режима, всичко лошо е „интриги на враговете“.

Така логиката на Сталин, в която той нямаше предшественици, се утвърждаваше, пробиваше си път в живота, подхранвана и укрепвана от идващите от нея импулси. Беше близко и разбираемо за голяма прослойка от хора от горните и средните етажи на системата, които бяха излезли на преден план благодарение на заслугите си в гражданската война и бяха убедени, че след като Перекоп може да бъде превзет с щурм, тогава всички останали проблемите във всеки случай не бяха по-трудни и можеха да бъдат решени само поради наличието на "контра". Но най-важното е, че тази логика намери жив отклик в още по-многобройни групи от работническата класа и преди всичко сред нейните новобранци, които се втурнаха към индустриализиращия се град от НЕП-ското село, към което не можаха да се адаптират, където бяха обречени да мизерно и зависимо съществуване.. Имаше огромно търсене за тях, те бързо запълниха фабрики и строителни площадки и много скоро започнаха да задават тон там. Те бяха взети предвид, всички политически лидери от 20-те години се обърнаха към тях. Но само Сталин заложи на тях.

Той не ги идеализира като Троцки, Зиновиев, Каменев, които повдигнаха духа си към романтичните си книжни представи за работническата класа. Но той не сгреши, като Бухарин, относно възможността да ги адаптира към НЕП, към пазарната икономика. Той се оказа изключителен експлоататор на техните илюзии и предразсъдъци, на тяхната историческа самоизмама.

Те бяха хора, изхвърлени от една култура, неприети в никоя друга и несъздали нова. Бяха готови да пожертват всичко, да раздадат всичко, можеха да работят колкото трябва и много повече, ако им се каже, че са истинските господари на страната, че те, а не някой друг, имат власт и че наградата за техния труд ще бъде такъв живот, какъвто никой никога не е имал. Те можеха да се слеят с „общата кауза“, да се разтворят в нея, можеха да забравят за себе си, мечтаейки за „град-градина“, но днес, отдавайки почит на тяхната безкористност и почтеност, все пак трябва да признаем: за тях беше лесно дават всичко, което имаха, защото нямаха почти нищо. Нямаше личен живот, той беше заменен от държавни легла в казарми, общежития, вагони, нямаше вещи, знания, развити индивидуални потребности, нямаше нито миналото, което презираха, нито настоящето, което чувстваха като нещо временно, къмпинг, подготовка за нещо, което е най-важното. Те можеха да живеят само в бъдещето, само в мечтата за онова щастливо състояние, което се изразяваше с думата „социализъм“, и затова бързаха, пришпорваха водачите си: по-бързо, по-нататък, напред! И те гледаха неблагосклонно на онези, които имаха нещо свое, които ценят нещо, независимо дали е богатство или собствено мнение, които се открояват от редиците, които се опитват да живеят и работят за себе си, а не само за "всеобщото щастие" и "освобождението на човечеството". Наричаха го дребнобуржоазност, безотговорност, но бяха готови да добавят безотговорните към списъците с врагове. Лесно е да се досетите, че за тези хора съчетаването на НЕП със социализма означаваше приблизително същото като съчетаването на бъдещето с миналото.

Следователно премахването на НЕП-а не ги смути или разстрои - направи ги щастливи. Стана по-лошо, но за други („врагове”) беше двойно по-лошо, което означава, че се доближи до равенството. Те бяха готови за големия поход и големия скок. Те бяха готови да щурмуват историята. Те успяха да построят градове, фабрики и електроцентрали. Но те бяха излъгани относно своите сили и възможности. Следователно те трябваше да бъдат заблудени за успехите си. И те вървяха към тях. Казаха им, че неосъществените планове са преизпълнени, че целият свят ги гледа с възхищение и надежда и ще започне да взима пример от тях. Гледаше, но не бързаше да вземе пример. Чакаха и вярваха - докато не им писна. Но дори и уморени, те продължиха да вярват в своя водач, главния враг на техните врагове, който замени вместо тях културните традиции, които те отрязаха, и съзнанието за тяхната личност, което нямаха време да придобият. Замени всичко, което нямаха, и им даде усещането, че могат всичко. Затова много от тях все още вярват в него и смятат, че ако беше жив, всичко отдавна щеше да е наред. Затова истината за Административната система им се струва лъжа и говорят за нейната демократизация - подкопаване на всичко, на което са се прекланяли, за което са се борили, не щадящи себе си и другите, което са създали, жертвайки всичко и не изисквайки награди.

Тогава те чуваха само себе си и затова разбираха демокрацията като правото да бъдеш чут и да не чуваш никого наоколо или, което е същото, като правото да разбиеш тези, които подкопават единството, под което разбираха единство с тях и с никой друг. Бързам да подкрепя читателя, на когото тези редове ще напомнят нещо познато: паметта му не го изневери, всичко това вече го наблюдавахме на горните етажи, в коридорите на властта, чиито стени, разбира се, не бяха шумоизолация. И гласовете от улицата се улавяха много добре в тях.

Да, настроенията на тази прослойка видимо или невидимо присъстват в идейно-политическите сблъсъци през 20-те години. И Сталин ги взе предвид по-добре от съперниците си. Казах, че той е подкрепян от низовете на партията, тъй като той винаги е имал мнозинство на върха, независимо каква платформа е защитавал. Но въпреки това той получи мнозинството не само благодарение на интриги и политическа находчивост. Не, интригите и маневрите му успяха само защото той никога не се издигаше твърде високо над тогавашната обикновеност, не се опитваше да се издигне над своята "социалистическа" прямота и наивност.

Дори когато заедно с Бухарин се застъпва за задълбочаване на НЕП, за развитие на икономическите отношения в селото и установяване на пазарни връзки между него и града, а Зиновиев и Каменев се опитват да станат рупори на антинепските настроения. сред работниците дори и в този случай Сталин се съобразява именно с тези настроения. Той разбра, че обикновеният работник не се тревожи за НЕП, а за това как ще свърши, дали социализмът ще бъде заменен, което, разбира се, не е НЕП. И Сталин спазва мечтата: светлината в края на тунела не трябва да угасва. И представя критиците си като нейни убийци.

Той знае, че теоретичната съвест на Зиновиев, подобно на Троцки, не може да се примири с идеята за "социализъм в една страна", и то дори в най-напредналата. Зиновиев обаче се разграничава от Троцки, защото разбира: щом властта е в ръцете на социалистическата партия, то тя (партията) трябва да оправдае името си, трябва да види и посочи на народа перспектива, която зависи от нея самата, а не на троцкистката „световна революция”.”, която не се знае кога ще стане. Но съперникът на Сталин, лидерът на Коминтерна и единственият, който след смъртта на Ленин открито претендира за първата роля, вероятно се страхува, че може да бъде отлъчен от марксистката традиция. И предлага компромис: като имаме власт, ще строим социализъм, но ще сме наясно, че не можем да го строим сами. Това беше достатъчно, за да представи Зиновиев като убиец на идеала. Строеж на социализъм, който не води до изграждане на социализъм! Строителство на случаен принцип! Безперспективно строителство! Градете, знаейки, че не можете да градите! Сталин води не теоретичен, а идеологически спор; натискайки най-чувствителния клавиш в съзнанието на обикновен член на партията, той изложи своя съперник един на един с очакванията на масите и той беше смазан от тях и всичко, което каза по-късно за опасността от задълбочаване на НЕП, почти го направи вече няма значение: той раздвижи горния работен слой, но не слезе надолу, не проникна в дълбините.

Мисля, че това, което сближи Сталин с Бухарин, не беше неговата привързаност към НЕП (в средата на 20-те години никой не му посягаше сериозно и не призоваваше за ограничаване), а идеята за "социализъм в една страна". Те спечелиха, защото тази идея беше близка до мнозинството от работниците. Но Бухарин беше лесно отблъснат, почти без борба, когато животът го доближи до въпроса какъв може и трябва да бъде този социализъм. Сталин спечели, защото военно-комунистическата идеология беше по-достъпна и по-близка до милионите новобранци от индустриализацията, отколкото идеологията на пазара и стоково-паричните отношения.

Победата на Сталин означава, че военно-комунистическите настроения стават официална директива и директива, предписваща определен начин на мислене, чувстване, съществуване. Самозаблудата на фабричните и строителните новобранци беше провъзгласена за идеологическа норма, висша проява на съзнанието, нейното тържество беше вписано в политическите документи и учебниците като триумф на „социалистическата културна революция“.

Започна един живот, в който никой няма и не трябва да има настояще: то е принесено в жертва на бъдещето. Това означава, че думата „живея“ по смисъл се е доближила, почти се е сляла с думата „оцелее“ (трудности, трудности, война, нейните последици, Студената война - не можете да си спомните всичко). И едва сега като че ли започваме да разбираме каква самозаблуда беше това, колко опасна болест е - още по-опасна, защото мнозина все още я помнят като състояние на психическото здраве: „Живяхме трудно, но добре. И имаше вяра, че ще бъде още по-добре.”

В крайна сметка, ако всичко, което ми се случва днес, е лишено от самостоятелно морално значение, ако всичко това е само средство за постигане на велика цел, тогава в настоящето не само ежедневните неудобства стават сигурни, но и предателствата на роднини и приятели, и престъпления, и всеобщ страх, и подозрение.(също общочовешко), което смята себе си за бдителност, и лъжи, и сълзи на деца, които са виновни само за това, че родителите им не са угодили на някого с нещо. В крайна сметка всичко това все още не е съвсем живот, а само подготовка за него, истинският живот предстои, в бъдещото красиво царство всичко ще бъде забравено, всичко ще бъде отписано, всичко ще бъде простено.

Веднъж по телевизията говореха за упойка с хипноза. Човек лежи на операционната маса, а хипнотизаторът му внушава: „Нищо няма да почувстваш, само ще чуеш гласа ми“. И не усеща нищо. Режат го, но не се усеща. Самоизмамата от сталинската епоха е като морално облекчаване на болката чрез идеологическа хипноза и самохипноза. Действаха със секири върху изгубилата чувствителност човешка душа и я нарязаха дотам, че всичко в нея още кърви и не сраства. И не боли. Или започва да боли?

Беше време на универсална, пълна временност, усещане като пратеник на вечността. Всичко е като на война. Държавни легла има не само в казармите на общежитието, но и държавни мебели за офицери и генерали, както говори добре А. Бек в „Новото назначение“. Нищо свое. Никой. Всичко е временно. Никой не живее, но почти всички вярват, че животът предстои. И така на всички изглежда, че живеят.

Може би най-горчивата и трудна истина, която трябва да разберем: където няма настояще, където е лишено от морален смисъл, няма (и не може да има) „светло бъдеще“. Там, където се копаят ями и се строят заводски корпуси, не заради хората, не заради това те сега да живеят по-добре и по-свободно, а в името на някакви далечни цели, рано или късно ще трябва да се възстановява построеното .

Замислете се, много е просто: ако сме се лишили от настоящето, ако не живеете в него, а го „преживявате“, тогава какво ще донесете в бъдещето? Само това, което имате. И нищо повече. Ако ти си всичко, което е в теб, твое собствено, индивидуално, уникално, което е имало време и не е имало време да се появи, което е родено и още не, - ако си удавил всичко това в океана на "общата кауза" , тогава как ще върнете удавения, с каква мрежа ще го хванете, когато "общата кауза" ще възтържествува? А дали няма да се наложи да поръчаме траурен оркестър за тържеството?

Е, който не е убеден от опита и логиката, спомнете си художественото прозрение на Андрей Платонов: копачите копаят яма и мечтаят за нещо смътно красиво, което осмисля работата им, а всичко наоколо не е никак красиво и те защитават момиче като нищо на света- сираче и вижда в нея символ на всеобща чистота и невинност, но момичето умира, а най-силният сред копачите, пращайки всеки, който може да бъде заподозрян като враг, в забвение с желязна ръка, погребва нея в „легло на ковчег“, издълбано във „вечен камък“, така че да запази неуловим смисъл, да спаси бъдещето. Но тя вече е убита от кошмара на настоящето, тя е труп и нищо никога няма да я съживи.

Живот без настояще е живот в духовната пустиня. Това е превръщането на един идеал в абстракция, в мит. Това е духовно съществуване, което, смятайки се за по-висше от религиозното, всъщност е много по-ниско от него и външната им прилика не трябва да бъде подвеждаща. Религията, въпреки че довежда смисъла на човешкото съществуване до неговите граници, все още го запазва (смисъла) в настоящето, тя знае какво е грях, срам и вина и дори индулгенцията (опрощение за пари) с цялото си лицемерие не отива където и да е. в какво сравнение със сталинското "в името на бъдещето". Каквото и да кажете, но снизхождението, допускайки греха, все пак не убива способността да се възприема греха като грях, а сталинизмът позволява и оправдава всичко.

Днес сме изправени пред трудно завръщане към цивилизацията. Но за да се върнем, трябва да разберем не само, че сме били измамени, но и че сме били измамени. Онези милиони хора „отдолу“ бяха измамени, които вярваха, че е възможно да се скочи в бъдещето, като се убие настоящето. Бяха измамени онези интелектуалци „отгоре“, които, вслушвайки се в гласа им, вярваха, че в името на бъдещето е възможно да се върнем в миналото, в името на една по-висока култура, да се гмурнем в бездната на „некултурата“. ". Прочетете, препрочетете стенограмата от 15-ия конгрес, опитайте се да се задълбочите в онези неумолими искания да се отречем от себе си, опитайте се да разберете защо интелигентни, европейски образовани политици са отишли толкова безстрашно към това и ако се задълбочите и разберете, тогава това ще , може би, стават началото на нашето историческо самосъзнание и самоопределение.

Да се възстановиш от самоизмамата означава да станеш различен. Това означава – в нашия случай – да се отречем не само от военно-комунистическото насилие, но и от военно-комунистическите илюзии, военно-комунистическия ентусиазъм, военно-комунистическото сляповерие. Питате: какво сега - изобщо да останем без идеали? Живей за днес и само за тях? Вярвам, че не, няма нужда да се отказваме от идеалите и малко по-късно ще обясня какво имам предвид. Но това няма да бъде разговор за болестта, а за методите на лечение и за това какво е здраве? Не какво да променим и реформираме, а как и в името на какво да го направим.

Но, за съжаление, много често предлагаме отговори на въпросите „как? и „в името на какво?“, без да отговаря на въпроса „какво?“. И той според мен е най-важният. Защото, без да разберем своето място в света, без да разберем наистина кои сме и откъде сме, по какво си приличаме с другите и по какво се различаваме, е трудно да определим и посоката на движение, и целта му, и необходими средства за това. И още не сме разбрали. Освен това, отказвайки се от някои илюзии и самозаблуди за себе си, понякога веднага измисляме нови.

Нов свят. 1989. № 2//

цит. по: История на вътрешната журналистика ... 2009. С. 83-112

През e?? година се навършиха четиридесет години от смъртта на Фридрих Енгелс,

наречен Карл Маркс. Годишнината се отбелязва по-специално от факта, че Карл

Енгелс. Собствените писма на Кауцки са оцелели, макар и само във формата

изключения; от друга страна, почти всички писма на Енгелс са достигнали до нас. Новите букви не са

разкриват ни, разбира се, нов Енгелс. Неговата огромна международна

кореспонденцията, доколкото е запазена, е вече изцяло или почти изцяло публикувана;

животът му е добре проучен. И все пак за всеки, който е сериозен

интересуват се от политическата история от последните десетилетия на миналия век,

хода на развитието на марксистките идеи, съдбата на работническото движение и накрая,

личността на Енгелс, книгата е изключително ценен подарък.

По време на живота на Маркс Енгелс, по собствените му думи, играе втория

цигулка. Но от последното боледуване на своя съратник и особено след това

смъртта му, в продължение на 12 години той пряко и безспорно ръководи

концерт на световния социализъм. До e??тия път Енгелс отдавна се е възстановил

от техните търговски дела, беше в материален смисъл напълно независим и всичко

s??посвещава време за подреждане и публикуване на книжовното наследство

Маркс, неговите собствени научни изследвания и огромна кореспонденция с левицата

лидери на работническото движение на всички страни. На e??t последния период от живота

Енгелс (1881-1895) и кореспонденцията му с Кауцки пада.

Единствената фигура на Енгелс в нейната цялост и яснота

впоследствие е подложен – такава е логиката на борбата – на множество

интерпретации: достатъчно е да си припомним, че по време на последната война Еберт,

Шайдеман и други описват Енгелс като добър германски патриот и публицисти

Антанта – пангерманистка. В това отношение, както и в други, помагат буквите

да изчисти образа на Енгелс от тенденциозни натрупвания. Но тяхната същност не е в e??m.

Буквите са забележителни главно за характеризиране на човек. Няма да

преувеличение, ако кажем, че всеки нов човешки документ,

относно Енгелс, го завършва по-добре, по-високо, по-очарователно, отколкото знаехме

него преди.

Вторият от двамата кореспонденти също има право на нашата лихва. ОТ

през първата половина на 80-те Кауцки е повишен в ролята на длъжностно лице

теоретик на германската социалдемокрация, която от своя страна става

водеща партия на Втория интернационал. Подобно на Енгелс - приживе на Маркс,

По време на живота на Енгелс Кауцки свири втора цигулка в най-добрия случай,

на голямо разстояние от първия. След смъртта на Енгелс, авторитетът на студента бързо

нараства и в епохата на Първата руска революция (1905 г.) достига своята кулминация ...

В техните коментари за кореспонденцията Кауцки разказва колко развълнуван е

се появява за първи път в къщите на Маркс и Енгелс. Изпитах същото безпокойство

четвърт век по-късно много млади марксисти - по-специално авторът на това

статии - изкачване по стълбите на скромна чиста къща във Friedenau под

Берлин, където Кауцки живее дълги години. Тогава поне разчиташе

най-малко в теоретичните въпроси, най-големият и безспорен авторитет

Международен. Противниците му го наричат „баща“ на марксизма.

последният четвърт век му нанесе съкрушителен удар. По време на войната и

след нея Кауцки олицетворява раздразненото недоумение.

Това, което малцина предполагаха преди, най-накрая се потвърди, а именно,

че неговият марксизъм е по същество академичен, съзерцателен.

Когато през април 1889 г. Кауцки пише на Енгелс от Виена, по време на стачка:

„Мислите ми са повече на улицата, отколкото на бюрото“ (стр. 242), след това това

фраза, дори написана от младия Кауцки, изглежда неочаквана и почти

фалшив. Неговото операционно поле беше бюрото през целия му живот.

Той възприема уличните събития като пречка. Промотор на доктрината,

тълкувател на миналото, защитник на метода - да; но не човек на действието, не

революционер, а не наследник на духа на Маркс и Енгелс.

Кореспонденцията не само напълно разкрива фундаменталната разлика между двете фигури,

но и открива съвсем неочаквано, поне за по-късно

поколения, този антагонизъм, който съществуваше между Енгелс и Кауцки и

в крайна сметка доведе до прекъсване на личните отношения.

Или плъгин за Word. Изглежда...
Пишете: „Отидох там в лошо настроение, не ми хареса интериорът там, гостите са просто мръсотия, не помня какво са яли, а сервитьорът е груб“, натискате бутона ... И той конструира от заредената библиотека:

„С традиционното сутрешно пътуване до ***е не се получи, защото трябваше да отида на още едно неприятно място (продължавам да си „довършвам“ черния списък), а майсторът отказа да ме приеме след 22 , Между другото, това е удивителен непрофесионален начин на общуване!Но вече свикнах с това, в Санкт Петербург като цяло всички общуват изненадващо непрофесионално, в добри ресторанти (има един и половина от тях) - това е като цяло норма и дори в уверено доказаното "***e*, където, отбелязвам, те изобщо не псуват и говорят изключително на масата, това понякога се случва.

Влязох в залата - интериорът веднага ми се стори недостатъчно нежен, въпреки че има удобни седалки. Ресторантът е внимателно стилизиран, по-скоро молитвен, това е, разбира се, добре направен бизнес проект, въпреки че елементите на кооперативния шик и, разбира се, чистата, но все пак доста позната петербургска бедност не могат да бъдат премахнати.

Публиката е безинтересни хора. От външния вид на тези почти Горки герои е съвсем очевидно, че в Санкт Петербург само малцина могат да си позволят да ходят на ресторант всеки ден (например работя в ресторанти (на лаптоп)), а не да спестяват за пътуване цял месец. Традиционно има гръмки и псувни и това изобщо не ме учудва. На едно кацане обаче се видяха интересни мъже, явно от Москва, в костюми, двама от които англосаксонски на вид. Да, между другото, те говореха изключително на масата, с тих вътрешен глас. Мат чу, разбира се, не успя.

Сервитьорката, скромно момиче от Урал, е доста способна, дори имах малък разговор с нея. Между другото, цените на храната са доста ниски. В комуникацията, разбира се, тя губи от московските момичета от Харков, но всичко се оказа доста забавно „занимание“ от 20 минути. Разговорът ни беше нетактично прекъснат от друг сервитьор (явно не от Урал, а още по-далеч), който ми донесе поръчката.

Яде картофено пюре. С вкус на мента, кремообразно разбито -- прекрасно, добре направено картофено пюре.

Управителят мина покрай мен и дори не забеляза. Винаги казвам истината. Разбира се, същият традиционен петербургски непрофесионален начин на общуване. Или просто логически проблеми. Тук всеки има проблеми. Не съм сигурен в точността на епитета, но всичко е толкова отдалечено от Москва.

Аз съм лоялен и добре възпитан, затова оставих 10% бакшиш.

Мястото е доста забавно и работещо. Като бизнес проект институцията има право да съществува, но все пак, както винаги, тя е твърде тромаво настроена в Санкт Петербург, въпреки че картофеното пюре, повтарям, е много вкусно. Може би не бях "красив" поради факта, че Йота хващаше зле. Или защото площадките бяха твърде пълни (очевидно попаднах в същия ден, в който жителите на Санкт Петербург, които са спестили, отиват в ресторантите). Въпреки че най-вероятно всичко е "***e", усещам, че скоро ще ме разочароват. Като цяло позиции в черния списък все още има.

Между другото, стекхаусите в Москва са много по-приятни и "задълбочени", нали?